Почему роботов развивают и делают похожими по строению на человека

Идеальный робот должен уметь выходит из разных ситуаций типа если он вдруг перевернется, чтобы смог встать обратно или если структура поверхности, по которой он движется, слишком сложна (камни/скалы и прочее). Наверное поэтому. Хотя в виде паука тоже эффективно =) Просто страшно, а в виде человека -- психологически комфортнее.

Человек всегда стремился стать богом, типа создать жизнь и всё такое. А миллионы лет эволюции кагбэ подсказывают более совершенную конструкцию, нежели r2d2.

мало площади занимает

Так у хрюсосов и других фимозников бог тоже человек.

Никто антропоморфных роботов для серьёзного применения не делает.

тогда змея гораздо эффективнее

Промышленного ниодного такого не видел.

мечта

похожих на человека роботов делают только ради прикола и развлечения. роботов реально применяемых в производстве делают строго ориентироваными на их задачи, тоесть про антропоморфность речь идти не может.

>Почему роботов развивают и делают похожими по строению на человека

Потому что природа эту модель около 500 млн. лет отрабатывала :)

>что такого плохого в моделях похожих на пример на R2-D2

R2-D2 в лесу - это нонсенс... Да, собственно, там и в кино сколько раз отмечались проблемы с его передвижением в сложных условиях :D

...

А так - большинство современных роботов вообще не имеют ходовой части :D

>Никто антропоморфных роботов для серьёзного применения не делает.

Потому что задача пока неодъёмная. Но к этому неуклонно стремятся.

http://www.youtube.com/results?search_query=boston+dynamics+bigdog&search...

Это ж министрайдер!

А вообще андроиды не нужны. Лучше стационарные конструкции на производстве и мобильные платформы на колесах вне него

антропоморфные нужны для замены человека - не нужно будет менять инструменты, интерфейсы или инфраструктуру.

>Лучше стационарные конструкции на производстве

да.

>и мобильные платформы на колесах вне него

Асфальтом всю планету не покрыть при всём желании. Я выше ссылки на BigDog'а дал. Как думаешь, каково его официальное назначение сегодня? Перевозка военных грузов в горной и прочей пересечённой местности. Почему же его колёсным не сделали? :)

Вот, неплохая демка проходимости платформы :) - http://www.youtube.com/watch?v=3gi6Ohnp9x8

Да, потенциал вероятно есть.

Вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=UIipbi0cAVE&feature=channel

уже сможет пройти по трудодоступным местам (c). Типа под завалы итд.

Не... LittleDog - это только демка :) А вот BigDog - реальный прототип, который, на этом, весьма несовершенном уровне (первые же шаги только!) уже заказан американскими военными :) - http://www.ukrbiznes.com/news/world/60125.html

Да, здорово. Впечатлило. Теперь как бы ночью не приснился)

>Теперь как бы ночью не приснился)

Есть какое-то (достаточно массовое, многие знакомые о нём проговаривались) инстинктивное неприятие этого BigDog'а :) И это при том, что меня, скорее, технократом назвать можно.

Видно, какая-то генетическая реакция на что-то развитое, потенциально опасное и при этом совершенно подсознательно непонятное :) Это говорит о том, что данная модель весьма близка к биологическим принципам, на которых развивалась наша биосфера, раз такой отклик появляется. Колёсные чудища любых размеров такой сложной реакции не вызывают :)

> Почему роботов развивают и делают похожими по строению на человека

стереотипы и "комплекс б-га".

> Хотя в виде паука тоже эффективно =)

в виде паука намного более эффективно.

> Потому что природа эту модель около 500 млн. лет отрабатывала :)

но согласись, модель не самая эффективная, в плане конструкции.

>в виде паука намного более эффективно.

Износ ходовой части вдвое выше, сочленений раз в 4-8 больше, габариты огромные - в узкий проход не пройдёт и т.п.

Не даром такая ходовая часть только у совсем уж мелких животных используется :)

>но согласись, модель не самая эффективная, в плане конструкции.

Боюсь, что под свою нишу - самая эффективная из возможных. В этом же суть эволюционных процессов. Очень быстрая (в масштабах общего развития - лавинообразно) под оптимальную в рамках давления отбора конфигурацию.

Что могло бы сделать человека более эффективным в его среде обитания?

а для антропоморфной конструкции - не сильно высокая устойчивость + большие вычислительные ресурсы только для передвижения. и насчет механики, я бы не сказал что 6 ног в 3 раза проще по конструкции будут лучше 2 но с кучей сочленений.
а еще учти высоко расположенный центр тяжести :)

> Что могло бы сделать человека более эффективным в его среде обитания?

при текущем уровне развития технологии такое врядли возможно.

> Что могло бы сделать человека более эффективным в его среде обитания?

4 ноги по любому. Не было бы ни у кого варикоза

> 6 ног в 3 раза проще по конструкции будут лучше 2 но с кучей сочленений

всмысле, хуже :)

А вместо рук - тентакли. Брр, пойду спать )

>а для антропоморфной конструкции - не сильно высокая устойчивость

Достаточная для уверенного выживания. И более высокая проходимость, чем у четвероногих конструкций - взять то же лазание по деревьям :)

>большие вычислительные ресурсы только для передвижения

По сравнению с птицами - несерьёзно :D В любом случае мозжечок у человека ничем особенным не примечателен, так что затраты не так уж и велики.

>а еще учти высоко расположенный центр тяжести :)

И это тоже неспроста. Более высоко поднятый центр тяжести даёт возможность уменьшить вертикальное его перемещение при подвижности за счёт аммортизации более длинных конечностей, что выгодно сказывается на экономии энергии. Ну и, опять же, длинные конечности увеличивают скорость и проходимость.

>а еще учти высоко расположенный центр тяжести :)

Собственно, вот именно тут - можно на все 100% быть уверенным, что расположение центра тяжести у человека под условия его существования - исключительно оптимально. Ибо подстроить его при неоптимальности для природы - это какие-нибудь десятки тысяч лет. Ничтожные копейки :)

>4 ноги по любому

Неоптимально. Было бы оптимально - были бы в природе «кентавры». Четвероногие и двурукие. Среди мелочи такое существует. Среди крупных - нет.

>> 6 ног в 3 раза проще по конструкции будут лучше 2 но с кучей сочленений
>всмысле, хуже :)

Во-первых, у пауков - 8 ног :) Если хочешь про насекомых говорить, то при них и нужно говорить :D

Во-вторых, затрат мозга на высокоскоростное скоординированное взаимодействие 6 или 8 ног нужно намного больше. И конструкция в любом случае сложнее выходит. Грубо - обычные ноги могут иметь одно сочленение. Нога паукообразного или насекомого - два, минимум. Правда, на стопе экономия. Но зато и потеря гибкости без неё.

...

Повторюсь, имея 500 млн. лет на совершеноствование развитых организмов, у природы было время, чтобы оптимизировать все ниши. Все неоптимальные быстро вымирали с появлением более оптимальных :)

> Грубо - обычные ноги могут иметь одно сочленение.

одно??? открой учебник по анатомии и посмотри сколько суставов и костей в ноге до тазобедренного сустава. а в процессе передвижения еще и позвоночник участвует.
если уж так считать - в ноге насекомого, емнип, 3-4 сочленения.

> на стопе экономия.

в стопе как раз почти все и дело. хотя бы для поддержания равновесия.

> Повторюсь, имея 500 млн. лет на совершеноствование развитых организмов, у природы было время, чтобы оптимизировать все ниши.

а сколько там миллионов лет насекомые в практически неизменном виде (в смысле, конструкции) существуют, а? :) тебя не терзает мысль, что эволюция человека еще не закончена?

>одно???

Я имею в виду основное. Понятно, что бедро и у паука есть :)

>а сколько там миллионов лет насекомые в практически неизменном виде

Потому что они в свою нишу идеально вписались. Но нужно ли напоминать, что механические объекты не масштабируются?

>тебя не терзает мысль, что эволюция человека еще не закончена?

Не закончена, как и любого другого объекта. Но ниша была захвачена плотно, да ещё и с прямым вытеснением конкурентов (тех же неандертальцев) и оптимальное соответствие этой нише уже несомненно. Дальше - тонкости и детали. Например, природа не смогла нормально соптимизировать женщину - увеличился размер головного мозга новорожденного -> усложнился процесс родов. Но тупо ширину бёдер тех же не увеличить, так как это усложнит процесс быстрого передвижения. Локальный оптимум был подобран, но менять тут что-то нужно уже глобально :)

Ну и, вообще, мозг такой крупный был в некоторой степени перебором. Не такой крупный, конечно, как у неандертальцев, ну так они и вымерли - менее оптимальными оказались.

...

Но вот что касается энергетики, ходовой части, размерности - тут всё весьма оптимально. Шаг в любую сторону приводит к ухудшению выживаемости в целом.

> Я имею в виду основное. Понятно, что бедро и у паука есть :)

нет-нет, речь именно про стопу идет. если тупо сделать ногу с одним сочленением, такой робот далеко не уйдет. подвижная стопа - обязательна для устойчивого передвижения.

да, еще хочу напомнить про отказоустойчивость. при повреждении одной ноги у аппарата с 6-8 ногами, ничего особо страшного не произойдет. а если у аппарата всего две ноги - то все, приплыли.

>да, еще хочу напомнить про отказоустойчивость

Видишь ли, эволюция оптимизирует не выживаемость одного индивида, а выживаемость вида в целом. Да, отказоустойчивость двух ног ниже четырёх. Но в целом такие потери несущественный на фоне, например, массово возросшего потребления пищи для питания бОльшего числа мышц :)

...

Напомню, кстати, что в дикой природе Homo Sapeins способен в долгом пешем преследовании загнать любое другое животное. Хоть лошадь, хоть собаку, хоть тигра, хоть лося. Сказывается оптимизация энергетики. Меньше потребление энергии, лучше теплоотвод и т.п.

эмм. мы сейчас говорим про антропоморфную конструкцию робота или про что? :)

>эмм. мы сейчас говорим про антропоморфную конструкцию робота или про что? :)

Я доказываю только то, что человек - оптимальное решение для своей ниши. С этого и начал тему, можешь посмотреть :D

А, поскольку, решение оптимальное для одной ниши, оно может оказываться (или целиком, или по компонентам) оптимальным и для ряда других.

Понятно, что в сильно отличающихся условиях, и критерии оптимизации будут другими. Поэтому на автомобильном конвейере роботы и делаются вообще без ходовой части :)

Почитал топик, задумался. Почему-то уверен, что задроты-учёные пытаются сделать человекоподобную роботессу, с которой можно было бы совокупляться. Просто стесняются об этом говорить, но это почти очевидно. Ну а некоторые извращенцы пытаются создать пауков и прочих чуд.

Человекоподобных роботесс для совокупления ученые делали и делают - японские. Для бедных - человекоподобную задницу. Новость про них видел, но ссылку забыл. Хотя это наверно трудно назвать нормальным роботом - только иммитация внешних признаков, вроде температуры тела.

Нашел сайт производителя http://www.honeydolls.jp/en/main.html
Даже функцию орального секса приделали

> R2-D2. двигаться умеет

Как он в 5-й серии по лестнице ходил, не припомнишь? :)

> змея гораздо эффективнее

Только до сих пор не до конца разобрались как же они ползают :)

Где-то читал, что для 2- и 4-ногих существ и роботов требуется гораздо более сложный вестибулярный аппарат, чем для 6-ногих и выше. А 6 ногами достаточно просто управлять, переставляя по 3 сразу, с обработкой ошибки, если одна-две ноги попадают куда не надо.

> Есть какое-то (достаточно массовое, многие знакомые о нём проговаривались) инстинктивное неприятие этого BigDog'а :)

Он похож на дёрганную собаку с отрезанной головой. Достаточно отталкивающее зрелище. Или собаку, у которой обе половины — задние.

> Видно, какая-то генетическая реакция на что-то развитое, потенциально опасное и при этом совершенно подсознательно непонятное :)

Недавно в новостях (на той же ленте.ру) упоминалось исследование: если кукла или портрет — явно отличается от человека, то чем больше сходство, тем сильнее неприятие. Возможно, тут действует схожий принцип.

> Не даром такая ходовая часть только у совсем уж мелких животных используется :)

Основная причина малых размеров наземных членистоногих — строение лёгких. Предельный размер тела по данным палеонтологов — ~70 см. И то некоторые сомневаются, что такие лёгкие смогли бы обеспечить кислородом тело при современном парциальном давлении кислорода. Вроде, играет роль и закон квадрата-куба — при больших размерах апатитный скелет прочнее хитинового.

> Что могло бы сделать человека более эффективным в его среде обитания?

Лёгкие выше носа. Чтобы сопли туда не текли, а мокрота легче выходила. Будет меньше бронхитов и пневмоний, да и пыль менее страшна.

Только как это сделать?

> вместо рук - тентакли

Лучше — вместо пальцев :)

> Было бы оптимально - были бы в природе «кентавры». Четвероногие и двурукие. Среди мелочи такое существует. Среди крупных - нет.

Им неоткуда взяться. Все позвоночные происходят от четвероногого предка. Для появления лишней пары конечностей нужно слишком много промежуточных мутаций, которые первое время будут только осложнять жизнь. А мелочь вырасти до больших размеров не может — место занято.

"Кентаврами" можно считать слонов (и других хоботных) — четвероногих и одноруких. Хоботы неоднократно возникали и среди других надотрядов: тапиры, макраухении.