>она же страшная

Я тут на днях много веселился... Ага, вот оно: http://habrahabr.ru/blogs/arbeit/99617/

Народ не на шутку сцепился на тему того, снижает работоспособность переключение между задачами или нет. Чётко видны два лагеря - рационалы и иррационалы. У первых переключение задач сбивает всё. Вторым - пофиг. Но каждая группа считает себя единственно верной :)

тебе наверняка нравится Камерон :)

Да ты смотрю слепой оптимист в этом деле =) Перед тобой еще не открывалась полностью сущьность женщины, такого пушистого котика и превращающимся в блядь, и оправдываясь при этом =)

неинтересные задачи хорошо переключать туда-сюда, иначе ниасилить... интересные задачи переключить не получится: сел утром за моник, оторвался налить чашку чая - за окном ВНЕЗАПНО ночь...

Скорее всего - 8. Болевая ЧС. - на остальное обычно пофиг, а вот пинком кабинеты несколько раз открывал

тебе наверняка нравится Камерон :)

камерон срочно надо проконсультировать у психиатра, после чего получить лютую дозу медикаментов и приятную мягкую комнату не несколько месяцев. Интересно, сама актриса такой же лютый звездец, или просто хорошо играет?

читаю и плачу, плачу и читаю (с)

нормальные с виду мужчины, чистые, опрятные, но боже, насколько же они ленивы! Они даже не представляют себе, сколько стоит прокормить семью, поднять ребенка, а с их зарплаты даже в Турцию нормально не съездить.

> Это холодные калькуляторы

Ищи ту, которая и так уже сама себя обеспечивает.

Да конечно, присосатся бы к кому нибудь =))

и превращающимся в блядь, и оправдываясь при этом =)

... и сразу после выслушивания оправданий - отправляющейся с перманентным баном в пешее эротическое путешествие. Also, кастую средние века и возможность привлечь к делу церковь и инквизицию.

>Перед тобой еще не открывалась полностью сущьность женщины, такого пушистого котика и превращающимся в блядь, и оправдываясь при этом =)

Открывалась. И что? Вот мне морду набили как-то в метро. Так что, теперь всех пассажиров метро бандитами считать? :)

Конечно же нет. Бандитов в процентном соотношении меньше чем женщин =)

Они даже не представляют себе, сколько стоит прокормить семью, поднять ребенка,

вот и нафиг-нафиг их. Но по другой причине. Не «сколько стоит», а «сколько времени и сил отнимает».

а с их зарплаты даже в Турцию нормально не съездить

что там делать в этой тупой турции?! Один раз в жизни посмотреть достопримечательности под присмотром русского экскурсовода, маскирующегося под англичанина.

Блджад, гораздо интересней (и сравнительно дешево) поехать на какой-нибудь Алтай или Кавказ, полазать по горам, или забуриться в тайгу, или там порыться под водой в развалинах каких-нибудь, или пошляться между странными местами типа монастырей...

>Скорее всего - 8. Болевая ЧС

Тут, по составу тусовки, у основной части будут болевые ЧС и ЧЭ (Робы и Бальзаки). Немного меньше - болевые БЭ и БС (Доны и Джеки). Остальные - на уровне шума :)

на остальное обычно пофиг

Я там Стиву Джобсу ещё задавал наводящие вопросы... http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5134894&cid=5135585

Но у меня есть сомнения в отношении тебя :) Пока не могу сформулировать, интуитивно чувствую где-то нестыковку...

>Конечно же нет. Бандитов в процентном соотношении меньше чем женщин =)

Ты знаешь всех женщин?

Нет конечно, но ядрышко ихнее уже компилял знаю, и не важно что там стоит КДЕ или Гном. iptables он и в африке iptables.

>Я уже давно понял сущность баб. Это холодные калькуляторы прикидывающиеся пушистыми котиками.

В Бездне цитата была, но походу потерлась уже. Что-то вида:

- Женщины как кошки, поначалу прикольно пока не начинают заябывать
- А по моему кошки - наглые эгоистичные твари
- А я о чем говорю?

>Нет конечно, но ядрышко ихнее уже компилял знаю

Вот и я видел не всех людей, но сущность их уже знаю. А кто с виду не бандит - тот «в самый трудный момент» способен таким стать. «Исключения конечно есть но они на столько малы что не стоит брать в расчет»

а мне камерон нравилась пока 13 не пришла )) теперь у меня новое увлечение.
а еще нравится риа торес из теории лжи, да. кстати кто у нас Лайтман, а?

>интуитивно чувствую где-то нестыковку...

После одной полугодовой депрессии во мне проросла мизантропия, до этого мизантропом был только во время гипертонических крисов

а еще нравится риа торес из теории лжи, да. кстати кто у нас Лайтман, а?

как забавно, что мы смотрим похожие сериалы...

Кстати, бальзаковость Хауса может объясняться болью в ноге

> А кто с виду не бандит - тот «в самый трудный момент» способен таким стать

Кажется, по меньшей мере, сомнительным

Ты уверен? ;)

>После одной полугодовой депрессии во мне проросла мизантропия

Это соционики уже не касается :) На ТИМ оно не влияет...

>Кстати, бальзаковость Хауса может объясняться болью в ноге

Бальзаковость там не в ноге. А в активации на этику отношений, суггестию на волевую сенсорику, прекрасной деловой логике, отлично развитой интуицией связей... Нога на всё это не влияет ;)

>Кажется, по меньшей мере, сомнительным

Это был ответ [по цепочке] на http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5134894&cid=5137547

Нет я не против женщин чтобы ты не подумал. Трахать то кого-то надо. Просто это нужно иметь ввиду.

> как забавно, что мы смотрим похожие сериалы...

их многие тут смотрят :)

если не сложно, и смотрел Lie2me, скажи кто по твоему мнению лайтман, торос и фостер.

все штирлицы, не?

>если не сложно, и смотрел Lie2me

Не смотрел :)

>тебе наверняка нравится Камерон

нет, она слишком стёбнутая на голову

да и тощая какая-то

камерон тощая?? ну 13 да, тощая. а камерон в самый раз, нифига она не тощая. неужто тебе кадди нравится? :D

>Кстати, на основе такого, вот, спора, не заморачиваясь с глубинные оценки, могу предложить с высокой вероятностью то, что ты - Бальзак ;) И манера ведения спора достаточно характерная, и сам предмет спора :D

А чего не Максим?)) Я довольно легко могу изображать 4 типа, по настроению или надобности. Этими 4 типами меня и типируют постоянно, ибо сходимость результатов у методик такая, хе-хе. Люди они разными бывают.

Судя по всему, ты не допускаешь возможности собственной ошибки :D

допускаю, мне просто вопрос не принципиален, иначе я занялся бы проверкой гипотез, а так - лениво.

Ты сам знаешь, куда такие гипотезы могут привести. Например, к теории плоской Земли или к геоцентрической картине мира :)

это если гипотезы не проверять

Свяжись с Лытовыми. Или с Талановым. Они проводили огромные статистически исследования и получили весьма эффективные тесты.

спасибо, теперь хоть знаю в какую сторону смотреть)

Просто если ты хочешь поговорить про математический базис соционики и его статистическую достоверность, то ты не по адресу обращаешься, соционика не является моей профессией и даже не является хобби :)

понятно.

2. А с чего ты взял, что она менее наука, чем, скажем, экономика или социология?

По экономике и социологии я могу почитать небредовые работы...

Все а дальше уже пошло обсуждение анимэ .... =)

>Деловая логика. Которая занимается вопросом «как сделать»

Ну да, то мне ближе в последнее время. Думаю так на меня влияет папа моей девушки, он бизнесмен. Да и раньше вопрсо почему надо был не так важен.

Из этих сериалов ничего не смотрел.

охренеть, ты на руки её посмотри! да и вообще на тело! если она не тощая, то я уж и не знаю, кто тощий

>неужто тебе кадди нравится?

нет

она еврейка

>Народ не на шутку сцепился на тему того, снижает работоспособность переключение между задачами или нет. Чётко видны два лагеря - рационалы и иррационалы. У первых переключение задач сбивает всё. Вторым - пофиг. Но каждая группа считает себя единственно верной :)

Я могу постоянно переключаться с задачи на задачу, если мне скучно, или делать их только последовательно, я кто?))
//все зависит от самочувствия, выспался я или нет, настроения, погоды насколько легко мне сосредоточится в этот день, получается или нет попасть «в поток»...

>А чего не Максим?))

Чёрной сенсорики нет. Жёсткости, прямолинейности, напора.

Я довольно легко могу изображать 4 типа, по настроению или надобности.

Но без затрат лишних сил можешь быть только одним :) Какое это отношение имеет к нашему диалогу?

Этими 4 типами меня и типируют постоянно

Я тут уже много писал выше про типирование :)

Люди они разными бывают.

Именно так.

По экономике и социологии я могу почитать небредовые работы...

Они и постарше будут. И информационного шума среди них поменьше из-за меньшего интереса для обычных смертных :)

>Я могу постоянно переключаться с задачи на задачу, если мне скучно, или делать их только последовательно, я кто?))

Вопрос не в возможности переключаться, а в лёгкости и самопроизвольности. Иррационалы переключаются намного легче рационалов.

все зависит от самочувствия, выспался я или нет, настроения, погоды насколько легко мне сосредоточится в этот день, получается или нет попасть «в поток»...

Это больше за рациональность говорит. Раз такая зависимость от состояния, то переключение работы, получается, у тебя требует заметных затрат.

>Чёрной сенсорики нет. Жёсткости, прямолинейности, напора.

эт от того, что я на ЛОР пишу и настроение такое))

Но без затрат лишних сил можешь быть только одним :) Какое это отношение имеет к нашему диалогу?

Хочу показать, что нет сходимости результатов... Силы я трачу, только если делать это специально.

>а в лёгкости и самопроизвольности. Иррационалы переключаются намного легче рационалов.

Мне и разнообразии и сосредоточенность на одном нравятся одинаково, они по своему хороши, для разных работ.

Это больше за рациональность говорит. Раз такая зависимость от состояния, то переключение работы, получается, у тебя требует заметных затрат.

В конце для усталость одинаковая и зависит от интенсивности работы, а не от кол-ва переключений. Я программер и сапорт посему могу оценить прелести как потока, так и делаем одно, а тут позвонили другой пользователь и делаем теперь другое. Как день выдастся.

Во всём виноваты евреи, гомосексуалисты, и велосипедисты.

>эт от того, что я на ЛОР пишу и настроение такое))

А ещё, вот, ты начинаешь объясняться. Макс так не делает. И пох ему, ЛОР это или не ЛОР :) Кстати, Максы, вообще, ЛОР не любят (у меня есть пара знакомых админов-Максов).

Хочу показать, что нет сходимости результатов...

Каких, где? Между теми, кто говорит, что Луна сделана и сыра, теми, кто говорит, что Луна - это богиня на колеснице и теми, кто почти ничего не говорит, но уже проводил измерение расстояния до неё лазерной локацией и состав поверхности спектрофотометрией? :D Да, нет сходимости.

Вот сегодня нет сходимости между уверениями физиков, католиков и торсионщиков. Значит ли это, что есть сомнения в применимости законов Ньютона в области низких скоростей? :D

>А ещё, вот, ты начинаешь объясняться. Макс так не делает. И пох ему, ЛОР это или не ЛОР :) Кстати, Максы, вообще, ЛОР не любят (у меня есть пара знакомых админов-Максов).

хочу вмешатся, а собственно на какой эксперементальной базе это ваша соционика основана. Я полагаю, что свести всю массу людей к n-типам нереально, да и вообще, вряд ли наше общество с таким ограниченным набором разнообразных единиц смогла б функционировать. Опять же, на уровне предлоложения - существуют типы, точнее есть некое множество людей подходящее под те или иные характеристики, но суть в том что помимо них есть другое множество, которое всегда будет выбиватся из правил (кстати откуда они взялись ?). Общество - как система это множество частей взаимодействующих между собой, а как нам известно - эти части должны отличатся друг от друга для наиболее эффективного взаимодействия, если нет взаимодействия - нет и системы, то есть, в нашем с вами случае, общества.

Скорее есть набор общих правил, по которым мы с вами существуем, но они настолько внизу, что это порождает такое разнообразие - что вряд ли это можно шаблонизировать соционикой или еще какой модной фигней.

а по теме - женщины не все такие, но при высокой конкуренции подобный типаж возникает да, с различиями конечно, но тем не менее.

>а собственно на какой эксперементальной базе это ваша соционика основана

Модели в её основе - чисто эмпирические. За основу одной, дихотомической, взята расширенная и более формализованная типология Юнга. Вторая, аспектная, возможна была придумана с нуля. Их взаимная обратимость и наполнение признаков - уже чистая эмпирика на основе стат. исследований.

Я полагаю, что свести всю массу людей к n-типам нереально

Но работает соционическая модель очень хорошо. Кластеризация результатов, действительно, достаточно чёткая. То есть, скажем, если взять из психологии классическую шкалу темперамента, то там тяги к кластеризации не наблюдается. Реальный человек может быть немного сангвиником, немного холериком... В соционике, такая «размытость» потенциально может проявляться как некоторая нечёткость в положении аспектов (грубо говоря: «БЛ у него в основном базовая, но может быть чуть-чуть творческой»), но на практике в условиях, не позволяющих человеку игру и использование масок (стресс, критические психологические нагрузки) фиксация результата получается очень чёткой и однозначной. Я сам, когда баловался соционикой с точки зрения теории, пытался применять подходы нечёткой логики в моделях, но потом понял, что оно нафиг не нужно. Строгая кластеризация работает достаточно хорошо.

Но, да. Разбиение на группы, конечно, не абсолютное. Поэтому, вместо того, чтобы как следует учиться применять на практике упрощённую кластеризацию, некоторые соционики пытаются расширять базовую теорию, вводя подтипы, скрещивая соционику ещё с чем-нибудь. При чём, нередко, делая это ради коррекции собственных ошибок типирования. Но соционическая двухмодельная теория очень красива и симметрична изнутри, любые модификации её разрушают нафиг. Не удивительно поэтому, что пока ничего толкового из модификаций и расширений не получается. Фактически, вместо модели информационного метаболизма вылезает очередная типология, чистое описательство того или иного вида, которое само по себе бесполезно. Типологию любую можно ввести на произвольном месте, скажем, по любым дихотомиям. Например, от балды: быдло/элита, трезвенник/алкоголик и богач/нищеброд. Получим типы, навроде, элита/алкоголик/богач = деятель искусства, элита/алкоголик/нищеброд = сисадмин и т.д. Но толку с такой типологии... Сегодня таких вариаций - вагон и маленькая тележка :)

кстати откуда они взялись

Юнг начал с вполне разумной и полезной в быту типологии по дихотомиям: мышление/эмоции, тело/душа (не помню, как у него буквально называлось, искать ломает), экстраверсия/интраверсия. Получил типологию, которая, с одной стороны ничем не лучше других, с другой, была одной из первых и при этом описывала одни из важных черт. Но работала эта типология достаточно плохо, никак не описывала отношения людей, так что на многие годы пользы от неё было мало. Хотя, например, знаменитые зарубежные тесты MMPI основаны на ней.

Аушра расширила дихотомическую модель, введя дихотомию рациональность/иррациональность, благодаря которой стало возможным различать столь непохожих квазитождиков и ввела ещё две типологии, уже не привязанных к индивиду: разделила все виды информационных потоков по признакам статическая/динамическая информация, о телах и полях (отношениях тел) и внешняя, явная или внутренняя, подразумеваемая, неявная. Скажем, структурная логика занимается структурой, моделями - явно заданной статической сеткой отношений объектов. Внешней статикой поля. Вторая типология - это информационные функции индивида, которые задаются признаками сильная/слабая функция, акцептная/продуктивная (воспринимающая информацию и выдающая) и сознательная и подсознательная (ментальная/витальная). И на основе статистических данных постулировала определённое и жёстко фиксированное распределение информационных аспектов по функциям индивида одновременно получив привязку такого распределения к расширенной дихотомической модели Юнга.

Получилась соционика, которая внезапно приобрела... голографический, что ли, принцип. Уверенно зная лишь несколько характеристик можно уже через модель вывести остальные. И этим сразу стала сильно отличаться от других типологий. Там априорный вывод невозможен в принципе. Только на основе эксперимента. Тут же часть признаков можно выводить. Например, я узнал, что ТНС, болевая функция у Стива Джобса с этого форума - ЧС. Это автоматически, по модели, обозначает, что базовая у него или БЛ, или БЭ. Простая проверка его оценок отношений показывает слабую работу по этике отношений. Получается, скажем, что у него табуированная функция, по которой человек очень осторожен и осмотрителен (это функция, соответствующая болевой у дуала) - интуиция времени. Отсюда я заранее, не зная ничего о человеке, могу предположить, что приходит он всюду вовремя, не любит опаздывать.

Скорее есть набор общих правил, по которым мы с вами существуем, но они настолько внизу

Да, безусловно, соционика ни в малейшей степени не отвечает на вопрос, что там творится, под черепом. Это чёрный ящик. Но она очень хорошо описывает наблюдаемые факты. И серьёзные статистические исследования показывают, что это отнюдь не эффект Барнума :) А вот, скажем, попытка привязать соционику к астрологии, или, там, группе крови или структуре сетчатки (я и такого насмотрелся) рассыпаются на первых же статистических проверках. Хотя на отдельных примерах смотрится всё иногда красиво :D

>Модели в её основе - чисто эмпирические. За основу одной, дихотомической, взята расширенная и более формализованная типология Юнга. Вторая, аспектная, возможна была придумана с нуля. Их взаимная обратимость и наполнение признаков - уже чистая эмпирика на основе стат. исследований.

ага, а насколько репрезентативна была эта выборка? если ли общие выводы из которых получились частности с сходными данными - те подтверждение в обратную сторону есть ? Полагаю что нет.

Например, от балды: быдло/элита, трезвенник/алкоголик и богач/нищеброд. Получим типы, навроде, элита/алкоголик/богач = деятель искусства, элита/алкоголик/нищеброд = сисадмин и т.д. Но толку с такой типологии... Сегодня таких вариаций - вагон и маленькая тележка :)

Ну сдается мне, соционика не совсем от балды, но недалеко уехала. А суть в том что можно привести любые параметры и притянуть их за уши, причем с хорошим таким ожиданием оно может быть подтверждено на практике. Сродни тому что мол человек профессии Ф скорее всего имеет привычку И. Суть же как всегда в другом, мы пытаемся упростить мир, точнее не мир, а то как мы его видим, поэтому и выдумываем себе соционику и прочее. Я в свое время вывел набор своих общих теорий, которые подтвердились на практике, но даже имея общие теории сложно оперировать огромным количеством семантики, а уж тем более строить строгую классификацию. Можно очень клево удивить человека, зная определенные вещи - чисто логически вывести то, что он опаздывает, или то что он рационален, или наоборот - нерационален, это чистая игра фактами и общими правилами, но типов нет, нет классификации. То есть - если человек рассуждает рационально, реалистично и логично, то это не говорит о том что он вытирает все пылинки дома, и гладит футболку каждый день идя на работу, ровно как и обратная ситуация.

Да, безусловно, соционика ни в малейшей степени не отвечает на вопрос, что там творится, под черепом. Это чёрный ящик. Но она очень хорошо описывает наблюдаемые факты

Это не описание фактов, это подгон базы соционики под те или иные случаи. Мои наблюдения и опыт - и теории ж, говорят о том что подогнать при желании можно, удачно подогнать маловероятно, но все же вероятно. Я, очевидно, тоже попал под шаблон какой то - надо его более размыто написать - чтобы было можно по ходу дела трактовать его удобнее - в каждом отдельно взятом моменте (более усиленное бла, и менее тла - вы там выще этим занимались).

А вот, скажем, попытка привязать соционику к астрологии, или, там, группе крови или структуре сетчатки (я и такого насмотрелся) рассыпаются на первых же статистических проверках. Хотя на отдельных примерах смотрится всё иногда красиво :D

астрология - это там про стояние планет и «в нептуне вам будет шелковисто» - так? я не удивлен, да и там таже классификация - водолей такой то, а вот телец такой то, а близнецы вообще фарш ходячий - и всем будет плохо на неделе - а скрестить это все с другой терминологией - больше хомячков поведется.

>ага, а насколько репрезентативна была эта выборка?

Сам исследованиями не занимался, но знаю, что было много тестируемых в Интернете (самый большой пласт, в совокупности, может, тысяч до 10 исследуемых), на предприятиях, в офисах.

Большой статистический материал накоплен за рубежом на MMPI-тестах. Он, понятно, в лоб не годится, но годится для грубых оценок.

если ли общие выводы из которых получились частности с сходными данными - те подтверждение в обратную сторону есть ? Полагаю что нет.

Вот тут вопроса не понял.

А суть в том что можно привести любые параметры и притянуть их за уши, причем с хорошим таким ожиданием оно может быть подтверждено на практике

Можно. Но главный бонус соционики, как я писал позже, не в типологии как таковой, тут она мало интересного даёт, а в том, что она позволяет дополнять недостающие данные на основе имеющихся. Т.е. оцениваешь человека по нескольким признакам и уже имеешь представление, чего от него ждать по другим признакам, в той или иной ситуации. И, главное, можно на основе небольшого количества признаков быстро оценить перспективы отношений и возможностей.

То есть - если человек рассуждает рационально, реалистично и логично, то это не говорит о том что он вытирает все пылинки дома, и гладит футболку каждый день идя на работу, ровно как и обратная ситуация.

Нет, не говорит :) Это ещё крайне грубая классификация, не позволяющая восполнять недостающие элементы картины :)

Это не описание фактов, это подгон базы соционики под те или иные случаи.

У соционики беда и счастье в том, что база не подгоняется. Она есть, простая и фиксированная. И дальше или принимается кем-то или нет. Подгонкой можно заниматься в вопросе наполнения тех или иных признаков, но это уже вторично.

надо его более размыто написать - чтобы было можно по ходу дела трактовать его удобнее

Вот, видишь, ты опять цепляешься за описания. Соционика базируется не на них :)

Соционика говорит, что если у тебя внутренняя динамика поля в сильной ментальной функции, то ты не способен к тонким информационным построениям по внешней динамике поля.

Тут всё достаточно строго.

Размытость начинается тогда, когда из этого правила получают описание, согласно которому, люди с творческой интуицией связей не способны на глубокую оценку сенсорики ощущений.

И совсем уже привязывается наполнение, когда из этого формулируется, что Джек или вообще не будет ходить по врачам или не будет от них вылезать :) Тут - да, размытость та ещё выходит. Но, что удивительно, Джеки, действительно, неадекватны в вопросе медицины. И, вообще, во всём, что касается ощущений.

Стив Джобс [настоящий ;)] то спит на полу и жрёт всякую гадость, то вдруг начинает опасаться каждого чиха.

Мой знакомый M. то не бывает у врачей несколько лет, даже не вспоминая о них ни разу, то при каждой встрече начинает ныть, как у него вдруг стало отказывать зрение в сумерках.

Товарищ L., придя на тусовку IT-шников в белоснежном прикиде сперва даже не садится на скамейку, чтобы не запачкаться. Но через пару часов в этом прикиде уже сидит в бассейне. При чём без всякого перехода.

Неадекватная сенсорика ощущений :)