>Не, понятно, что классификация нужна, я имел ввиду, почему по такому странному критерию? :)

А по какому ещё? :) Каждая наука что-то изучает. По-моему, вполне естественна классификация о тому, что она изучает…

>Если феномен будет продемонстрирован опытным путём - он существует. Пока его никто не засвидетельствовал - его нет. Как не было нейтрино, пока оно было только не бумаге. И как нет бозона Хиггса, пока его в БАКе не зафиксируют (или они уже? Тогда пардон, пропустил). Можно

Но насмехаться над гипотезами не стоит.

теоретизировать, что что-то подобное может быть - тогда теорию в студию. Если теории нет - разговаривать не о чем вообще. В противном случае, можно говорить - но всё равно нельзя основывать на этом какие-то практики, как это делают в гомеопатии.

согласен.

>>Не, понятно, что классификация нужна, я имел ввиду, почему по такому странному критерию? :)

А по какому ещё? :) Каждая наука что-то изучает. По-моему, вполне естественна классификация о тому, что она изучает…

«А теперь вопрос на 5 автоматом: Как наука, на лекции по который вы сидите?»

Отчего же? Вот, к примеру, гипотеза: внутреполитический курс РФ обусловлен вращающимся на орбите Нептуна венским стулом. Кто хочет об этом поговорить серьезно?

Не-а. Они лженауки в тот момент, когда не могут внятно объяснить, как и что изучают. Вот что изучает нумерология? Влияние чисел на судьбу? Как именно это происходит, хотя бы в общих чертах? Нет ответа: «просто влияют, и всё». Вопрос закрыт.

> Но насмехаться над гипотезами не стоит.

Гипотеза - тогда гипотеза, когда для нее есть предпосылки, основанные на известных фактах. Нечто, высосанное из пальца - не гипотеза. Или есть хоть какие-то сведения о «памяти воды» или похожих явлениях?

>В каждом стакане воды есть несколько молекул, которые прошли через мочевой пузырь Гитлера

Стакан — 200 грамм. 11 моль. 6,6E24 молекул воды.

В теле человека воды около 50кг, сменяется за сутки, кажется, 3 литра. За 50 лет жизни через тело проходит около 55 тонн воды. 1,8E30 молекул.

Всего в гидросфере Земли около 1.4E18 тонн воды, или 4,6E46 молекул.

При равномерном распределении получается, что одна молекула, прошедшая через Гитлера приходится на 2,6E16 других молекул.

Значит, в одном стакане воды будет около 250 миллионов молекул, которые когда-то были в Гитлере :)

>многие (большинство) гомеопрепараты- растительного происхождения

Но многие — вообще неорганического происхождения. А основная область применения фитотерапии — обычные настойки и отвары :)

> Или есть хоть какие-то сведения о «памяти воды» или похожих явлениях?

А как же!

— У вас есть какие-нибудь гипотезы на этот счёт?

— На мой взгляд, заслуживают внимания отрывочные сведения, исходящие из древнейших тибетских текстов о том, что камень есть своеобразная форма жизни. Ведь обладает же камень памятью, на чём, кстати, основана вся электроника! Почему же не представить, что гора, например вулкан Рано-Рараку, где находится этот карьер, является необычным живым существом, способным по определённой программе «почковать» каменных истуканов, постепенно выталкивая их на поверхность? И не зря все легенды острова говорят о «каменной силе», называемой Мана, которая выталкивала готовых истуканов из горы.

src: http://www.people.nnov.ru/bbk/ (ВНИМАНИЕ! Прочтение проводить только в токарном щитке или сварочной маске! Сила фейспалом достаточна для повреждения лица!)

s/фейспалом/фейспалмов/

>Это характеристика метрики пространства нашей Вселенной.

Прямых (в математическом смысле) ВРЖ не существует, окружностей тоже. Даже если пренебречь эти м,то у тебя отношение длины окружности к ее диаметру будет всегда рациональным и к тому же зависящим от точности измерений :)

>Отчего же? Вот, к примеру, гипотеза: внутреполитический курс РФ обусловлен вращающимся на орбите Нептуна венским стулом. Кто хочет об этом поговорить серьезно?

Потому что это чушь.

Ergo не любая гипотеза достойна серьезного отношения, что и требовалось продемонстрировать.

Но насмехаться над гипотезами не стоит.

Гипотеза - тогда гипотеза, когда для нее есть предпосылки, основанные на известных фактах. Нечто, высосанное из пальца - не гипотеза.

— Именно так-с!

>> Но насмехаться над гипотезами не стоит.

Гипотеза - тогда гипотеза, когда для нее есть предпосылки, основанные на известных фактах. Нечто, высосанное из пальца - не гипотеза. Или есть хоть какие-то сведения о «памяти воды» или похожих явлениях?

Да. На эту тему ведутся исследования уже довольно давно. Ну а то, что вода «запоминает» кратковременно - факт установленный. А объясняется это просто поляризацией молекул воды.

Так предметы изучения довольно плохо классифицируются, особенно в классической ситуации точные-естественные-гуманитарные :)

>А объясняется это просто поляризацией молекул воды.

Там и более хитрые вещи есть, например, кластеризация молекул воды, которая может довольно долго сохранять те или иные структуры.

>Так предметы изучения довольно плохо классифицируются

И находятся нередко в поле зрения разных наук. Потому и путаница в классификации. Но это не отменяет классификации наук через предмет изучения как самой очевидной :)

Они разве не нестабильны при макрообъёмах воды?

Да-а.

Не-а. Они лженауки в тот момент, когда не могут внятно объяснить, как и что изучают.

Да-а. Они лженауки в тот момент, когда не могут внятно объяснить, как и что изучают. Вопрос закрыт.

Какая разница? «Память воды», о которой идёт речь, совсем не в том состоит, что она какие-то структуры может сохранять внутри своего объема. А что если в воде вещество развести, то она будет «помнить» его свойства (типа как если в воду капнуть лимонным соком, она будет пахнуть лимоном, только на атсральном уровне). То бишь если взять экстракт «медвежьих ушек» и развести до 100% воды, получившееся вещество «ува урзи» будет иметь свойства «медвежьих ушек» и им можно будет лечить электорат единой россии так же, как и собственно исходным экстрактом, и даже пуще оного.

> науки условно поделили на те что в большей степени интересуются ... человеком (лингвистика, филология).

Это не науки, это болтология.

Что такое гуманитарные науки?

Это оксюморон :)

>Везде утверждается, что лингвистика - наука гуманитарная. А, собственно, почему?

Потому что изучает то что придумано людьми //К.О.

> Физиология очень даже интересуется, ну а если говорить о «внутреннем мире» - психиатрия.

Физиология и психиатрия интересуются человеком в чисто техническом плане, как объектом природы.

>Хирургия - точная гуманитарная

где там точность? Хирургия это ремесло а не наука. И гуманитарности там нет ни грамма так как человек рассматривается исключительно как набор кожи, мышц и кровеносных сосудов. Такое слово как «субъект» знакомо?

Почему агрономия - наука, а хирургия - нет?

>если бы ТС заговорил о различии естественных и точных наук.

точная наука только одна - математика, и то математика это скорее язык, способ мышления а не наука. Науки, основанные на эксперименте не могут быть точными принципиально так как рассуждение от частного к общему запрещено формальной логикой =)

>Почему агрономия - наука

Потому что гладиолус. Стоит различать агрономию-науку и агрономию-технологию

Болтология не наука.

Это не науки, это болтология.

Вы просто сталкивались с неправильными филологами и лингвистами, коих в этой стране подавляющее большинство.

Википедия, например, пишет так:

Гуманитарные науки – дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода.

Т.е. «изучают человека» + «противопоставляются естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода».

На лоре давно предложили искать «гуманитарность» не в названиях наук, а в голове конкретного человека. В данном случае – в подходе к «исследованию».

Т.е. если человек всерьёз разгребает некие реальные данные и грамотно выводит из них закономерности – то это будет «настоящей» наукой, даже если речь идёт о пошиве модных трусов.

А если высасывает из пальца «законы имени себя», ничем эти выдумки не подкрепляя – это и будет «гуманитарная наука». И не важно, о чём шла речь – о философии, психологии, экономике или физике.

Единственное – что из физики таких деятелей выгоняют, а в некоторых других областях встречают с распростёртыми объятиями, см «противопоставление естественным наукам» в определении.

> наличие психики у животных не доказано.

А у человека - доказано?

> А чем принципиально отличается дрессировка от педагогики?

Педагогика - наука об обучении, дрессировка - прикладная деятельность. Дрессировку надо сравнивать с обучением, а не с наукой об обучении. Так ведь?

Сейчас много некомпетентных идиотов, которые отождествляют слова «наука» и «дисциплина».

Camel> Только то что точно — наука.

Не в точности дело. Дело в получении знаний определённой методологией, исключающей субъективность.

ну я могу говорить только с точки зрения ветеринаромам врача, что там у человеческих существ доказано или недоказано я точно не знаю.

> я говорил о сознании, извиняюсь

Доказательсто существования сознания у животных необходимо для зоопсихологии?

> Ну, например, то, что отношение длины окружности к диаметру равно числу Пи — вполне себе естественное, природное явление ;)

Надо только не вспоминать, что понятия «плоскость», «окружность», «диаметр» и «длина окружности» придуманы человеком, и в «природе» их нет. А так да, природное явление.

> Значит, физика, в которой всякие теории струн на 10⁴⁹⁹/10⁵⁰⁰ неприменимы в нашем мире — перестаёт быть наукой об окружающей среде? ;)

Применят к реальному миру — будет естественной наукой. А фантазии — это фантазии.

>Значит, физика, в которой всякие теории струн на 10⁴⁹⁹/10⁵⁰⁰ неприменимы в нашем мире — перестаёт быть наукой об окружающей среде? ;)
Я чего-то не понимаю, или 10⁴⁹⁹/10⁵⁰⁰ это такой способ написать 1/10?

нет не нужно это доказательство вовсе.

> Например, приметы - это лженаука. Примета пытается сделать предсказание погоды на основе какого-то наблюдаемого факта, но связь никак не объясняется и не обосновывается. Ласточки летают низко - к дождю. Точно ли? Всегда ли? На это нет ответа.

Но всякая ересь вроде «черной кошки», «сахарных пилюль от всего», «даты рождения и судьбы», «линий на ладони и жизни», «номера дома и достатка» - это всё чушь собачья.

Любой желающий может проверить сам. Или поискать готовые исследования на эту тему. Внезапно может выясниться, что примета примете рознь.

А то, что суть явления в примете не раскрыта — так это не обязательно. В формулировке закона Архимеда, вон тоже про давление ничего не сказано.

Вот если бы было так, что «в середине 15 века дворовые боярина Комского Митька и Степан провели десятилетние наблюдения

А современные записи не подойдут? Митька со Степаном-то может и наблюдали, но вот с грамотностью у них была беда, да и береста тех лет давно сгнила.

Никто и никогда не сможет внятно объяснить, как работает та же гомеопатия

Для начала надо убедиться, что она вообще работает.

> Но это не повод утверждать, что у воды (да и вообще у любого другого вещества) не существует такого понятия как «память».

Это на настоящий момент нельзя (трудно?) доказать.

Пока не доказано — о чём говорить? Известно одно — эффект от «памяти воды» (даже если он есть) столь мал, что до сих пор не был обнаружен.

Но я склонен верить

Талгат Таджуддин одобряет.

> Вот что изучает нумерология? Влияние чисел на судьбу? Как именно это происходит, хотя бы в общих чертах?

Неправильный подход. Вот как раз на вопрос «как» они выдадут гигабайты текста — было время насочинять.

Спрашивать надо — где это влияние? Если ответа нет — можно не углубляться.

> нет не нужно это доказательство вовсе.

Но зоопсихология всё-таки псевдонаука?

Тред - детектор топлива для биореактора?

3 предложения.

Не в точности дело. Дело в получении знаний определённой методологией, исключающей субъективность.

Вы правы. Обычно чтобы определить «научность» мне нужно сказать три предложения. Наука общедоступное (в смысле публикуется в открытых источниках, а не всем понятно. ) проверяемое знание. В любом учении столько науки сколько математики. Научная гипотеза опровержима (критерий Поппера). Исключение субъективности, о которой вы совершенно верно сказали, в этих трёх предложениях попадает в «проверяемость».

>Я чего-то не понимаю, или 10⁴⁹⁹/10⁵⁰⁰ это такой способ написать 1/10?

Тьфу, имелось в виду 1 - 1/10⁵⁰⁰ :)

В качестве ответа на вопрос «как» я лично приемлю только обоснованные, солидные теории, а не чушь, высосанную из пальца, в духе «число ног у венского стула на орбите Нептуна влияет на цвет глаз новорожденых».
«Где это влияние», впрочем, полезнее спрашивать, потому что выявить палёный эксперимент легче, чем теорию критиковать. И ошибки в статистическом анализе данных тоже легче выявить.

With all due respect, «Наука — общедоступное проверяемое знание» это не три предложения, а четыре слова. И я бы ещё «проверяемое» пояснил, как и «общедоступное» - проверяемое точными, достоверными и воспроизводимыми методами. Иначе субъективное подтверждение «истинности» примет про черных кошек тоже можно будет записывать в «проверяемое знание». Или астрологию - мол, спросите моих клиентов, скажет астролог, у них всё совпало с натальной картой!

Наверное, зря я с примет начал, да ещё про погоду. Про «если не посмотреть в зеркало, вынужденно вернувшись домой, будет беда» или про черных кошек было бы выгоднее рассматривать. Потому что действительно, есть верные приметы, например «ночью дорогу айфоном подсвечивать - к убытку». Надо было паранормальными приметами ограничиться, которые ничем научно не объяснить.