Продолжение темы об искривлённом пространстве.

Ты исходишь из в корне неверного представления.

Это не набор независимых путей. Они влияют друг на друга.

>Религия начинается с моральных запретов.

Вы неправильно понимаете суть религии.

браво )

Хороший пример, но неправильный.

Открытие первого кошелька и не обнаруживание в нём денег заставляет деньги оказаться во втором кошельке.

Деньги оказываются в одном из кошельков только в момент открытия одного из них.

>Электрон не влетает в щель, как точка.

А где я подобное утверждал? Я лишь сказал что точка купа попадет электрон определена еще до влета его в щель. Не следует думать что модель электрона описываемая пачкой формул является самим электроном.

>информация о втором (с деньгами) «передалась мгновенно»?

Нет. ты знал заранее, ведь ты должен был открыть оба кошелька, чтобы увидеть, что в одном деньги есть, а в другом нет.

>Мне кажется, что вы просто нихрена не смыслите в математике. Я прав?

Нет.

А дело в том, что математика _может_ описать реальность не только нашу, но и любую другую. Какую угодно может.

Ну и что?

Но при всем при этом это не ее, математики, самоцель - реальности описывать.

Самоцель математики может заключаться в чём угодно но это не отменяет факта её сущности. А сущность её в том что это язык, на котром изъясняется наука. Станете это отрицать?

С помощью той же математики можно вывести СТО. Что собсно задолго до Эйнештейна успешно сделали, но только забыли применить на наш реальный мир. А вот Эйнштейн догадался.

Это всё не имеет отношения к делу. От этого математика не стала чем-то реальным.

ну и?

Найдите мне в реальном мире цифру 7. не то что она обозначает, а саму цифру. Или интеграл.

Тред скатывается в брутальню ГСМщину.

Вы смотрите на цифры и формулы, будучи уверенным что это и есть реальный мир. Остаётся только посочувствовать )

> Не следует думать что модель электрона описываемая пачкой формул является самим электроном.

Это да. Но твой набор путей это описывает неправильно, потому что набор путей независим. Не следует думать, что представляемый тобой шарик является самим электроном. Мы вообще не можем утверждать о том, что такое электрон, кроме моментов его регистрации.

А электрон в эксперименте показывает дифракцию одного электрона на двух щелях. Он пролетает через обе щели одновременно.

а вот это плюсую :)
математика и не наука вообще-то, как XML - не язык программирования. это способ записи данных всего-лишь.

>Это не набор независимых путей.

Где я утверждал что пути независимы? В этом случае придется утверждать что электрон сознательно выбирает наикратчайший маршрут.

>>Мне кажется, что вы просто нихрена не смыслите в математике. Я прав?

Нет.

Какой факультет какого технического ВУЗа вы заканчивали? Ради информации спрашиваю лишь.

А дело в том, что математика _может_ описать реальность не только нашу, но и любую другую. Какую угодно может.

Ну и что?

А то, что это делает ее инструментом моделирования чего угодно.

Но при всем при этом это не ее, математики, самоцель - реальности описывать.

Самоцель математики может заключаться в чём угодно но это не отменяет факта её сущности. А сущность её в том что это язык, на котром изъясняется наука. Станете это отрицать?

Нормальная наука на нем изъясняется. А всякие теологии и «гуманитарные», к сожалению, - нет. Отрицать это не стану ибо это и так понятно.

С помощью той же математики можно вывести СТО. Что собсно задолго до Эйнештейна успешно сделали, но только забыли применить на наш реальный мир. А вот Эйнштейн догадался.

Это всё не имеет отношения к делу. От этого математика не стала чем-то реальным.

Реальность это пустое слово в данном контексте.

ну и?

Найдите мне в реальном мире цифру 7. не то что она обозначает, а саму цифру. Или интеграл.

Согни интреграл из проволки. Я тебя правильно понял?

Вы смотрите на цифры и формулы, будучи уверенным что это и есть реальный мир. Остаётся только посочувствовать )

Как раз наоборот. Я смотрю на мир и понимаю, что это всего лишь цифры и формулы.

>Он пролетает через обе щели одновременно.

Этого физика утверждать не может. Физика занимается измерением в конкретных точках. ТО что происходит за этими точками остается за гранью физики. Если производить измерение на щели то влетит электрон строго в одну щель.

Я так понял, что ты говоришь, что электрон знает наперёд, что его ждёт, и выбирает свой определённый путь в зависимости от этого.

Я говорю, что электрон летит как облако, описываемое пачкой формул.

На самом деле это одно и то же, просто разница представления.

Ты вводишь неочевидное предсказание будущего в модель электрона, я ввожу не всем очевидные облака. Но результат один, а как это работает внутри — мы никогда не узнаем, потому что все эти теории нефальцифицируемы и ненаучны. Это просто удобство представления.

> Если производить измерение на щели то влетит электрон строго в одну щель.

Тогда и дифракция исчезнет.

> Найдите мне в реальном мире цифру 7. не то что она обозначает, а саму цифру. Или интеграл.

Кстати, очень хороший вопрос есть. Ты можешь найти, что обозначает цифра 7. Ты можешь найти то, что обозначает число π. Но можешь ли ты найти представление для какого-нибудь неконструктивного числа? Потому что если нет, то мы живём в очень грустном мире.

>акой факультет какого технического ВУЗа вы заканчивали? Ради информации спрашиваю лишь.

Я не на техническом факультете училась.

А то, что это делает ее инструментом моделирования чего угодно.

И поэтому она не имеет отношения к реальности, как программа 3D-моделирования не имеет отношения к готовому продукту.

Нормальная наука на нем изъясняется. А всякие теологии и «гуманитарные», к сожалению, - нет. Отрицать это не стану ибо это и так понятно.

У вас стандартное для узколобого технаря превозношение математики перед остальными языками.

Реальность это пустое слово в данном контексте.

Я смотрю на мир и понимаю, что это всего лишь цифры и формулы.

Ну а это уже клиника.

>Я так понял, что ты говоришь, что электрон знает наперёд, что его ждёт, и выбирает свой определённый путь в зависимости от этого.

Я это наоборот отрицал. Есть электрон в точке А, есть электрон в точке Б. Что между точками физики не касается. Есть модель которая описывает возможный полет электрона но это вовсе на значит что электрон летит согласно этой модели. Потенциально он может вообще телепортироваться минуя пространство из точки А в точку Б возникнув в точке Б со всеми преобразованиями описанными в модели. С точки зрения физики это будет равнозначно полету по маршруту описанному в модели но физика не может доказать что этот маршрут действительно имел место.

Почему в грустном?

Непонятным это может быть только слюнявым немощам и недоучкам, не знакомым с понятием волнового пакета.

>>вот это как раз - лишний повод кинуть камень в огород квантовой физики =)

Более очевидной абстракции, «издали» выглядещей как частица но на деле являющейся волной, придумать уже нельзя. Дальше - менять профессию.

>Потенциально он может вообще телепортироваться минуя пространство из точки А в точку Б возникнув в точке Б со всеми преобразованиями описанными в модели.

Если проквантовать пространство большими кусками.

а кому понятно? так формально только, на уровни уравнений

Ну если представить себе некую частицу (фотон), а точнее множество таких частиц, движущихся как волна, т.е. волна - набор таких движущихся фотонов, которые при движении могут, собственно, проявлять свою электромагнитную составляющую (как ток в замкнутом контуре). От всяких теорий я далёк, так что это лично моё некое немного абстрактное представление сего явления.

Физика в таком смысле вообще не может утверждать что какие-то объекты существуют, когда на них не смотришь.

Не факт, что Луна есть, когда ты на неё не смотришь, например.

Пачки формул и облака хорошо объясняют результаты измерений. Поэтому на нашем уровне познания окружающего мира можно считать (а не утверждать), что электроны — это и есть облака, описываемые такими пачками формул.

Потому что тогда всё можно описать большим автоматом. С генератором случайных чисел.

>Энергия у всего.

Вот именно, что она у чего-то. В контексте фотона, это частица.

>Поэтому на нашем уровне познания окружающего мира можно считать (а не утверждать), что электроны — это и есть облака, описываемые такими пачками формул.

Можно но это может приводить к серьезным ошибкам

Бяка в том что речь идёт не о группе фотонов, а об одном. Вон больной господин выше предлагает рассматривать частицу как совокупность волн, грубо говоря. Если я правильно поняла смысл термина «волновой пакет».

мышь сотворяет вселенную заново каждый раз когда открывает глаза

>>нет, не существует. но существует информация без _материального_ носителя :) это большая разница.

Людей, всерьез оперирующих понятием «материальность», и умудряющихся рассуждать на его основе - можно без зазрения совести пускать на костную муку не усыпляя.

Конструктивных чисел счётное множество. Их можно пронумеровать.

Не очень вижу связи.

> Можно но это может приводить к серьезным ошибкам

Когда найдут расхождения — тогда и изменят теорию.

Что такое конструктивные числа, знаешь? Это те числа, которые можно с любой заданной точностью вычислить алгоритмически.

Если всё в нашем мире можно с любой точностью вычислить алгоритмически, то Вселенную можно описать одним большим автоматом.

А это очень грустно.

Связь есть?

>>акой факультет какого технического ВУЗа вы заканчивали? Ради информации спрашиваю лишь.

Я не на техническом факультете училась.

Тогда зачем врать, что смыслите в математике?

А то, что это делает ее инструментом моделирования чего угодно.

И поэтому она не имеет отношения к реальности, как программа 3D-моделирования не имеет отношения к готовому продукту.

Зато существует изомормизми «реальности» в мат-модель. А раз это изоморфизм, то и все процессы мат. модели имеют место в исходном пространстве.

Нормальная наука на нем изъясняется. А всякие теологии и «гуманитарные», к сожалению, - нет. Отрицать это не стану ибо это и так понятно.

У вас стандартное для узколобого технаря превозношение математики перед остальными языками.

Потому что это единственный формальный язык, в котором можно отвечать на вопросы однозначно. Других пока нет. Да даже если бы и были, то опять же существовал бы изомормизм. Что собсно из той же математики и следует.

А ваш «узколобый» технарь успел закончить консерваторию. Так что давайте про узколобость помолчим, ага?

Я смотрю на мир и понимаю, что это всего лишь цифры и формулы.

Ну а это уже клиника.

Это как раз реальность. Просто многим не хочется в это верить (не хотят понимать).

Само представление может мешать поиску рассуждений. Как в предкоперниковские времена вписывали планеты в десятки вложенных сфер чтоб объяснить расхождение с платоновской моделью вместо того чтоб сменить угол зрения. Сейчас вот аналогично плодят дополнительные измерения.

>>Я не на техническом факультете училась.

Тогда зачем врать, что смыслите в математике?

А чтоб рассуждать о религии нужно обязательно окончить семинарию

>А чтоб рассуждать о религии нужно обязательно окончить семинарию

А хрен ли о ней рассуждать, если предмета рассуждения нет?

Окончивший семинарию заинтересованное лицо ;)

Кстати, покажи предмет рассуждений математики. Покажи ту же семерку. Не семь спичек, не цифру семь а именно семерку. Батюшка тоже может на икону ткнуть и сказать - «вот это наш господь, исус христос»

>А чтоб рассуждать о религии нужно обязательно окончить семинарию

По крайней мере надо иметь хотя бы понятия о ней. А если познания математики заканчиваются на том, что существуют числа и интегралы. А интегралы - это такие крючёчки, то рассуждать о математике не нужно.

>Кстати, покажи предмет рассуждений математики. Покажи ту же семерку. Не семь спичек, не цифру семь а именно семерку. Батюшка тоже может на икону ткнуть и сказать - «вот это наш господь, исус христос»

не существует семерки изначально. Базовое понятие - это множество.

Хотя есть и другие аксиоматики.

И если бы с помощью аксиоматики «боженька и святой дух» можно было бы какую-то нефальсифицируемую теорию вывести, то и разговор был бы другой.

s/нефальсифицируемую/фальсифицируемую

> Само представление может мешать поиску рассуждений. Как в предкоперниковские времена вписывали планеты в десятки вложенных сфер чтоб объяснить расхождение с платоновской моделью вместо того чтоб сменить угол зрения. Сейчас вот аналогично плодят дополнительные измерения.

Сейчас все вменяемые люди могут отличать инструмент представления от реальности, и знают, что всё может быть совсем не так, как они это себе представляли. Да и Поппера с Куном все знают. Не волнуйся ;). Надо будет (появятся новые результаты) — теория изменится.

>Солипсизм подразумевает единственность (наличие) сознания только у одной конкретной тушки. Высшая форма эгоизма.

Если под словом солипсизм ты понимаешь возможность сознаний (которых множество) так или иначе влиять на реальность, то это не солипсизм.

А как насчёт варианта того, что сознание (личность) одно, существует вне времени и наблюдает со стороны каждой формы, в это время используя инструмент времени для разделения?

> Бяка в том что речь идёт не о группе фотонов, а об одном. Вон больной господин выше предлагает рассматривать частицу как совокупность волн, грубо говоря. Если я правильно поняла смысл термина «волновой пакет».

Тут пока в голову приходит лишь два варианта.
Первый - некая пульсация частицы, образующая волны вокруг неё. Т.е. движется частица и «пульсирует», образуя вокруг волны.
Второй - частица - есть проявление вибрирующей энергии (которая, в общем-то, может создавать волны, при этом, возможно, отражая также и электромагнитную составляющую) в качестве частицы. Т.е. материя - лишь качество энергии в определённом состоянии (частота вибрации или другие характеристики).

Вообще трудно о таких вещах писать на работе в коллективе нескольких человек под весёлую музыку со словами, посему извиняюсь за поток мыслительного каламбура, ежели таков был проявлен в этом сообщении.

>Найдите мне в реальном мире цифру 7. не то что она обозначает, а саму цифру. Или интеграл.

я нашел - вот она - в твоем сообщении. смотря на этот символ (как вариант - VII) мы ведь оба имеем ввиду одну и ту же цифру 7, а не какие-то разные?

Вы смотрите на цифры и формулы, будучи уверенным что это и есть реальный мир. Остаётся только посочувствовать )

Посочуствуй Пифагору :) http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6304/

А лучше - постарайся подумать немного дальше в этом направлении - это один из путей к просветлению.

>Тогда зачем врать, что смыслите в математике?

Какое отношение учёба в ВУЗе имеет к наличию представления о предмете?

Зато существует изомормизми «реальности» в мат-модель. А раз это изоморфизм, то и все процессы мат. модели имеют место в исходном пространстве

И? Это что, значит что все процессы реальности имеют место в мат модели?

Потому что это единственный формальный язык, в котором можно отвечать на вопросы однозначно

Что значит отвечать на вопросы однозначно?

А ваш «узколобый» технарь успел закончить консерваторию

Опять бравирование вузами и дипломами. Давайте не будем этого делать, ага? Наличие диплома ничего не говорит о уме его обладателя. А уж тем более не говорит - имеет ли обладатель диплома представление о какой-то дисциплине.

Это как раз реальность

Бред. Вам просто хочется в это верить.

>Разве есть люди которые мыслят словами?

Почти все, насколько я знаю.

Можно представить так: есть колебания прострнстваа-времени - это волны. Волны накладываются друг на друга в определённых точках, эти точки и есть частицы.

>я нашел - вот она - в твоем сообщении. смотря на этот символ (как вариант - VII) мы ведь оба имеем ввиду одну и ту же цифру 7, а не какие-то разные?

Вот именно что это всего лишь символ, а не физический объект.

Посочуствуй Пифагору :)

Сочувствую )