Продолжение темы об искривлённом пространстве.

>ибо период наполнен определенными физическими процессами, протекающими с фиксированной для данной системы скоростью

Пусть так, тогда переход от одного периода к другому характеризуется изменением скорости процессов. А чем характеризуется изменение скорости процессов?

я считал не время, а количество произошедших по факту физических процессов

Так время же и есть количество изменений. Или говоря вашим языком это количество периодов.

ну и что?

То что я не вижу физического воплощения понятия «скорость». Расстояние вижу, это количество квантов пространства. Вижу время, это количество периодов. А где скорость?

>Но не его изменение

Да, потому что это фундаментальная сущность. Так же вы не сможете ощутить изменение пространства, не видите его кривизну. А вот ускорение ощущается даже в замкнутой системе.

Внутри системы - нельзя. При отсутствии взаимодействия спутника с Землёй или иными внешними объектами, средствами одного только спутника, невозможно понять, что время на нём, по сравнению с Землёй, ускорилось

Не время а скорость. Будьте внимательны )

>но в формуле стоит именно c, и стоит оно там не просто так

Стоит оно там потому что это фундаментальная постоянная, выражающаяся в отношении двух фундаментальных сущностей.

пиэрквадрат же

Там нет пространства, там есть его количественное выражение.

потому что это был ответ на некорректно посталвенный вопрос

Вы сказали что фундаментальные постоянные выражают фундаментальные сущности. Какую сущность выражает масса электрона?

> А чем характеризуется изменение скорости процессов?

изменением скорости и характеризуется

Так время же и есть количество изменений. Или говоря вашим языком это количество периодов.

но соль в том, при известном наборе процессов количество зависит только от скорости и больше ни от чего. поэтому первична только скорость, время лишь умозрительная конструкция. время - это наше ощущение скорости, если угодно.

Вижу время, это количество периодов. А где скорость?

скорость в периодах, с которой они протекают. ибо объективно периода тоже нет - есть набор физических процессов, протекающих с какой-то скоростью. и скорость эта не может быть больше скорости света. и когда система на околосветовой, скорость всех процессов замедлится естественным образом.

> Стоит оно там потому что это фундаментальная постоянная, выражающаяся в отношении двух фундаментальных сущностей.

ни энергия ни масса там не выражают никаких отношений, потому очевидно что и c там выражает только саму себя.

Там нет пространства, там есть его количественное выражение.

и тем не менее, это фундаментальная формула в которой фигурирует пространство в количестве или качестве

Вы сказали что фундаментальные постоянные выражают фундаментальные сущности. Какую сущность выражает масса электрона?

электрон суть различные фундаментальные сущности в определенной пропорции и масса только одна из них. плюс масса электрона касается только электрона, скорость света же одна на всех

>изменением скорости и характеризуется

Давайте введём в физику новую фундаментальную сущность, назовём её «гулигули». Это будет вещь в себе которая характеризуется гулигулями.

при известном наборе процессов количество зависит только от скорости и больше ни от чего

Не от скорости процессов а от количества изменений скорости. Если маятник сделал два колебания, можно утверждать что прошло два кванта времени. Если изменений не было, количество времени нулевое.

скорость в периодах, с которой они протекают

Скорость смены периодов ничем не ощущается. Ощущается только сам факт их смены. Вообще тут понятие скорости полностью бессмысленно.

объективно периода тоже нет - есть набор физических процессов, протекающих с какой-то скоростью

Чтобы они протекали нужно изменение состояния. Если убрать время, в одном кванте пространства будет больше одного состояния одной системы. Так что вне времени вселенная предстаёт в виде квантовой суперпозиции )

>Вы неправильно понимаете суть религии.

Как раз то я её суть понимаю правильно. Религия - синтез табу с верой в загробную жизнь. Будем спорить?

>количество зависит только от скорости

А почему не скорость от количества?

>ни энергия ни масса там не выражают никаких отношений, потому очевидно что и c там выражает только саму себя

Не вижу ни намёка на логику. Почему вы решили что именно эта формула является индикатором фундаментальных сущностей? Вот вам формула расстояния: S = vt. Если расстояние и скорость это фундаментальные сущности, делаем вывод что время тоже )

>Скорость смены периодов ничем не ощущается. Ощущается только сам факт их смены.

А количество смен в единицу времени и воспринимается как скорость.

> Давайте введём в физику новую фундаментальную сущность, назовём её «гулигули». Это будет вещь в себе которая характеризуется гулигулями.

да введена она уже давно физиками - «с» называется. и в этом виде во всех формулах фигурирует. а то что её называют м/с а не гулигули сложилось исторически

Если маятник сделал два колебания, можно утверждать что прошло два кванта времени. Если изменений не было, количество времени нулевое.

если вам так удобно, утверждайте. но не забывайте что предельно допустимая все таки именно скорость.

Скорость смены периодов ничем не ощущается. Ощущается только сам факт их смены. Вообще тут понятие скорости полностью бессмысленно.

понятие скорости имеет смысл в том, что у неё есть фундаментальный предел. и что скорость процессов это всегда скорость света минус скорость системы.

Чтобы они протекали нужно изменение состояния. Если убрать время, в одном кванте пространства будет больше одного состояния одной системы. Так что вне времени вселенная предстаёт в виде квантовой суперпозиции )

факт протекания процессов в пространстве это данность, которая происходит с определенной скоростью.
и нет никакого «вне времени». умозрить можно разве протекание процессов с нулевой скоростью.

потому что у скорости есть предел, а у количества нет. поэтому опираться правильно на то что есть, а не на то чего нет

вертеть формулу можно как хочешь. но нельзя увертеть тот факт, что фундаментальна в этой формуле только скорость.

>>Тогда зачем врать, что смыслите в математике?

Какое отношение учёба в ВУЗе имеет к наличию представления о предмете?

Самое прямое. Нельзя рассуждать о древней Греции, когда представление о ней имеешь лишь по мифологии и Одиссее.

И по крайней мере по твоим фразам ясно видно, что представление о математике ограничивается лишь школьным курсом (который обычно учит лишь считать, а не думать).

Зато существует изомормизми «реальности» в мат-модель. А раз это изоморфизм, то и все процессы мат. модели имеют место в исходном пространстве

И? Это что, значит что все процессы реальности имеют место в мат модели?

Да. Нет такого процесса, который невозможно было бы описать в мат. модели.

Потому что это единственный формальный язык, в котором можно отвечать на вопросы однозначно

Что значит отвечать на вопросы однозначно?

Что непонятно в слове «однозначно»?

Опять бравирование вузами и дипломами. Давайте не будем этого делать, ага? Наличие диплома ничего не говорит о уме его обладателя. А уж тем более не говорит - имеет ли обладатель диплома представление о какой-то дисциплине.

То есть вы хотите сказать, что закончив ВУЗ нельзя сказать, что имеешь представление о соотв. дисциплине?

Ну а конечно сидя в офисе за компом представление о предмете можно намного лучшее сделать? Ну-ну. Жги дальше.

Это как раз реальность

Бред. Вам просто хочется в это верить.

Это подтверждается фактами. Например в той же линейной алгебре можно сделать лишь на бумаге вывод о том, что любое ортогональное преобразование в нечетно-мерном пространстве имеет хотя бы один собственный вектор.

Например:

А из этого напрямую следует факт, что на футбольном мяче есть две точки, которые остались на своем месте после того, как им футбольнули из центра поля, поиграли, забили гол, а потом вернули на то же место.

>да введена она уже давно физиками - «с» называется. и в этом виде во всех формулах фигурирует. а то что её называют м/с а не гулигули сложилось исторически

Это только ваши фантазии.

если вам так удобно, утверждайте. но не забывайте что предельно допустимая все таки именно скорость

И что?

понятие скорости имеет смысл в том, что у неё есть фундаментальный предел

У времени тоже есть пределы. Это тут причём?

скорость процессов это всегда скорость света минус скорость системы

Где об этом говорится?

факт протекания процессов в пространстве это данность

Лишь в вашей голове.

А я говорю что время.

>какую угодно - не может. это, конечно, пошло, но я аппелирую к Гёделю

Ну и каким боком тут Гёдель?

>Вот именно что это всего лишь символ, а не физический объект.

Это характеристика любого множества.

>Нельзя рассуждать о древней Греции, когда представление о ней имеешь лишь по мифологии и Одиссее.

Нужно быть древним греком? А где гарантия что учась в вузе вы стали математиком?

по твоим фразам ясно видно

По вашим фразам видно кошмарную оторванность от реального мира.

Нет такого процесса, который невозможно было бы описать в мат. модели.

Это уже предмет веры, а не факта.

Что непонятно в слове «однозначно»?

Мне непонятно откуда в вас уверенность в абсолютной истинности однозначных ответов.

То есть вы хотите сказать, что закончив ВУЗ нельзя сказать, что имеешь представление о соотв. дисциплине?

Это я и хочу сказать.

Ну а конечно сидя в офисе за компом представление о предмете можно намного лучшее сделать?

Можно.

Например в той же линейной алгебре можно сделать лишь на бумаге вывод о том, что любое ортогональное преобразование в нечетно-мерном пространстве имеет хотя бы один собственный вектор. Например: А из этого напрямую следует факт, что на футбольном мяче есть две точки, которые остались на своем месте после того, как им футбольнули из центра поля, поиграли, забили гол, а потом вернули на то же место

Цифровые выкладки это не футбольный матч, это описывающая их модель.

> Это только ваши фантазии.

я привел пруфы в виде формул и баянов о том что время относительно а скорость света абсолютна.

И что?

то что только скорость существует объективно

У времени тоже есть пределы. Это тут причём?

какие?

Где об этом говорится?

из вики «Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела, а свойства пространства-времени в целом. По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.»

Лишь в вашей голове.

тоже из вики «принцип причиности — эмпирически установленный принцип, универсальность которого неопровержима на сегодняшний день»

доподлинно известно что время относительно, а скорость света абсолютна. и это то, на чем Эйнштейн сделал себе капитал.

>я привел пруфы в виде формул и баянов о том что время относительно а скорость света абсолютна

Конечно абсолютна, ведь это отношение двух фундаментальных сущностей.

то что только скорость существует объективно

Не существует. Она существует как отношение количества пространства к количеству периодов то есть она субъективна.

какие?

Время жизни элементарной частицы, время жизни вселенной.

Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным

Да, именно постоянным.

которые характеризуют не просто отдельные тела, а свойства пространства-времени в целом

Я так поняла вы закрыли глаза на слово после дефиса?

«принцип причиности — эмпирически установленный принцип, универсальность которого неопровержима на сегодняшний день»

Который не существует вне времени.

>доподлинно известно что время относительно, а скорость света абсолютна

И что?

>Но я не собираюсь ставить знак равенства между цифрой 7 и 7-ю апельсинами, и вы надеюсь тоже не станете.

А я собираюсь. Если ты хочешь купить 7 апельсинов, то ты покупаешь 7, а не «много».

То есть если я попрошу продать мне «семь», продавец обязан понять меня и завернуть 7 апельсинов? )

> Конечно абсолютна, ведь это отношение двух фундаментальных сущностей.

если время меняется от скорости - никакая это не фундаментальная сущность. а вот скорость - фундаментальная сущность, а время это петли ума при её восприятии

Она существует как отношение количества пространства к количеству периодов то есть она субъективна.

нет ибо период формируется на скорости

Время жизни элементарной частицы, время жизни вселенной.

еще впиши время жизни кота и время жизни собаки. но ни один их четырех пунктов не станет фундаментальным.

Да, именно постоянным.

там ключевое слово «фундаментальным»

которые характеризуют не просто отдельные тела, а свойства пространства-времени в целом

Я так поняла вы закрыли глаза на слово после дефиса?

это нужно чтобы показать что скорость протекания процессов не всегда постоянна и что она зависит от скорости системы в целом - а на уровне банальной эрудиции это выглядит как замедление времени.

Который не существует вне времени.

вне времени это где?

то что скорость объективна в отличии от

>то что скорость объективна в отличии от

Оччень интересное заявление :D Особенно в свете релятивистских эффектов скоростей :)

>>Нельзя рассуждать о древней Греции, когда представление о ней имеешь лишь по мифологии и Одиссее.

Нужно быть древним греком? А где гарантия что учась в вузе вы стали математиком?

А кем я стану? Танцором?

по твоим фразам ясно видно

По вашим фразам видно кошмарную оторванность от реального мира.

В каком месте оторванность? В том, что я в состоянии описать некоторые процессы в мире конкретно, а не на словах?

Что непонятно в слове «однозначно»?

Мне непонятно откуда в вас уверенность в абсолютной истинности однозначных ответов.

Да. математика, она такая :)

А если по-другому: Если я применяю систему метрики на окружающую реальность, а потом результаты оцениваю уже математически, то сделав обратное отображение получу верный результат. Например, если у тебя два яблока и у меня (ты измерила это с помощью метрики), то применив операцию сложения, ты сможешь предсказать, что яблок будет четыре. Или ты в этом сомневаешься?

То есть вы хотите сказать, что закончив ВУЗ нельзя сказать, что имеешь представление о соотв. дисциплине?

Это я и хочу сказать.

Ну а конечно сидя в офисе за компом представление о предмете можно намного лучшее сделать?

Можно.

Это такая защитная реакция офисного планктона?

Попытаться доказать себе самому, что «это по-настоящему шарю, а не эти идиоты ученые». Да? Из той сериии, что неосиляторы думают, что «это другие тупые и говорят чушь, поэтому нифига и непонятно, а вот я-то знаю как оно».

Цифровые выкладки это не футбольный матч, это описывающая их модель.

Это данном случае это модель описывающее любое пространство. И если ты применяешь метрику, которую отображаешь в эту модель, то она и описывает что тебе нужно. Твои глаза видят метрику. Твое восприятие мира ни что иное, как постоянное измерение.

А вот примени свою «модель» на мир и попробуй сделать выводы. Докажи всем, что ты таки знаешь что говоришь, а не просто создаешь самой себе видимость наличия интеллекта.

>То есть если я попрошу продать мне «семь», продавец обязан понять меня и завернуть 7 апельсинов? )

Если он продает апельсины, то ответ очевиден. А если он продает старые калоши, а тебя интересуют апельсины, то накуя ты к нему подходишь?

что за эффекты?

Сложения скоростей для начала хотя бы

даже в вики написано что время это условная сравнительная мера движения материи

>>А из этого напрямую следует факт, что на футбольном мяче есть две точки, которые остались на своем месте после того, как им футбольнули из центра поля, поиграли, забили гол, а потом вернули на то же место.

Причем могли даже наизнанку вывернуть ;)

принцип инвариантности скорости света только подтверждает фундаментальность понятия скорость. либо я опять не понял твою мысль

>принцип инвариантности скорости света только подтверждает фундаментальность понятия скорость

Какая же фундаментальность, если сложение скоростей зависит от выбранных систем отсчёта?

И если для времени мы можем выбирать хотя бы ход времени в инерциальных системах отсчёта в неискривлённом пространстве, который будет совпадать для разных систем, то со скоростью и этого сделать уже нельзя.

> если сложение скоростей зависит от выбранных систем отсчёта?

сложение скоростей происходит в пределах того лимита, который остался до скорости света у этих систем

выбирать хотя бы ход времени в инерциальных системах отсчёта

поясни чти ты понимаешь под «выбирать ход времени»

>>движения материи

Да убивать за такое!!!!!!!!

Красная гуманитарная сволота под этим ублюдским словоблудием 80 лет морочила голову похлеще религий и крестовых походов¸ 80 лет подобострастно жевала это тухлое сено, прикрывая свои мелочные интересы.

нацпол неистребим )

Time is a part of the measuring system used to sequence events, to compare the durations of events and the intervals between them, and to quantify rates of change such as the motions of objects.

буржуи говорят о движении объектов

более того, он обязан выбрать специально 7 самых тухлых и мерзких апельсинов. блин, я прочитал кучу страниц, но вместо ожидаемого удовольствия только лишь захотел, чтоб ты захлебнулась в унитазе, полном говна.

отвратительно.

>Религия - синтез табу с верой в загробную жизнь.

И чем это отличается от мифа? А табу и у научного мировоззрения есть. Религия это прежде всего опора на авторитеты

>Просить найти абстрактную 7 в реальном мире, всё равно, что говорить, что в реальном мире не существует яблок, потому что нет абстрактного сферического яблока в вакууме.

Яблоко это слово языка. 7 это тоже слово языка. Ты сам подобными аналогиями фактически утверждаешь что математика это язык. Никакого абстрактного «яблока» в природе действительно не существует, оно есть только в языке.

предлагаю подойти к овощному киоску (товаров очевидно должно быть больше одного) и проверить предположение на практике.

> Иначе мы неизбежно придём к существованию чистого нематериального сознания, существующего вне пространства )

А чем Вам такой вариант не нравится? :) Там мы искали Бога...

> Это и есть определение символа.

Извините. Или не в курсе, или забыл.

> а одна свободно движущиеся частица? по уравнению это тоже волна.. как это представить

уже отвечаль
два
три

Сон Шивы/любого другого божества по вкусу? Мне кажется, что вне времени находится бесчисленное множество сознаний.

Что-то вроде того.
Как минимум множество сознаний или энергии с разной частотой вибрации может существовать вне пространства. Вне времени же отсутствует (или скорее неведомо моему уму сейчас) разделение, т.к. само время, в общем-то, служит «разделителем». Поэтому ничего не могу сказать относительно множества самоосознающих существ вне времени, но склонен предположить, что такое возможно, ибо отсутствие таковой возможности - уже есть ограничение того, что безгранично по самосути.

Ощущение существования сознания вне времени (в терминологии Роберта Монро) — всего лишь 15й фокус, до которого относительно легко можно добраться из осознанного сна или подобного состояния.

Кому тут вперлись твои пещерные домыслы, идиот? Осиль школьный курс хотя бы, чтоб не сочинять хероту.

Снимай металлические предметы и смело размалывайся на желатин, вместе с ТСшей.

Коты-то не дураки, дело говорят.