Продолжение темы об искривлённом пространстве.

> Не поняла ничего.

факт1: любые взаимодействия протекают с некоторой скоростью.
факт2: никакие взаимодействия не могут происходить быстрее скорости света
вопрос: с какой скоростью будут происходить взаимодействия на околосветовой скорости системы?

Фундаментальная сущность не может иметь ограничения, видимого в пределах наблюдаемого мира.

не путай реально и объективно существующие сущности с абстрактными понятиями нашего ума

Без времени причинно-следственные связи не имеют смысла

имеют, ибо в реальном мире существует только настоящее. прошлое и будущее - это только модели в нашем уме, которые суть отражение того что происходит здесь и сейчас

цитаты из вики же. в отличие от

>любые взаимодействия протекают с некоторой скоростью

Что такое скорость?

с какой скоростью будут происходить взаимодействия на околосветовой скорости системы?

Относительно кого?

не путай реально и объективно существующие сущности с абстрактными понятиями нашего ума

Я не путаю, это вы путаете.

в реальном мире существует только настоящее. прошлое и будущее

Как это, ведь времени нет по вашим словам?

На основе словесных формулировок вы делаете выводы о фундаментальности сущностей. Гениально. Я бы до такого не додумалась.

>Законы физики, которые описывают квантовое рождение Вселенной, — те же самые, что описывают ее последующую эволюцию. Из этого, по-видимому, следует, что законы существовали в некотором смысле прежде, чем возникла Вселенная.

Я думала эти законы описывают вселенную уже после её появления. Наука уже заглянула в сингулярность?

А разве в современном языке Бог тот же, что у наших предков? Все эти «бохи» и «багини» могли быть хотя бы в веке девятнадцатом?

Я не могу говорить за науку - это цитата из статьи по ссылке (вот кликабельный вариант - лоркод подвел: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751) - авторитетность автора в научных кругах, принятие его теории широким научным сообществом и прочие детали в пользу/против статитьи предлагаю всем оценить/выяснить самостоятельно.

Александр Виленкин — директор Института космологии в Университете Тафтса (Бостон, штат Массачусетс). Он окончил Харьковский университет в 1971 году, в 1976-м эмигрировал из СССР, в 1978-м стал профессором Университета Тафтса. Виленкин — один из ведущих современных космологов, автор концепции вечной инфляции, появившейся как развитие инфляционной космологии Алана Гута, совместно с которым написал ряд научных работ. Известна полемика между Александром Виленкиным и Стивеном Хокингом по вопросу о том, как именно случилось квантовое рождение Вселенной. Виленкин является сторонником антропного принципа, согласно которому существует множество вселенных и лишь немногие из них пригодны для жизни разумных обитателей. Причем Виленкин считает, что из антропного принципа можно получить нетривиальные предсказания, позволяющие подтвердить существование недоступных наблюдению вселенных. Бурные дискуссии вызвала научно-популярная книга Александра Виленкина «Мир множества миров: в поисках других вселенных», опубликованная на английском языке. В этом году она выходит на русском.

>И чем это отличается от мифа?

Жесткой зависимостью условий проживания в гробу от нашего соблюдения правил общежития (заповедей) при жизни.

А табу и у научного мировоззрения есть.

Тогда это псевдонаучное мировоззрение.

Религия это прежде всего опора на авторитеты

Это до такой степени банальное высказывание, что аж толсто. Всё человеческое сознание - это опора на авторитеты, выбей эту опору и сознание помутится.

>Жесткой зависимостью условий проживания в гробу от нашего соблюдения правил общежития (заповедей) при жизни.

Это весьма частный случай. Вот Поппер называл советский вариант марксизма вполне себе религией

Тогда это псевдонаучное мировоззрение.

1) Все должно быть подвергнуто критическому анализу
2) Не твори нефальсифицируемых гипотез
3) Эксперимент важнее теории
и тд, чем не табу?

Всё человеческое сознание - это опора на авторитеты, выбей эту опору и сознание помутится.

Не все, только религиозная его часть

Бог существует в субъективной реальности, в объективной его нет, так же как нет семерки и абстрактного яблока

>Как это, ведь времени нет по вашим словам?

Его нет в том физическом смысле в котором существуют заряд, масса, пространство.

Укажите источник где это говорится.

>>Всё человеческое сознание - это опора на авторитеты, выбей эту опору и сознание помутится.

Не все, только религиозная его часть

Вот Поппер называл ...

Бугагашеньки :)

1) Все должно быть подвергнуто критическому анализу

На ВСЁ может, банально, не хватить времени.

2) Не твори нефальсифицируемых гипотез

А может их лучше подвергать п. 1), а то кагбы п. 2) не превратился в «Не твори гипотез» :)

3) Эксперимент важнее теории

А для меня после применения п. 1) к п. 3) они равнозначны.

Доктор, я религиозный фанатик и мракобес?

Ещё будут примеры табу в науке?

По поводу Бога даже верующим трудно прийти к единодушию. Числа и фрукты не вызывают сомнений в существовании. Если объекты можно объективно посчитать, и их семь, то их семь. Если измерения дают семь попугаев, имеет смысл спорить только о погрешности измерений. Если дан плод, можно его исследовать и установить с практически пригодной точностью принадлежность к роду Malus. Поэтому слово «Бог» нуждается во множестве уточнений, (и для кого-то вообще пустой звук), а «яблоко» будет употребляться и пониматься без проблем, пока яблони не станут экзотикой вроде полбы.

>Укажите источник где это говорится.

П. Д. Успенский «Tertium organum»

>Я думала эти законы описывают вселенную уже после её появления. Наука уже заглянула в сингулярность?

Прежде чем оперировать такими словами, определение сингулярности в студию.

1) Все должно быть подвергнуто критическому анализу

Тогда уж «всё, что не может быть подвергнуто критическому анализу — табу.» Тогда 2) и 3) фактически лишние.

>Бог существует в субъективной реальности

как вариант - является просто старым названием всей субъективной реальности

>На ВСЁ может, банально, не хватить времени.

поэтому существует система сбора пруфлинков которая тоже подвергается критическому анализу. Однако научно мыслить человек начинает сравнительно поздно, до этого мышление проходит стадию мифа и религии и часть знаний/фактов оценивается именно с точки зрения этих мировоззрений. Скажем приметы это хороший пример языческого мировоззрения, оно есть в каждом но сознательно вытесняется на периферию психики. Следование (или неследование) советам родителей - пример стихийно-религиозного мировоззрения, которая как раз достигает своего апофеоза годам к 15 когда наблюдается рассвет всяких субкультур и наибольший вес имеет мнение авторитетов. Научное мировоззрение должно прививаться в ВУЗе но далеко не всегда подобные имплантации успешны.

А для меня после применения п. 1) к п. 3) они равнозначны.

теория это модель, модель по определению не может учитывать все факторы. Если модель учитывает ВСЕ факторы она становится реальностью.

Доктор, я религиозный фанатик и мракобес?

у тебя мышление как раз застряло на религиозной стадии. Либо ты пытаешься отстаивать факты полученные когда сознание находилось на этом уровне.

Какая в принципе разница? Допустим, заглянули в сингулярнсть и увидели, что там законов Ньютона не было, а потом они стали зарождаться. Выведем новые законы изменения законов, всего-то.

>Какая в принципе разница? Допустим, заглянули в сингулярнсть и увидели, что там законов Ньютона не было, а потом они стали зарождаться. Выведем новые законы изменения законов, всего-то.

Так о том и речь. Любые физические законы зиждутся на математической аксиоматике.

>как вариант - является просто старым названием всей субъективной реальности

Ну в принципе да. Для мышления основанного на авторитетах Бог это высший авторитет.

> Что такое скорость?

мера взаимодействия

Относительно кого?

относительно всех, ибо скорость света она для всех

в реальном мире существует только настоящее. прошлое и будущее

Как это, ведь времени нет по вашим словам?

здесь и сейчас не требует понятия времени. время как часть модели берут для наглядности чтобы показать прошлое и будущее - которые на самом деле химические реакции в наших умах, которые происходят здесь и сейчас

> На основе словесных формулировок вы делаете выводы о фундаментальности сущностей.

и не только делаю, но еще и делаю это правильно

Гениально. Я бы до такого не додумалась.

вы и говорить то не умеете что ли?

>Любые физические законы зиждутся на математической аксиоматике.

А может наоборот? Человеческий мозг не имеет встроенных механизмов установления причинно-следственных связей, для выживания в природе достаточно ассоциаций. Типа ветер дует<->листья шелестят, а вот выяснению что является первопричиной учиться приходится сознательно

это справедливо, но не отменяет того факта что в нашей вселенной времени нет

>>Любые физические законы зиждутся на математической аксиоматике.

А может наоборот? Человеческий мозг не имеет встроенных механизмов установления причинно-следственных связей, для выживания в природе достаточно ассоциаций. Типа ветер дует<->листья шелестят, а вот выяснению что является первопричиной учиться приходится сознательно

Ты не понял. Установив аксиоматику, можно вывести теорию. Хотя мы и не живем в 5-и мерном пространстве, мы можем сейчас сказать, какие свойства должны были бы быть в 5-и мерной реальности.

>мера взаимодействия

Ваша любимая Википедия говорит что это быстрота изменения одной величины в зависимости от другой.

относительно всех

С СТО не знакомы? Скорость протекания физических процессов одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.

здесь и сейчас не требует понятия времени. время как часть модели берут для наглядности чтобы показать прошлое и будущее - которые на самом деле химические реакции в наших умах, которые происходят здесь и сейчас

Вы сейчас говорите прямо противоположное тому что говорили раньше.

>и не только делаю, но еще и делаю это правильно

Доааа )

вы и говорить то не умеете что ли?

Лучше молчать чем пороть чепуху.

> Ваша любимая Википедия говорит что это быстрота изменения одной величины в зависимости от другой.

быстрота и скорость как бы синонимы

С СТО не знакомы? Скорость протекания физических процессов одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.

только эта «скорость протекания» это не скорость вообще - а только та часть скорости, которая остается между скоростью света и скоростью системы

Вы сейчас говорите прямо противоположное тому что говорили раньше.

я черным по белому написал что будущее и прошлое это только концепции в наших умах и кроме как там их больше нигде нет. ибо вокруг есть только настоящее - то есть здесь и сейчас.

> Доааа )

это эмоциональные всплески немощного ума, напрягитесь и дайте контраргументы

Лучше молчать чем пороть чепуху.

любая чепуха может оказаться чистой монетой. в том числе и ваша. и я с ней соглашусь если вы сможете отстоять свою позицию

>быстрота и скорость как бы синонимы

И там ничего не говорится о мере взаимодействия. Так что это ваши фантазии.

только эта «скорость протекания» это не скорость вообще - а только та часть скорости, которая остается между скоростью света и скоростью системы

А если взять системы А и Б, и взять систему В, которая покоится относительно А и движется относительно Б, скорость протекания процессов в системе В будет равна непонятно скольки? Или вы сейчас скажете что какая-то из систем А или Б главнее? )

я черным по белому написал что будущее и прошлое это только концепции в наших умах

Вы чёрным по белому написали: «в реальном мире существует только настоящее. прошлое и будущее»

>это эмоциональные всплески немощного ума

Это естественная реакция на ерунду )

я с ней соглашусь если вы сможете отстоять свою позицию

Это вы должны отстаивать свою позицию. В научном мире вроде так заведено.

А нет, там ведь точка стоит. Вот что значит безграмотность, из-за неё может возникнуть непонимание )

> И там ничего не говорится о мере взаимодействия. Так что это ваши фантазии.

слово быстрота не объясняет слово скорость, потому я зразу дал более адекватную формулировку.

А если взять системы А и Б, и взять систему В, которая покоится относительно А и движется относительно Б, скорость протекания процессов в системе В будет равна непонятно скольки? Или вы сейчас скажете что какая-то из систем А или Б главнее? )

скорость протекания процессов в каждой системе будет зависеть от скорости каждой отдельной системы относительно скорости света. и главный там только скорость света, которая для всех одна.

в реальном мире существует только настоящее. прошлое и будущее

...ящее. прошлое и будущее это плоды нашего воображения в настоящем.

ваша психика вытесняет неприемлимые когниции за завидной упертостью

> Это естественная реакция на ерунду )

укажите на противоречия, которые делают мои тезисы ерундой. а пока это только ваши эмоции в адрес вещей которые вы не понимаете или не хотите понимать

Это вы должны отстаивать свою позицию. В научном мире вроде так заведено.

свою позицию я уже отстоял и до меня эту же позицию отстоял не один физик. вы же претендуете на свое особое понимание мира и я вас внимательно слушаю

>я зразу дал более адекватную формулировку

Более адекватную вашим представлениям?

скорость протекания процессов в каждой системе будет зависеть от скорости каждой отдельной системы относительно скорости света

А что это за скорость системы? Скорость по спидометру или что там? А спидометр, упс, замеряет относительную скорость. Так как вы собираетесь мерить скорость системы? Вот иду я пешочком в кафе. Чтобы измерить скорость процессов во мне, мне нужно вычислить: скорость света минус ... что? Какая у меня скорость?

>укажите на противоречия, которые делают мои тезисы ерундой. а пока это только ваши эмоции в адрес вещей которые вы не понимаете или не хотите понимать

Противоречия на каждом шагу, вы их просто игнорируете повторяя одно и то же.

свою позицию я уже отстоял

Когда? Пока вы только читаете свои мантры.

до меня эту же позицию отстоял не один физик

Кто?

> Более адекватную вашим представлениям?

более адекватную вообще. если она неадекватна, скажите в чем.

А что это за скорость системы? Скорость по спидометру или что там? А спидометр, упс, замеряет относительную скорость. Так как вы собираетесь мерить скорость системы? Вот иду я пешочком в кафе. Чтобы измерить скорость процессов во мне, мне нужно вычислить: скорость света минус ... что? Какая у меня скорость?

скорость системы относительно наблюдателя. но правда в том, что у наблюдателя тоже есть какая-то скорость и процессы в нем тоже замедлены, но он этого не заметит как не заметит процессор что у него поехал кварц. и поэтому наблюдатель все прочие скорости процессов будет оценивать относительно своей скорости процессов.

быстрота изменения одной величины в зависимости от другой

Это не скорость (та, которая в м/с или узлах), это первая производная.

// К.О.

> Противоречия на каждом шагу, вы их просто игнорируете повторяя одно и то же.

конкретно в чем? потому что все ваши аргументы сводятся к тому что время есть не смотря ни на что, с чем я сразу не соглашаюсь и привожу доказательства

Когда? Пока вы только читаете свои мантры.

но вы не в состоянии эти мантры контрарументировать, что наводит на мысли

Кто?

Эйнштейн же, фразой аля «Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО)»

>>мера взаимодействия

Ваша любимая Википедия говорит что это быстрота изменения одной величины в зависимости от другой.

Это частная производная по времени. И дискутировать тут нечего.

>Установив аксиоматику, можно вывести теорию.

Теория первично по отношению к аксиоматике, уже обсуждали несколько месяцев назад.

>скорость системы относительно наблюдателя

Возвращаемся к примеру с двумя наблюдателями обладающими разными скоростями.

у наблюдателя тоже есть какая-то скорость

Относительно чего? Возьмём систему А и наблюдателя Б. Скорость системы А относительно наблюдателя Б равна 500000. Значит скорость процессов в системе А равна 300000-50000=250000. Но скорость наблюдателя Б относительно системы А тоже равна 50000. Значит скорость процессов наблюдателя Б тоже равна 300000-50000=250000. Так как скорость процессов в системе А равна скорости процессов в наблюдателе Б, делаем вывод что А покоится относительно Б )

и процессы в нем тоже замедлены, но он этого не заметит как не заметит процессор что у него поехал кварц. и поэтому наблюдатель все прочие скорости процессов будет оценивать относительно своей скорости процессов

Как это он может оценивать все скорости относительно своей если он её не знает, не видит, не ощущает?

Первая производная это скорость в математическом смысле.

>>Установив аксиоматику, можно вывести теорию.

Теория первично по отношению к аксиоматике, уже обсуждали несколько месяцев назад.

Штоаа?

Поправка: первое число не 500000, а 50000.

Наверное он хотел сказать что именно аксиоматику выбирают под теорию, а не наоборот.

>но вы не в состоянии эти мантры контрарументировать

Какие могут быть контраргументы у мантр?

Эйнштейн же, фразой аля «Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО)»

1. Вы сказали: «до меня эту же позицию отстоял не один физик». Эйнштейн один. 2. Вы сказали: «до меня эту же позицию отстоял не один физик». Укажите где Эйнштейн отстоял пропагандируемую вами позицию.

>Наверное он хотел сказать что именно аксиоматику выбирают под теорию, а не наоборот.

Обычно так и есть. Но далеко не всегда.