Но они просто сумасшедшие

И атеисты наверняка. Мы же не поверим словам еретиков? Они лгут, потому что в истинного Бога не верят.

:3

> Они лгут, потому что в истинного Бога не верят.

Во имя единого, истинного, всевышнего, всеведущего Бога аминь.

бог есть любовь

Бог есть уровень гормонов. Пойду поставлю свечку Тестостерону.

>Все люди видят, что Земля плоская.

Не видят же

> её наверное вообще нельзя определить в виду уникальности и изменчивости

Классический СПГС... Либо желание выразить все следствия этого чувства в его определении. С таким подходом вы будете отрицать любое определение слова «любовь» просто потому что уверены, что это невозможно. А если подойти к вопросу объективно, то что я упустил?

Что касается трансцендентных чисел: почему значки типа «𝜋» «е» кажутся не такими понятными как десятичные цифры? Тем более, точные определения всех используемых трансцендентных чисел и даже алгоритмы вычисления наиболее приближенных к ним рациональных давно существуют.

чем атеизм лучше религии?

Если тебя постигла жопа, надо сесть ровно и молиться-поститься. Некоторые священники могут тебе сказать, что нужно поручить себя Богу и идти пахать, но тут их слово против моего, причём я — истинный религиозный авторитет, постигший предначертания Всевышнего, а они — нет. Кстати, жопа — наказание тебе за то, чего ты всё равно не поймёшь, поэтому не рыпайся.

Если выбрать атеизм, то следует найти источник жопы и переломать ему ноги исследовать связи вещей и постараться исправить положение.

«исследовать связи вещей и постараться исправить» - это прерогатива не только атеистов. Вы тут сравнили атеистов с религиозными фанатиками. Так что не убедительно.

годный вброс

выбор был не особо правильный

Государственный был выбор. Исламиты слишком близко, принять мусульманство — ослабить суверенитет. То же самое с западным христианством. То ли дело Византия, с ней можно поторговаться, а то и побыковать, и при этом писать «мы, христианский государь», как самые чоткие пацаны на раёне.

>Тем более, точные определения всех используемых трансцендентных чисел и даже алгоритмы вычисления наиболее приближенных к ним рациональных давно существуют.

Я и не утверждал обратного, я говорил о точном числовом представлении, точнее его невозможности. Аналогично с любовью, определение, может, будет, может, нет, а точно её выразить простыми словами не получится.

Пи — отношение длины окружности к её диаметру. А любовь — хрен её знает, да.

Не видят же

Ночь штоле? Выйди на ровное место, и увидишь, что Земля круглая и плоская, как блин. И Солнце над ней всходит и за ней заходит.

>А любовь — хрен её знает, да.

Хрен её знает, и при этом она существует, и еще как существует...

>Выйди на ровное место, и увидишь, что Земля круглая и плоская, как блин.

s/Земля/земля/

и будет верно.

прерогатива не только атеистов

У атеистов нет запретов типа «неисповедимы пути Господни». Не логика мешает понять, почему Бог всеведущ, вездесущ и всемогущ и при этом происходит то, что происходит, а то, что понять это нельзя принципиально.

s/Земля/земля/

Отряд быстрого реагирования Святейшаго Синода уже уточняет твой адрес, богохульник.

Хотите поставить под сомнение любовь?

Так её всем и каждому (кроме незрелых людей) видно, в отличие от Земли с земли.

> я говорил о точном числовом представлении, точнее его невозможности.

Как же? «𝜋» - вполне себе числовое представление отношения площади круга к квадрату его радиуса, и т.д.

а точно её выразить простыми словами не получится

Простым словам, если уж на то пошло, тоже определения нужны. Поэтому определения ввели не для того, чтобы строить логические цепочки понимания слов, а чтоб помочь людям понять, чем одно отличается от другого. Так что повторю вопрос: в в чем мое определение не верно?

а что не так в том сообщении?

> У атеистов нет запретов типа «неисповедимы пути Господни».

Никто не запрещает пытаться это понять. Фраза это означает - никто не может наперед сказать, как поступит Бог.

Не логика мешает понять, почему Бог всеведущ, вездесущ и всемогущ и при этом происходит то, что происходит, а то, что понять это нельзя принципиально.

Это вы аниме не смотрели. После этого все вышеперечисленное кажется простым и понятным.

>Простым словам, если уж на то пошло, тоже определения нужны.

Не надо, достаточно чувствовать или представлять.

Так что повторю вопрос: в чем мое определение не верно?

Повторяю: верно, но не полно.

«𝜋» - вполне себе числовое представление отношения площади круга к квадрату его радиуса, и т.д.

Скажите это математикам, особенно приматам, как анекдот.

Хотите поставить под сомнение любовь?

Я даже не ставлю под сомнение приходы от травы. Они есть. Клиника изучена, но содержание трипа у каждого поциэнта индивидуальное. Делать любовь (человеческую любовь вообще) основой жизни — всё равно, что делать основой литературу. Тут тебе и Пушкин, и Коклюшкин, и повесть о принце Гэндзи, и Алистер Кроули.

Что за публика... Хороший добросердечный человек умер, а они тут про траву, Пушкина, сатанистов...

В начале было слово...

Ладно, кто помнит, что было в начале, но отрицать очевидные вещи, только потому они не вписываются и не определяются материалистическим мирком, хотя вот они - на поверхности, достаточно почувствовать, ощутить. И главное, почти все на них смотрят и не замечают. По привычки, наверное. Иногда из упрямства.

никто не может наперед сказать, как поступит Бог.

Основа жизни верующего, тащемта. Если конструкция основана на узле, который непонятно как работает, и будет ли работать в нужный момент...

Это вы аниме не смотрели.

Отчего же... Поймёте ли вы содержание анимы или манги, по большому счёту никого не касается. Вы не повлияете на происходящее там, а оно может никак не повлиять на вашу жизнь, если вы этого не допустите.

> Скажите это математикам, особенно приматам, как анекдот.

Вы это сейчас сказали математику, только занимающемуся теорией чисел. Да, было смешно.

Не надо, достаточно чувствовать или представлять.

Я вижу. Это как с определением «любви» - оно вам попросту не нужно, куда проще верить, что его не существует. Если будет признанное определение, то сколько ФГМ сразу останутся без хлеба...

Повторяю: верно, но не полно.

Повторяю: чего не хватает?

>Повторяю: чего не хватает?

Словами и не скажешь, я ж говорю, чувствовать нужно.

> Основа жизни верующего, тащемта. Если конструкция основана на узле, который непонятно как работает, и будет ли работать в нужный момент...

Основа жизни верующего (без фанатизма) - это привязывать к религии события, которые атеист охарактеризовал бы «повезло» или «не повезло». И атеист тоже не знает, «повезет» ли ему в «нужный момент».

Это вы аниме не смотрели.

Отчего же...

И после этого вы не можете представить себе понятия «вездесущности» и «всемогущества»???

В начале было Слово...

отрицать очевидные вещи

Зачем отрицать очевидные вещи? Навигатор считает для своих целей Землю центром вселенной, и никому от этого не хуже. Когда очевидные вещи противоречат тому, что нельзя увидеть, но можно однозначно и непротиворечиво установить, то разумный человек понимает цену очевидности.

> И главное, почти все на них смотрят и не замечают. По привычки, наверное. Иногда из упрямства.

Скажем так, у каждого свои чувства. То, что для одного «очевидно», для другого - смешно. Поэтому математики и ввели логику.

Словами и не скажешь, я ж говорю, чувствовать нужно.

Есть такая избитая фраза - «кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Я вот и привел вполне очевидно определение «любви», которое выражает мои чувства. А вы отрицаете его может, из привычки, может, из упрямства.

атеист тоже не знает, «повезет» ли ему в «нужный момент».

Атеист может бросать жребий, как это делали римские и китайские полководцы. Теория игр содержит гайдлайны, как пользоваться такими вещами для своей пользы. Прежде всего нужно понять, что «бог не играет в кости» в том смысле, что за случайными событиями (теми, что видятся случайными) нет Божьего промысла.

вы не можете представить себе понятия «вездесущности» и «всемогущества»???

Я могу себе представить, что ваши посты набивает на самом деле разумный кальян, но я не стану в своих поступках руководствоваться этим представлением. Я не стану пытаться впихивать противоречивые параграфы вроде Бога, создающего неподъёмный камень, в своё мировоззрение.

>Прежде всего нужно понять, что «бог не играет в кости» в том смысле, что за случайными событиями (теми, что видятся случайными) нет Божьего промысла.

Люди наделяют случайные события каким-то смыслом только задним числом, когда эта случайность уже привела к последствиям. И начинают искать в ней божий промысел. Случись что-то диаметрально противоположное, человек подумал бы то же самое.

Что за люди... На ресурс, обсуждающий линуксы, траву, Пушкина, сатанистов, они тащат новость о смерти хорошего добросердечного человека... Совести нет штоле...

>линуксы, траву, Пушкина, сатанистов

Три вещи как-то связаны, а Пушкин причём? )

> в том смысле, что за случайными событиями (теми, что видятся случайными) нет Божьего промысла.

А если он за ними таки-есть? Кто тогда будет прав? Или у вас есть доказательство того, что никаких сверхъестественных сил нет? Поделитесь.

но я не стану в своих поступках руководствоваться этим представлением.

А я и не пытался навязать вам или кому-либо еще свое мировоззрение. Ведь еще в начале этого треда я написал, что нет доказательства правильности мировоззрения. Как и нет доказательства того, что неподъемный камень нельзя поднять. Невозможность представить что-либо человеческим разумом - еще не означает невозможность этого в принципе. Как 9-мерное пространство...

Люди наделяют случайные события каким-то смыслом только задним числом

Вон с той крыши эпизодически падают кирпичи на головы прохожих. Я пройду под её карнизом. Если я такой богобоязненный человек, как я о себе думаю, Г-сподь пастырь мой не допустит, чтобы кирпич упал на мою голову.

Не поняла полёта вашей мысли.

А если он за ними таки-есть? Кто тогда будет прав? Или у вас есть доказательство того, что никаких сверхъестественных сил нет?

Подойдём к тому месту, о котором я писал постом выше, где кирпичи ниспосылаются Провидением. «Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет представлено» (ц) :)

Принятие гипотезы о существовании сверхъестественных сил даёт нам необходимость доказательства несуществования и невозможность доказательства существования. Круглосуточный заруб в варкрафт на локалхосте выглядит как-то продуктивно на таком фоне.

Для вас, сударыня, как представительницы гуманитарного сословия, поясню: люди не только

наделяют случайные события каким-то смыслом только задним числом

но и пытаются придать особый смысл событиям предстоящим, и ждут, что смысл ими приданный заставит события течь так, а не иначе.

Кстати, у меня есть теория, что жизнь людей пропитана магическими ритуалами, от курения сигарет и до получения дипломов образовательных учреждений.

> Кстати, у меня есть теория, что жизнь людей пропитана магическими ритуалами, от курения сигарет и до получения дипломов образовательных учреждений.

И ещё написание на ЛОР.

Точно так же принятие гипотезы о несуществовании сверхъестественных сил дает необходимость доказательства невозможности доказательства их существования? Вам не кажется, что в этом отношении идеалисты и материалисты находятся в одинаковом положении?

Вы за нитью разговора следите. К чему ваши предстоящие события, если говорили о случайностях? У вас дар заранее определять степень закономерности грядущего события?

> Я пройду под её карнизом. Если я такой богобоязненный человек, как я о себе думаю, Г-сподь пастырь мой не допустит, чтобы кирпич упал на мою голову.

Ага, он подумает «вот дурак... такого и не жалко». знаете, в чем ваша проблема? Вы пытаетесь доказать что-либо людям, имеющим мировоззрение, отличное от вашего, при этом отталкиваясь от своего. Если честно, это как-то глупо выглядит.

Он просто не читал «Морского Волка» )

принятие гипотезы о несуществовании сверхъестественных сил дает необходимость доказательства невозможности доказательства их существования?

Авотгм... А вот и нет. Во-первых, такой гипотезы нет. Она не принимается и гипотетическая «необходимость доказательства невозможности» идёт вслед лесом. Перспективы, открывающиеся этой гипотезой, так же заманчивы, как перевод Гамлета в варианте Лозинского обратно на английский. Оставляя рассуждения о сверхъестественном вне науки, мы ничего не теряем. Идеалисты могут закрыть глаза, и мир исчезнет, но это кагбе совсем не то же самое.

Ага, он подумает «вот дурак... такого и не жалко».

Таки мы расходимся во мнении об окрасе невидимого суслика?

Вы пытаетесь доказать что-либо

Дадад, а именно несуществование Чайника Расселла. Не существует он, вот бородой своей клянусь, зуб даю, сука буду!

Дело не в том, любит ли боженька овечек или судьба ласкает молодых и рьяных. Где карнизы обваливаются, надо думать не о богах и не о грехах.

Такое чувство, что вы разговариваете сами с собой.

Такое чувство

Это ваши особенности восприятия, пора бы уже привыкнуть.

Вот сейчас вы наладили контакт с миром, умничка )