Умер борец за эвтаназию, Джек Кеворкян.

Да, если ты будешь навязывать свои нормы и правила другим как единственно верные, то из адекватного верующего с собственным мировоззрением ты превратишься в агрессивного сектанта и разговор будет иным.

С каким упорством можно нести 4.2! Нет, чтобы перед тем, как это писать, пойти и почитать какое-нибудь «введение в теорию чисел/прикладную алгебру». Там однозначно написано, какие операции фундаментальны для каких математических объектов. Не для Ъ: операция деления задана как 1)взятие обратного по умножению от делителя и 2)умножение результата на делимое.

> Да, если ты будешь навязывать свои нормы и правила другим как единственно верные

Боже, упаси! Никому я ничего не навязываю и не собираюсь. В секты, между прочим, не по принуждению вступают. И обряды с догмами можно придумать какие-то полезные и практичные. Суть вопроса не меняется - личное мировоззрение религией нельзя назвать только формально. Но из него легко можно сделать религию с теми же свойствами. Так что троллинг религии как понятия был неуместен.

В треде звучали аргументы против конкретных религий или их догм. А из них делались выводы, что все существующие и несуществующие религии ущербны как класс.

> Никому я ничего не навязываю и не собираюсь. В секты, между прочим, не по принуждению вступают. И обряды с догмами можно придумать какие-то полезные и практичные

Опять же, все это замечательно, но никакого отношения к религиозным учениям и организациям не имеет.

Главная деталь, которая делает организацию религиозной - это запрет критиковать догмы, обряды и слова вышестоящих. Иначе это клуб по интересам, где люди могут собраться и обсудить свои мысли на тему, а против них никто никогда и не выступает.

В треде звучали аргументы против конкретных религий или их догм. А из них делались выводы, что все существующие и несуществующие религии ущербны как класс.

Именно, что религия неотделима от понятия догмы. А догма - зло. Запрет думать и сомневаться - зло. Все остальное третьестепенно.

> Ок, давайте не будем останавливаться

Вы неправильно прочли.

Если человек сам определил, во что он верит, кто ему будет ставить табу?

В какой из догм, например, христианства я имею право усомниться?

Но если существует бесконечное число мировоззрений, включающих веру в сверхестественное, то как выбрать правильное? Атеистическое мировоззрение, по сути (т.е. в тех моментах, в которых оно отличается от религиозных), одно, значит не проще ли выбрать его, как самое простое?

> Главная деталь, которая делает организацию религиозной - это запрет критиковать догмы, обряды и слова вышестоящих. Иначе это клуб по интересам, где люди могут собраться и обсудить свои мысли на тему, а против них никто никогда и не выступает.

Конечно, только что будет с нарушившими запрет? Они просто перестают быть членами организации. Так и в моей импровизации могут действовать запреты на инакомыслие. В противном случае - пусть ищут себе другой «клую по интересам».

Именно, что религия неотделима от понятия догмы.

Очевидно, что коллективное мировоззрение вызывает запрет на альтернативное мнение. Но если собрались люди, согласные со всеми догмами, то что?

Небольшая проблема только в том, что относящиеся к религии иногда позволяют себе говорить слово «истина».

> Атеистическое мировоззрение, по сути, одно, значит не проще ли выбрать его, как самое простое?

Проблема в том, что выбор наиболее удобного мировоззрения сродни самообману. Некоторые все-таки хотят докопаться до истины. Ведь эта информация хоть и не сильно влияет на нашу повседневную жизнь, но может оказаться очень важной после смерти. Возникает вопрос: есть ли шанс на вечную жизнь, и что нужно сделать, чтобы им воспользоваться?

> Небольшая проблема только в том, что относящиеся к религии иногда позволяют себе говорить слово «истина».

Ну очевидно же, они неформально отталкиваются от гипотезы, что их догмы истинны.

> Некоторые все-таки хотят докопаться до истины.

Чем истина христианина лучше истины иудея? А ведь истины всё же отличаются. Как выбрать нужную?

Возникает вопрос: есть ли шанс на вечную жизнь, и что нужно сделать, чтобы им воспользоваться?

Смотри предыдущий пункт.

>Как выбрать нужную?

Сердце скажет. Это не различные физические теории, чтобы требовать алгоритмы.

> Сердце скажет. Это не различные физические теории, чтобы требовать алгоритмы.

Ага, скажет, а потом буду гореть в геенне огненной из-за неправильного выбора.

Невозможно. Если только выберете вопреки сердцу.

Инструмент получения истины - сомнение.

Возвращаюсь к вопросу: в какой из догм, например, христианства я имею право усомниться?

В любой. Бог не накажет, накажет церковь.

> Чем истина христианина лучше истины иудея? А ведь истины всё же отличаются. Как выбрать нужную?

Очевидно же, никто до истины не дошел, или, по крайней мере, не доказал, что их позиция и есть истина. Но уже кричат, как будто знают. Пиар, короче.

> Невозможно. Если только выберете вопреки сердцу.

Почему невозможно? Многие популярные религии говорят, что в аду будут гореть приверженцы другой религии. Так что если одна из этих религий истинна, приверженцы остальных перманентно соснули вечного пламени.

Я сомневаюсь в существовании бога, поэтому полагаю что он меня не накажет в любом случае, по причине своего отсутствия.

>Многие популярные религии говорят, что в аду будут гореть приверженцы другой религии.

Кто такие религии? ) Кто конкретно говорит, церковь, священнослужители, священные писания или просто фанатики?

Не накажет, вы просто перестанете существовать, кого наказывать в таком случае?

> вы просто перестанете существовать

Именно на это я и рассчитываю.

> коллективное мировоззрение вызывает запрет на альтернативное мнение

Нормальное коллективное мировоззрение позволяет каждому члену коллектива думать самостоятельно, религиозное - нет.

Но если собрались люди, согласные со всеми догмами, то что?

У тебя вообще странное какое-то представление о религии. Да, как всегда грань между абстрактными понятиями не слишком четкая, но видеть-то её нужно. Подумай сам: если провозгласить догму «нужно добавлять укроп в суп» и пригласить в гости соседей, с ней согласных, - это религия? религиозная община? Чего-то не достает не так ли?

> Кто такие религии? ) Кто конкретно говорит, церковь, священнослужители, священные писания или просто фанатики?

Все говорят, при том у всех мнение на этот вопрос разное даже в пределах одной религии. Так если везде такой бардак, не лучше ли ширнуться атеизмом?

Воздастся вам по вере вашей )

> Не накажет, вы просто перестанете существовать, кого наказывать в таком случае?

С каких пор существование жизни после смерти связано с существованием бога?

Современные международные права человека позволяют усомниться в чем угодно. Главное, чтобы другим жить не мешал. Если в конечном счете ваше мировоззрение совпадет с истинным, вам будет глубоко плевать, сколько левых догм различных религиозных организаций вы откинули.

При чём здесь права человека?

Мне казалось мы говорим во вполне определённом контексте, не имеющем отношения к светской власти.

>Все говорят, при том у всех мнение на этот вопрос разное даже в пределах одной религии.

Разброд, анархия и шатание закономерны в таком тонком вопросе, как поиск истины через субъективное. Не стоит удивляться. Удивляться стоит абсурдности положения, в которое вогнали себя сами создатели, организаторы и служители религий: то, что по самой сути своей должно быть строго индивидуально и неповторимо от человека к человеку, они стремятся вогнать в рамки общей истины. Это глубочайшее заблуждение, просто безумная ошибка. Тёмный народ, что поделаешь.

Так если везде такой бардак, не лучше ли ширнуться атеизмом?

Если вам лучше, так и ширнитесь )

Это одна из главных основ любой религии. Если не главная в любом случае.

> Удивляться стоит абсурдности положения, в которое вогнали себя сами создатели, организаторы и служители религий

Они существуют в контексте того времени когда рождались. Тогда необходимо было именно это.

>Кто конкретно говорит, церковь, священнослужители, священные писания или просто фанатики?

Все вместе, хором и по отдельности.

> Это одна из главных основ любой религии. Если не главная в любом случае.

Религии в основном давили на страх человека перед смертью. Но жизнь после смерти может быть обустроена и без бога. Какие же раньше были глупые люди (:

Не помню, чтобы библия обещала ад служителям других религий, если не считать языческих богов, которые в раз перешли в разряд демонов.

Вера в жизнь после смерти это уже факт религиозной веры.

> Нормальное коллективное мировоззрение позволяет каждому члену коллектива думать самостоятельно, религиозное - нет.

Если оно будет различным - какое ж оно тогда коллективное?

если провозгласить догму «нужно добавлять укроп в суп» и пригласить в гости соседей, с ней согласных, - это религия? религиозная община? Чего-то не достает не так ли?

Конечно, ведь это ни капли не связанно с верой в сверхъестественное. С другой стороны, религиозные догмы часто регулируют некоторые нормы людских взаимоотношений.

>Религии в основном давили на страх человека перед смертью.

Наверное, всё-таки основной страх, который эксплуатирует религия, это страх совершить ошибку. Страх прожить жизнь неправильно.

>Это одна из главных основ любой религии

s/любой/почти любой/
Да и необходимое условие не является достаточным в общем случае. Жизнь после смерти возможна и без религии, при должном уровне технического развития, что неоднократно обыгрывалось в фантастике.

> Вера в жизнь после смерти это уже факт религиозной веры.

Атеизм уже из словообразования — отсутствие веры в бога. Дальнейшее развитие идеи — это уже материализм.

Взросление избавляет от страха смерти.

Религия это феномен детства.

>Взросление избавляет от страха смерти.

Особенно старость.

Да, я согласен что существуют пограничные случаи.

>Не помню, чтобы библия обещала ад служителям других религий,

Склероз? Первая заповедь, если что:

Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.

Просто некоторые старятся раньше чем успевают начать взрослеть.

Ревнивая сволочь ) Это из Ветхого Завета?

Придумали себе критерий взросления и подгоняете всё под него. Психоанализом заняться не пробовали? )

> Мне казалось мы говорим во вполне определённом контексте, не имеющем отношения к светской власти.

А, ну тут у вас вообще абсолютная свобода фантазии. Ведь какие-либо ограничения накладываются за счет мировоззрения. Никакая сводка законов, конечно, не заставит человека думать так или не_так, но запретить выражать свои мысли - могут.

Нифига себе, а что, поисковики теперь игнорируют сайт aquarium.ru?

Увы, нет знакомых аналитиков.

>Ведь какие-либо ограничения накладываются за счет мировоззрения.

Прежде всего, за счёт языка. Если в языке нет конструкций, позволяющих выражать какое-нибудь чувство, это чувство со временем утратится носителями языка. И это применимо не только к чувству, а вообще к чему угодно.