>Приведите общее с зомби, кроме, собственно, факта воскрешения.

по определению зомби — оживший мертвец. любовь к мозгам — частность.

>Пророк Мухаммад от других людей харамных отличался исключительной правдивостью, честностью и благородными поступками, жители Мекки называли его Мухаммад Верный.

замени мухамед на путин/ленин/сталин/собянин.

>Мде... Если вы - девушка, то я вам сочувствую...

что им сочувствовать. это ещё один из вариантов стокгольмоского синдрома. некоторым вообще нравится говном обмазываться, ну а этим нравится им быть уБОГими.

вред религии - в замене истины на «Богу надо/Бог повелел/Бог сказал». Например:

-Мама, а почему дождь идёт?

-Так, сыночек, Бог повелел.

а кто помнит школу, вспоминаем круговорот воды в природе, а не бога же.

замене какой истины? Что такое истина? И вообще, зачем оперировать символами веры в ее опровержении?

И ты считаешь вред религии именно в этом? Плюсы, просто для развития мышления раскроешь?

Моя библия (документация по моему дистру,в данном случае Arch)проще,чем казалось

Ну если считать бога создателем вселенной и законов в ней, то круговорот воды в природе происходит по его замыслу)

Если считать, что дождь богом послан, недолго дойти до того, что всё вокруг им же создано. И что колодцы-журавли вместо ведра с верёвкой это ересь. Ведь даже чтобы отличить природные явления от созданного человеком, нужен анализ, который верующим противопоказан.

у меня для тебя плохие новости

Если найти книжки по йоге, где авторы расписывают как они представляют себе устройство мира, по всякому получается не проще самых продвинутых современных физических теорий.

так что есть такие, что исходники знает наизусть, или предусмотрительно их залили в астрал ;-)

>по всякому получается не проще самых продвинутых современных физических теорий.

тебе должно быть очень стыдно. Во-первых, потому что ты врунишка, а во-вторых, потому что ты безграмотен.

убейся, пожалуйста

видимо для атеизма очень важны слишком категорично-мыслящие верующие. Для самоутверждения наверное. Попробуй пообщаться с пасторами, учителями, теологами. Просто для понимания хотя бы места и значения которое имеет в жизни религия для разных людей.

И вообще, толераст-тред хочу.)))

>Нет, хэши коммитов вновь записываются на глиняных табличках

А еще на гранитных, пластиковых, титановых и каких угодно. Хушь на табличках, хушь на колечках... ЦНЦ-раутиру оно до шпинделя. http://www.youtube.com/watch?v=l9MNm55unbk

Ну это ты зря, почитай, например, про строение тела человека в аюрведе и сравни с современными знаниями.

Попробуй пообщаться с пасторами

у которых в соседстве нет атеистов, всегда готовых поднять на смех глупость, если она возвысит голос. Нонче добрые пастыри несколько смирнее, чем когда церковь конкурировала с государством.

> Приведите общее с зомби, кроме, собственно, факта воскрешения.

Покусанные воскресшим зомби теряют остатки разума, начинают кидаться на неверующих, имеют (по крайней мере они так считают) шанс также воскреснуть.

>у которых в соседстве нет атеистов

почему нет!? Есть. Ты предвзят.

всегда готовых поднять на смех глупость

ЧСВ атеистов - вот глупость) Сейчас практически каждый атеист не знает религию которую он опровергает и выдвигает до дебилизма смешные доводы. У каждого своя вера, и чем атеист отличается от иеговиста!? Даже наука, и то, просто стиль мышления...объективный. Более или менее. :)

Даже если положить, что праведность Мухаммеда - постулат, то это не отменяет того факта, что Мухаммед не сам записывал Коран: его писали его знакомые и не очень, которым он рассказывал. А они могли и приврать.

Э-э-э, давай не валить всё в кучу - «мухи отдельно, котлеты отдельно». «Неправильное воспитание» - это субъективно. Ты считаешь неправильным, когда воспитывают принятие на веру без доказательств, но сейчас большая масса людей считает иначе: «воспитывать чистую, незамутнённую посторонними мыслями веру в бога». И кто из вас прав?

ИМХО (и даже есть религиозные группы, со мной согласные, некоторые - довольно многочисленные) ребенок (если он захочет) должен иметь возможность принять религию только тогда, когда он изучит суть религии и будет в том возрасте, в котором он уже будет полностью понимать, что такое религия, будет ознакомлен с альтернативными точками зрения и сможет сам все проанализировать и решить. То есть, ребенок должен сам принять веру, ему она не должна насаждаться.

А неспособность что-либо анализировать - это тоже продукт воспитания. Прекрасно помню, как отец многократно повторял мне (я ещё в младших классах учился): «думай, рассуждай, анализируй». А есть родители, которые долбят: «верь, верь, верь, не сомневайся, не задумывайся».

... а потом еще удивляются, почему люди ведутся на самые тупые разводы. Меня тоже учили думать, рассуждать и анализировать.

На самом деле, по-моему, именно таким людям как раз религия и нужна, потому что она просто, без заморочек объясняет им всё. И думать не надо.

Современное христианство - довольно противоречивая штука. Понять ее сложнее, чем самую сложную науку. Хотя, может, это только мне требуется понимание...

атеист не знает религию которую он опровергает

Если нечто не соответствует определению религии, зачем называть это религией? Если соответствует, то это достаточное основание для прописывания процидурок.

чем атеист отличается от иеговиста!?

Ты чо, Святой Атей и Невидимый Розовый Единорог — это вам не сиране Иегова!

Сейчас практически каждый атеист не знает религию которую он опровергает и выдвигает до дебилизма смешные доводы. У каждого своя вера, и чем атеист отличается от иеговиста!?

Да сами хрюсы о своей религии ничего не знают.

А с яхвистами был прикол у моего отца: как-то очередная «свидетельница» начала ему толкать свой бред, а он ей давай библию цитировать, да каверзные вопросы задавать. Тетка сразу опешила, а потом все звала его к ним в «зал царствия», чтобы лекцию этим баранам прочитал =) (отец у меня атеист, вы ничего плохого не подумайте)

скажу проще: вред религии в том, что она оглупляет своих последователей

Кое-что кажется достоверным, но вот, например, сидение Ионы в брюхе у чудо-юдо-рыбы-кита и последующий выход его живым и невредимым или превращение дочерей и жены Лота в соляные столбы за запрещённые оглядывания назад (если ничего не путаю) вызывают у меня большие сомнения в достоверности и историчности. И таких примеров много в писаниях.

Воспринимайте проще. Библия - это не летопись, даже несмотря на то, что там достаточно достоверно описана история Израиля (а иногда - соседних стран) на протяжении многих столетий. Библия имеет и художественный элемент, а не только документальное точное описание фактов.

Если нечто не соответствует определению религии, зачем называть это религией?

А зачем люди называют белое черным и черное белым? Каждый видит цвета по разному, с разной долей оттенков, внимание у каждого разное и с разным временем концентрации... Люди такие, не!?

Если соответствует, то это достаточное основание для прописывания процидурок

Не понимаешь значения религии и талдычешь одно и тоже как иеговисты с своими программками) При этом, тебе кажется что ты просветлённей)

В исламе правота Мухаммеда и существование Аллаха - постулаты. А вот святость Корана - нет (точнее, о такой святости Мухаммед не говорил, т.к. никакого Корана при его жизни не было).

ЧТо-то вроде Обратной польской нотации?

Да сами хрюсы о своей религии ничего не знают.

церковь тоже наделила краской восприятие религии. Глупые люди могут что угодно осквернить и исказить. Но вы то, светила, умные люди, училища все тут позаканчивали... Должны же понимать и отличать идею от реализации :)

man Ислам. Позволяет.

вред религии в том, что она оглупляет своих последователей

А я говорил с замечательными людьми, причастными к религии. Достаточно разумные и понимающие природу объективного-субъективного. Значит дело в людях а не религии? Правда если у тебя есть личный опыт отупления от религии - не отчаивайся. Главное - не впадать в крайность ;)

А я говорил с замечательными людьми, причастными к религии.

Я тоже с таким парадоксом сталкивался: человек не отрицает отсутствие всякого бреда, вроде боженьки или Высшего Разума, но при этом отчасти религиозен.

Библия имеет и художественный элемент,

Я б сказал что в большей степени - художественный. Аллегории и метафоры, где тексты зачастую тенденциозны, иногда абсурдны. Дословное толкование - бред, как со стороны многих верующих, так и со стороны её противников.

Я не говорю, что религия - вредно. Это, в некотором роде, даже хорошо. Но вот принять религию ИМХО человек должен осознанно, а не по причине религиозной принадлежности родителей и насаждения ими их религии. И перед принятием религии человек должен хорошо ознакомится с сутью принимаемой религиии и с альтернативными точками зрения. А после этого принять религию, но только добровольно и если он не передумает.

человек не отрицает отсутствие всякого бреда, вроде боженьки или Высшего Разума

Ну, таким «бредом» страдают и многие ученые, исследователи, деятели культуры, «вожди народов», и в общем, надо уметь принимать реальность других людей, а не считать своё мнение единственно-верным.

Если определять зомби исключительно как ожившего мертвеца (хотя хз кто их так определяет), то да - Иисус - зомби.

В Библии нигде не упоминается, что Иисус кого-то покусал :)

религиозная принадлежность, родительское учение - это всё образование, которое в зрелости мышления и при достаточном образовании легко отбрасывается и осмысливается. Но бывает что не осмысливается. Кто-то находит в религии духовное единство, кто-то работу, кто-то приходит в религию через большие жизненые трудности. Причин много, религия многим помогает как можно сказать путеводитель в субъективном мире. Где-то она делает это хорошо, где-то благодаря людям «отупляет, зажимает, ставит в рамки и т.д.», но сама религия плохой не становится от этого. И практически согласен с твоим постом, только с той лишь оговоркой, что религиозная принадлежность, родительское научение при ОБРАЗОВАНИИ - не так уж и плохо, и имеют лишь опосредованный характер. :)

> В Библии нигде не упоминается, что Иисус кого-то покусал :)

Он вы***л людям мозг. Это еще хуже.

Вы просто не знаете ни одного адекватного. Как в религии, так и вне религии концентрация идиотов одинакова и равна 95%.

> Я не говорю, что религия - вредно. Это, в некотором роде, даже хорошо.

Конечно полезно. Религия - отличный детектор наличия мозга. Узнал что человек глубоко верующий - сразу стало понятно с кем имеешь дело.

>Ну это ты зря, почитай, например, про строение тела человека в аюрведе и сравни с современными знаниями.

что «зря» ? Белый шум, не содержащий _никакой_ информации так же сложен, как, например, квантовая хромодинамика? Три раза БУГАГА

ну и люди, которые не в состоянии отличить научную теорию от набора букв - безграмотны, и это мягко говоря.

Современное христианство - уже почти и не религия и вряд ли у кого адекватного вызывает доверие. А вот изначальные сорцы (Библия) - вполне годные.

Кстати, на тему религии, если кому интересно, можно прочитать Карла Густава Юнга. Человек и его символы. Психологические типы. Можете не волноваться, товарищ очень адекватен и осторожен в высказываниях :) Там можно прочитать что каждый из нас, отчасти религиозен, о гипотезе происхождения религии и прочих интересных вещах без брызжания слюней, бурления говн а просто и мягко прочитать мысли, с которыми автор дружески делится с читателем :)

Врядли конечно кто-то прочитает. Срачи, дело такое, да. Но хоть если будет один заинтересованный - уже хорошо :)

Я, в принципе, на 100% согласен.

Ты уже прочитал?)

Ну, религия, как мне кажется - дело индивидуальное. Но в том виде в котором есть она тоже должна быть. Кто-то будет расти с этого что дали)

религиозная принадлежность, родительское учение - это всё образование, которое в зрелости мышления и при достаточном образовании легко отбрасывается и осмысливается.

Только это наступает уже когда человек взрослый или почти взрослый. Многие тогда уже не задумываются над религией, думая, что выбор уже сделан до них. Тем более, что эту точку зрения часто поддерживают и родители. А на самом деле этот выбор должны сделать не родители, а сами дети, а не кто-то иной. В этом контексте крещение младенцев - зло, крещение должно осуществлятся, когда человек повзрослеет и сам выразит свое желание принять данную религию. Желательно ознакомившись с альтернативными точками зрения и изучив основы своей религии.

Но бывает что не осмысливается.

В том и проблемма, нужно это осмысливание немного подтолкнуть, заставляя людей самих думать, решать и делать выбор.

4.2. Почитайте Библию. Никому он мозг не ***л. Он просто предложил (даже не навязывал) людям свое учение, и нашлись люди, которые это учение поддержали.

А извратили всё последователи последователей последователей последователй ... последователей.

Она не обязательно является детектором. Детектором является только ситуация, когда человек верит в свою религию, но не знает о ней ничего.

Какой еще белый шум? Ну и сделай скидку на то, что:

1. аюрведа - художественное произведение

2. тогда не было научного метода, а если бы и был - он в нынешнем виде был бы не очень применим в связи с 1

Чтобы хоть кто-то прочитал, нужно кидать ссылку на pdf.

PS. Почитаю, если появится много свободного времени.

Воспринимайте проще. Библия - это не летопись

«Не веришь — прими за сказку» (ц) Святые отцы делают вид, что что-то объяснили, а от верующих требуется только делать вид, что они поверили объяснениям.