Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

>А вот знаешь ли ты, что этот мифический общий предок до сих пор не обнаружен?

кто там у тебя не обнаружен? Пургаторис? Адапоиды? Необнаружены? лол

А без подтверждения факта наличия общего предка теория Дарвина выглядит высосанной из пальца.

к твоему сведению, приматы - это далеко не вся теория эволюции. Даже если бы какая-то неведомая сила уничтожила все ископаемые останки предков человека - оставшихся свидетельств по другим видам вполне хватило бы для теории эволюции. Более того, эволюция наблюдается глазками в наше время - и видообразование в том числе. Только вот безграмотные верующие ничего об этом не знают %)

Большинство людей не знает об этом, если честно. Это был своеобразный тест.

Выкручиваешся :)

А вот знаешь ли ты, что этот мифический общий предок до сих пор не обнаружен?

ЕМНИП, дриопитек. Википедия мои мысли подтверждает:

Дриопите́к — род вымерших антропоморфных приматов, известный по ряду остатков, найденных в Восточной Африке и Евразии. Жил во времена миоцена, примерно 12 - 9 миллионов лет назад. Вероятно, в этот род входит общий предок горилл, шимпанзе и людей. Гиббоновые (гиббоны, хулоки, номаскусы и сиаманги), как и орангутаны, согласно молекулярным данным, отделились ранее.

А без подтверждения факта наличия общего предка теория Дарвина выглядит высосанной из пальца.

ЕМНИП общий предок придумали уже после Дарвина. А эволюция экспериментально подтверждена.

мы внутри того, что есть абсолют, но при этом мы вне абсолюта, потому что он вне вселенной

Абсолют содержит в себе вселенную, но вселенная не содержит в себе Абсолют(полностью). Вложенные множества.

а, таки есть взаимодействия. Замечательно.

Взаимодействия происходят, но взаимодействует не абсолют, а части его друг с другом.

каких в жопу сущностей?

Взаимодействует что-то с чем-то. Один не может взаимодействовать, нужно минимум двое.

давно оно «просто есть» ?

Вопросы связанные с временем некорректно применять к абсолюту, можешь считать что вечно.

Ответ без никакой аргументации. А former_anonymous в своем посте был прав: переходные формы были найдены, и довольно много.

Ну ты лекцию-то посмотри) Почитай про Атмана.

Нобелевки даются за исследования, о которых никто, кроме узких специалистов не знает.

Это наглое 4.2. Посмотрите на недавних нобелевских лауреатов и на то, что они сделали.

А наука движется вперед, и семимильными шагами, и никто не виноват, что вы об этом не знаете (вероятно, не знаете только потому, что не хотите знать).

Откроют бозон, совершат там по пути ещё сотню-другую открытий, будем изучать что-то новое.

Желательно бы явно указывать, что имеется ввиду бозон Хиггса. Все другие бозоны ЕМНИП уже экспериментально подтверждены.

>Абсолют содержит в себе вселенную, но вселенная не содержит в себе Абсолют(полностью). Вложенные множества.

что значит «полностью» ? Неполностью содержит? %)

Вопросы связанные с временем некорректно применять к абсолюту, можешь считать что вечно.

почему это некорректно? Абсолют - материальная точка без времени и пространства? %)

>Ну ты лекцию-то посмотри

я не зря спрашиваю _тебя_. По моему богатому опыту, как только эзотериков начинаешь пытать на предмет - а понимает ли человек смысл понятий, которые он использует - сразу начинается виляние хвостом, отсылки к книгам и лекциям.

мне сделать вывод, что ты не понимаешь, о чем говоришь? %)

напоминаю - во-первых, я тебя спрашивал о критериях - как ты определяешь - правильно пациент «медитирует» или нет

во-вторых, ты упорно игнорируешь главный вопрос - а с чего ты взял, что все эти религиозные концепции имеют какое-то отношение к нашей реальности? Ну т.е. какое наблюдение заставило тебя придти к идее существования боженьки (или кто там у тебя) - или все сводится к банальному «потому что так написано в книжке XXX» ?

что значит «полностью» ? Неполностью содержит? %)

Представь некое количество воды, мысленно выдели в нем, например, литр. Литр это вселенная. Примерно такое соотношение, если грубо.

Абсолют - материальная точка без времени и пространства?

Ну можно наверно и так сказать, время и пространство существуют как свойства некой части его, именуемой нами вселенной.

правильно пациент «медитирует» или нет

Для начала можно узнать с какими помыслами он начинает медитацию, потом что является целью медитации, потом источник знаний техники медитации, потом исполнение этой техники, ну и уровень развития персонажа :). При нужном сочетании этих «параметров» результат будет. Если его нет, то что-то не так, или медитация не работает, но тогда приведите пруфы, или пациент что-то неправильно делает.

а с чего ты взял, что все эти религиозные концепции имеют какое-то отношение к нашей реальности

Мой личный опыт. Я не вижу никаких противоречий в нашей реальности с моей концепцией. И понятие сверх Я, является частью её, как и отождествление себя со всем остальным.

я не зря спрашиваю _тебя_... мне сделать вывод, что ты не понимаешь, о чем говоришь?

Я не исключаю того, что я могу в чем-то ошибаться, недопонимать какие-то вещи, те вещи которые я не понимаю полностью, мне трудно объяснить сейчас, я тебе и скинул ссылку на более прокачанного чувака :) Если я пойму, что в чем-то был не прав, развитие идет постоянно ведь, то концепция будет изменена, за её развитием ты, наверно, сможешь проследить в следующих религиозных срачах :) Но основа концепции, которую я изложил пока находит подтверждение в личном опыте. Все, спать пора.

Были найдены переходные формы? Да неужели?!

А я вот скажу, что были найдены кости тупиковых разновидностей мартышек, гиббонов и ещё каких то обезьян, не имеющих никакого отношения к современным людям.

Да, археологи нашли много разных костей. И что?

Они просто сложили из этих скелетов своеобразный паззл, взяв за основу наиболее модную в своё время теорию Дарвина.

Взяли бы на вооружение другую теорию - у них другой бы паззл получился. Данные палеонтологии и археологии настолько фрагментарны и разбросаны географически и хронологически, что на их основе можно доказать даже то, что предками людей были зелёные человечки с Марса, а не только дарвинизм.

Дарвинизм зиждется на утверждении, что развитие идёт путём накопления мелких изменений из-за генных мутаций, идёт медленно и постепенно. Вот только с фактами это не очень сходится. Развитие жизни происходит намного быстрее, чем это предполагают дарвинисты. Причём развитие происходит не постепенно, а скачкообразно. Имеет место не эволюция, а революция. Причём роль генных мутаций весьма спорная. Львиная доля мутаций безусловно вредна для жизнеспособности организмов и мутанты даже не доживают до рождения. Остальные мутации в основной массе бесполезны.

Могу привести показательную аналогию сего явления. ДНК - это по сути дела код, программа для живого организма, в котором описаны его возможности. В этом мысле аналогия генного кода ДНК и исходного кода ПО весьма схожи по назначению.Мутация генов организма аналогична тому, что при копировании кода обычной программы произошла ошибка и были записаны не те байты, которые копировались (моргнул свет, например). Вот скажите мне, какова вероятнось, чтобы при ошибке в ходе копирования программа вдруг приобрела новую полезную функциональность? Имхо, вероятность эта ничтожна. А вот шанс получить сегфолт на ровном месте в результате такой ошибки вполне реален. А согласно дарвинисткой теории, такие ошибки приводят к улучшению качества ПО.

>Для начала можно узнать с какими помыслами он начинает медитацию, потом что является целью медитации, потом источник знаний техники медитации, потом исполнение этой техники, ну и уровень развития персонажа :)

как все сложно. Окей, как ты измеряешь «уровень развития».

или медитация не работает

ну так ты мне расскажи - какой результат получается, когда «медитация работает». Я вот знаю, что единственный результат медитации - это уменьшение потребление энергии мозгом.

Мой личный опыт.

хотелось бы подробнее.

Я не вижу никаких противоречий в нашей реальности с моей концепцией.

для начала - с твоей концепцией не состыкуется банальная физика, которая описывает реальность с точностью в много-много девяток после запятой %)

Я не исключаю того, что я могу в чем-то ошибаться

вот мне очень интересно - а ты вообще умеешь оценивать - истинно ли какое-то представление или ложно? Знаешь ли ты, какие свойства человеческого мозга «ответственны» за ошибки системы восприятия, например? То, что ты «не исключаешь» - в общем-то не значит, что ты знаешь - как распознать ошибку %)

>Дарвинизм зиждется на утверждении, что развитие идёт путём накопления мелких изменений из-за генных мутаций

мальчик, ты бы школу закончил сначала. «дарвинизм» не может основываться на «мелких изменениях из-за генных мутаций» по одной простой причине - о ДНК наука узнала значительно позже, чем дарвин написал свой труд о происхождении видов %)

при этом свидетельств в пользу теории дарвина уже тогда было достаточно. А открытие днк всего лишь подтвердило теорию эволюции - поскольку по днк можно проследить - кто кому родственник и предок %)

Вот скажите мне, какова вероятнось, чтобы при ошибке в ходе копирования программа вдруг приобрела новую полезную функциональность?

мальчик, если бы ты ходил в нормальную школу вместо церковно-приходской - то знал бы, что между днк и программой аналогию проводить низзя. Прекращай писать чушь, и иди учись уже что-ли. Позорище

А согласно дарвинисткой теории, такие ошибки приводят к улучшению качества ПО.

«дарвинистская теория» мало того, что не говорит про ПО, так ещё и никогда не утверждала, что ошибки приводят к улучшению %)

>Представь некое количество воды, мысленно выдели в нем, например, литр. Литр это вселенная. Примерно такое соотношение

и этот литр не взаимодействует с остальной водой? Раз уж это «вселенная»

Ну можно наверно и так сказать, время и пространство существуют как свойства некой части его, именуемой нами вселенной.

если так сказать, то это значит что твой абсолют - ничто. Вообще, его на самом деле нет, как и любой абстракции %)

Вьюноша, ты ничего не смог возразить по существу, а только прикопался фактически к форме изложеня моих слов.

Могу переформулировать, мне несложно.

Дарвинизм - это не в узком смысле работа Дарвина «О происхождении видов», а его натурфилософская доктрина, что развитие живого мира основывается якобы на «борьбе за существование» и «естественном отборе», охотно используемая атеистами для обоснования своих псевдонаучных взглядов. Дарвин не знал о генах, он говорил о наследственности. О генных мутациях и их накоплении говорит последняя модификация дарвинизма СТЭ.

Теория Дарвина не отвечает принципу фальсифицируемости Поппера и с самого своего утверждения её сторонники не чурались фальсификаций научных фактов, вроде подмены фото эмбрионов.

«дарвинистская теория» мало того, что не говорит про ПО, так ещё и никогда не утверждала, что ошибки приводят к улучшению

Дарвиновская теория про ПО не говорила, но её принципы охотно использовали в смежных областях (социальный Дарвинизм, например). Тезис, что ошибки приводят к улучшения - это ключевой момент дарвинизма и смежных учений. Ознакомься с предметом спора хоть чутка поглубже школьного учебника. толстячок.

А то, что дарвинисты не говорили про ПО, это понятно. Я только что продемонстрировал, что получится,если дарвинизм применить в область разработки ПО. Абсурдность дарвинизма видна во всей красе.

что теории не верифицируются? И ты цитатой про неверифицируемость некоторых моделей некоторых дисциплин пытаешься доказать, что теории вообще не верифицируются?

что не все теории верифицируются. А атеистишки слишком закостенелы и больше фапают на научный подход, хотя это всего лишь один из методов.

Так что ты хотел сказать этой цитатой?

я тебе всё по два раза объясняю, видишь. Только ты не поняв первый раз, начал приписывать мне дофига своих проекций, а лишь потом скромно: а что ты в общем хотел сказать!? ))

ну вообще-то нет.

ага, авторитетное мнение, да. Я тебе привел просто факт, как духовное течение имело воздействие на народ и индию в целом. А ты: ну уапщета нет. Офигеть обосновал)

Даже если бы ганди не было - индия все равно получила бы независимость.

Если бы да кабы, то в носу росли б грибы.

Не было бы ганди - придумали бы что-нибудь другое %)

Быть может. Но факта это не отменяет.

т.е. ганди ни при чем, правильно?

нет, он имеет участие.

Существуют религии, у которых почти нет ритуалов :)

Христианство в общем-то, в своём учении, менее опосредованном церковью, не содержит ритуалов. Это далее, в средневековье то одному монаху причудится сцена причастия где он ест «тело Христа» и пьёт его «кровь», и давай создавать ритуал, то другому воспевать умерших понадобится. В целом, евангелие понятно говорит с первых строк:

В начале 'всего' было Слово, и Слово было с Богом, и 'Само' Оно было Бог.

Мало христиан сами понимают что логос - носитель божьей мудрости, а никак не ритуалы и обряды. ;)

Окей, как ты измеряешь «уровень развития».

По плодам их узнаете их...Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые... :)

ну так ты мне расскажи - какой результат получается, когда «медитация работает»

медитаций можно добиться многих вещей, например, начать воспринимать мир непосредственно, таковым какой он есть.

а ты вообще умеешь оценивать

Нужно стараться все проверять. Если есть некая теория, части которой уже я проверил и она подтвердилась, а остальные я на данном этапе проверить не могу, то если часть этой теории не вызывает у меня никаких внутренних противоречий на интуитивном уровне, я принимаю её как вполне вероятную.

как распознать ошибку

Если ты несчастлив, значит ты где-то ошибаешься. Вот так распознаются ошибки :)

хотелось бы подробнее.

В следующий раз, это долгая история, надо и поработать :)

Вначале было слово, и слово было убого =)

>что не все теории верифицируются.

и зачем ты мне это сказал?

хотя это всего лишь один из методов

ололо. Внимательно слушаю об альтернативных методах познания мира

только ты опять ведь обкакаешься

>Я тебе привел просто факт, как духовное течение имело воздействие на народ и индию в целом.

да-да. Ты упорно подменяешь людей «духовным течением»

Если бы да кабы, то в носу росли б грибы.

так и запишем - историю не знаешь. Независимость индия получила вовсе не благодаря ганди

Быть может. Но факта это не отменяет.

зато отменяет роль этого факта

нет, он имеет участие.

бгг. а в чем заключается его участие, если всё это, по-твоему дело тентаклей «духовного течения» ?

>По плодам их узнаете их

что по плодам? Ты вообще внятно на вопрос ответить можешь? Как ты измеряешь «уровень развития». В каких единицах, каким методом измерение проводишь, как определяешь, что в процессе измерения не произошло ошибки

медитаций можно добиться многих вещей, например, начать воспринимать мир непосредственно, таковым какой он есть.

во-первых, с чего ты взял, что ты в нормальном состоянии воспринимаешь мир _не так_, как он есть?

во-вторых, ты в курсе, что медитация может только приводить к ухудшению восприятия, поскольку анализаторы органов чувств снижают свою активность?

Если есть некая теория, части которой уже я проверил и она подтвердилась

что ты проверил? Давай по пунктам. Вдруг окажется, что ты по каким-то причинам проигнорировал более простое объяснение %)

Если ты несчастлив, значит ты где-то ошибаешься.

ммм. Сделай себе лоботомию. Будешь _всегда_ счастлив, следовательно - по твоей логике - перестанешь ошибаться. Кстати, соответствующее исследование тоже есть. «удаление части лобных долей мозга увеличивает духовность» - вроде так называется %)

В следующий раз, это долгая история, надо и поработать :)

опять увиливаешь? Это мягко говоря - неуважение по отношению к собеседнику

что не все теории верифицируются.

и зачем ты мне это сказал?

теряешь логические связи? Твои проблемы.

ололо. Внимательно слушаю об альтернативных методах познания мира

да без проблем, кроме научного выделяются следующие типы: мифологическое, религиозное, философское, чувственное. А по форме: понятийное, символическое, художественно-образное.

только ты опять ведь обкакаешься

обкакался тут ты, не понимая ни научные, ни другие сферы познания.

geek в очередной раз занимается критиканством, не выдавая никаких конструктивных утверждений со своей стороны.

Очень удобно выступать против чужой позиции на форуме, который не предназначен для ведения дискуссии, ставя под сомнения которые упрощения и неточности формулировок, связанные с ограничениями форумного общения.

Критиковать, ничего не утверждая - весьма хитрожопый способ троллинга. Можно быть уверенным, что тебя никогда не припрут к стенке, ведь ты ничего не утверждаешь.

Вон former_anonymous выдал парочку перлов про научное знание и эстетику - и сразу виден уровень оппонента (вернее, отсутствие этого уровня).

Geek, будь мужиком, расскажи нам про последние научные достижения, растолкуй в примерах про дарвинизм и т.д. и т.п.

А то твои смайлики в конце каждой фразы уже приелись.

>да-да. Ты упорно подменяешь людей «духовным течением»

нет, я не хочу исключить их участия. А ты думаешь однобоко и приписываешь недостатки своего мышления собеседникам.

так и запишем - историю не знаешь.

вот опять)

зато отменяет роль этого факта

и опять.

>>Вон former_anonymous выдал парочку перлов про научное знание и эстетику - и сразу виден уровень оппонента (вернее, отсутствие этого уровня).

Уже из-за угла решил комментарии добавлять? Или отвечай конкретно на реплику, или тихонько сливайся.

>теряешь логические связи? Твои проблемы.

ну я-то не теряю. Это ты зачем-то к моему утверждению «аксимоатика не верифицируется» приплел цитату про теории.

да без проблем, кроме научного выделяются следующие типы: мифологическое, религиозное, философское, чувственное.

ну философия все-таки следует научной методологии, так что тут мимо.

а все остальное - теперь списочек полученных с помощью этих «методов» объективных знаний об окружающем мире - в студию.

мне конечно, ещё очень хочется увидеть, какие у этих методов критерии истинности, но боюсь ты психовать начнешь %)

обкакался тут ты, не понимая ни научные, ни другие сферы познания.

точно я? Это я что-ли приводил выдуманные цитаты эйнштейна? бгг

>нет, я не хочу исключить их участия.

но ты это делаешь.

вот опять)

что опять? Ты банально не знаешь, что происходило в индии и в великобритании в период после первой мировой. Если бы знал - не утверждал бы, что независимость индия получила из-за ганди %)

и опять.

что опять?

ну философия все-таки следует научной методологии, так что тут мимо.

у тебя не всё в порядке с логикой) Философия вывела научный метод, и является отдельным типом познания. Философский метод отдельно, рациональный (научный) - отдельно.

Офигеть, все атеисты такие глупые?

теперь списочек полученных с помощью этих «методов» объективных знаний об окружающем мире - в студию.

Т.е. раз обкакался на одном месте, то давай быстро уводить от темы, чтоб я уже доказывал другое, да?)

но боюсь ты психовать начнешь

боюсь твой троллинг не хватит даже на каплю моего беспокойства) Лор - дело такое, тут школия как ты полно :)

обкакался тут ты

точно я?

точно ты! xD

но ты это делаешь.

что делаю? Исключаю их участие? Телепат? Даже если я утверждаю обратное - ты то знаешь как всё на самом деле, да?))

Если бы знал - не утверждал бы, что независимость индия получила из-за ганди %)

ты по ограниченности своей этого отрицаешь, но я исключить не могу в виду влияния его учения, и получения независимости при посредстве этого.

Я уже оценил твои познания в области эстетики/философии/логки/гносеологии. И это объективная оценка, ты уж не обессудь.

Не стоит ввязываться в дискуссии подобного рода, не имея серьёзного университетского образования (или очень упорного самообразования).

Даю добрый совет. Впредь будь умнее; помалкивай, читай и ума-разума набирайся. На Wiki и школьные учебники полагаться не стоит.

Были найдены переходные формы? Да неужели?!

Да, причем достаточно много. man Современная теория происхождения человека и ее подтверждения.

А я вот скажу, что были найдены кости тупиковых разновидностей мартышек, гиббонов и ещё каких то обезьян, не имеющих никакого отношения к современным людям.

Точно установлена как минимум принадлежность костей гоминидам. И к мартышковым (широконосым обезьянам) и гиббонам они не имеют никакого отношения.

Дарвинизм зиждется на утверждении, что развитие идёт путём накопления мелких изменений из-за генных мутаций, идёт медленно и постепенно. Вот только с фактами это не очень сходится. Развитие жизни происходит намного быстрее, чем это предполагают дарвинисты. Причём развитие происходит не постепенно, а скачкообразно. Имеет место не эволюция, а революция. Причём роль генных мутаций весьма спорная. Львиная доля мутаций безусловно вредна для жизнеспособности организмов и мутанты даже не доживают до рождения. Остальные мутации в основной массе бесполезны.

Небольшой пример маленькой локальной эволюции, которая заметна за срок, гораздо меньший человеческой жизни, и которую сложно не заметить: рак. А еще были проведены многочисленные опыты с бактериями, показавшие просто невероятную способность приспосабливатся к самым жестким условиям среды благодаря генным мутациям.

А развитие жизни на Земле происходило очень медленно, и этому много подтверждений.

Могу привести показательную аналогию сего явления. ДНК - это по сути дела код, программа для живого организма, в котором описаны его возможности. В этом мысле аналогия генного кода ДНК и исходного кода ПО весьма схожи по назначению.Мутация генов организма аналогична тому, что при копировании кода обычной программы произошла ошибка и были записаны не те байты, которые копировались (моргнул свет, например). Вот скажите мне, какова вероятнось, чтобы при ошибке в ходе копирования программа вдруг приобрела новую полезную функциональность?

Это немного другое. А эволюция живых организмов более близка к генетическим алгоритмам (которые действительно предусматривают «скрещивание», «случайные мутации» и «смерть» решений). И генетические алгоритмы - вполне годная и рабочая штука (проверено мной в том числе).

Дарвиновская теория про ПО не говорила, но её принципы охотно использовали в смежных областях (социальный Дарвинизм, например). Тезис, что ошибки приводят к улучшения - это ключевой момент дарвинизма и смежных учений.

Наглое 4.2. Ошибки с большой вероятностью ничего глобально не меняют либо приводят к сегфолту, но есть и ненулевая вероятность, что случайная ошибка сделает организм более живучим.

Теория Дарвина не отвечает принципу фальсифицируемости Поппера

Тоже 4.2

Да, и потому считаю христианство в библейском варианте религией, а христианство современное, переполненное бредовыми ритуалами и сущностями (да хотя бы троица) бредом.

это всё? Строишь из себя учёного, не ответив и на половину моих реплик? Сперва слился, а теперь «джентельмены с дураками не разговаривают»? Ну давай, давай, строй из себя дальше.

не имея серьёзного университетского образования (или очень упорного самообразования).

малыш, университетское образование не всегда означет умение разглагольствовать ни о чём, как это делает философия. Если ты желаешь всю жизнь чесать языком и размышлять о высоких материях, не имеющих к этому миру никакого отношения, - это твоё право. Но в вопросы нормальной науки ты не лезь, иначе (как показал этот тред) твои познания в области точных наук будут выглядеть просто комично. Эйнштейн у него верующим стал внезапно. Специализированные науки он понять не может, ну так кто бы говорил о самообразовании, но только не ты.

Очень удобно выступать против чужой позиции на форуме, который не предназначен для ведения дискуссии, ставя под сомнения которые упрощения и неточности формулировок, связанные с ограничениями форумного общения.

Что же это за такие мифические ограничения?

Прикинь, что я как бы изучал происхождение человека и древнюю историю несколько глубже, чем оно изложено в школьных учебниках и Википедии.

Поэтому отношусь к этим «школьным теориям» весьма скептично.

Найденные кости гоминид -они вообще какое отношение имеют к происхождению человека?!

Объясняю на пальцах. Все эти «питеки» относятся к человеку примерно также, как шимпанзе или гориллы. Пропасть между австралопитеком и человеком огромна.

Совпадение части цепочек ДНК тоже мало что даёт. Если не ошибаюсь, у свиньи ДНК очень близка к человеческой. Но вы же не будете на основании этого утверждать, что человек произошёл от свиньи? У высших животных вообще есть много резервного, незадействованного ДНК, если на то пошло...

Небольшой пример маленькой локальной эволюции, которая заметна за срок, гораздо меньший человеческой жизни, и которую сложно не заметить: рак. А еще были проведены многочисленные опыты с бактериями, показавшие просто невероятную способность приспосабливатся к самым жестким условиям среды благодаря генным мутациям.

Можно поподробнее про раков? Какую же эволюцию они протерпели? Что-то я не заметил этой эволюции, как ни странно...

А развитие жизни на Земле происходило очень медленно, и этому много подтверждений.

Насколько же медленно, если не секрет? К чему вообще эта фраза? Вообще то сейчас биологи пришли к выводу о чрезвыйчайном замедлении эволюции жизни на Земле в целом и скорее говорят о деградации биосферы.

>>Совпадение части цепочек ДНК тоже мало что даёт.

друк, ты вообще в курсе что такое эндогенные ретровирусы? Давай, начнём с ДНК свиньи.

>что делаю? Исключаю их участие?

именно. По-твоему, «духовное течение» что-то там делает. А люди просто «участвуют» - но воля, идея и реализация - исключительно силами «духовного течения».

ты по ограниченности своей этого отрицаешь

ГАГАГАГАГА

почитай книжки по истории британской индии - много нового для себя откроешь

у тебя не всё в порядке с логикой) Философия вывела научный метод

я тебя умоляю - прекращай бредить. Не вывела, а формализовала - а это разные вещи, вообще-то. Философия всю дорогу основывалась на логике, которая есть неотъемлимая часть научного метода. Это, конечно, если не брать в расчет. Впрочем, я не удивлен, что ты этого не знаешь

давай, чтобы поржать - в чем отличия философского метода от научного?

Т.е. раз обкакался на одном месте, то давай быстро уводить от темы,

уводить от темы? Я тебя уже несколько дней пытаю насчет практических результатов мракобесия. Кроме поноса от тебя ничего не добился пока.

Скажи честно, что у тебя нет ответа - и я от тебя отстану.

Это я что-ли приводил выдуманные цитаты эйнштейна?

точно ты! xD

да ты, оказывается, не просто школоло, а ещё и наглое школоло. Ну-ну

>Критиковать, ничего не утверждая - весьма хитрожопый способ троллинга.

вообще-то даже в этом треде я делал утверждений достаточно. А то, что я поймал тебя на безграмотности - это исключительно твоя проблема. Факт остается фактом - теорию эволюции ты не знаешь. Твои «антидарвинские» аргументы ровестники самого дарвина, и были опровергнуты ещё при его жизни вообще-то. Но ты об этом не знаешь

В общем, ты - очередное подтверждение того факта, что вера зиждется на безграмотности.

расскажи нам про последние научные достижения

ну я вообще-то пару примеров привел. Ты проглядел? Перечитай тред.

растолкуй в примерах про дарвинизм

в каких примерах? Ты мне расскажи, какой сложности объяснение ты способен понять с ходу - для первокласника, для второклассника, или вдруг я ошибаюсь, и ты обладаешь минимум знаний пятиклассника %)

А то твои смайлики в конце каждой фразы уже приелись.

ничего не могу с собой поделать - верующие такие забавные =)

Эйнштейн у него верующим стал внезапно.

Вера в Бога. В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

О религии и науке. «Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть».

Мистико-эстетическое понимание мироздания. «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.»

Отрывок из статьи «Мое кредо». Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.

О мироздании и о «научных» атеистах: «Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит «чудо», и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и «лишить этот мир чудес».

О роли веры в научном познании „Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.“

Достаточно цитат, надеюсь?

Лично у меня разногласие с Эйнштейном только в одном. Я не согласен с его мнением о личном бессмертии и персональном Боге. Во всём остальном я согласен с ним на 101%.

Можно поподробнее про раков? Какую же эволюцию они протерпели? Что-то я не заметил этой эволюции, как ни странно...

Если бы он у вас был, вы бы не могли не заметить :) Первый шаг: утрата в результате мутации (часто вызванной повреждением) способности к апоптозу (ритуальному самоубийству поврежденной клетки). Далее клетки утрачивают свои изначальные функции, дифференциацию, начинают быстро делится. Клетки намного более подвержены мутациям, чем здоровые. В результате эволюционируют они достаточно быстро. Они начинают прорастать в окружающие ткани. Иммунитет начинает их уничтожать, выживают приспособившиеся (в частности, в ходе этого приспосабливания они начинают выделять токсины, в результате влияние на организм в целом становится более заметным). Через некоторое время чрезвычайно быстро делящиеся клетки приближаются к своему лимиту (52 деления), и выживают те, у которых в результате мутаций образовывается теломераза. Генетический материал раковых клеток иногда сильно отличается от человека.

Пример самой сильной эволюции раковых клеток - HeLa - http://ru.wikipedia.org/wiki/HeLa - его даже хотели выделить в отдельный вид (на основании несовпадения кариотипа человека и HeLa).

Найденные кости гоминид -они вообще какое отношение имеют к происхождению человека?!

По анализу ДНК и строения организмов, они являются предками человека.

Объясняю на пальцах. Все эти «питеки» относятся к человеку примерно также, как шимпанзе или гориллы. Пропасть между австралопитеком и человеком огромна.

Так австралопитек - слишком далекий предок. Насчет других гоминид, довольно близких к человеку - неандерталец - http://ru.wikipedia.org/wiki/Неандерталец - слишком похож на обычных людей по строению (несмотря на то, что не является предком современных людей, точнее, его гены имеются только у европеоидов и азиатов), по ДНК и культуре.

Совпадение части цепочек ДНК тоже мало что даёт. Если не ошибаюсь, у свиньи ДНК очень близка к человеческой. Но вы же не будете на основании этого утверждать, что человек произошёл от свиньи?

Различие довольно крупное. И я на этом основании стану утверждать, что свинья и приматы имеют общего предка (что подтверждается наукой).

Насколько же медленно, если не секрет? К чему вообще эта фраза? Вообще то сейчас биологи пришли к выводу о чрезвыйчайном замедлении эволюции жизни на Земле в целом и скорее говорят о деградации биосферы.

Фраза к тому, что вы утверждали, что развитие идет быстро и скачкообразно. А о деградации - бред.

давай, чтобы поржать - в чем отличия философского метода от научного?

если ты думаешь что не отличаются - ты ошибаешься. Настолько ошибаешься, что переубеждать тебя даже не буду, пусть тупость твоя видна будет на весь форум.)

Ретровирусы - около трети ДНК человека. А ДНК свиньи и человека сходится на две трети.

>Что же это за такие мифические ограничения?

Например, что приходится излагать многие сложные вещи в 2-3 предложениях, хотя для полного раскрытия нужно несколько страниц отписать. И вообще, пишешь на ходу, без академизма. Научная работа даже малого объёма обычно имеет список литературы минимум в пару десятков экземпляров. Подтверждать свои высказывания ссылками нельзя.

Хотя конечно это уже относится к области margaritas ante porcos....

А люди просто «участвуют» - но воля, идея и реализация - исключительно силами «духовного течения».

опять ты понимаешь в силу ограниченного атеистического ума. И да, идея не зависит от субъекта. Странно?

Я тебя уже несколько дней пытаю насчет практических результатов мракобесия. Кроме поноса от тебя ничего не добился пока.

Скажи честно, что у тебя нет ответа - и я от тебя отстану.

Уже привел в пример Сатьяграху. На одной и остановимся. Если ты вытесняешь непонравившийся факт, это твои половые проблемы. Можешь еще пару раз повыражаться словами «понос, высер, обкакался» и прочими эпитетами, доказывающими как ты невозмутим, интеллигентен и верующие тебя совсем не задевают)

>>Достаточно цитат, надеюсь?

нет, т.к. тут нет ни одной цитаты об иудейском или другом боге из любой религии. Эйнштейн был религиозен в особом смысле, ища бога (своего) в законах природы (об этом говорил и Докинз 100 раз), и он об этом сам сказал. Вера в гармонию мира? Какое отношение это имеет вообще к религиозным верованиям? Свою же позицию по иудейской религии (и других) он высказал достаточно откровенно и без обтекаемых форм, для особо одарённых процитирую вновь:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это изменить»

Так что Эйнштейна ты знаешь плохо, самообразование ни к чёрту.

>>Ретровирусы - около трети ДНК человека

ЩИТО