[Ъ] сделано в СССР, скороварка

> Пруф.

пруф на что? на уголовную ответсвенность за разглашение секретной инфы?

Однако, если включить мозги, то промышленное производство и массовое применение продукта без названия невозможно. Значит, если было так, как ты описываешь, то у ДДТ было иное название. Какое?

я перевел цитату на язык, частично уже понятный тебе (прогресс однако), и дополнительную инфу не знаю (а гуглить лень); у ДДТ могло не быть иного названия, а только защита секретностью, и пока ты не высказал ничего, что противоречит такому варианту

>пруф на что?

Пруф на соответствующее распоряжение.

у ДДТ могло не быть иного названия, а только защита секретностью

Как ты представляешь себе «защиту секретностью» в таком деле и таких масштабах? Это тебе не ядерное оружие, где целые отрасли закрытых специалистов готовили. Это работа для банальных колхозников.

и пока ты не высказал ничего, что противоречит такому варианту

Ничего, кроме здравого смысла и логики. Ты правда не видишь изъянов в своей гипотезе?

>> Ну это явное вранье, учитывая что само «мировое сообщество» запретило ДДР позже СССР. Видимо, остальная информация такого же качества.

давай надежные ссылки на время запрета ДДТ ссср и сша

А ты только от других умеешь требовать «надежные ссылки»?

> Как ты представляешь себе «защиту секретностью» в таком деле и таких масштабах? Это тебе не ядерное оружие, где целые отрасли закрытых специалистов готовили. Это работа для банальных колхозников.

как вариант — имеем несколько десятков пилотов, умеющих распылять ДДТ над полями и лесами (от энцефалитного клеща)

они имеют допуск

остальным сообщаем только о том, что распыляется инсектецид, и название не сообщаем

колхозники нихрена не знают

пилоты, кстати, при должной организации могут ничего не знать — выдумывается легенда для инсектецида

> А ты только от других умеешь требовать «надежные ссылки»?

он сказал, что ДДТ сша запретило позже ссср (причем несколько раз) — он и должен предоставлять ссылку

то, что я нагуглил — 1972 и 1970 — я честно написал, но человеку промежуток в 2 года видимо показался оскорбительно малым, и он полез снова

и давай четче формулируй претензии

>имеем несколько десятков пилотов

Ты проецируешь реалии нынешней РФ на СССР :D

Ты определись сперва, или массовое производство, или «несколько десятков пилотов». Сельхозавиация СССР — это десятки тысяч единиц авиатехники и куда большее число работников. Кроме пилотов ещё нужны техники для заливки продукта, шофёры, которые его привезут… И все — под подпиской? И сегодня, когда подписка недействительна, все молчат? :)

Это попахивает чем-то уровня «лунной афёры США» уже :D

пилоты, кстати, при должной организации могут ничего не знать

Зато не могут не знать хотя бы те же агрономы.

В общем, конспирология и мозги, увы, несовместимы…

> он сказал, что ДДТ сша запретило позже ссср (причем несколько раз) — он и должен предоставлять ссылку

А ты сказал, что СССР просто засекретил использование ДДТ, но использовал его почти до 90-х. Где ссылка?

насчет уголовной отвественности:

Категория «СЛУЖЕБНАЯ ТАЙНА» ранее применялась для обозначения сведений ведомственного характера с грифом «секретно» и за ее разглашение предусматривалась уголовная ответственность. В настоящее время эта категория из Уголовного кодекса изъята и в прежнем ее понимании из правового поля исчезла в связи с принятием в июле 1993 года Закона «О государственной тайне»

Зато не могут не знать хотя бы те же агрономы.

съедят и легенду

«вы закзывали инсектецид А? у нас его нет, есть только В, щас опрыскаем»

Кроме пилотов ещё нужны техники для заливки продукта, шофёры, которые его привезут… И все — под подпиской?

им достаточно поделить вещества на классы вредности и знать только класс и методы предосторожности

> А ты сказал, что СССР просто засекретил использование ДДТ, но использовал его почти до 90-х. Где ссылка?

1. я не сказал, а процитировал

2. добавил к цитате слово «мнение», которое означает, что достоверность инфы может быть поставлена под сомнение даже мной самим

>> А ты сказал, что СССР просто засекретил использование ДДТ, но использовал его почти до 90-х. Где ссылка?

1. я не сказал, а процитировал

Никакой разницы.

добавил к цитате слово «мнение», которое означает, что достоверность инфы может быть поставлена под сомнение даже мной самим

Незаметно, что ты ставишь ее под сомнение. Скорее, ты в нее истово веришь.

> А ты сказал, что СССР просто засекретил использование ДДТ, но использовал его почти до 90-х. Где ссылка?

сама же ссылка гуглится в 2 клика, и, как я уже говорил, то, что она может быть недостаточно достоверной, отмечено в моем посте словом «мнение»

> Незаметно, что ты ставишь ее под сомнение. Скорее, ты в нее истово веришь.

мне пофиг, че те там заметно, и я лично отношу к ней вероятность 80%

вообще на лоре принято истово защищать варианты с достоверностью чуть больше 50%, разве нет?

>> А ты сказал, что СССР просто засекретил использование ДДТ, но использовал его почти до 90-х. Где ссылка?

сама же ссылка гуглится в 2 клика

Сататья по ссылке сама ссылается на другую статью, которая гуглится довольно плохо.

мне пофиг, че те там заметно

А мне пофиг, что кому пофиг.

и я лично отношу к ней вероятность 80%

И оценка основана на... чем именно?

>> 1. я не сказал, а процитировал

Никакой разницы.

ну ты ващще даешь

я могу цитировать как высказывания, которые я вообще считаю ошибочными, так и достоверные в разной степени с моей точки зрения,

и выражаю степень своего согласия в окружающем тексте

> И оценка основана на... чем именно?

оценка эвристическая, основанна на той инфе и жизненном опыте, которые я имею в данный момент

тебе интерсно полное описание? это долго, и мне вроде бы мало интересно, честно говоря

хотя когда-нить наверно я этим займусь — формализацией своих эвристик

> я могу цитировать как высказывания, которые я вообще считаю ошибочными, так и достоверные в разной степени с моей точки зрения,

А можешь цитировать то, во что веришь, и защищать свою веру. Примем во внимание то, что ты написал в этом треде, и... ну ты понел.

> Кстати ДДТ это инсектецид, а не пестецид, что тоже говорит об уровне статьи.

это говорит о *твоем* уровне и о том, что ты в своем воинствующем невежестве даже в википедию не заглянул — инсектициды это подкласс пестицидов

Последовательность запрета: Новая Зеландия, СССР, Венгрия, Швеция, Дания, Финляндия и др.

тут тоже что-то подозрительное: ссср, похоже, запретил ддт в 1970 (ссылку ты так и не привел мне), а венгрия запретила *раньше* http://en.wikipedia.org/wiki/DDT

> и... ну ты понел.

скажу честно: нет, я не понял

я во всяком случае не пытаюсь отрицать очевидное:

да, я защищал точку зрения, выраженную цитатой

да, я считаю, что она имеет достоверность больше 1/2 и поэтому должна защищаться против крона73 и иже с ним

> тут тоже что-то подозрительное: ссср, похоже, запретил ддт в 1970 (ссылку ты так и не привел мне), а венгрия запретила *раньше* http://en.wikipedia.org/wiki/DDT

А Британия еще позже, и что это доказывает? Да ровно ничего.

да, я считаю, что она имеет достоверность больше 1/2

Ну, ты формализуй эвристику.

>а про жуков и вирусов я пока ничего не сказал

А я сказал. И они сами о себе сказали. И защищаться от них надо. Научить растения защищаться от _всех_ значимых угроз при помощи селекции - нереально. Остаются варианты: 1) питаться мелкими больными плодами 2) питаться плодами с антибиотиками и прочими ололоддт 3) усовершенствовать растение

это неправильные инспекторы, и не все они белые

Других у меня для тебя нет.

«народные» сорта похоже не болеют; в частности, виноград

Не виноградом единым. И частные огороды не нужны.

искусственно выведенных сортов

А виноград твой - природный? Сам вывелся?

и если чередовать полянки

Дорого и медленно.

> Остаются варианты: 1) питаться мелкими больными плодами 2) питаться плодами с антибиотиками и прочими ололоддт 3) усовершенствовать растение

ты бредишь

в течение 10 лет я питаюсь нормальной здоровой изабеллой, не обрабатывая ее веществами

Не виноградом единым. И частные огороды не нужны.

полагаю, с огородом будет аналогично

Дорого и медленно.

нищеброд? иди, жри свое ГМО, и не мешай нормальным людям

> А виноград твой - природный? Сам вывелся?

без гмо это точно

я уже назвал эти сорта «народными»; они, строго говоря, именно сорта, а не единый сорт

насчет авторов — эти сорта вроде как они существуют с незапамятных времен, однако, емнип, иногда (может раз в 50 лет) выводят новый, чрезвычайно устойчивый к болезням сорт

и даже скорее не сорт, а скорее такую вот группу сортов

виноград приведен только как пример того, что я сам могу подтвердить, т.к. наблюдал на личном опыте

и кстати, м.б. раз в 15 лет изабелла таки серьезно болела — но отнюдь не каждый год

> Остаются варианты: 1) питаться мелкими больными плодами 2) питаться плодами с антибиотиками и прочими ололоддт 3) усовершенствовать растение

что, думаешь генная модификация уменьшает использование гербицидов?

нихрена!

в ряде случаев наоборот, она увеличивает устойчивость к гербицидам ИМЕННО для того, чтобы гербицидов можно было лить в К раз больше!

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food

в оставшемся ряде случаев гербицид заменяется на вырабатываемый растением токсин — например, на Bt; он *типа* для человека не опасен, и даже, жрамши М лет такую пищу, человечество, возможно, полностью адаптируется к нему

(ну еще там пара случаев устойчивости к вирусу, но за счет чего — не ясно)

вообще, эти изыскания с «генно-модифицированной устойчивостью к...» похожа на изыскания по выбору оружия для защиты от гопников: взять огнестрел? или ножи, покрытые ядом? или... ? — и в любом случае бесперспективна — отрицательные эффекты (вероятность получить-таки от гопников возмездие) останутся, а настоящее решение проблемы — перехать жить в тот район, где гопников нет

>вы закзывали инсектецид А? у нас его нет, есть только В, щас опрыскаем

В общем, конспирология.

Увы, ты расписываешь историю, которой на практике быть не могло. И которой не было, поверь мне, как выросшему в деревне, с детства увлекавшемуся химией и имевшего всю сельхозхимию в качестве одного из основных источников реактивов. Любой «неизвестный» препарат вызывал бы у меня интенсивный интерес. Но таковых не было :)

Ты избыточно и неоправданно (если твоей целью не стоит, конечно, «очернение» вопреки всякой логике) демонизируешь СССР пытаясь не оставить в нём вообще ни одной положительной черты.

>Советская была из аллюминия. Народ в наших краях аллюминиевую посуду повыкидывал уже давно, заменив на нержавейку, так как в своё время было много разговоров по поводу связи ионов аллюминия и болезни Альцгеймера, слабоумия итд.

Во-первых, есть понятие «пищевой алюминий» - со всеми допусками для изготовления посуды. Во-вторых, алюминий при эксплуатации покрывается пленкой, и если при мытье не задаваться целью соскоблить налет до блеска, то контакта пищи и металла не будет. В третьих, есть обратные данные, что в такой посуде меньше теряется витаминов при приготовлении.

>А марки тракторов, что использовались при вспашке полей тебе тоже надо знать?

Если я буду есть трактора - от да, я захочу знать их марки.

А была-ли при создании сорта использована селекция или какой-нибудь новый более точный метод - существенно менее важно.

Депендс. Имеет существенное значение почему еда обладает теми или иными свойствами. Грубо говоря лично я предпочитаю стейк, который вкусен потому что его хорошо приготовил грамотный повар, а не потому, что его глютаматом натрия обсыпали, и добавили ароматизатор 'дым' идентичный натуральному. Сам я уделяю значительное внимание готовке вкусной еды, и потому предпочитаю знать из чего я что готовлю и что буду есть.

>Я вообще то не про добавки говорил (это ты перевел разговор на «ароматизаторы идентичные натуральным»), а про общее низкое качество продукта.

Низкокачественный продукт определенной торговой марки покупается 1 раз:)

Вот-вот, аж в 81 году.

Не единственная статья отставания :)

>На тему ГМО очень хорошо, хоть и немного эмоционально, сказано тут http://www.razgovor.org/special/article503/

Паранои религиозных фанатиков меня интересуют. Тем более статья идиотская.

Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики.

Провесиональные производители, транспортировщики, бодяжники и продавцы героина тоже не особенно волнуются. Особенно если мужики.

Или вот другая формулировка: «генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры?

Пиздец, логика.

Ты больше ссылок на такие статьи не приводи.

К стати по зрелому размышлению очень неплохо бы иметь такую надпись на алюминии.

> Паранои религиозных фанатиков меня интересуют.

не интересуют.

> В общем, конспирология.

для полноты картины: я не утверждаю, что было именно так, как я описываю — но утверждаю, что система в ссср вполне позволяла такое провернуть вопреки твоим утверждениям о невозможности этого

вы закзывали инсектецид А? у нас его нет, есть только В, щас опрыскаем

Любой «неизвестный» препарат вызывал бы у меня интенсивный интерес. Но таковых не было :)

где тут я говорил про «неизвестный» препарат???

есть препарат В (возможно каждый раз разные) которым для агрономов называли ддт

кстати, ты утверждаешь, что к тебе реально попадали в руки препараты из бака самолета или из машины, которой заправляли самолет? (а не те, что выдавались колхозникам)

и даже и в этом случае остается возможность для отдельного множества пилотов/шоферов/...

демонизируешь СССР пытаясь не оставить в нём вообще ни одной положительной черты.

там действительно положительных черт, по сравнению с нынешним режимом, не было

а ты пытаешься идеализировать тот режим, что самое смешное, не зная его — например, не зная об *уголовной* ответственности за нарушение служебной тайны

изучи немного ссср

> Во-вторых, алюминий при эксплуатации покрывается пленкой, и если при мытье не задаваться целью соскоблить налет до блеска, то контакта пищи и металла не будет.

пленка (оксид алюминия) реагирует с кислотами (и щелочами, но они в пище реже)

> 3) усовершенствовать растение

щас я опишу, как его *в лучшем случае* усоврешенствуют, причем выбросив слово токсин, и заменив неизвестное слово Bt на слово «плесень» (хотя это и грибок, но ближайшая известная мне аналогия)

итак, в лучшем случае растения усовершенствовали таким образом, что в их геном встоили часть генома плесени, в результате чего жуки, жрущие растения, дохнут, а человек — нет

Остаются варианты: 1) питаться мелкими больными плодами 2) питаться плодами с антибиотиками и прочими ололоддт

в результате: ты выбрал пункт 3, и питаешься крупными здоровыми плодами, но заплесневевшими в обязательном порядке (на уровне генов растения)

>там действительно положительных черт, по сравнению с нынешним режимом, не было

Ну, уже после этого разговор можно не продолжать :)

а ты пытаешься идеализировать тот режим

Смешно. Я пытаюсь доказывать, что там _не всё_ было плохо. А ты считаешь это идеализацией. Говоришь, что положительного не было _вообще_. Нужно ли большего доказательства твоей предвзятости? Если для тебя попытки показать, что _не всё_ было плохо — идеализация? :D

изучи немного ссср

Да я жил там. Родился, вырос и даже работал.

> В третьих, есть обратные данные, что в такой посуде меньше теряется витаминов при приготовлении.

а вот отсюда поподробнее

расскажи, какие химические реакции с участием алюминия и его оксида приводят к тому, что в этой посуде меньше теряется витаминов, чем в полностью химически нейтральной эмалированной посуде?

Речь шла в сравнении с другими видами металлов.

> Да я жил там. Родился, вырос и даже работал.

ты случаем не в 1973 родился? я так в 1972

Я пытаюсь доказывать, что там _не всё_ было плохо. А ты считаешь это идеализацией. Говоришь, что положительного не было _вообще_.

не искажай мои слова — я говорил, что положительного не было *по сравнению с нынешним режимом*, а не вообще

то, что я утверждал, вполне реально: например, из комнаты выбросили мусор, который потихонечку вонял и занимал место — в результате у старой комнаты нет никаких положительных черт по сравнению с новой --но это, конечно, не значит, что положительных черт там не было вообще

Ну, уже после этого разговор можно не продолжать

можно не продолжать, по той причине, что тебе полезно было бы научиться понимать письменную речь, а только затем снова продолжить

> Речь шла в сравнении с другими видами металлов.

мощно

я так предпочитаю эмалированную, стекло и тефлон

про нержавейку есть определенный слух, который у меня, все детство евшего с нержавейки, подтведился, но я его уже забыл, сорри

>я говорил, что положительного не было *по сравнению с нынешним режимом*, а не вообще

«А вообще» в данном контексте неприменимо, ибо понятие «положительный момент» в отношении государства — исключительно относительное.

Так вот, положительного _в сравнении с нынешним режимом_ озвучено уже не мало. Если ты этого не видишь — то ты упёрт и предвзят.

можно не продолжать, по той причине, что тебе полезно было бы научиться понимать письменную речь, а только затем снова продолжить

Вот, опять у противника СССР начинается переход на личности. Это, видимо, в характере какая-то особенность.

> Так вот, положительного _в сравнении с нынешним режимом_ озвучено уже не мало.

я что-то не упомню ни одного из этого «не мало»

давай, скопипасти сюда (только кратко) эти «не мало»

Перечитывать заново эту и подобные темы как-то не тянет, но ничто не мешает повторить вкратце: образование, медицина, жильё, пенсии, промышленность… Мало?

> Перечитывать заново эту и подобные темы как-то не тянет, но ничто не мешает повторить вкратце: образование, медицина, жильё, пенсии, промышленность… Мало?

то, что ты тут написал, слишком размыто и в результате — это пропагандистский бред

я прошу точные высказывания, проверябельные высказывания

например «на среднюю пенсию советского времени можно было купить больше ширпотребской колбасы, чем на нынешнюю»

кстати, О Знающий СССР, сколько там стоила кооперативная квартира, допустим в ленинграде?

> Перечитывать заново эту и подобные темы как-то не тянет, но ничто не мешает повторить вкратце: образование, медицина, жильё, пенсии, промышленность… Мало?

причем я прошу точные, проверябельные высказывания *ИМЕННО* из предыдущих тем — в полном соответствии с твоим постом — поскольку ты меня обозвал предвзятым

если же ты снимешь обвинения в предвзятости — можешь сочинить новые точные, проверябельные высказывания

>например «на среднюю пенсию советского времени можно было купить больше ширпотребской колбасы, чем на нынешнюю»

«И опять пошла морока про коварный зарубеж». Колбасы на 60 рублей можно было купить 27кг. Колбасы по тем временам не особо хорошей, но из мяса, а не сои с целлюлозой. Сегодня такой колбасы на 4500 рублей ты купишь примерно столько же. А если более дешёвой — то даже и больше. Но опаньки — в эти расценки не входит теперь проезд на транспорте, стоимость лекарств и лечения, стоимость социальных услуг…

Я не раз приводил примеры того, как в моё время (по сравнению с нынешним) вольготно жили студенты на стипендию.

Сегодняшние студенты на одну стипендию способны не только прожить без помощи из дому, но и покупать пару раз в год крутые гаджеты? Или это тоже для тебя не положительный момент, а отрицательный?

кстати, О Знающий СССР, сколько там стоила кооперативная квартира, допустим в ленинграде?

Видишь ли, во-первых, никто из моих знакомых и родственников квартиры не покупал. А получал на халяву.

Во-вторых, легко нагугливается (и по памяти цифры похожи), что однокомнатная квартира в Ленинграде стоила 3-6 тыс. рублей. Или 50-100 пенсий. 25-50 моих зарплат (и медианных в СССР) в 11-м классе. Сегодня однушка в Питере стоит 1,5-3млн. рублей. Или 300—600 пенсий. Или 100-200 медианных зарплат.

Это тоже вопрос не в пользу СССР?

ну и кто тут предвзятый?

где ты отыскал зарплату в 4500 руб???

вот щас рядом со мной пятерка, и висит объявление о наборе кассиров с з/п 15-18 тыр

кассиром может пойти работать любой идиот без образования, почему он живет на 4500?

что ты скажешь про свою предвзятость?

и да, я снова прошу точные, проверябельные высказывания *ИМЕННО* из предыдущих тем — в полном соответствии с твоим постом — поскольку ты меня обозвал предвзятым

ну и кто тут предвзятый?
где ты отыскал зарплату в 4500 руб???

Ты мне кидал обвинения, что я не умею читать? Обрати внимание на то, что я писал:

прошу точные высказывания … на среднюю пенсию советского времени

Колбасы на 60 рублей можно было купить … Сегодня такой колбасы на 4500 рублей

Как видишь, контекст от пенсии никуда не уходил.

Как только на зарплату переключился: «1,5-3млн … 100-200 медианных зарплат» — т.е. около 15 тыс. за медианную зарплату. К сожалению (и понятно почему) Росстат не публикует медианных данных. Их можно только грубо оценить. Но даже если это будет не 15, а, скажем, 20 тыс — то картину это сильно не изменит.

кассиром может пойти работать любой идиот без образования, почему он живет на 4500?

Потому что 4500 — это сегодняшняя типовая пенсия без московских доплат. Как и 60 рублей при брежневских СССР.

что ты скажешь про свою предвзятость?

Пример выше.

и да, я снова прошу точные, проверябельные высказывания *ИМЕННО* из предыдущих тем

Не интересно мне рыться в сотнях страниц десятков топиков, в том числе и с твоим участием. Так что — перебьёшься. Но тот же вопрос соотношения зарплат и цен поднимался многократно.