[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Ладно, такой вариант:

Ощущение - импульс в нервной системе, возникающий как прямое следствие действия раздражителей на рецепторы.

Чувство - импульс в нервной системе, возникающий без влияния чего-либо на рецепторы.

В самом начале чего? Если сообщения ТС, то мне лично потребовалось прочитать первый абзац трижды (в добавок еще и весь текст сообщения и несколько первых комментариев), пока я понял, какая связь между Волей и религиозными срачами на ЛОРе.

Если бы ТС достаточно внятно выражал свои мысли, я бы таких глупых вопросов не задавал...

И какой смысл в изучении настолько черезжопного описания мироощущения давно умерших людей?

Важна форма, меняющая внутреннее содержание. Тогда ты должен балдеть от фоток и киношек: они тебе наглядно демонстрируют реальность (и то, с разной позиции ну и т.д.), науку оставь в покое, бо она далека от реального описания событий :)

Только что заметил, как в русском языке похожи слова «хлам» и «храм».

остроумно. ты комик.

Ничего «просто так» произойти не может. Ты не выберешь ни одного печенья, если уже сыт, или тебе печенья не нравятся такие - все это предопределено. Кирпич упадет, если его кто-то сбросит, или узбек-строитель при строительстве дома прохалявил, вода подмыла дохлый раствор, и от легкого содрогания из-за проезжающего мимо грузовика кирпич выпал.

Весь твой выбор - предопределенный процесс, т.к. является всего-навсего сложным взаимодействием электронов и молекул.

Я предполагал, что ты умнее.

Для технофашиста должно быть очевидно, что преступление - это не более чем вопрос степени отклонения от норм, принятых в обществе.

То, что считается преступлением в одном обществе, не будет преступлением в другом.

Иначе говоря, существование преступников зависит не от их личных физических и моральных качеств, а от норм общества.

Никогда не было общества без преступников. Разница только в том, какая социальная группа людей попадает в категорию социально опасной.

В ранее советское время преступной средой были интеллигенция и зажиточное крестьянство.

Хватит мне уже байки про альтруизм травить! Я уже 100 раз говорил: альтруизм - это всего лишь одно из обличий эгоизма.

Идеальное есть. В нашем воображении :)

>вот все атеисты так доказывают) придумывают себе аргументы и им кажется что они объективны. )

И что же тебе не нравится в моих аргументах? Давай, опровергай. Пока опровержений с твоей стороны не видно, видно лишь нытьё несчастного, обделённого разумом.

Ты в том треде, чётко дал ответ: «Предсказать решение, которое ты примешь в ситуации выбора можно». Твои слова.

А какое должно быть отношение к гуманитариям?

И что такое среднестатистический ГСМ?

Меня скорее веселят среднестатистические технари, у которых убогий кругозор и невежество во множестве сфер человеческой жизни сочетается с удивительным чванством по отношению к окружающим.

Как показывает твой пост, отношение технарей к гумманитариям - такое же, как и отношение гумманитариев к технарям.

Примерно как свинья берётся судить о брильянтах на основании того, что разбирается в желудях.

Свиньи - «нормальные» существа, и им пофиг на эти ваши блестящие камни :)

PS. Я - технарь.

То, что считается преступлением в одном обществе, не будет преступлением в другом

В любом обществе нарушение одной особью ЧСВ другой особи считается преступлением. Просто на некоторые преступления ради собственного блага можно закрыть глаза, а вот некоторые настолько вопиющи, что нахала следует покарать.

Иначе говоря, существование преступников зависит не от их личных физических и моральных качеств, а от норм общества

Т.е. по-твоему, могут существовать такие общества, где воровство, грабежи, насилия и убийства по отношению к равным может считаться нормальным?

В ранее советское время преступной средой были интеллигенция и зажиточное крестьянство

Ленивое быдло всегда завидовало работящим успешным людям, поэтому во время анархии вполне возможно и такое.

Вот только выбор то всё равно делает китаец.

Это сложное взаимодействие электронов и молекул подчинено его воле.

Ощущение - импульс в нервной системе, возникающий как прямое следствие действия раздражителей на рецепторы.

Чувство - импульс в нервной системе, возникающий без влияния чего-либо на рецепторы.

Я ощущаю покой лежа на диване сегодня и завтра в таком же положении такого ощущения нет. Что мои физические рецепторы должно раздражать чтоб я ощутил покой? А импульс в случае чувства берётся ниоткуда?)) Беда с твоими определениями.)

Просто все «большие» темы уже обсуждали, а мелочи типа «в Библии там буквочка не та» - неинтересно.

PS. Ты предложил - ты и вбрасывай что-то новое :)

«Воля» определяется токами в нервной системе, поведение этих токов определяется геномом человека и предысторией его развития. Нет ничего случайного.

>Я уже 100 раз говорил: альтруизм - это всего лишь одно из обличий эгоизма.

Это не ещё одно обличье эгоизма, а один из способов выживания популяции.

Да даже не знаю, чего бы такого бросить, чтобы у наших друзей-олигофренов крышу совсем снесло :)

Что и является эгоизмом.

>Ты не выберешь ни одного печенья, если уже сыт

а могу и выбрать, согласен? могу съесть даже если сыт. Съем две печеньки или одну? Или одну с половиной? Или выбросить? Могу не взять а обмануть чтоб продавец уронил) Что делать - я выбираю. В моей воле сделать выбор и нести ответственность и ни один атеист не может предсказать. Но зато отмазок налепит... xD

И зачем мне этот (деистский?) бог? От его существования нам никак, так при чём же тут свобода воли?

>И что же тебе не нравится в моих аргументах?

у тебя нет аргументов) я сказал: «придумывают себе аргументы». Читать учись и не мешай)

А я уже несколько раз пытался втянуть представителей разных религий в холивар, да только хрюсы сопротивлялись :) А было бы намного интереснее и новее, чем атеизм vs хрюсы :)

Хватит уже выдумывать. Вот ты как раз какие-то отмазки и лепишь.

Плюсую этого товарища.

Хрюсы сразу же проиграют мусульманам, а уж какие-нибудь буддисты вообще на высоте должны оказаться :)

>Ты в том треде, чётко дал ответ: «Предсказать решение, которое ты примешь в ситуации выбора можно». Твои слова.

можно. И что? Ты не отличаешь «возможность» от «вероятности»? Или считаешь что этим ты доказываешь и обосновываешь детерминизм моих действий?))

А теперь открой словарь и прочитай:

ЭГОИЗМ (франц. egoisme - от лат. ego - я), себялюбие; поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей и т. п. Противоположность эгоизму - альтруизм.

Не стоит выдумывать собственную терминологию, если хочешь, чтобы тебя понимали правильно.

Если проецировать свойства Бога на человека, так или иначе приходим к вопросу «зачем Богу МПХ?» :) Поэтому «по образу и подобию» вряд ли стоит понимать столь буквально.

И зачем мне этот (деистский?) бог?

он тебе должен? Он существованием тебе в чём-то должен? Или ты чувствуешь ответственность перед ним за то что не веришь в него? Забей) Всё что ты о нём думаешь на нём совершенно не сказывается как и на его существовании, которое ты так «логически» хотел опровергнуть первым постом. ;)

так при чём же тут свобода воли?

В выборе и ответственности ;) Ты можешь выбирать, и это не так как в ситуации с этим юзером.

Иногда она определяется действительно волею случая, но это уж при очень запущенных психических заболеваниях.

Ты никогда не делал необдуманных поступков? о_О

В моей воле сделать выбор и нести ответственность и ни один атеист не может предсказать.

Если ты не будешь в курсе о проводимом эксперименте (чтоб специально не козлил), то предсказать можно. Не точно, но, зная тебя лично, вероятности оценить можно. Вот сейчас, например, ты с вероятностью, близкой к 100%, настрочишь мне ответ.

Это просто всякие ФГМнутые гуманитарии понавыдумывали бредятины. Любое животное существует лишь ради себя самого. Размножение «заложено в программу» и тоже поднимает ЧСВ. Убиение себя «ради стада» или «ради детей» определяется исходя из трезвого расчета: все равно подыхать же, а так хоть кому-то польза будет, да и посмертно ЧСВ возрастет =)

>Хватит уже выдумывать. Вот ты как раз какие-то отмазки и лепишь.

для атеистов реальное проявление моей свободы воли - выдумка (на лицо отрицание и последняя попытка спасти шаблон который трещит). То что я говорю о том что я могу сделать и выдаю столько вариаций - чудеса да и только! Бгг)

>у тебя нет аргументов) я сказал: «придумывают себе аргументы». Читать учись и не мешай)

А ещё ты сказал, что Земля имеет форму эллипса. И ещё много других глупостей. Так что твои слова совершенно ничего не значат. И смысла в низ не больше, чем в бреду сумасшедшего. Прими это как данность, и смирись с тем, что всем очевидна твоя безграмотность. Вместо дальнейшего словоблудия займись лучше самообразованием, а то проживёшь всю жизнь посмешищем для окружающих.

Эм, я не хотел ничего логически опровергать, ибо прекрасно осведомлён, что невозможно логически опровергнуть существование бога. Обратное впрочем тоже верно. Мне не ясно из каких посылок вытекает, что свобода воли требует бога?

Мало кто может похвастаться абслютной трезвостью ума. А так - переклинит иногда что-нибудь, какой-нибудь сосуд лопнет или из-за повышенного давления в одном месте произойдет выброс электричества в другом - и все, вот тебе и «необдуманный» поступок.

Т.е. по-твоему, могут существовать такие общества, где воровство, грабежи, насилия и убийства по отношению к равным может считаться нормальным?

Мне не так давно рассказали об обществе охотников за головами. Там грабежи, насилия и убийства по отношению не к «своим» (т.е. к людям другого племени) считаются нормальными.

Вообще вопрос определения «своих» и «чужих» весьма интересен.

Марксизм считал преступниками поголовно всю буржуазию и лояльно относился к люмпенам.

Нацисты делали разделение по расовому признаку.

В Индии до сих пор существует система варн и каст.

Можно предположить, что люди, генетически более эмоциональные, склонны к эскалации конфликтов и к участию в драках например.

Поэтому эмоционально неустойчивых людей принято относить к возможным преступникам.

Но эмоциональная неустойчивость не означает преступника.

Такие люди вряд ли будут замешаны в банковских махинациях или в заказных убийствах.

Недаром правоохранительные такие проблемы испытывают с серийными убийцами (маньяками). Ведь маньяки обычно ничем не отличаются по поведению от среднестатистических граждан и обычно характеризуются как социально адаптированные.

Никакой шаблон у меня не трещит. А вот у тебя точно шаблон трещит, раз ты так рвешь одно место, чтобы доказать правоту своих догматов.

>Любое животное существует лишь ради себя самого.

У тебя дети есть?

> в какой науке постулируется существование реальности. рассказывай давай. с пруфом, желательно.

Во всех науках постулируется существование объективной реальности. Именно ее изучением наука и занимается. Не знал? Бида-бида.

Мне не так давно рассказали об обществе охотников за головами. Там грабежи, насилия и убийства по отношению не к «своим» (т.е. к людям другого племени) считаются нормальными.

Ты меня, похоже, плохо читал. Я и говорил о «своих». Ты же без зазрения совести жрешь свининку. А кто-то точно так же будет человечинку жрать (я бы не отказался попробовать).

Например, если бы у тебя были рабы, ты бы делал с ними, что хотел. И они бы не считались людьми, как это и положено при нормальной демократии.

Нет, но появятся тоже ради себя самого: потешить себя на старости лет :)

>Если проецировать свойства Бога на человека

Богомольцы вообще-то делают наоборот: проецируют свойства человека на каких-нибудь выдуманных богов, потому что обратное физически невозможно.

Просто ликвидация безграмотности среди атеистов.

Начните с верующих.

>Нет, но появятся тоже ради себя самого: потешить себя на старости лет :)

Не хотел бы я оказаться твоим ребёнком.

эдди_эм маленько ошибается, любое живое существо стремится сохранить свои гены. Оно заботится не о себе, а о своих генах.

>Любое животное существует лишь ради себя самого.

нет. man Эволюционная теория игр. %)

Можно подумать, кто-нибудь заводит детей не ради повышения своего ЧСВ!

Вот сейчас, например, ты с вероятностью, близкой к 100%, настрочишь мне ответ.

специально ответил, и знаешь почему? Чтоб сказать тебе вот что:

Предсказание этого случая как и многих других не доказывает отсутствие свободы воли!

ггг)

P.S. Делали эксперимент как-то чучоные-психологи. Пускали в комнату человека и оставляли перед ним книгу. Абсолютно все, независимо от вероисповедания, цвета кожи, возраста - все листали книгу. Никто не оставил её в покое. Как думаешь, это доказывает что свободы воли нету и поведение человека предопределено? Нет, есть частные случаи где можно до 99% предопределить, где-то с 100%, а где-то, как в случае с печенькой - потерпим фэйл. Но атеисты будут вопить что всё на самом деле можно предопределить просто не хватает данных, вычислительной мощности, знаний и т.д., а умный человек поймет в некоторой мере что всё относительно. Далее, чтоб разобрать а что же это мешает предопределённости - назовут эту силу в человеке свободой воли и будут с её помощью строить теории, создавать социальные институты, и только атеисты будут жалобно на форумах скандировать: всё предопределено, свободы воли нет, вы не понимаете...

Животное о генах понятия не имеет.