[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Ну местные верующие говорят, что от детерменизма многие сделают вдоль с семнадцатого этажа, если уже не сделали.

> Правоверному атеисту не должно ссылаться на какую-то совесть. Совесть рудимент религиозного сознания, её нужно изничтожить (сходить к психиатру, принять таблетку с нужными веществами).

Ну лжёшь же. Изучил бы предмет, глядишь бы и не бредил.

Ты опять все перепутал.
В истории буддизма зафиксировано существование только одной буддистской секты, члены которой силой насаждали свое учение. И случилось это тоже в Японии. Именно об этом «скелете» я и говорил. Просуществовала эта секта что-то около 50 лет. Точно не помню даже ее названия, но всегда можно поинтересоваться в сети. Что же касается буддистских храмов с боевыми отрядами наемников, то использовались такие отряды в основном для феодальной грызни знати, а не для крестовых походов. И управлялись они тоже знатью, на земле которой находился храм.

Если забыть об этом постыдном случае, то в остальном буддизм по планете распространялся совершенно мирно и без притеснения других религий. Он на удивление хорошо уживается практически с любыми религиями, часто при этом сам меняясь, но не теряя суть учения.

Современный буддизм вообще очень мало похож на то учение, которое нес в мир Сидхартха Гаутама, однако суть учения осталась прежней. Для тех, кто хочет увидеть суть.

К слову, о влиянии культуры страны на религию. Возможно вы видели в восточных боевиках, как монахи сражаются какими-то особыми боевыми посохами с бубенчиками. Так вот, посохи эти изначально не были предназначены для использования в бою, а монахи не умели защитить себя даже от собаки. Их обед требовал уважительного отношения к любой жизни. Даже к цветку, на который ступает их нога. Даже к паучку, на которого монах может случайно наступить. Именно для этого были сделаны бубенчики - распугивать животных, чтобы ни монах не причинил им случайно вред, ни наоборот. Однако довольно жестокие нравы в Японии сделали свое дело и посохи быстро приобрели новый смысл.

Да мне тебя дубинушку жалко. Так ведь и станешь героем.

>Сюрприз, сюрприз: мораль один из объектов исследования этологии.

сюрприз-сюрприз: мораль - высшая психическая функция, отсутствующая у животных.

Атеисты не читают начальные учебники психологии?

У меня такое ощущение, что в данном треде много кто чем кичиться, но ты всех победил: ты кичишься своим невежеством. Возьми с полки пирожок.

ты сейчас лоханулся с этологией) невежества у тебя полные штаны, глупенький ;)

Если быть кратким, то Спиноза верил в вечную мыслящую природу.

Не совсем ортодоксальные взгляды, но атеистом же он не был!

Материалистический атеизм есть полное убожество в этическом и эстетическом плане.

Можно хотя бы делать вид, что как-то аргументируешь?

А что, человек уже ни разу не животное? И ничего общего в психике животных и человека быть не может? Ты кретиноцианист штоле?

man проблемы бихевиоризма) А потом, когда ты будешь первым атеистом который осознает что поведенческой наукой и психологией нельзя объяснить в полной мере психические функции, несмотря на то что они у животные априори отсутствуют - приходи.

про национальную религию тибетцев, как я понимаю - вопросов нет? =)

А что тибетцы? У них там какая-то термоядерная разновидность дзен-буддизма, прошедшая жестокую мутацию через священные тексты самих тибетцев, взявшиеся фиг знает откуда. Их постоянно притесняют и по сей день. Насколько я знаю, больше по политическим соображениям (тибетцы хотят независимости и называют себя отдельным государством, а так же отказываются платить налоги).

> сюрприз-сюрприз: мораль - высшая психическая функция, отсутствующая у животных.

Сюрприз, сюрприз: а) ты опять попал пальцем в небо, б) людей тоже изучают

Не изобретай на тему того в чём ни ухом, ни рылом.

С его священным отношением к жизни?

Я уже вбрасывал: если исходить из логики, самое священное отношение к жизни у атеистов... (т.к. у них, вотличии от верующих, жизнь одна).

PS. chinarulezzz, просьба не критиковать, мне интересно, как ответит wm34 :)

а мне тебя не жалко) хотя и отношусь к тебе ровно :)

> Не совсем ортодоксальные взгляды, но атеистом же он не был!

То-то окружающие теисты его пришить хотели. Видимо от большой моральной любви к человеку?

Нудак дай своё определение веры. Но скорее всего ты опять заявишь, что определения дать нельзя, ибо «не познаваемо»...

> как-то аргументируешь

Аргументация уже была повторена за тред не один десяток раз:

• Отсылка к священным текстам
• Отсылка к авторитетам (от науки, заметьте)
• Отсылка к единичным историческим примерам
• АТЕИСТЫ ЕДЯТ ЖЕНЩИН УБИВАЮТ ДЕТЕЙ НАСИЛУЮТ СТАРИКОВ НЕ ИМЕЮТ МОРАЛИ

>Атеисты не читают начальные учебники психологии?
сюрприз-сюрприз: Атеисты читают всё. А веруны не читают учебники этологии. А почему они считают, что учебники психологии лучше? Как с библией, прям — единственный авторитет.

>(см. «Три смерти Бена Бакстера» Шекли)

насколько я помню, там речь не о детерминизме и свободе воли, а о гипотетическом стремлении эм...«исторической временной линии» вернуться в состояние, нивелирующее внешнее воздействие. Не помню, как это называется %)

>а) ты опять попал пальцем в небо

ты снова ушел от темы)

б) людей тоже изучают

да ты чё? И что? Трюизмом тут доказываешь свою точку зрения?

а еще и в форме самозащиты:

Не изобретай на тему того в чём ни ухом, ни рылом

короче слил, да?)) Читни Выготского, дурачёк, чтоб понимал о высших психических функциях, а затем хотя б основы зоопсихологии. Глядишь и не будешь нести ахинею которую должен знать любой студентик.

Или ты еще в школе?)) Тогда, сорри. Но за влезание в разговор без знания предмета - ата-та!

man физика, химия, биология, философия и дальше по спсику) А потом, когда ты будешь первым теистом который осознает что наукой можно объяснить в полной мере психические функции - приходи.

психические функции, несмотря на то что они у животные априори отсутствуют

Опять за рыбу деньги. С чего ты взял, что отсутствуют? Они роботы, что ли?

>а мне тебя не жалко) хотя и отношусь к тебе ровно :)
а ты будешь гореть в чайнике.

>Читни Выготского
Читни что-нибудь по этологии.

В любом случае, там при трех совершенно разных мотивациях одного и того же субъекта конечный результат получался один и тот же ;)

Нудак дай своё определение веры. Но скорее всего ты опять заявишь, что определения дать нельзя, ибо «не познаваемо»...

man универсалии. Мне заявлять не хочется т.к. это детская уловка гика чтоб продолжать спор ниочем но с его прессупозиции. Т.е. я должен принять веру как атеистическое понятие и дальше плясать от этого в сторону «чем вера отличается от знания». Зачем? От ложного и однобокого понимания идти и давать определения с умным видом - это так атеистично...

> ты снова ушел от темы)

Не от темы дурашка. Ты просто сморозил очередную глупость, точнее две. Я тебе на них указал.

а) Механизм морали есть не только у человеков.

б) Человеков этология тоже изучает.

Вот замечательная характеристика эстетики материализма/атеизма

Буржуазная мифология материализма

Материализм и атеизм, как детище буржуазной культуры, понимает, в силу этого, природу как безличностный механизм; и потому он не в силах отнестись к природе личностно. Механизм просто и есть механизм, и – больше ничего. Разумеется, если механизм понимать как механизм, как чистый механизм, это опять-таки не будет мифологией, как не есть мифология ни Евклидова геометрия, ни чистая диалектика или силлогистика. Но только ли о чистом механизме говорит материалистическое мировоззрение? Только ли о некоей логической категории, построяемой исключительно средствами чистого разума? Конечно, нет. Оно гипостазирует, овеществляет, абсолютизирует механизм, обожествляет его, ставит его на место всего. В таком случае он должен, если только хочет быть логически последовательным, понимать механистический мир личностно. Ведь «личность» есть одна из самых обыкновенных категорий человеческого сознания, подобно категориям времени, пространства, причинности и пр. В особенности диалектические материалисты должны это хорошо знать. Итак, «личность» есть необходимая категория среди прочих. Вера же заставляет утверждать, что фактически есть только материя и материя управляет всем. Куда же девать категорию личности? Ясно, таким образом, что последовательный материалист, а в особенности диалектический материалист (как не боящийся выводить любые категории), должен понять материю личностно, с точки зрения категории личности. Я уже указал, что это вовсе не равносильно олицетворению или одушевлению материи. Папоротник в мифе и в магии отнюдь не становится чем-нибудь одушевленным, хотя только личностная его интерпретация и может превратить этот чисто ботанический экземпляр в достояние мифического сознания. Но и помимо одушевления и персонификации материя, в условиях личностной ее интерпретации, уже перестает быть невинной логической категорией. Она становится безглазым, черным, мертвым, тяжелым чудищем, которое, несмотря на свою смерть, все же управляет всем миром. Материю нельзя одушевлять. Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи. Если так, то ясно, что материя есть смерть. Этим я не хочу сказать, что материя как таковая, чистая материя есть смерть. Вовсе нет. Я уже много раз говорил, что материя как таковая, чистая материя есть только одна из самых обыкновенных абстракций человеческого ума. Она не смерть, но некое отвлеченное понятие. Однако же материалист ни в коем случае не может и даже не имеет права говорить о материи только как о таковой, т.е. только как об отвлеченном понятии. Он должен его абсолютизировать, т.е. представить в виде единственно возможного абсолютного бытия. Но как только мы допустим это, так тотчас же материя обращается во вселенское мертвое чудище, которое, будучи смертью, тем не менее всем управляет. Позвольте, да почему же «мертвое», почему «чудище», – спросит материалист. А потому, что мне некуда деть категорию личности и категорию жизни. Ведь эти же две категории есть совершенно неизбежное, совершенно естественное и, я бы сказал, совершенно банальное достояние и всякого живого опыта, и всякой диалектической мысли. Куда же мне деть эти категории? Если бы вероучение материализма допускало положить в основу бытия «жизнь» и «личность», тогда я не мог бы говорить ни о смерти, ни о чудище, но тогда и материализм перестал бы быть материализмом. Материализм же утверждает, что все в конечном счете управляется материей и сводится на материю. В таком случае все управляется мертвым трупом и сводится на него. Тут, таким образом, центральный и основной объект материалистического вероучения и чисто логическая необходимость мыслить категорию «личности» и «жизни», ибо если я сказал «чудище» и «смерть», то этим я уже использовал категории «личности» и «жизни». Тут с полной убедительностью выясняется вся необходимость понимать материализм именно как особого рода мифологию и как некое специальное догматическое богословие. Тот факт, что обычно материализм понимается иначе, свидетельствует только о буржуазном индивидуализме и либеральном субъективизме, который окончательно неспособен понять миф как объективную категорию и который одинаково свойственен как обычным критикам материализма, так и самому материализму. Мертвое и слепое вселенское чудище – вот вся личность, вот все живое и вот вся история живой личности, на которую только и способен материализм. В этом его полная оригинальность и полная несводимость на прочие мировоззрения. Наука и научность не есть признак материализма. Идеалисты тоже разрабатывают и создают науку; и научность построений прельщает их не менее, чем материалистов. «Реализм», «жизненность», «практика» и прочие принципы также не характерны для материализма. Это – чисто религиозные категории; и всякий религиозный человек также хочет утверждаться только на подлинно-реальном бытии, только на жизненном опыте, и также запрещено ему быть простым теоретиком и оставлять в небрежении практику, жизненное осуществление его идеалов. Даже и призыв к земной жизни не характерен для материализма, так как все язычество есть также не что иное, как славословие земле, плоти, земным радостям и утешениям, а язычество есть мистика. Единственное и исключительное оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, – который – и в этом заключается материалистическое исповедание чуда – воплощается в реальные вещи мира, умирает в них, чтобы потом опять воскреснуть и вознестись на черное небо мертвого и тупого сна без сновидений и без всяких признаков жизни. Ведь это же подлинное чудо – появление вещей из материи. Возьмите несколько деревянных досок: ни на одной из них нет ровно никакого признака стола. Как же вдруг появляется стол или шкаф? Говорят, – из соединения досок и палок. Но ведь «шкафности» не было ни в одной доске и ни в одной палке. Как же она появилась из соединения досок или палок? У вас в кармане нет ни гроша, и у меня в кармане нет ни гроша: как же появится вдруг грош, если мы соединим наши с вами карманы? Ясно, что должно совершиться чудо. Материалисты верят в чудесное, сверхъестественное воплощение – чуть-чуть только что не отца, а пока только какой-то глухой и слепой матери – материи – воплощение в некое ясное и осмысленное слово, в реальные вещи, причем материалистический догмат требует, чтобы была «сила и материя», чтобы было движение, а не просто мертвые вещи (некоторые даже и материалистическую диалектику определяют как науку об общих законах движения), подобно тому как и в христианской религии воплотившееся Слово Божие обещает ниспослать и ниспосылает «иного утешителя, Духа Истины, который от Отца исходит», чтобы он сообщил благодатные силы для жизни, проповеди, творчества и «движения». Так материалистическое учение о материи, законах природы (действующих в вещах) и движении есть вырождение христианского учения о троичности Лиц Божества и о воплощении Сына Божия, – вырождение, которое, тем не менее, в такой же мере мифологично и догматично, как и любая религиозная догма.

С чего ты взял, что отсутствуют? Они роботы, что ли?

) Разницу между высшими и невысшими психическими функциями объяснял наш советский чучёный. Прочтёшь если надо.

P.S. не вбегай в крайности. Это не значит что у них нет психических функций и они роботы. Просто им недоступен определенный уровень развития и освоения орудий прививаемых в социуме, и изучать у них нечего. man зоопсихология, психология, и оставьте этологии то, для чего она собственно и создавалась. :)

> В любом случае, там при трех совершенно разных мотивациях одного и того же субъекта конечный результат получался один и тот же ;)

Вообще-то нет. ГГ сильно постарели прежде чем смогли начать идти к успеху.

Part II

Я думаю, едва ли также стоит тут обнаруживать буржуазную природу материализма. Материализм основан на господстве отвлеченных функций человеческого рассудка, продукты которого проецируются вовне и в таком абстрактном виде абсолютизируются. В особенности отвратителен, и сам по себе и как обезьяна христианства, тот популярный, очень распространенный в бездарной толпе физиков, химиков, всяких естественников и медиков «научный» материализм, на котором хотят базировать все мировоззрение. Это даже не буржуазная, а мелко – буржуазная идеология, философия мелких, серых, черствых, скупых, бездарных душонок, всего этого тошнотворного марева мелких и холодных эгоистов, относительно которых поневоле признаешь русскую революцию не только справедливой, но еще и мало достаточной. Научный позитивизм и эмпиризм, как и все это глупое превознесение науки в качестве абсолютно свободного и ни от чего не зависящего знания, есть не что иное, как последнее мещанское растление и обалдение духа, как подлинная, в точном социологическом смысле, мелко-буржуазная идеология. Это паршивый мелкий скряга хочет покорить мир своему ничтожному собственническому капризу. Для этого он и мыслит себе мир как некую бездушную, механически движущуюся скотину (иной мир он и не посмел бы себе присваивать); и для этого он и мыслит себя как хорошего банкира, который путем одних математических вычислений овладевает живыми людьми и живым трудом (иное представление о себе самом не позволило бы быть человеку материалистом). Впрочем, предоставлю слово лицу, которое тоже очень хорошо пережило это мещанское, мещански-научное «все кругом»:

Страшное, грубое, липкое, грязное,

Жестко-тупое, всегда безобразное,

Медленно-рвущее, мелко-нечестное,

Скользкое, стыдное, низкое, тесное,

Явно-довольное, тайно-блудливое.

Плоско-смешное и тошно-трусливое,

Вязко, болотно и тинно застойное,

Жизни и смерти равно недостойное,

Рабское, хамское, гнойное, черное,

Изредка серое, в сером упорное,

Вечно лежачее, дьявольски-косное,

Глупое, сохлое, сонное, злостное,

Трупно-холодное, жалко-ничтожное,

Непереносное, ложное, ложное.

Но жалоб не надо; что радости в плаче?

Мы знаем, мы знаем: все будет иначе.

(З.Гиппиус)

Это – лик всякого позитивизма, какими бы научными, логическими, феноменологическими и философскими доводами он ни пользовался.

> Разницу между высшими и невысшими психическими функциями объяснял наш советский чучёный.

Ну, мы все во внимании.

а) Какие именно функции присуще исключительно человеку?

б) Какие человеческие функции нельзя изучать науке?

P.S. Не истери, а то ты и так не гений, а в этом случае совсем глупеешь.

>Механизм морали есть не только у человеков.

глупый, глупый женька говорит что у морали есть механизм xD

Короче с этологией как и зоологией, как и психологией, как и зоопсихологией - ты не знаком)

ясно, порассуждай о морали, ребёнок)

Что за херню ты копипастишь? :3

>man универсалии
Просто лол.
Универсалия (от лат. universalis — общий) — термин средневековой философии, обозначающий общие понятия.
... ... ... ... ...
Фактически, проблема универсалий была связана с теологическим догматом Троицы. Если Бог един в трех Лицах, то существует ли он реально и в каком виде?
Церковь в этом вопросе приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, поскольку материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа.

Мне заявлять не хочется

Если бы ты говорил о каком-либо реально существующем объекте, дать ему определение, хотябы того, как ты его видишь для тебя не составило бы труда. А так ты, как всегда говоришь о том, сам не знаешь о чём.

>говорит что у морали есть механизм

Исключительно для даунов и религиозных мышлителей на бис: вообще-то это вполне себе объект исследования и её механизмы вполне себе известны и постоянно уточняются.

>Короче с этологией как и зоологией, как и психологией, как и зоопсихологией - ты не знаком)
Тоже самое скажу о тебе.

>Ну, мы все во внимании.

иди читай, школьник xD

Интересно, атеисты реально такие упоротые что думают, будто я им учебник психологии пересказывать буду? Вот тебе названия:

1. Фабри К.Э. - Основы зоопсихологии
2. Лурия Р. Системно-динамическая локализация ВПФ.

либо самого автора:

3. Выготский. Мышление и речь

либо атлас по психологии если хочешь коротко и быстро)

>Просто лол.

т.е. ты не понял для чего я тебя послал туда?))
школьник, что сказать)

>Разницу между высшими и невысшими психическими функциями объяснял наш советский чучёный.
Ну всё! Попался! Значит таки и мораль и воля — это высшии психические функции.
//Все ходы записаны.

>А что тибетцы? У них там какая-то термоядерная разновидность дзен-буддизма

это у них сейчас термоядерная разновидность. А до прихода буддистов в тибет у них была разновидность шаманизма.

Подобно свирепому Ваджрапани, император Три Релпачен стал немного фанатичен в своем религиозном рвении. Он не только увеличил количество семей, назначенных поддерживать каждого монаха, с трех до семи, тем самым подвергнув серьезному риску государственную экономику, но и издал указ, по которому каждому, кто, ругая монаха, укажет на него пальцем, этот палец отрубят.

короче, там традиционные споры - чья религия и чья крыша круче закончилась гражданской войной %)

Ясненько, сливаем. Ты ещё на библию сошлись, как на самый древний источник.

man Библия

>Мне заявлять не хочется
Если бы ты говорил о каком-либо реально существующем объекте, дать ему определение, хотябы того, как ты его видишь для тебя не составило бы труда. А так ты, как всегда говоришь о том, сам не знаешь о чём.

Просто им недоступен определенный уровень развития

Несмотря на это, общего у нас гораздо больше, чем тебе поведали чучоные психологи.

А то до смешного же доходит — среди тупых как валенки жывотных ВНЕЗАПНО появляется весь в белом человек, потрясая высшими психическими функциями и развитОй моралью. Откуда что взялось. Этология (и зоопсихология тоже) как раз и могут объяснить, откуда.

Читни Лоренца, побойся б-га.

христиане, например. Мусульмане. Иудеи %)

Например?

и что этот взгляд нам дает?

Возможность считать, что Бог был до появления религий?

Ты веришь в деда мороза? Правда веришь, что волшебный дедушка каждый новый год приносит тебе подарки?

Это твое определение, своё я тебе привел. Касательно твоего деда мороза, нет, я не верю. Я могу сказать «я не верю в существование деда мороза», а также «я верю в не существование деда мороза». Оба выражения для меня равнозначны, выбор того какое употребить, думаю, зависит от того какую позицию по этому вопросу ты занимал изначально. Выскажи свое мнение, по поводу равнозначности подобных конструкций.

>Исключительно для даунов и религиозных мышлителей

звучит как: для атеистов и пгм! :D

вообще-то это вполне себе объект исследования и её механизмы вполне себе известны и постоянно уточняются.

ну вот тебе одно свойство морали: культурно-историческая. Что там этология изучает? Социо-культурное влияние в животной среде? ггг, яфигею с дурости некоторых атеистов)

Ты уже проболтался, что мораль — это высшая психическая функция.

Значит таки и мораль и воля — это высшии психические функции.

молодец. Понимаешь. Дальше что? Играешь сам с собой? xD

Меня попросили дать характеристику эстетики атеизма.

Лучшее, что я встречал - это характеристика А.Ф. Лосева.

Замечательный текст, не правда ли? Описаны причины и механизмы появления такой эстетики, а также дана наглядная иллюстрация этой эстетики.

Докинз и ко со своими писульками нервно курит в сторонке.

Несмотря на это, общего у нас гораздо больше, чем тебе поведали чучоные психологи.

т.е. ты отвергаешь знания о психике и принимаешь только одну часть и однобокий взгляд на ситуацию?

Этология (и зоопсихология тоже) как раз и могут объяснить, откуда.

Зоопсихология - подотрасль психологии, которая знания систематизирует. А психология ясно установила: у животных высших психических функций - нет. Атеисты пусть усираются как хотят и доказывают этологией, которая как им кажется объясняет о том откуда всё взялась) Думаю сама этология не в курсе от того что ей приписывают)

>Ты уже проболтался, что мораль — это высшая психическая функция.

мораль - высшая психическая функция) Проболтался... Осспади, какой смешной удодик xD