[антиатеизма тред] Аксиоматика.

Предлагаю расставить точки над Ё. Как определить, какая религия правильная, какая нет?

Я могу сказать, что Бог является абсолютом истины, добра и красоты.

То, что истинно, добро и красиво для одного человека, не является таковым для другого.

>Ну тех, у кого она двухсторонняя, держат в соответствующих учреждениях.

это мнение неполноценных, имеющих одностороннюю связь. Им кажется что если у них нет - значит ни у кого нет.

У меня и односторонней связи нет. Я не связан с несуществующими предметами ;)

И шо? Вкус-то ты больше сожженым языком ощущать не сможешь какое-то время. Говорить. в общем, тоже будешь с трудом %)

Утверждение было о боли, а не о вкусе и возможности говорить

если лизнуть утюг - будет больно

Давайте другое утверждение, но утром, пора смотреть сны.

>У меня и односторонней связи нет.

тогда тем более) Как может судить импотент о прелестях сексуальной жизни? На основании что у него её нету? Не аргумент.

Я не связан с несуществующими предметами

звучит как самооправдание ;)

Так, ладно, допустим я хочу поиметь связь с богом. К кому или к чему обращаться за помощью? К ребе по месту прописки, к священнику, к Корану, к психотропным грибам?

>Насколько сильна была вера пациентов?

охрененно сильна. И?

Во-вторых, Бог - это не булочник, который за молитву продаёт исцеление.

да? А если верить библии, то он именно булочник, и именно продает исцеление за молитву %)

Нужна веская причина, чтобы Бог ответил на молитву.

критерии вескости в студию! А то, понимаешь, идиоты храмов понатыкали по всей планете, а вдруг они критериям не соответствуют. Что же - все эти золотые купола и кресты в полпуда - зря?

В-третьих, Бог мог намеренно не ответить на молитву, чтобы испытать веру пациентов.

видишь ли в чем прикол. Это двойное слепое исследование. Там несколько групп. За какие-то молятся - A. За какие-то не молятся -B (сюда кстати включили исследования, которые изначально проводились с другой целью - т.е. ни пациенты, ни врачи не знали, что это будет контрольной группой). За каких-то молятся, и пациенты знают об этом - C. За какие-то не молятся, а пациенты думают что молятся -D. И т.д. Результат во всех группах одинаковый. Умерли кстати не все %) Т.е. мы можем сделать следующие выводы:

1. бог специально избежал исследования, чтобы не дай он сам - не проявить себя - т.е. чтобы все выглядело так, будто молитва не работает, попутно слетав в прошлое и поправив результаты тех групп, данные которых решили использовать как контрольные в настоящем.

2. бог помогал всем группам одинаково, включая те группы, которые тестировались в прошлом совсем по другому поводу, не взирая на молитвы, так чтобы все выглядело, будто молитва не работает.

2. молитва не работает

хмм.... дай подумать, что вероятнее - то, что бог ведет себя так, будто молитва не работает, или молитва не работает?

По повериям буддистов, контакт с богом - это когда тебя во сне трахнул слон. Не шучу, сам Будда вроде бы после такого на свет и появился.

Ë с двумя точками писать неудобно. Я уже это много раз говорил. В рукописном варианте я пишу ее как ē. В латехе - да, пишу \«e.

Наука может быть творима только теми, кто стремится к истине и пониманию. Источник этого стремления исходит из сферы религии. Оттуда же вера в то, что правила действительны для мира и имеют рациональную, т.е. понятную причину. Я не могу себе представить гениального ученого без глубокой веры в это.

Я полностью согласен с Эйнштейном в данном случае. Бог есть воплощение абсолютного знания. Воля к истине у учёного действительно имеет сверхъестественный религиозный характер. Бог является создателем этого мира и познание законов мироздания есть познание Бога. Истина может открыться в полной мере только верующему человеку.

>Каким образом, если эти самые дед и бабка не будут учавствовать в воспитании?

Потребность в самопожертвовании имеет врожденную природу ИМХО. Если оно не столкнется с религиозным возбудителем, то найдет выход через коммунизм или, к примеру, защиту животных.

PS: Судя по тому что до сих пор рождаются дети с хвостами и шерстью, религия с нами надолго.

Буквы ē в кои8 нету, покайся.

Скорее речь о культуре.

Большинство лоровских атеистов разбирается в Боге и религии как свинья в апельсинах.

Не все. Я честно стремлюсь разбираться в предмете спора. Хотя, я себя отношу скорее к агностикам, чем к атеистам.

Если человек не видит разницы между БММ и Богом, то о каком уровне культуры можно вообще говорить?

Корректность данного сравнения зависит от контекста, в котором оно проводилось.

Понимание религии - это наподобие художественного вкуса. У кого то вкус есть, а у кого то его нет. Важно не только содержание, но и форма.

Художественный вкус бывает разным, ситуации «художественного вкуса нет совсем» не бывает. Аналогично с мировоззрением/религией.

Я это говорю, основываясь на личном опыте. Когда то был научным атеистом и считал себя очень умным. Представления о религии черпал из научпопа и т.д. и т.п.

А я научпола по поводу религии почти не читал, черпал познания из первоисточника в виде Библии.

>Чем это еретики не относятся к верующим?

Еретики, конечно, верующие. Но доставляют кучу неудобств тем кто использует религию в политических целях и тем самым заставляют Святых Отцов обнажить свое истинное лицо.

>иначе знаешь что одной цитатой Канта - нельзя доказать мой тезис.

твой тезис нельзя доказать даже всем кантом - и я это знаю.

атеисты вроде не верят а знают.

Эйнштейн не называл себя атеистом. Он был ученым.

Эйнштейн религиозен, ты сам только что подтвердил.

вообще-то он говорил, что использует слово «религия» только потому, что не знает более подходящего. А не потому, что он религиозен %)

цитату дать? А то ты так и будешь приписывать эйнштейну то, чего он не говорил. Ты любишь это делать, да, врунишка?

Но бог есть - это истина.

с чего бы? Потому что ты в это веришь? Звиняйте, чья угодно вера - это не доказательство истинности.

Я уже приводил список божественных атрибутов, которыми субстанция Спинозы не обладала.

>Так, ладно, допустим я хочу поиметь связь с богом.

по формулировке видна вещность. «Мне нужна связь». Эгоизм - первое от чего необходимо избавляться.

К кому или к чему обращаться за помощью?

К богу.

Допустим.

Что же из этого следует?

Ну, я склоняюсь к варианту, что некоторые химические молекулы полностью определяют сознание, особенно зная про успех экспериментов по этому поводу. Однако, это не дает объяснения «что оно такое».

Ну вот тебе например способ

Бхагавата-пурана 11.4

Господь Кришна сказал: “В начале этой эпохи Я передал Веды Браме. Он передал их великим мудрецам, от которых их повсеместно получили люди. Однако люди истолковали их в своем собственном свете. Веды описывают различные пути к освобождению. Одни настаивают на том, что это дхарма, другие считают, что это должна быть слава, желание, истина, самоконтроль, спокойствие, корыстные устремления, управление другими, отречение, самопожертвование, аскетизм, благие дела, обеты и добродетельные качества.

Все эти практические пути обусловлены, значит, те, кто идут по ним, невежественны и глупы, и благо, которое они могут сотворить, незначительно и недолговечно. Без преданности Мне, ни один из этих путей вообще не имеет какой-либо ценности. Тот, кто предан Мне, обнаруживает, что благодать изливается на него со всех сторон. Тот, кто предложил Мне свое сердце, более не жаждет ничего. Более того, Я сам бегу вслед за этим преданным, чтобы прах с его ног мог Меня очистить. Ум человека, который сосредоточен на мирских предметах, становится привязанным к ним; ум Моего преданного сосредотачивается на Мне”.

Уддхава взмолился: “Умоляю, опиши, как следует медитировать на Тебя”.

Господь Кришна сказал: “Мой преданный должен выбрать место, не высокое и не низкое, и сесть там в удобной позе, поместив руки на колени, держа тело прямо и направив пристальный взгляд на кончик своего носа. Затем он должен очистить свою прану через упражнения пранаямы, состоящей из вдоха, задержки и выдоха. Потом ему надлежит слушать внутри себя звук Ом, исходящий из сердца, поднимающийся вверх с праной, а затем позволить ему вновь войти в сердце.

Так он должен упражняться, выполняя по десять кругов пранаямы. Если преданный делает это трижды в день, он обретет контроль над праной. Затем ему следует зрительно представлять в своем сердце перевернутый лотос, имеющий восемь лепестков, а в околоплоднике — солнце, луну и огонь. В центре огня преданному нужно созерцать Мое тело. Прекратив все блуждания потоков ума, он должен сосредоточить их на Мне. После подобного созерцания всего тела, он должен сосредоточить свой ум только на Моем лице. Сосредоточившись таким образом, он должен воспринимать Мою вездесущность как пространство. Наконец, оставив даже это, он должен вовсе ни о чем не думать. Когда ум полностью соединится с “я”, все превратные представления, способствующие различиям, исчезнут”.

Попробуй :)

То, что абсолюта добра, истины, красоты не существует.

>Я полностью согласен с Эйнштейном в данном случае.

потому что ты не понял, что он написал. А не понял - потому что ты идиот. Ты не способен понять предложение из восьми слов (тебе напомнить?) - куда тебе понять Эйнштейна. Банальное любопытство не нуждается в религиозности. Более того - религиозность убивает любопытство, т.е. стремление к истине, и заставляет замещать знания догматами.

Бог является создателем

бог регулярно делает минет макаронному монстру.

Истина может открыться в полной мере только верующему человеку.

мы уже видели эти «истины», которые верующим открывались. Спасибо, не надо.

что это за манера аргументации - как только адепт религии совершает какой-то плохой поступок - тут же начинают говорить «просто он не Ъ»

Потому, что первоисточник религии обычно говорит, что этот самый поступок - плохой.

про национальную религию тибетцев, как я понимаю - вопросов нет? =)

Вопросов нет.

>и я это знаю.

прибавь к числу твоих ошибок. Тысячи их)

Эйнштейн не называл себя атеистом. Он был ученым.

который был глубоко религиозен. Если ты не понял фразы - мог бы переспросить)

вообще-то он говорил, что использует слово «религия» только потому, что не знает более подходящего.

и я уже говорил почему. Когда объяснения приобретают форму и содержание - религиозность пропадёт.

цитату дать? А то ты так и будешь приписывать эйнштейну то, чего он не говорил. Ты любишь это делать, да, врунишка?

Я читал. И для меня совершенно очевидно что Эйнштейн религиозен.

Но бог есть - это истина.

с чего бы?

wm34 в последнем сообщение тебе сказал. Я с ним солидарен в этом.

> по формулировке видна вещность. «Мне нужна связь». Эгоизм - первое от чего необходимо избавляться.

А для чего связываются с богом истинно верующие?

К богу.

А как? Приложить Коран к больному месту, попрыгать на одной ноге, растереть пепел одуванчика над Москва-рекой? Что делать-то?

В таком случае вбрось то самое определение и описание природы сознания.

словил батхёрт, сладкий? xD

>А для чего связываются с богом истинно верующие?

По разным причинам. У каждого - своя. Но эгоизму там точно не место, это я знаю точно.

Что делать-то?

Искать бога в душе. Некоторые тратят жизнь на это. Раньше сядешь - раньше выйдешь.
Могу посоветовать прочитать книгу: Джон Буньян - Путешестие Пиллигрима. Книга очень метафоричная, описывающая жизнь христианина, который искал бога в своём сердце.

> Искать бога в душе.

Искать одну несуществующую штуку в другой несуществующей штуке… Тут не обойтись без психоделиков или хотя бы холотропного дыхания :3

>который был глубоко религиозен.

не был. «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.» - Альберт даже после смерти обеспечивает верующим врунишкам тонны попоболи

". Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. " и опять.

«Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней. » и снова

вот что забавно - когда верующим очень надо - то они способны как угодно извратить свои священные тексты, мол «буквально понимать это нельзя», а когда надо по-другому - готовы зацепиться за буквальное значение слова, не смотря на то, что человек, который это слово использовал - явно заявил, что использует его _не_ в буквальном смысле/_не_ в общепринятом значении

я вот знаю, почему так. А знают ли это верующие? Слышали ли они притчу о сучке в глазу? Скандалы, интриги, расследования - только на ЛОРе препарируется межушный ганглий верующих! Оставайтесь с нами, ггг

Вот ещё :)

Бхагавата-пурана 2.2

Если йог желает оставить этот мир, он не должен заблуждаться в отношении правильного выбора места и времени, но должен принять удобную позу и, управляя воздухом жизни, должен умом контролировать чувства. Затем йог должен с помощью интеллекта погрузить свой ум в духовную сущность (кшетра-джна), а затем погрузить духовную сущность в Высшее Я. Сделав это, полностью удовлетворенное существо достигает высшей стадии блаженства и прекращает все материальные действия. На этой стадии нет влияния разрушающего времени, которому подвластны даже небесные полубоги, управляющие материальными созданиями. Нет там ни гуны добродетели, ни гуны страсти, ни гуны невежества, ни даже ложного эго, ни материального причинного океана (махан), материальной субстанции (прадхана). Силой высшего знания (виджнаны) мудрый должен пребывать в осознании Брахмана и так уничтожить все материальные желания. Затем он должен оставить материальное тело, закрыв анус пяткой своей ноги и поднимая воздух жизни от этого места к другим шести основным местам (промежность, живот, сердце, горло, межбровье и верх головы). Медитирующий подвижник должен постепенно вести воздух от пупка к сердцу, затем к месту ниже горла и к корню неба.

Свадхистхана — место пребывания воздуха жизни, а выше ее, пониже пупка — манипурака чакра, далее, в области сердца — анахата-чакра, а выше, когда воздух жизни помещается в корне неба, йог достигает вишуддхи-чакры.

Затем бхакти-йог должен поднимать жизненный воздух к межбровью (аджна-чакра), и потом, закрыв семь выходов (глаза, уши, ноздри, рот) жизненного воздуха, он должен помнить о своей цели — возвращении к Богу. Если он полностью свободен от всех желаний материального наслаждения, он достигнет брахма-рандры (сакрального отверстия в голове) и, оставив свое тело, устремится к Всевышнему.

Однако, если у йога сохраняется стремление к совершенствованию материальных наслаждений — достижение высших планет, получение восьми мистических сил, путешествие в космосе с Вайхасами, то он останется связанным с материальным умом и чувствами.

Алсо, никому не говорите, я симоронист :3

ты хочешь быть с богом но при этом не веришь в него!?)) Видишь, первая стадия шизы у тебя уже есть. Двигай дальше.)

>словил батхёрт, сладкий? xD

ты из этих шоле? Не, когда человеку спытаются доказать, что 2x2=5 - у человека не батхерт случается. Батхерт случается у доказывающего, что 2x2=5, когда ему показывают табличку умножения.

вот у тебя баттхерт, раз уж ты опустился до прямого вранья %)

Релятивизм до добра не довёдёт.

Ты неправ.

> ты хочешь быть с богом но при этом не веришь в него!?)) Видишь, первая стадия шизы у тебя уже есть. Двигай дальше.)

Не передёргивай. Шиза — общение с несуществующими объектами. Если я буду общаться с богом, то он для этого должен существовать, если он не существует, то общаться мне не с кем, увы. Я делаю предположение о его существовании и спрашиваю, как в этом убедиться. Если никак, то и предположение не верно.

>Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.

Что из этого делает его нерелигиозным? По-моему тут всё видно, как и его религиозная вера в истину.

это и есть религиозность.

и тут подтверждает свои религиозные чувства.

И что ты этим доказующим постом хотел опровергнуть!? По-моему ты наоборот доказал что Эйнштейн имел глубокие чувства, понимал их религиозный исток и верил, верил в своб религию, религию как чувство, как ощущение, как переживание восхищения идеалом, безмерной тягой к истине и познанию.

Как думаешь, если выразить какой-то один закон, характерный для практически всех народов и племён. Он был бы абсолютным?

Ну раз Эйнштейн-атеист тебя полностью устраивает, то почему тебя не устраиваю я-атеист?

Но при этом Эйнштейн:

• Не постился
• Не молился
• Церкви-синагоги не посещал
• Не навязывал другим свои субъективные точки зрения
• Не поддерживал дикарские обряды вроде обрезания или крещения

Вот со всем этим говном и надо покончить. А что у кого в голове — дело сугубо личное.

>Если я буду общаться с богом, то он для этого должен существовать

Опять) Пока не избавишься от эгоизма - не видать тебе бога)

Я делаю предположение о его существовании и спрашиваю, как в этом убедиться.

начни с малого: отбрось эгоизм.

А может я и есть бог? Тогда к чему мне отбрасывать эгоизм?

>Потому, что первоисточник религии обычно говорит, что этот самый поступок - плохой.

да нифига. В том же первоисточнике есть и обратный пример - когда ровно такой же поступок называется хорошим. %)

В таком случае вбрось то самое определение и описание природы сознания.

Сознание — это одна из форм, в которой объективная действительность отражается в психике человека.

%) Напомню, поскольку сам человек является частью объективной действительности - он ровно так же отражается сам у себя в психике, поэтому вопрос «а что такое самосознание» - отметается

а вообще рекомендую почитать Иваницкого - он много писал по теории сознания

А я еē и не использую почти. Не нужна эта буква в русском алфавите. Можно и «йо» писать.

>Что из этого делает его нерелигиозным?

черным по белому написано. Ты бы понял, если бы не был таким тупым, и знал что такое религия. Хотя эйнштейн и использовал это слово - никакого отношения к религии, как её понимают люди - его восхищение устройством мира не имеет. Он сам писал, что просто не знает лучшего слова

По-моему ты наоборот доказал что Эйнштейн имел глубокие чувства, понимал их религиозный исток и верил, верил в своб религию, религию как чувство, как ощущение, как переживание восхищения идеалом, безмерной тягой к истине и познанию.

Что меня удивляет - так это, что ты не стесняешься раз за разом доказывать, что ты кретин.

«Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)»

Ну, Эйнштейн не атеист) Да и ты меня даже как атеист полностью устраиваешь) Меня всё устраивает, я дитя солнца, омммммм...

Но при этом Эйнштейн:

Не постился Не молился Церкви-синагоги не посещал Не навязывал другим свои субъективные точки зрения Не поддерживал дикарские обряды вроде обрезания или крещения

Вот со всем этим говном и надо покончить. А что у кого в голове — дело сугубо личное.

«Идеалами, освещавшими мой путь и сообщавшими мне смелость и мужество, были добро, красота и истина».

Последние три - как раз то, что атеисты отвергают)

>начни с малого: отбрось эгоизм.

Ну эгоизм - это часть нормального инстинкта самосохранения, стремления к жизни. Мы не будем рассматривать его патологические проявления, мешающие социальной адаптации. Почему вообще нужно отречься от стремления к жизни?

> Последние три - как раз то, что атеисты отвергают)

Атеисты за зло, уродство и ложь? Ой.

«Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть».

«По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания»

Обе цитаты Эйнштейна) Так что слил ты, лопушок xD