[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

А зря, т.к. некоторые из них как раз являются образцом того, как нужно описывать вещи, не задевая тем самым ни поклонников, ни атеистов :)

Сделайте мне развидеть аргумент против атеизма :)

>Какой аргумент против атеизма придумал!
Ну против религий ничего придумывать ненадо. остаточно посмотреть на сектантов или вспомнить террористов-смертников, взрывы в метро и знаменитое 9/11.

Тогда лучше выбрать научный подход, как и сделала википедия.

Тогда пусть лучше будет научный стиль.

Лучше - категория моральная. Сразу видно атеистов.

Вообще то научность с религией вполне совместима, что доказывают примеры выдающихся учёных.

Но атеисты упорно убеждены, что только атеистическая наука истинна.

Я ССЗБ, потому, что играл игру, в которой изображены ССЗБ... :D

>История про асоциального професора абсолютно нереалистичная.
Ну ты хочешь, что бы я тебе книгу написал, не меньше Властелина Колец, чтоб там было подробнейшее и непротиворечивое описание, чтоли?

Теперь смотрим на все серьезные аварии на АЭС и химической промышленности. Во всех случаях имеем не одну случайную ошибку, а длительный злостный ССЗБизм.

Ну и о чём это говорит? Понимаешь вот везде висят таблички «не курить», но если большинство курят, — на эти таблички будут плевать. Курильщик курильщика поймёт... Это неизживаемые проблемы, как коррупция и прочее.

Вообще то научность с религией вполне совместима

Помнишь обсуждение эволюции в треде про священные книги? Во многих случаях - несовместима. А там, где научная теория не противоречит религии, я и не видел на википедии даже завуалированных утверждений, которые могут быть восприняты, как антирелигиозные.

Ну, я имел ввиду, что там в игре изображён случай ССЗБ, имевший потом последствия мирового масштаба... А ведь простая поездка по корпоративному монорельсу ничего такого не предвещала, казалось бы... :-)))

Теперь смотрим на все серьезные аварии на АЭС и химической промышленности. Во всех случаях имеем не одну случайную ошибку, а длительный злостный ССЗБизм.

Хотя нет, наврал. На Три-Майл-Айленд изначальной причиной стала именно случайная ошибка. Которая только потом дополнилась злостным ССЗБизмом. И тем не менее, никто не пострадал :)

>>Помнишь обсуждение эволюции в треде про священные книги?

Обсуждение эволюции помню.

Я там указал на серьёзные затруднения в концепции Дарвина (подтасовки фактов, ненайденное промежуточное звено, нерешённые вопросы происхождения видов и т.п.), которые тем не менее были большинством фанатиков-атеистов проигнорированы.

Ну ты хочешь, что бы я тебе книгу написал, не меньше Властелина Колец, чтоб там было подробнейшее и непротиворечивое описание, чтоли?

Я хочу реальную историю, которая может произойти :)

Ну и о чём это говорит? Понимаешь вот везде висят таблички «не курить», но если большинство курят, — на эти таблички будут плевать. Курильщик курильщика поймёт... Это неизживаемые проблемы, как коррупция и прочее.

На самом деле изживаемые. Только вот никто не хочет их изжить.

>тем не менее, никто не пострадал
Бог отвёл.

>На самом деле изживаемые.
Дооо. Ну давай, оглашай свою предвыборную программу...

Ну ты сравнил, конечно... Какие-то жалкие АЭС и «орудие судного дня» Half-Life...

Что-то ты непоследовательный. Даже не определился, есть ли Бог :D

Ну как же? Способ общеизвестный: за каждое мелкое нарушение наказывать так, чтобы не хотелось больше его повторять. Только вот на предвыборную программу это не тянет, т.к. эти самые ЗБ за меня не проголосуют :D

Обсуждение эволюции помню.

Вот. Википедия, описывая эволюцию как научную теорию, автоматически вызывает попаболь у верующих :) А что ей делать еще? Вообще выпилить статьи о эволюции?

подтасовки фактов

Где?

ненайденное промежуточное звено

Между кем?

нерешённые вопросы происхождения видов

Какие?

которые тем не менее были большинством фанатиков-атеистов проигнорированы.

Большинство атеистов опровергло твою аргументацию :)

Ну вот видишь, получается никак.
Да и наказание за мелочи тоже, знаешь ли. Вот представь, ты случайно нарушил инструкцию, но это ни к чему плохому не приводит само по себе, однако вносит потенциальную угрозу, ты быстренько всё исправил обратно, и весь в поту, огляделся по сторонам — никто не видел? А потом тебя повязали и расстреляли, потому что какая-нить там уборщица всё это засекла и сразуже незаметно скрылась с места твоего преступления и доложила куда надо, потому что она не хочет чтобы из-за таких как ты ССЗБ, могло произойти что-то плохое.

А как в христианстве соотносится душа и тело? Почему данная душа обладает именно таким телом, а не другим? Может ли быть так что «свойства душы»(не знаю как это правильно по-хрисиански назвать состояние разума(не ума!)) «генерируют» тело. Или душа изначально у всех «одинаковая»?

Ох, шайтан...

*соотносятся

*души

*христиански

Я там указал на серьёзные затруднения в концепции Дарвина

Ознакомься, чтоб воду в ступе не толочь попусту: http://evolbiol.ru/evidence10.htm

Ну зачем заново поднимать старую тему?

Заранее ведь известно, что атеисты проигнорируют любые факты, которые не согласуются с их верой.

Хм...

Вопрос действительно интересный.

Боюсь, христианство в этом отношении гораздо менее прагматично восточных религий

Ну зачем заново поднимать старую тему?

Наверное, потому, что ты сбежал с нее на самом интересном месте? :)

Заранее ведь известно, что атеисты проигнорируют любые факты, которые не согласуются с их верой.

Факты интересуют не из серии «вы не правы, потому, что есть Бог», а те, которые можно познать рационально :)

У христианства, AFAIK, «это не поддается человеческому пониманию» :D

Ну вот не надо врать. Любые рационально обоснованные и документально подтвержденные факты требуют безоговорочного их принятия.

Ну так ведь, в отличие от иудаизма, христианство придумывали какие-то бомжи :)

Похоже, с логикой у них была большая проблема.

У каждого своё тело, условия проживания, семья и пр. Одному легче прийти к Богу и спастись, а другому труднее. Людям приходится прилагать разные усилия для попадания в рай, почему так?

У христианства это «не познаваемо» :D

>ненайденное промежуточное звено

какое ты хочешь промежуточное звено? раскрой поподробней.

>>Ознакомься, чтоб воду в ступе не толочь попусту: http://evolbiol.ru/evidence10.htm

Ну и? Там ничего нового нет.

Если коротко, то все аргументы можно свести к тезису: «мы верим в эволюцию по Дарвину, потому что мы в неё верим и считаем научной»

Теория Дарвина представляет собой собрание очевидных фактов, которые объяснены принципиально недоказуемыми метафизическими причинами.

Простой пример: согласно Дарвину, новые виды животных получаются путём полового отбора в результате борьбы за существование.

А вот теперь попросите биологов дать чёткое и конкретное определение вида, признаваемое всеми биологами. Будете очень удивлёны.

Факты появления новых видов биология тоже с трудом может привести. Вернее, факты появления новых видов привести то она может, только доказать, что виды появились именно по причинам, указанным Дарвином невозможно.

Не говоря уже о том, что Дарвин говорил о половом отборе, а чуть ли не все доказательства его теории исходят из изучения микроорганизмов, генетики, т.е. из областей, где теория Дарвина в узком смысле не может быть применена по определению.

И последнее: что такое «борьба за существование»?

Какими приборами и в каких единицах мы её можем измерить?

Или всё таки признаем, что научного определения «борьбы за существование» нет, а имеет место в качестве причины развития использование какой-то_неведомой_хрени?

Совершенен только Бог.

Наш мир несовершенен по определению.

А значит в мире должно быть и есть несовершенство.

Если, как я когда-то писал, тело это отражение души и эволюционируют именно души, а тела просто их форма в материальном мире, то впишется ли сюда теория эволюции? Например, в начале были созданы и люди и животные и они обладали какими-то телами, человеческими и животными и тела являлись формой состояния их души. Все первосозданные прожили жизнь, их души накопили некоторый опыт, положительный или отрицательный и они умерли. После смерти душа может вопротиться в новом теле сразу, а может через много лет. Если человек за жизнь развил в себе только качества животного, то и тело в его новом воплощении тоже станет немного «животным», и если животный стали более «человечными», то и их тела аналогично преобразуются. И в течении этой эволюции душ, могут соответсвенно появляться схожие элементы в телах людей и животных. Ну вообщем подумайте об этом, а я сейчас уйду, а вечером почитаю :)

которые объяснены принципиально недоказуемыми метафизическими причинами

Они и доказуемы, и опровержимы, и не метафизические :)

Не говоря уже о том, что Дарвин говорил о половом отборе, а чуть ли не все доказательства его теории исходят из изучения микроорганизмов, генетики, т.е. из областей, где теория Дарвина в узком смысле не может быть применена по определению.

Когда Дарвин говорил, не было ещё генетики. Давай лучше обсуждать СТЭ, а не работу более, чем столетней давности :)

Например, в начале были созданы и люди и животные

Ты же прекрасно знаешь, что это противоречит генетике и теории эволюции :)

>ненайденное промежуточное звено

какое ты хочешь промежуточное звено? раскрой поподробней.

Если верить Дарвину, то наука уже 100 лет назад должна была обнаружить непосредственного предка вида homo sapiens.

Вот только воз и ныне там.

В последнее время дарвинистам стыдно вспоминать про это пресловутое з=промежуточное звено, поэтому они стараются делать вид, что это уже неактуально.

Также был комический случай с доказательствами дарвинизма от эмбриологии.

Какой-то фанатик-дарвинист выдвинул теорию, что развитие эмбриона должно в миниатюре повторять развитие биологического вида.

Т.к. факты теории не совсем соответствовали, то он подрисовал картинки эмбрионов и в таком виде их распространял.

Это эмбриологическое шарлатанство было широко распространено и в советских школьных учебниках биологии эта теория считалась одним из доказательств дарвинизма.

Если верить Дарвину, то наука уже 100 лет назад должна была обнаружить непосредственного предка вида homo sapiens

Это был генетический эксперимент инопланетян.

Какой-то фанатик-дарвинист выдвинул теорию, что развитие эмбриона должно в миниатюре повторять развитие биологического вида.

Оно так и есть. Посмотри УЗИ беременных.

А в чем там конкретные противоречия?

>эмбриологическое шарлатанство
http://ru.wikipedia.org/wiki/Онтогенез

Ясно, по ссылке ты не ходил, а если ходил, то не читал, если читал, то не понял, если понял, то по-своему.

Ты, может, еще и теорию теплорода отвергаешь?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Baer_embryos.png

>>Когда Дарвин говорил, не было ещё генетики. Давай лучше обсуждать СТЭ, а не работу более, чем столетней давности :)

Я не отрицаю генетику, в отличие от Дарвинизма, генетика - это действительно наука.

Наука, которая изучает реально существующие гены и делает выводы на основе логического и математического аппарата.

Согласно генетике, потомки родителей наследуют те черты родительских организмов, которые были переданы через генетический код.

Механизм развития живых организмов может быть изучен и объяснён рационально.

Это не дарвиновское развитие путём «естественного отбора» через libastaral какой-то под влиянием мифической «борьбы за существование».

Если верить Дарвину, то наука уже 100 лет назад должна была обнаружить непосредственного предка вида homo sapiens.

Прямой предок homo sapiens sapiens - homo sapiens idaltu (жил около 160 000 лет назад).

Также был комический случай с доказательствами дарвинизма от эмбриологии.

Какой-то фанатик-дарвинист выдвинул теорию, что развитие эмбриона должно в миниатюре повторять развитие биологического вида.

Так он и повторяет. Биологию прогуливал?

В том, что, согласно ученым, род Homo возник около 2 500 000 лет назад, при том, что многоклеточные животные были, как показывает вброшенная ссылка, еще в криогении.

Биогенетический закон Геккеля-Мюллера (также известен под названиями «закон Геккеля», «закон Мюллера-Геккеля», «закон Дарвина-Мюллера-Геккеля», «основной биогенетический закон»): каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденные его предками или его видом (филогенез) [1]. Зародыши по Геккелю. Рисунок из книги Ремане (1892), воспроизводящий исходную иллюстрацию Геккеля

Сыграл важную роль в истории развития науки, однако в настоящее время в своем исходном виде не признается современной биологической наукой

Это даже атеистическая Википедия признала - http://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон

Вот пруф на шарлатанство - http://ru.wikipedia.org/wiki/Геккель,_Эрнст

Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков.

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science».[3]

В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой [4] работа Richardson et al в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). В работе Josiah Batten [5] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.

Атеизм религия для тех, кто просто «верит в науку», не понимая и не пытается понять собственно вопросы, на которые эта самая наука отвечает. Для нормальных людей же это ничего не значащее слово, которое придумали религиозные люди для отделения свой-чужой.

Ну так давай аргументы против СТЭ (модификация дарвинизма, с выпилом НЁХ, основанная на генетике).

А кроме археологических находок на чем ещё основана эта дата?

>Если верить Дарвину, то наука уже 100 лет назад должна была обнаружить непосредственного предка вида homo sapiens.

Что за сферический предок homo sapiens?

Ты хочешь найти вид отличающийся от homo sapiens ровно на одну мутацию?