Мне очень понравилась одна из серий «южного парка», где Кенни попал в «рай», а там была лишь горстка мормонов =)

Лучше горстка мормонов, чем горстка чертей с вилами, которые тебя в смоле варят ))

Ну так вы же, согласно вашему вероисповеданию, после смерти никуда, кроме как в ад, попасть не сможете =)

Ты перепутал слова «вы» и «мы»

>Снова изливание желчи и передёргивание.

ты походу споришь с воображаемым оппонентом

Рассмотрим фразу «яхта патриарха»

выдергиваем самый удобный пример и начинаем демонстрировать его предвзятость. Кажется это называется демагогией, не?

поэтому корабль там не является чем-то лишним

угу. А до этого до валаама добирались вплавь

Однако при проверке оказывается, что строится не дворец, не дача для патриарха, а церковно-административный центр

которому самое место в сочи. В сибири-то уже достаточно «церковно-административных центров». И, кстати не «духовно-административный», а «духовно-культурный». Ты фотографии этого центра видел? Посмотри.

Замечу ещё, что строительство ведётся не в Сочи, а в районе Гелинджика

да какая разница. И там и там - курорт.

Как и всяким организациям РПЦ нужны административные здания

зачем? Тем более - зачем эти здания, которые, напомню не административные вовсе - на курорте?

Не вижу в таком строительстве ничего криминального.

и я не вижу. Ничего криминального нет. Даже ничего аморального нет. Для коммерческой организации, глава которой не объясняет врачам и учителям, что они должны жить скромнее.

Но когда начинается враньё

угу, на самом деле часы - командирские, яхты не существует, выселения жителей с валаама не существует, захвата земель в городах не существует, дворца на курорте тоже не существует.

продолжай жить в воображаемом мире фантазий.

Это ты перепутал. Атеисты просто умрут. И перестанут существовать (что вполне логично и научно обосновано). А вот вы, дорогие полоумные, попадете в ад (т.к. это четко следует из вашего же сборника сказок).

На самом деле, конечно, вы тоже просто помрете, но разве это возможно объяснить фанатику?

>>На самом деле, конечно, вы тоже просто помрете, но разве это возможно объяснить фанатику?

Я во допускаю возможность, что не просто умрём. И в этом случае перспективы для атеиста не радужные.

Хватит уже чушь нести.

Атеисты в эти ваши сказки не верят, т.е. они просто помрут - и все. А если в вашей Вселенной есть некое сверхсущество, то вам же хуже - придется вечность в аду гореть за неисполнение заветов Аллаха и Исы =)

Ты всерьёз полагаешь, что умрёшь - и на этом всё?

Чтобы действительно умереть, нужно приложить усилия.

man буддизм

Кстати, это уже чуть ли не четвертая тема, которая будет доведена до 2000 соообщений и закрыта для wm34.

Однако, как ни прискорбно это отметить, он как был пробитым ПГМ-троллем, так им и останется.

Создавать ради него пятую тему смысла не вижу, так что, franchukroman, думаю, можно с ним завязывать.

Забавный ты. Такое впечатление иногда создается, что тебе 4 года, и ты, как ребенок, спрашиваешь: «папа, а правда, что когда я умру, я просто сдохну - и все?», — или: «папа, а правда, что Земля круглая, Вселенная бесконечная и бога нет?»

Эти вопросы простительны для ребенка, он еще мал, знаний не впитал в себя. Но когда здоровый лоб такую чушь несет, хочется взять его, да пристрелить, чтобы не мучился!

Во. Какраз в тему.

На, chinarulezzz, подкормись: www.linux.org.ru/forum/talks/6926756?lastmod=1319711327069

У ребёнка наиболее чистый ум, туда общество не понапихало ещё всякой дряни.

Меня сравнение с ребёнком в этом отношении ничуть не раздражает. Есть ли более свободный ум, чем ум ребёнка?

Кстати, какие знания о загробном мире ты впитал?

Поделись уж откровением, просвети невежду.

www.linux.org.ru/forum/talks/6926756
Вот так лучше :-))

Кстати, какие знания о загробном мире ты впитал?

Наилучшими с точки зрения «познания загробного мира» для меня были всякие научно-фантастические и приключенческие книжки, а также книга о танатологии (автора не припомню).

И ребенку, кстати, благодаря его «свободному уму» можно простить незнание элементарного и отсутствие в некоторых вопросов элементарной логики. Взрослому же это непростительно.

Ну что можно сказать о человеке, который верит в то, что после выключения компьютера информация из его оперативки не исчезает в никуда, а «возносится» и существует сама по себе? Я бы сказал, что такой человек - имбецил как минимум.

Он предлагает уверовать, а не лицемерно делать вид что верит Бога.

Ты веришь, что можно уверовать по-настоящему из-за такой мелочи, как боязнь истинной смерти???

Понятием «БВ == начало времени» - тоже :D

Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.

Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.
Что есть тяжесть? – вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.
Что есть трудное? – так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.
Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?
Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?
Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души?
Или это значит: больным быть и отослать утешителей и заключить дружбу с глухими, которые никогда не слышат, чего ты хочешь?
Или это значит: опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?
Или это значит: тех любить, кто нас презирает, и простирать руку привидению, когда оно собирается пугать нас?
Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню.

Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.
Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.
Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? «Ты должен» называется великий дракон. Но дух льва говорит «я хочу».
Чешуйчатый зверь «ты должен», искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «ты должен!».
Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: «Ценности всех вещей блестят на мне».
«Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность – это я. Поистине, „я хочу“ не должно более существовать!» Так говорит дракон.
Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?
Создавать новые ценности – этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания – это может сила льва.
Завоевать себе свободу и священное Нет даже перед долгом – для этого, братья мои, нужно стать львом.
Завоевать себе право для новых ценностей – это самое страшное завоевание для духа выносливого и почтительного. Поистине, оно кажется ему грабежом и делом хищного зверя.
Как свою святыню, любил он когда-то «ты должен»; теперь ему надо видеть даже в этой святыне произвол и мечту, чтобы добыть себе свободу от любви своей: нужно стать львом для этой добычи.

Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный лев должен стать еще ребенком?
Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения.
Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир.
Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом верблюд и, наконец, лев ребенком. –

Так говорил Заратустра. В тот раз остановился он в городе, названном: Пестрая корова.

И кто-то еще говорил, что Бог == добро...

Варить людей в смоле - о даааа, верх добра...

В рай попадает 144 000, все остальные - в адЪ.

>>Наилучшими с точки зрения «познания загробного мира» для меня были всякие научно-фантастические и приключенческие книжки, а также книга о танатологии

Вербер?

Ну что можно сказать о человеке, который верит в то, что после выключения компьютера информация из его оперативки не исчезает в никуда, а «возносится» и существует сама по себе?

Я считаю, что после выключения компьютера человек, который за ним работал, никуда не исчезает.

Наши компьютеры не являются субъектами и не обладают свободой воли, аналогия неверна.

Смертно наше тело, но не душа.

>выдергиваем самый удобный пример и начинаем демонстрировать его предвзятость. Кажется это называется демагогией, не?

Во-первых это не первый пример, который я рассмотрел. Во-вторых почему, чтобы продемонстрировать предвзятость я не должен брать удобный пример? Я же не выдёргиваю из контекста фразы, меняя тем самым их смысл, я беру ваш же пример и показываю, что он предвзят/лжив.
А назвать оппонента демагогом - самый хороший выход, когда нечего возразить или не хочется признавать свои ошибки. :)

Критикуйте, критика полезна. Но приводить лживые примеры не надо. Если отстаиваете научный подход - применяйте его и к своим аргументам.

Для коммерческой организации, глава которой не объясняет врачам и учителям, что они должны жить скромнее.

А кто объяснял подобную ересь?

Для тебя - точно такие же :D

Нельзя попасть в рай одной религии, не побывав в аду всех остальных :D

Так грешников никто не заставлял грешить.

Наоборот, им говорили, как нужно правильно жить.

Но гордыня...

В общем, атеисты - ССЗБ.

Я считаю, что после выключения компьютера человек, который за ним работал, никуда не исчезает

Естественно, после твоей смерти окружающие тебя люди продолжат жить :)

Наши компьютеры не являются субъектами и не обладают свободой воли, аналогия неверна

Ну ты и забавный. Аналогия абсолютно верна за исключением того, что компьютеры пока слабоваты, чтобы их ИИ мог потягаться с человеческим.

Смертно наше тело, но не душа

Ты определись, что такое душа. Вообще-то, та душа, которая является характером человека - абстрактное понятие. Естественно, она «помирает» вместе с ним.

Чтобы действительно умереть, нужно приложить усилия.

И тем не менее, на протяжении ближайших 100 лет даже самые молодые форумчане это сделают :D

Еще раз повторю: атеист во всякий бред не верит, поэтому ни в рай, ни в ад не попадет. А вот вы, товарищи полоумные, попадете в ад, т.к. что бы вы ни делали, все равно в ад какой-нибудь из религий да попадете :)

Кстати, это уже чуть ли не четвертая тема, которая будет доведена до 2000 соообщений и закрыта для wm34.

Четвертая? А по моим подсчетам, только третья :) Священные тексты, потом Аксиоматика, а потом этот тред.

Про говорящих обезьян я уже много раз вбрасывал, так, что бесполезно :)

Я вижу общие черты во всех религиях и считаю, что они таки имеют под собой иную основу, чем логическое заблуждение.

Если совершенен только Бог, то наш материальный мир несовершенен. Религия тоже не может быть совершенна и абсолютно права.

Значит, мы должны исходить из того, что религия права не во всём и не на 100%.

>Про говорящих обезьян я уже много раз вбрасывал,
Ну, там не только про говорение, а ещё и про культуру..

КАК Воплощение Абсолютного Добра может быть настолько злым и жестоким, чтобы применять наиболее жестокие пытки к своему творению на протяжении вечности????

И это абсолютное добро называется...

Не какой-нибудь, в ады всех религий, кроме своей :D

Я вижу общие черты во всех религиях и считаю, что они таки имеют под собой иную основу, чем логическое заблуждение.

Ну давай, возьми язычество какого-нибудь южноафриканского племени и найди сходства с христианством, кроме веры в сверхъестественное :)

И да, любая религия, в которой вообще есть сущность «ад», утверждает, что если ты ей не следуешь - тебе в адЪ. А если истинной религии нет - тебе в любом случае в адЪ.

Это ведь не Бог наказывает грешников.

Это грешники отделили себя от Бога; Бог отныне не имеет права принимать участие в их судьбе.

Это следствие свободы людей.

Кто ж тогда их наказывает? о_О

Бог ... не имеет права

Бог же всемогущией, не?

Какое жЫрное 4.2

Видишь ли, я не отрицаю эволюции как таковой.

Наш мир историчен.

Он имеет начало и конец и его развитие подчиняется непреложным законам.

Эволюционирует наше понимание Бога.

Языческие культы - это детский садик религии.

Судить по религии нужно по её зрелым формам.

А чем отличаются зрелые и незрелые формы? И ты таки подтверждаешь, что язычество - заблуждение, а современные религии - дальнейшая эволюция язычества?

Признание всемогущества Бога означает, что человек не может в силу ограниченности своих познавательных способностей оценить и адекватно воспринять возможности Бога, а не то, что Бог должен соответствовать всем нелепостям, которые способен выдумать человеческий ум.

А вопрос «кто наказывает» специально проигнорировал?

Ты зачем сюда Ницше процитировал?

Эволюционирует наше понимание Бога.

Языческие культы - это детский садик религии.

Эффективный менеджмент детектед. «Мы аутсорсим производство другой конторе, теперь это христиане. Язычники — се ля ви, идите в Ад.»

Это к твоему сравнению с ребенком. Т.к. оно неверно.

>>А чем отличаются зрелые и незрелые формы? И ты таки подтверждаешь, что язычество - заблуждение, а современные религии - дальнейшая эволюция язычества?

А чем отличается ребёнок от взрослого человека? Думаешь, ребёнок - это заблуждение, а взрослый - дальнейшая эволюция ребёнка?

Применил аналогию к твоему высказыванию.

В ином случае свобода людей будет неистинной.

Взрослые попадут в рай, а дети - в адЪ? И это нормально??? о_О

>Во-вторых почему, чтобы продемонстрировать предвзятость я не должен брать удобный пример?

потому что. Если выдергивать отдельные примеры - можно продемонстрировать предвзятость. А если смотреть на все примеры в комплексе - можно, наконец, увидеть, что именно не так в консерватории.

Но приводить лживые примеры не надо.

а что в них лживого-то? То, что пристрастие РПЦ к накопительству можно объяснить тупостью патриарха? Ну в таком случае да - примеры лживые