[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

ровно таже самая хрень, что с гречкой в рыночной экономике

А что с ней не так? После прошлого урожайного года цены на неё упали.

У тебя есть что возразить?

Ничего подобного: когда у нас рабство отменили, крестьяне плакали, т.к. не знали, что же им делать.

что не соответствало спросу? Цена?

Именно.

Спрос - он не на цену, а на кол-во товара.

Спрос — он на товар. Выше спрос — выше цена. Индикатор.

Из этого можно заключить, что спрос на мясо в СССР был. Причем госторговля его не удовлетворяла, иначе никто не пошел бы на рынки и рыночная цена упала бы. Все просто, как определенный интеграл.

когда у нас рабство отменили, крестьяне плакали

Они до сих пор плачут, теперь уже в интернетах, в том числе в этом треде %)

никто не пошел бы на рынки

Ага, жди!

В магазине и в наши-то дни нормальное мясо найти ой как сложно. А на рынке - запросто.

Кооперативы продуктами как-то не торговали.

В мелких городах и в сёлах были только кооперативные магазины. Сурпрыз?

Да и появились они году в 86 - 87-м.

Промпроизводственные кооперативы появились, торговые с «кооперативными» ценами были всегда.

в треде прямо таки нашествие грибов %)

Фиолетовых %)

В магазине и в наши-то дни нормальное мясо найти ой как сложно

УМВР.

И эпично обошли совок с Луной.

Было бы уж совсем позорище, если бы ещё и с луной обосрались, «первая экономика мира» :)

А что с ней не так?

с ней? С ней был искусственно вызванный дефицит и неоправданное завшение отпускной цены. ФАС выявило картельный сговор.

кстати, похожая ситуация произошла и с HDD после землетрясения на тайване (или цунами - не помню точно)

я конечно, понимаю, что в рыночной экономике, если верить грибам, такое невозможно, но это было, как и карточные системы распределения на западе %)

Все проще — социализм воспитывает рабов.

лолшто?

Внезапно. Без назойливого патронажа со стороны государства не способных сделать и шагу.

Именно.

что «Именно» ? Цена предложения была ниже цены спроса. В такой ситуации никакой индикатор в принципе не нужен (тем более что «рыночная цена» не является индикатором, и я тебе уже объяснял - почему) - и так всё раскупят. Цель государства же заключается не в получении прибыли - следовательно, не надо знать верхнюю границу коридора равновесия спроса/предложения

Причем госторговля его не удовлетворяла, иначе никто не пошел бы на рынки и рыночная цена упала бы. Все просто, как определенный интеграл.

ты упоротый. Просто торговля его удовлетворяла, но вмешались спекулянты, изъявшие часть товара из «просто торговли». Ферштейн? Если бы не вмешались - никуда бы мясо из магазинов не пропало. А кроме спекулянтов были ещё приближенные к продавцам люди и прочие неучтенные пути распространения продукции.

Внезапно. Без назойливого патронажа со стороны государства не способных сделать и шагу.

лолшто? Какого патронажа?

И да, «не способных» - это не рабство, а инфантильность. Надеюсь, грибы поймут %)

«рыночная цена» не является индикатором

От того, что ты повторишь эту чушь еще несколько раз — правдой она не станет.

Просто торговля его удовлетворяла, но вмешались спекулянты

При адекватной цене спекулянтам осталось бы только курить бамбук. Они всего лишь дополучили недополученное государством.

Цель государства же заключается не в получении прибыли

Именно поэтому ему нечего делать в экономике, которая является непрерывным процессом извлечения прибыли.

От того, что ты повторишь эту чушь еще несколько раз — правдой она не станет.

а это не чушь. Экономика несколько сложнее устроена, чем ты себе воображаешь.

При адекватной цене спекулянтам осталось бы только курить бамбук.

гречка смотрит на тебя

При адекватной цене спекулянтам осталось бы только курить бамбук.

Именно поэтому сейчас никто не скупает все мясо или там водку в магазине и не продает на рынке или за углом. Потому что цена не занижена, ловить нечего %)

Именно поэтому ему нечего делать в экономике, которая является непрерывным процессом извлечения прибыли

грибы прямо сейчас путают экономику с хрематистикой.

Сказки рассказывай своим детям, а не тем кто видел совковые магазины собственными глазами.

Вот-вот, я как раз о том-же. Уходил в армию в 87-м на «провожанках» от «выпить-закусить» стол ломился. Пришёл в 89-м на полках в магазинах одна морская капуста и мыла не купить. Впечатлило. Я ещё, дурень, перед дембелем над некоторыми сослуживцами посмеивался, когда те домой мыло слали посылками.

гречка смотрит на тебя

Считаешь цену завышенной — не покупай. Если товар не покупают — цена обычно падает, исправно показывая падение спроса %) Нет же, мы, охая, ломимся как бараны за этой грешной гречкой и нагнетаем спрос.

Кстати, припоминаю не так давно ту же ерунду с солью.

грибы прямо сейчас путают экономику с хрематистикой.

Возможно, я выразился неточно и излишне образно, прошу простить меня за это %)

Гречка - гадость. То ли дело макароны…

Считаешь цену завышенной — не покупай.

если ты считаешь картельный сговор адекватным способом ценообразования - то мне совершенно непонятны все твои реверансы в сторону рыночной цены, как индикатора %)

Если товар не покупают — цена обычно падает

если товар является товаром первой необходимости - его покупают даже по завышенной цене, которая к рыночной не имеет ну совсем никакого отношения

То есть вы против низких цен? Для потребителя чем цена ниже, тем лучше. Для производителя наоборот, но плановая экономика защищает его от разорения.

экономике, которая является непрерывным процессом извлечения прибыли.

Интересно, экономика заметила пузыри дотнетов на заре нулевых?

Именно поэтому сейчас никто не скупает все мясо или там водку в магазине и не продает на рынке или за углом.

ну да. Потому что олигополия не оставляет другим спекулянтам никаких шансов. Только вот к твоему рыночному ценообразованию это не имеет отношения.

если товар является товаром первой необходимости - его покупают даже по завышенной цене

Завышенные (монопольные) цены на товары сигнализируют о том, что прибыльность данной отрасли высока, что немедленно привлекает туда предпринимателей. Которые в процессе конкуренции цену благополучно снижают взад %) Так работает механизм цен.

если ты считаешь картельный сговор адекватным способом ценообразования

Интересно, возможен ли картельный сговор без государственной протекции? Ведь иначе — см. п. 1.

Завышенные (монопольные) цены на товары сигнализируют о том, что прибыльность данной отрасли высока, что немедленно привлекает туда предпринимателей.

каких предпринимаетелей? Которых картель уже выбил с рынка? Ну-ну

Интересно, возможен ли картельный сговор без государственной протекции?

конечно. Это фундаментальная проблема рыночной экономики - капитализм стремится к образованию монополий. С этим сейчас только упоротые ультралибертарианцы спорят. И никакой п1. не спасет, поскольку выход на монополизированный рынок - это 100% риск потерять бабки. Идиотов нема.

кстати, немного отвлечемся от офтопика в сторону темы - вот вам про свободу воли краткий дайджест книжки Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist http://nature-wonder.livejournal.com/210247.html

рекомендую прочесть, в т.ч. и грибам ;)

Это фундаментальная проблема рыночной экономики - капитализм стремится к образованию монополий.

Проблема не в этом, а в том, что wannabe-монополист часто находит себе горячих единомышленников в лице представителей власти. Иначе любой монополии неизбежно приходит п.1.

Итак, задача сводится к ограничению государственной власти для предотвращения подобных трюков %) Задача непростая, согласен.

выход на монополизированный рынок - это 100% риск потерять бабки.

Если за монополистом маячат друзья из Вашингтона — возможно. В противном случае повышенный риск есть, но и награда обещает быть жирной %)

Идиотов нема.

Это точно не про Роиссю %)

Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist

Любопытно.

Проблема не в этом, а в том, что wannabe-монополист часто находит себе горячих единомышленников в лице представителей власти. Иначе любой монополии неизбежно приходит п.1.

не приходит, если риск выхода на рынок превышает некоторый разумный предел. Без всякой протекции со стороны властей. Это тоже следствие законов «рыночной экономики»

Если за монополистом маячат друзья из Вашингтона — возможно.

даже без друзей из вашингтона. Хотя во всем мире власть сильно связана с финансовыми кругами - это тоже нормальное явление и тоже следствие законов «рыночной экономики». Кто не лоббирует свои интересы - проигрывает, а кое-где (не будем показывать пальцем) лоббирование просто узаконена, хотя страна вроде как позиционирует себя в роли эталона свободной экономики.

ты можешь открыть булочную. А вот завод по производству авиалайнеров - уже нет. Тебе сначала придется где-то взять деньги, и придумать как выиграть на рынке, где присутствуют две-три корпорации, опыт которых в сфере авиастроения превышает твой возраст раза в четыре %)

Это точно не про Роиссю %)

и про россию тоже. Инвесторы куда охотнее вкладываются в игру на бирже, чем в производство и с/х. Потому что на бирже соотношение риск/прибыль куда выгоднее в краткосрочной перспективе.

Причем его интересует полноценная, картезианская СВ, т.е. способность поступить по-разному в идентичных ситуациях, а именно при полном повторении внешних условий и состояний мозга.

Это ж принципиально непознаваемо. Он точно учёный?

если риск выхода на рынок превышает некоторый разумный предел

Это может значить, что рынок уже насыщен и ловить здесь действительно нечего. Печаль. Придется искать менее занятый или создать свой. Инновации, нанот^W, куда ж без них.

«Мыслю — значит, существую»

Cogito ergo sum (с) Декарт

Это может значить, что рынок уже насыщен и ловить здесь действительно нечего.

да. Монополии они такие. Стремятся занять _весь_ рынок. Это же классика экономики, чему ты так удивляешься?

Это ж принципиально непознаваемо.

почему? Замораживаем мозг, собираем из молекул точную копию, размораживаем оригинал в ситуации - смотрим реакцию. Размораживаем дупликат в такой же ситуации - смотрим реакцию. Тут только «небольшие технические сложности реализации» %)

Да ты такой же матёрый редукционист, как этот тип :)

Это же классика экономики

Это боян, а не классика %)

А почему не по-французски?

А почему не по-французски?

Потому что языком науки в то время была латынь.

Да ты такой же матёрый редукционист, как этот тип :)

ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Редукционизм - вполне научный подход, эмерджентность он не отменяет, и самое главное - он работает. По крайней мере в молекулярной биологии - и вирусы собирают и даже XNA - днк, в которой вместо «натуральных» AGTC используются синтетические основания. И эта XNA работает именно так, как и ожидалось - реплицируется, копируется, и т.д. Это было бы невозможно, если бы редукционизм был ошибкой %)

только в сша было как минимум четыре «краха».

Капитализм не безупречен. Капитализм без кризисов невозможен. Но ничего лучше все равно не придумали (если придумали - не реализовали, либо оно, как коммунизм, нереализуемо).

А почему не по-французски?

вспомнилось в тему:

Декарт сидит в баре. Бармен: -- Ещё одну, Рене? -- Я не думаю — отвечает он и ХЛОП! исчезает.

;)

Потому что языком науки в то время была латынь.

тем не менее «Рассуждения» декарт писал на французском, а не на латыни

Капитализм без кризисов невозможен. Но ничего лучше все равно не придумали

придумали. С реализацией небольшие технические сложности возникли. Тем не менее как показала практика - даже в несовершенной плановой экономике серьезные проблемы возникают в три раза реже, чем в капиталистической

оно, как коммунизм, нереализуемо

я же написал, что коммунизм реализуем и даже написал, что он возникнет скорее всего в результате естественного технического прогресса. Ты всё пропустил?

Первую они не могли начать технически: их не было. А еще они вывели Россию из Первой Мировой (вместо нее начали т.н. «Гражданскую» (на самом деле - захватническую)).

Вторую они не развязывали. Однако в процессе ее натворили много грехов (это я про переход границ Польши, операцию против Финляндии и пакт Молотова-Риббентропа).

даже в несовершенной плановой экономике серьезные проблемы возникают в три раза реже

Зато сразу насмерть, ага %)

А эта мысль существует в вырубленном на камне виде в общественном месте?

Зато сразу насмерть, ага %)

не насмерть. Последствия тяжелые, но не фатальные. Фатальные последствия были у польши в 1795-ом, например %) Ну и в 1939, бгг

А эта мысль существует в вырубленном на камне виде в общественном месте?

наверное имеется ввиду ЭТО