[США][Соцсети][Пирамиды] Бабло побеждает зло

> Сколько надо собачьих парикмахеров чтобы они построили тебе особняк?

Столько же сколько поваров.

Ты пишешь «его доля прибыли от его компании им вполне заслужена» в ответ на «такая оплата труда - справедливая, и владелец бизнеса в самом деле свои деньги заработал». О чем спор-то?

>В реалиях ранних Советов?

у ранних советов еще было over доикса рабочей силы. как у китайцев. поздний совок доказал несостоятельность метода «из-под палки» проигрышем в холодной войне и своим распадом

Вывод какой?

blackst0ne (28.10.2011 4:07:29)

вывод такой что еще древние фараоны знали как управлять толпой и строить пирамиды. евреи у них научились и убежали в пустыню. потом самые шустрые из них основали банки в сша и строят пирамиды до сих пор

> Давай вообще запретим всех парикмахеров и будем все стричься наголо.

Зачем?

> поздний совок доказал несостоятельность

Есть мнение, что в позднем совке слил топ-менеджмент. Примерно так же, как хусейна слили его генералы.

>Это-же простое подтверждение простого медецинского факта, что дело Мавроди цветет и пахнет.

государство обирает хомячков по ровно такому же принципу

>> Давай вообще запретим всех парикмахеров и будем все стричься наголо.

Зачем?

Как зачем? Вместо того чтобы делать стрижку можно бедным деньги отдать, и постричься наголо.

>в позднем совке слил топ-менеджмент

то есть топ-менеджмент не напугала перспектива быть отодвинутым от кормушки? вот это и доказывает медицинский факт что кнут не является мотиватором деятельности а только пряник

Ты пишешь «его доля прибыли от его компании им вполне заслужена» в ответ на «такая оплата труда - справедливая, и владелец бизнеса в самом деле свои деньги заработал»

Я это написал в ответ на «одни трудятся, а другие тратят». Все трудятся и все тратят, каждый сообразно вкладу в общее дело. На практике, конечно, возможны варианты, но общая тенденция, имхо, такова.

>Нет у парикмахера никаких разводящих.

Конечно же нет! Не хватало, чтобы собачьи парикмахеры рулили денежными потоками, тут и так хватает бардака от бывших спортсменов и гарвардских краснодипломников :)

Деньги он получил за оказанные услуги, заплатили ему добровольно.

Ну так пусть радуется, а то он, проституткам ещё и отрабатывать приходиться.

А безработный или получил пособие (с заплаченных парикмахерами налогов)

Чёрт! Как это я налоги упустил! То есть выходит, что собачий парикмахер не пустая величина для экономики, а отрицательная - государство через него ещё и деньги из оборота изымает. В таком ракурсе безработный превращается в величину положительную, он возвращает деньги изъятые государством в виде социальных отчислений обратно в экономику. :)

>Но экономике глубоко нас^Wначхать как выглядит мой пудель.

какое-то категорическое заблуждение. если бы было насрать то не было бы причин выпускать разные модели мобильников, телевизоров, автомобилей, да и вообще до сих пор бы на телегах и каретах ездили и не задумывались об «инновациях» и «модернизации»

> Я это написал в ответ на «одни трудятся, а другие тратят». Все трудятся и все тратят, каждый сообразно вкладу в общее дело.

Еще раз: одни трудятся много, и оплата труда у них при этом - среднерыночная. Другие почти не трудятся (ты же не считаешь за большой труд игру в гольф и загорание на яхте в окружении топлесс девушек?), но оплаты получают over9000. Сообразность_вклада/справедливость/заслуженность/etc - предлагаю оставить за скобками данного обсуждения.

На практике, конечно, возможны варианты, но общая тенденция, имхо, такова.

Общая тенденция такова: хорошо эксплуатируешь чужой труд - имеешь все шансы купаться в деньгах. Трудишься исключительно своими собственными руками, а не чужими - баблу взяться неоткуда и несчего.

>Казино которое простояло уже 100 лет совершенно невыгодно кидать людей.

Я под базарными напёрсточниками подразумевал всяческих сетемаркетоидов - методы такие-же.

Я не ожидал что ты будешь их защищать - это непоследовательно.

Вот такой я непоследовательный социалист, привыкай, изучай, может узнаешь больше о социалистах.

Такая вот анатомия типичного кризиса на микроуровне.

Это не анатомия кризиса, это филькина грамота. Кризис при капитализме возникает от несбалансированности встречных денежных потоков между потребителями и производителями благ. К сожалению этот дефект не устраним, он заложен в основу пирамиды капитализма.

>Другие почти не трудятся (ты же не считаешь за большой труд игру в гольф и загорание на яхте в окружении топлесс девушек?), но оплаты получают over9000.

Человек копающий канаву экскаватором страдает меньше чем человек копающий канаву лопатой. Но это не повод платить за работу на экскаваторе меньше.

> Человек копающий канаву экскаватором страдает меньше чем человек копающий канаву лопатой. Но это не повод платить за работу на экскаваторе меньше.

Разумеется.

Общая тенденция такова: хорошо работаешь головой — имеешь все шансы купаться в деньгах. Трудишься исключительно своими собственными руками, не задействуя голову - бабла будет меньше.

fxd.

считаешь за большой труд игру в гольф и загорание на яхте в окружении топлесс девушек

Жранье водки на даче под шашлыки и караоке я тоже за труд не считаю %)

> Как зачем? Вместо того чтобы делать стрижку можно бедным деньги отдать, и постричься наголо.

Да ну, я предпочту постричься. И лучше наоборот придумать как бедных хоть еще чуть-чуть развести на бабло, и сделать на вырученные деньги стрижку своему пуделю ;)

>Кто будет его накапливать?

А что в СССР не было накоплений? Размеры накоплений населения уничтоженных младореформаторами были огромные. И это в стране в которой не было частной собственности.

Как он его накопит сохраняя равенство?

А кто говорил, что равенство надо сохранять? Надо не допускать эксплуатации человека человеком, или по крайней мере не допускать её чудовищных масштабов.

>> Человек копающий канаву экскаватором страдает меньше чем человек копающий канаву лопатой. Но это не повод платить за работу на экскаваторе меньше.

Разумеется.

А человек который может за год превратить миллиард в миллиард сто миллионов страдает больше или меньше человека который за год пишет код стоимостью в миллион?

>> хорошо работаешь головой — имеешь все шансы купаться в деньгах. Трудишься исключительно своими собственными руками, не задействуя голову - бабла будет меньше.

fxd.

Не. Сравни оклад какого-нибудь инженеришки с MIT-овским образованием с окладом топ-менеджера. Хотя оба работают головой, и у обоих этот орган вполне развит.

считаешь за большой труд игру в гольф и загорание на яхте в окружении топлесс девушек

Жранье водки на даче под шашлыки и караоке я тоже за труд не считаю %)

Водку жрут 2 дня в неделю, а на яхте катаются все 7 дней :)

> И не забываем, кто несет все риски, связанные с работой компании. Подсказка: это не наемные работники.

у наёмных работников больше риски, инфа 100%!!

>А что в СССР не было накоплений?

А что, их можно было сконвертировать в заводик или ферму чтоли? А в виде золота или долларов можно было сохранить?

> А человек который может за год превратить миллиард в миллиард сто миллионов страдает больше или меньше человека который за год пишет код стоимостью в миллион?

... код стоимостью в миллион, и получает за этот труд среднерыночные 100 тыс. Еще 100 тыс получает продажник, еще 100 тыс - директор. Оставшиеся 700 - отдыхающий на яхте владелец бизнеса.

Я не говорю, что это плохо/несправедливо/etc. Просто если ты хочешь получать 700 тыс, а не 100, то лучше с самого начала искать пути проэксплуатировать других людей. А не пытаться делать что-то своими руками. Шансы на успех гораздо выше будут.

То есть выходит, что собачий парикмахер не пустая величина для экономики, а отрицательная - государство через него ещё и деньги из оборота изымает.

Не парикмахер, а налоговая служба.

В таком ракурсе безработный превращается в величину положительную, он возвращает деньги изъятые государством в виде социальных отчислений обратно в экономику. :)

Давайте все подадимся в безработные ­— вот тогда заживем! Как сыр в масле кататься будем.

а на яхте катаются все 7 дней :)

Мусье большой знаток жизни богачей %) Может быть, мусье сам небольшой олигарх?

Просто если ты хочешь получать 700 тыс, а не 100, то лучше с самого начала искать пути проэксплуатировать других людей.

Ничего плохого в этом нет. Каждому свое. Эксплуатация — это всего лишь использование по назначению. Ты используешь работников как работников, они тебя — как работо- и зарплатодателя.

> Ничего плохого в этом нет.

Ты вообще читаешь те сообщения, на которые отвечаешь? Попробуй перечитать следующую фразу еще раз 5-6, вдруг дойдет? «Я не говорю, что это плохо».

>Безработным никто купюр не принесет кроме минимума который можно считать за условный 0.

Эко ты хватил! «Условный 0» Нет не ноль это, а минимум для выживания (я не учитываю нашу украинскую действительность, где пособие - это даже не условный, а реальный ноль).

По этой логике и сталевары тоже те же безработные.

По этой логике сталевары если не приносят прибыль быренько становятся безработными, потому как капиталисту своих сталеваров надо кормить из своего кармана, а безработных можно повесить на шею чужим сталеварам. (я надеюсь, для тебя не новость, что вся социалка начисляется на ФЗП, а не выделяется с налогов). Так что в существовании безработицы, даже оплачиваемой, есть прямая выгода для капиталиста.

Упс. Прошу прощения.

Собачий парикмахер это такая разновидность роскоши - типа перерисованной картинки из комикса за 38 млн $ http://imprint.printmag.com/daily-heller/the-art-of-artflation/ ну или египетских пирамид. Это не айфон или что-такое. От того что он исчезнет остальной экономике хуже не станет.

>Кризис при капитализме возникает от несбалансированности встречных денежных потоков между потребителями и производителями благ.

Повторюсь, при дефиците денег и избытке товаров возникает дефляция которая делает товары доступнее.

>Собачий парикмахер это такая разновидность роскоши

Что плохого в роскоши?

>Это какие?

Это разнообразные. Это и сталевары и бухгалтеры, это и джамшуты и насяльки-прорабы, короче это все те кого не возможно выкинуть без потерь из технологической цепочки производства благ поднимающих уровень жизни в обществе.

>Просто если ты хочешь получать 700 тыс, а не 100, то лучше с самого начала искать пути проэксплуатировать других людей.

Если бы бизнес-скилл был у людей широко развит, то трудовые навыки ценились бы выше. Вот и все.

>Что плохого в роскоши?

Тоже самое что и с египетской пирамидой - люди с большим трудом строят что-то что для них бесполезно. Фараону наверное да, ничего плохого в этом нет.

>Шансы на успех гораздо выше будут.

С чего ты взял? Именно то что шансы будут. Ты думаешь остальные не являются владельцами заводов газет пароходов - потому что облом? Или потому что шансы таки заработать те самые семсот и яхту очень маленькие?

>Тоже самое что и с египетской пирамидой - люди с большим трудом строят что-то что для них бесполезно.

Бывший лоровец Марсианин мне говорил IRL что в Египте были не рабы, а государственные рабочие которые работали за фиксированную пайку. Была разнарядка на пирамиду - шли строить пирамиду. Чтобы пресечь инсинуации по поводу аналогий с СССР в учебниках они были освещены претенциозно и сухо.

>Нет не ноль это, а минимум для выживания

Велфер который общество может себе позволить для каждого - это условный ноль. Это некак не связанно с необхзодимым минимумом - точнее этот условный ноль все стремятся приравнять к необходимому минимуму. Если человекообразных роботов будет достаточно чтобы производить благ столько чтобы обеспечивать этот уровень нуля не работая для большинства населения в рамках - «достаточно чтобы не напрягаться за что-то еще» - наступит гребаный коммунизьм.

Так что в существовании безработицы, даже оплачиваемой, есть прямая выгода для капиталиста.

Какая это выгода? Ну начисляется социалка на ФЗП - капиталисту в худшем случае наплевать, в лучшем не выгодно потому что это значит что фактически рабочий получает меньше и склоняется к итальянской или прочей забастовке, а дальновидный капиталист торгующий огурцами еще и понимает что огурцов у него купят меньше в связи с недостатком оборотных средств у покупателей огурцов - то есть рабочих, и прибыли будут меньше.

Это проекция парадокса бережливости на заработную плату.

>Если человекообразных роботов будет достаточно чтобы производить благ столько чтобы обеспечивать этот уровень нуля не работая для большинства населения в рамках - «достаточно чтобы не напрягаться за что-то еще» - наступит гребаный коммунизьм.

Надо будет еще придумать что сделать с экспоненциальным ростом населения при площади пахотных земель = const.

>Совершенно очевидно что клиент купив пару рыб которые живут от года до пяти на этот годпять условно перестает быть клиентом.

На самом деле это не совсем так. Всякие хоббитские вещи ещё обязательно развивают субкультуру в которой иногда побочная продукция может превысить по доходности основную.

То же и тут.

Нихвига :) Какой процент участников останется довольным от вознаграждения? А какой не довольным? А ведь информационная среда открытая, так что если не блокировать сообщения недовольных они очень быстро сведут к отрицательной величине всю затею.

>Это не айфон или что-такое. От того что он исчезнет остальной экономике хуже не станет.

Еще как станет. С ищезновением собачьих парикмахеров освободятся площади которыё они арендовали -> паденице цен на арендную недвижимость -> падение спроса на новострой -> безработные строители, инструменты парикмахеры перестают использовать -> падение спроса на простой и электрический инструментария -> падение доходности металургии и инструменталки -> безработные сталевары и шахтеры, падение спроса на электрический инструмент -> безработные русские физики - все сидят возле бочек под мостами греют руки.

Как тебе схема дизастера от усранения собачьих парикмахеров?

Понятно сами парикмахеры так не подействуют - однако они элемент рынка - и таких как они очень много, и в общем и целом чем их меньше чем рынку хуже. Мир не компьютерная игруха где надо 10 юнитов рабочих, 20 июнитов крестья и 5 юнитов учОных. Разнобразие собачьих парикмахеров образует рынки и работу для большинства населения. Если ты попытаешьяс сейчас вычеркнуть все без чего можно вполне прилично прожить - ты обнаружишь что 95% населения производят товары и услуги списка «нахрен не нужных вещей». А производят они их потому что при современной производительности труда отдельно взятого юнита крестянина - 6 милдлиардов крестьян садящих кукурузу нахрен не нужно - еее некуда будет девать кроме как во внутрь.

Так что если ты не выступаешь за возврат к натуральному хозяйству начинай петь «боже храни собачьих парикмахеров»:)

>короче это все те кого не возможно выкинуть без потерь из технологической цепочки производства благ поднимающих уровень жизни в обществе.

Признак поднятия уровня - это появление собачьих парикмахеров. Или если это не так - то куда собственон ты его хочешь поднимать и в чем это будет измерятся - что труб больших и средних диаметров должно становиться больше?

>государство обирает хомячков по ровно такому же принципу

Государство - инструмент, а не бенефициарий.

>Надо будет еще придумать что сделать с экспоненциальным ростом населения при площади пахотных земель = const.

Если допустить что на пахотных землях может вырости достаточно генно-модифицированных помидоров для обеспечения приличного питания любого потенциально помещающегося на планете населения, то население по идее должно быстро скатится в грязное немытое существование и регулировать свою численность методом смертности от вшей. Тут правда произойдет очередной цивилизационный сдвиг с переоценкой ценностей, очередными темными веками в области морали, принесение в жертву немытых, войны за священный умывальник, ну и все в таком плане...

> А что в СССР не было накоплений?

Да, в ссср не было накоплений. Накопления по бухгалтерии проходили как доходы государственного бюджета и ичсх использовались именно таким образом.

Размеры накоплений населения уничтоженных

младореформаторами были огромные.

А «уничтожил» их советский министр финансов Павлов, который был никакой не младо** а самый настоящий старпер.

>Государство - инструмент, а не бенефициарий.

Государство это система организации политических методов обогащения (отнять). Есть еще экономические методы (произвести, обменять).

>На самом деле это не совсем так. Всякие хоббитские вещи ещё обязательно развивают субкультуру в которой иногда побочная продукция может превысить по доходности основную.

Ну я естественно упростил. Суть примера что если кто-то продает конкретно какой-то вид рыб то у него при относительно конечном населении города конечное количество клиентов. Но тем не менее он ее продает - потому что все одновременно они к нему не приходят.

Какой процент участников останется довольным от вознаграждения?

Небольшой. Но выбывшие будут заменены новыми рекрутами. Они же не все кто мог сразу пришли.

А ведь информационная среда открытая

Расскажи это тем кто кинулся бабло вкладывать в новое МММ:)

>Государство - инструмент, а не бенефициарий.

А послушать риторику всех вплоть до министров всяких - так они уверены что государство бабло зарабатывает, а аждый налоговый инспектор уверен что цель его жизни - стрясти максимум бабла.

>если бы было насрать то не было бы причин выпускать разные модели мобильников, телевизоров, автомобилей, да и вообще до сих пор бы на телегах и каретах ездили и не задумывались об «инновациях» и «модернизации»

Есть такая штука - конкуренция называется, когда проигравший идёт в качестве десерта в гости к выигравшему. Это здорово бодрит и настраивает на «модернизационно-инновационный» лад.
Вот если я всё своё состояние поставлю на своего пуделя на собачьем конкурсе, то мне конечно жизненно важно нанять самого лучшего парикмахера, но экономике всё равно будет начхать просру я своё состояние по собственной дури или хапну чьё-то чужое.

>Государство - инструмент, а не бенефициарий

как у тебя все просто. отдельные мемберы государственной машины - бенефициарии