Университет на базе монастыря

Кто-то верит в победу коммунизма, кто-то в мифический свободный рынок. :)

Всякие странные люди бывают на свете.

Всякие странные люди бывают на свете.

Не только люди странные, но их идолы тоже. Взять хотя бы золотого тельца. Вот уже больше 300 лет его прозелиты строят пирамиды сначала из бумажек, а потом из костей с черепами. А пирамиды всё рушатся, да рушатся. Видимо мешают им сильно всяческие неверные и еретики начиная от африканских дикарей, которых переправляли на курсы повышения квалификации на хлопковых плантациях и заканчивая этими странными русскими, которые после столетий драг-нахт-остен ощетинились ядрёными ракетами и не отдают свои богатства «в обмен на удовольствие»

Кул стори, бро.

«Верующий», не получающий удовольствия от молитв

А что - верующий должен быть крайним фанатиком?

Понаехавшие как раз показатель высокого уровня жизни в Европе.

Понаехавшие импортируют культуру замещая то что было европейской культурой.

Рассмешил

Именно так.

Абсолютное незнание истории Китая.

В китае религии не было или что?

Вера должна быть искренней, а экстаз - это один из признаков искренности.

И что ж такое искренность? Дословное подчинение всем догматам? В таком случае мир атеистичен на 101%. Или по вашему человек который ходит паски святить - это он для чего сделал?

И каким богам ставили памятники? Лидерам - да ставили,

И чем по твоему памятник В.И. Ленину отличается от статуи Девы Марии? И то и то реальный персонаж.

днюху ВИ Ленина отмечали.

Ты смотри! Рождество!!!

Ключевой момент в определении религии - «вера в сверхъестественное».

А ты попробуй объяснить почему именно в пирамиду^Hмавзолей очередь была, а не в каждый встречный поперечный морг, если там всего лишь ничем не примечательные останки обычного человека. На точно такие же развлечения выстраивается очередь православных, когда мощи святого прибывают. Ведь чем-то мозг неофита наделяет таким эти останки чего нет в обычном человеке. Мистицизм полный.

но без веры в сверхъестественное

Религии СССР больше похожа не на христианство, а на древнегреческий пантеон. Сплошные герои типа Железняка, Мересьев, Гагарин. Там кентавра завалил, тут без ног дополз. Всех детей гоняли на ритуальный просмотр соответствующего кинофильма - я помню что слить с этого пошлого мероприятия было крайне тяжело - приходилось пробиваться с боями из под неустанного надзора преподов чтобы сбежать с ежегодного обязательного просмотра сего бестселлера. Академики СССР относящиеся к трудам Ленина как к библии. Промывка мозгов детей которая ничем не отличается от христианства - будешь хорошим католиком - попадешь в рай, будешь хорошим пионером - попадешь в коммунизм, всякие мересьевы и железняки - святые/герои творившие чудеса - хочешь быть приобщенным к лику святых? Иконы в госучереждениях. Собрание сочинений ленина - как библия - просто везде. Биографии ленина - как жития святых. Бюстики ленина как маленький будда - чуть ли не в каждом доме. Октябрята носящие звездочку с лениным как христиане распятье. Христос низким ногим мыл, ленин с ходоками встречался. Дело не в самом событии, а создании из этого культа. Подумаешь ноги помыл - главное Христос. Подумаешь с ходоками встречался - главное Ленин. Апофеоз всего «Ленин Жил, Ленин Жив, Ленин Будет Жить». Аминь.

И собственно с чем ты споришь - это сделали еще при жизни ленина - вот что писал собственно он сам по этому поводу:

«Пишут обо мне, что я такой, сякой, все преувеличивают, называют меня гением, каким-то особым человеком, а вот здесь какая-то мистика… Коллективно хотят, требуют, желают, чтобы я был здоров… Так, чего доброго, доберутся до молебнов за мое здоровье… »

s/кентавра/минотавра/

???? А какое отношение к этому бреду имею я?

Прямое. Во первых «муравьев» можно заменить на «людей» - картина вполне будет отражать твое представление «об абсолютной морали». Почему она должна быть неверной для остальных животных? А про муравьев в частности:
«Одна из ахиллесовых пят дарвинизма - это игнорирование широко распространённых в природе случаев сотрудничества и симбиоза.
Будь дарвинизм истинной теорией - муравьи, пчёлы, термиты никогда не смогли бы появиться.» - ну неужели так трудно догадаться что жизнь в колониях и симбиоз дают эволюционное преимущество?

Во первых «муравьев» можно заменить на «людей» - картина вполне будет отражать твое представление «об абсолютной морали». Почему она должна быть неверной для остальных животных?

У тебя проблема с логикой, сынок.

Из необходимости абсолютной морали вовсе не следут, что каждое живое существо ею обладает.

Моральность - это логическое следствие наличия свободной воли и наличия нематериальной души.

Муравьи не имеют ни свободы воли, ни души -> муравьи не могут быть моральными.

Приплетать мораль в отношения насекомых - это просто жесть ))

«Одна из ахиллесовых пят дарвинизма - это игнорирование широко распространённых в природе случаев сотрудничества и симбиоза.
Будь дарвинизм истинной теорией - муравьи, пчёлы, термиты никогда не смогли бы появиться.»

Да, я это говорил и не отказываюсь от своих слов.

неужели так трудно догадаться что жизнь в колониях и симбиоз дают эволюционное преимущество?

Для меня очевидны 2 вещи:

а) Организация общественных насекомых дала им значительные эволюционные преимущества;

б) Эволюция насекомых противоречит дарвинистким представлениям об эволюции и является ярким доказательством ложности дарвинизма как научной теории.

Приплетать мораль в отношения насекомых - это просто жесть ))

Просто аналогия. Учёный должен видеть систему. Если эволюционно созданный механизм не может работать в случае человека(иначе зачем приплетать абсолютную мораль?) то почему он должен работать с насекомыми? И почему работает?

Эволюция насекомых противоречит дарвинистким представлениям об эволюции и является ярким доказательством ложности дарвинизма как научной теории.

Судя по всему ты либо не знаешь «дарвинистических представлений», либо неверно их интерпретируешь, и смеешь на этом строить вполне определенные выводы. Т.е теорию ты не знаешь, зато осуждаешь.
Чем же по твоему это столь «ярко» доказывает ложность «дарвинистических представлений»? Для теории достаточно эволюционного преимущества и постепенного развития - и то и другое либо вероятно либо наблюдается.

А что - верующий должен быть крайним фанатиком?

Верующий _по_определению_ должен быть фанатиком

Понаехавшие импортируют культуру замещая то что было европейской культурой.

Что приводит к обогащению европейской культуры

В китае религии не было или что?

В классическом понятии - не было. Были (и есть) три философских учения, которые религией можно назвать с большой натяжкой.

И чем по твоему памятник В.И. Ленину отличается от статуи Девы Марии?

Ты не понимаешь сути религии поэтому и не видишь разницы. Фактически ты стихийный атеист в лучшем случае. Большинство «православных» по-сути являются либо приспособленцами (те, кому несут пожертвования), либо неоязычниками (те кто несет пожертвования и ставит свечки ожидая пополнения маны), либо стихийными атеистами, испуганными в детстве страшными сказками. Тех кого действительно можно назвать христианами очень мало (походу только один дипломированный атеист Кураев =) ). У мусульман с этим немножко получше (так как религия более ч0ткая и к0нкретная), но тоже не ахти.

У тебя проблема с логикой, сынок.

А у тебя с индукцией. Случаем не математик? У вас это профессиональное.

б) Эволюция насекомых противоречит дарвинистким представлениям об эволюции и является ярким доказательством ложности дарвинизма как научной теории.

Ты хотя бы что-нибудь научно-популярное почитал прежде чем чушь городить. У Докинза в эгоистичном гене про коллективных насекомых отдельная глава есть.

И что ж такое искренность?

Это такое состояние сознания когда у человека отсутствует альтернативное мнение.

Дословное подчинение всем догматам?

Если отсутствует внутренний конфликт в сознании, то почему нет? Точно также человек может искренне веровать и абсолютно искренне не соблюдать догматы, которые вошли в конфликт с его личность или соблюдать под давлением окружения(секты), но искренность тогда исчезает.

Или по вашему человек который ходит паски святить - это он для чего сделал?

В его действиях хоть доля искренности, но присутствует. Взять хотя бы веру в загробную жизнь и страх неизвестного, этого уже достаточно для поднятия сознательности товарищей православных.

Верующий _по_определению_ должен быть фанатиком

Собственно, о чём ещё можно с Днасеком говорить?

Это же фанатик-номиналист. Эта такая особая категория живых существ (я не говорю людей, потому что у номиналисты как раз стремятся изжить в себе всё человеческое).

Для них не существует реальности как таковой.

Для них истинны только определения реальности, прошитые когда то в их BIOS.

Днасек где-то вычитал или просто выдумал определение, в котором верующий = фанатик. И на этом всё, труба.

Любые факты из реальной жизни будут отрицаться.

Потому что противоречат определению.

Примитивная бинарная логика ))

В классическом понятии - не было

Ахаха.

О чём я говорил постом ранее?

Для Днасека не существует реальности, а есть только определения и понятия реальности.

ЗЫ Днасек, будь добр, приведи свои классические определения и понятия. Я хочу поржать.

Уже несколько веков номиналисты/позитивисты пытаются дать «научные» опредения сложным явлениям общественного сознания (религия, наука, народ и т.п.) и каждая попытка терпит полный фейл. Но тем не менее с упёртостью, которой позавидуют бараны, они бьются лбом о стенку снова и снова.

Но решетом воду не вычерпаешь )).

Истина ведь проста: позитивизм ложен в своих основных предпосылках.

Все уж 20 лет как закончился СССР, закончился маразм с дедушкой Ульяновым. Так нет - вытащили из нафталина Христа со товарищи. Зачем?

Просто аналогия. Учёный должен видеть систему. Если эволюционно созданный механизм не может работать в случае человека(иначе зачем приплетать абсолютную мораль?) то почему он должен работать с насекомыми? И почему работает?

К аналогии обычно прибегают тогда, когда не хватает фактов о самом явлении. Суждение по аналогии - это всегда ложь в большей или меньшей степени.

Человек обладает самосознанием и свободой воли, развитым интеллектом. Он способен к созданию культуры. Именно поэтому эволюция человека как разумного и морального существа отличается от эволюции неразумных животных и растений.

Собственно, этот факт признают даже последователи Дарвина. Раньше даже в школьных учебниках было написано, что на человека действует не естественный, а искусственный отбор.

Ты в школе плохо учился, что этого не знаешь.

Или же уровень образования после распада СССР упал значительнее, чем я предполагал.

Все уж 20 лет как закончился СССР, закончился маразм с дедушкой Ульяновым. Так нет - вытащили из нафталина Христа со товарищи. Зачем?

Неужели ты считаешь,что человек - сознательное и рациональное существо? ))

Опомнись же, современные люди мало чем отличаются от пещерных людей.

Меняются только формы и объекты веры.

У Докинза в эгоистичном гене про коллективных насекомых отдельная глава есть.

Будь добр, приведи формулу этого «эгоистического гена».

Что-то я подозреваю во всей этой вакханалии вокруг Хокинга эпичный случай подмены понятий.

Для Днасека не существует реальности, а есть только определения и понятия реальности.

Важно понимать что субъективная реальность не тождественна объективной. У недоматематиков с этим туго, так и витают в мире сферических коней в вакууме.

Истина ведь проста: позитивизм ложен в своих основных предпосылках.

Чем ложна предпосылка «метафизику на мыло»?

Будь добр, приведи формулу этого «эгоистического гена».

а самому почитать слабо? Книга осиливается максимум за вечер. Тем более уже после издания книги были открыты например http://ru.wikipedia.org/wiki/Транспозоны

вакханалии вокруг Хокинга

а Хокинг тут при чем?

Зачем?

Баранов стричь, очевидно же.

Раньше даже в школьных учебниках было написано, что на человека действует не естественный, а искусственный отбор.

Название учебника и цитату, или GTFO.

Аналогией я лишь хотел показать абсурдность твоего мышления(кэп). Человек в своих моральных принципах следует механизмам, заложенным эволюцией. такие же механизмы управляют и насекомыми. А свободы воли не существует - человек слишком ограничен и зажат инстинктами.

Ты в школе плохо учился, что этого не знаешь.

Может из-за бревна в твоем глазу, тебе мерещатся соринки в наших?

Понятно, зачем это браткам из ОПГ РПЦ МП, но не все же имеют свой маленький гешефт с этого идиотизма.

Не скажу за всех, но лично я пытаюсь выдавить обезьяну, сидящую внутри

Понятно, зачем это браткам из ОПГ РПЦ МП, но не все же имеют свой маленький гешефт с этого идиотизма.

Гешефт с культа Яблочного Огрызка тоже имеют немногие. Есть некоторая группа людей с мозгами, открытыми для промывки. Такие и в очередь встанут не поинтересовавшись, что продают. Ибо вне толпы чувствуют себя неуютно.

Название учебника и цитату, или GTFO.

Советский учебник по биологии 11-классной школы, за 9 класс вроде.

Точнее не скажу, т.к. школу давно закончил.

Этот момент запомнился, т.к. перед этим как раз всячески восхвалялась гениальная теория Дарвина.

Но потом вдруг оказалось, что на человека этот самый пресловутый естественный отбор не действует. Помню, что был ещё тогда озадачен сиим противоречием.

Название учебника и цитату, или GTFO.

Советский учебник по биологии 11-классной школы, за 9 класс вроде.

Точнее не скажу, т.к. школу давно закончил.

Т.е. предлагается поверить памяти стареющего человека. Слив защитан.

Не скажу за всех, но лично я пытаюсь выдавить обезьяну, сидящую внутри

Что-то я сомневаюсь в наличии у обезьян религиозного сознания.

Религиозность присуща только человеку.

Ты гонишь. В том учебнике было написано лишь что биологическую эволюцию человека сменила социальная.

Но потом вдруг оказалось, что на человека этот самый пресловутый естественный отбор не действует. Помню, что был ещё тогда озадачен сиим противоречием.

Как же твой убогий мозжечок пережил введение бесконечно малой? Любая теория имеет границы применимости. Просто с появлением разума у человека эволюция социальных структур стала преобладать над биологической.

религиозное чувство чрезвычайно сложное целое, состоящее из любви, полной покорности высшему и таинственному повелителю, из глубокого сознания зависимости, страха, уважения, благородности, надежды на будущее и, может быть, ещё из других элементов…

Ч. Дарвин

Что-то я сомневаюсь в наличии у обезьян религиозного сознания.

Вообще-то наблюдения над шимпанзе показали что у них есть даже обряды вызова дождя.

Чем ложна предпосылка «метафизику на мыло»?

Предпосылка ложна тем, что нам не дана реальность как таковая.

Мы не в состоянии со 100% вероятностью отделить физику от метафизики.

Ответ Декарта «cogito ergo sum» не убедителен.

Нельзя выводить бытие из сознания, а реальность подчинять определениям.

Бытие первично, а сознание - вторично.

Номинализм/позитивизм - это завуалированная метафизика рационального сознания, когда постулируется некое пространство понятий и определений, вытекающих якобы из здравого смысла, но на самом деле высосанных из пальца в каком-то горячечном бреду.

В том учебнике было написано лишь что биологическую эволюцию человека сменила социальная.

В чём же разница с моими словами?

Естественный отбор на человека уже не дейтвует же, как ни верти )))

В чём же разница с моими словами?

Разницу между «ослабла» и «прекратилась» понимаем? Да,ч еловек ослабил биологичесмкую эволюцию изобретением медицины. К тому же социальные структуры эволюционируют быстрее чем сменяются поколения людей. А вообще в учебнике был толстый намек на то что социальную эволюцию объясняет марксизм и, соответственно, в отношении человеков марксизм дает более точные прогнозы чем дарвинизм. И намек это сделан был так, чтоб его мог понять обыкновенный советский школьник. Но у тебя, видать, мозгов не хватило.

Предпосылка ложна тем, что нам не дана реальность как таковая.

Реальность для человека это субъективная модель реальности в его мозгу. Как она соотносится с внешним миром вопрос отдельный.

а неискренняя вера ложна

Вот кстати к вопросу об искренности как критерии истинности веры. Думаю само понятие искринности в данном случае не очень корректный термин, т.к. подразумевает некий рациональный самоанализ и как следствие подвержен влиянию явного или неявного самообмана. Правильнее говорить о том, что реально ощущает человек допустим во время выполнения какого-то ритуала или таинства. И тогда опять возвращаемся к механизму страданий/наслаждений - если человек реально получает в некотором смысле моральный оргазм во время молитвы или службы, значит он подвержен влиянию этой веры/культа, если не получает - значит это все наносное. За себя могу например сказать, что никакого удовлетворения внутри церкви (когда я там был) не испытывал, но зато физически ощущал иррациональное удовлетворение например при прослушивании музыки того же Курта Кобейна или когда сидел где-нибудь в лесу перед костром слушая песни какого-нибудь Юры Шевчука или группы Prodigy. Т.е. конечная «искренность» во многом зависит от того, кто успел вовремя застолбить канал удовлетворения от соприкосновения с иррациональным - кока-кола, пепси или байкал.

Но если уж действительно ничего поделать нельзя то пусть лучше молятся Марксу чем Иисусу

И вот исходя из предыдущего предположения я могу утверждать, что молиться Иисусу все-таки лучше, чем Марксу или Майклу Джексону по той причине, что учение Иисуса (или любое другое учение, опирающееся в том числе на иррациональные механизмы) в конечном итоге должно привести в зону иррационального понимания сущности вселенной, своего места в ней, абсолюта все дела. А учение Маркса в лучшем случае приведет к построению гигантской стимпанковской мета-машины-общества с людьми в качестве клапанов и шестеренок (при том, что зоны иррационального будут забиты вообще хрен знает чем - или Майклами Джексонами или Валериями Чкаловыми - ничего не имею против ни тех ни других если чо) - короче, прямой пусть в вечную сансару, хотя вероятно с точки зрения комфорта физического тела вполне качественную. Куда может привести Майкл Джексон вообще сложно предположить - вероятно в кую-нибудь выгребную яму сознания.

Это буквально тоже самое, что обманывать силовую линию инстинкта размножения (который тоже основан на страдании/наслаждении) сексом с презервативом, резиновой куклой или мастурбацией - природа специально вложила этот механизм для совершенно определенной задачи - копирования исходного организма, а человек спускает его на всякую херню.

В этом смысле кстати совершенно новыми эзотеричискими смыслами заиграл анектот про ежика и кактус :)) (кактус в данном случае - это учение Маркса и прочих Стивов Джобсов если чо :))

Реальность для человека это субъективная модель реальности в его мозгу.

Спорное утверждение.

Настоящий учёный должен изучать не субъективную модель реальности, а саму реальность.

А позитивисты всегда изучали модель реальности, именно поэтому позитивисткая наука так ущербна ))

«Я знаю, что ничего не знаю» (с) Сократ - вот скорее позиция хорошего учёного

молиться Иисусу все-таки лучше, чем Марксу или Майклу Джексону по той причине, что учение Иисуса (или любое другое учение, опирающееся в том числе на иррациональные механизмы) в конечном итоге должно привести в зону иррационального понимания сущности вселенной, своего места в ней, абсолюта все дела. А учение Маркса в лучшем случае приведет к построению гигантской стимпанковской мета-машины-общества с людьми в качестве клапанов и шестеренок (при том, что зоны иррационального будут забиты вообще хрен знает чем - или Майклами Джексонами или Валериями Чкаловыми - ничего не имею против ни тех ни других если чо) - короче, прямой пусть в вечную сансару, хотя вероятно с точки зрения комфорта физического тела вполне качественную. Куда может привести Майкл Джексон вообще сложно предположить - вероятно в кую-нибудь выгребную яму сознания.

+100500

Бытие иррационально.

Чем раньше человечество это поймёт, тем меньше дров наломает.

Т.е. конечная «искренность» во многом зависит от того, кто успел вовремя застолбить канал удовлетворения от соприкосновения с иррациональным - кока-кола, пепси или байкал.

О чем я и говорил в самом начале

А учение Маркса в лучшем случае приведет к построению гигантской стимпанковской мета-машины-общества с людьми в качестве клапанов и шестеренок (при том, что зоны иррационального будут забиты вообще хрен знает чем - или Майклами Джексонами или Валериями Чкаловыми - ничего не имею против ни тех ни других если чо) - короче, прямой пусть в вечную сансару, хотя вероятно с точки зрения комфорта физического тела вполне качественную.

Фишка в том что иррациональный канал при этом остается открыт для новой информации, что позволяет провести новую индокринацию уже в сознательном возрасте. На чем, собственно, марксизм в России и погорел - информация на cd-rw менее эволюционно устойчива чем информация на cd-r =)

Это буквально тоже самое, что обманывать силовую линию инстинкта размножения (который тоже основан на страдании/наслаждении) сексом с презервативом, резиновой куклой или мастурбацией - природа специально вложила этот механизм для совершенно определенной задачи - копирования исходного организма, а человек спускает его на всякую херню.

Именно. Религиозные чувства нужны для подчинения вожаку стаи (в том числе и самому вожаку для ощущения своей б-гоизбранности).

вообще хрен знает чем

точнее вообще понятно чем - в той или иной форме культом этой самой машины, иначе эта сила ее рано или позно разнесет нахрен

Настоящий учёный должен изучать не субъективную модель реальности, а саму реальность.

От того что обзовешь субъективную модель реальности реальностью, реальностью она от этого не станет.

А позитивисты всегда изучали модель реальности, именно поэтому позитивисткая наука так ущербна ))

Позитивисты показали что метафизика всегда будет изучать лишь субъективную модель реальности, поэтому метафизика и ущебрна =)

Именно. Религиозные чувства нужны для подчинения вожаку стаи

производитель не несет ответственности за использование товара не по назначению.

социальную эволюцию объясняет марксизм

Неистово фейспалмирую.

Так эволюция вообще ни за что ответственности ни несет. Ни за блуждающий нерв у жирафа, ни за иерархию высших приматов. Единственный критерий эволюционной успешности - то что хотя бы два экземпляра дожили до текущего момента.

Фишка в том что иррациональный канал при этом остается открыт для новой информации, что позволяет провести новую индокринацию уже в сознательном возрасте. На чем, собственно, марксизм в России и погорел - информация на cd-rw менее эволюционно устойчива чем информация на cd-r =)

Перепрошить получится только в том случае если аксиомы, лежащие в основе новой прошивки, окажутся глубже прошитых до этого аксиом - иначе новая прошивка будет отторгнута или поглощена как подмножество уже имеющихся знаний. И в этом видимо основная уязвимость чистых рациональных систем знаний перед рационально-иррациональными в том числе (я думаю именно этот механизм используют например при вербовке в разные секты - разрушить школьную модельку из молекул и атомов должен суметь любой эзотерик-троечник).

Говори, что хочешь.

Но позитивизм в науке - это фейл. Только и умеют, что методологии разрабатывать и критиковать.

Чтобы были дети, заниматься сексом нужно с женщиной, а не с резиновой куклой.

Дело ведь не в субъективном восприятии реальности. Реальности нужно доверять, а не строить её субъективную логическую моодель.