Где сейчас промышленно используется TeX?

можно сделать чтобы на полях писался номер параграфа. Это помогает людям обсуждать текст, быстро указывая на конкретные его участки, а еще - присылать опечатки. Впервые мы этот факт заюзали при наборе лекций по матлогу )) Потом юзали при распечатке методичек на «тренингах по саморазвитию».

сам как думаешь, где его стоит применять? учитывая не только плюсы, но и минусы

Используется в редакции газеты √Radical

Газета в LaTeX --- свершилось

пдф не качается, но помойму то что на скрине выглядит страшно

Это что за газета? Насколько популярна?

это пойдет:

http://www.ieee.org/publications_standards/publications/authors/authors_journ...

?

А где сейчас промышленно используются САПР? Машиностроение не предлагать

А где сейчас используются trading systems? Биржи не предлагать.

Латех и создавался под, и для научного книгоиздательства и писания статей. Все остальное — побочка.

Некогда приличное издательство Мир использовало TeX для издания книг Кнута :)

LaTeX бывают используют как промежуточный софт для автоматической генерации более-менее вменяемых pdf.

Немного поискав, нашёл вот такую забавную компанию: http://www.texnology.com — в основном, естественно, что-то математикообразное.

Где-то, сейчас уже не помню, видел здоровенный список примеров изданных книг в LaTeX.

Латех и создавался под, и для научного книгоиздательства и писания статей. Все остальное — побочка.

IMHO не совсем всё-таки так. LaTeX — это прежде всего компьютерная типография, а математика лишь одна из его составляющих. Сам факт возникновения подобной программы был весьма нетривиален. Я вот с удивлением недавно узнал, что до Кнута никто даже не пытался реализовать независимый о устройства печати формат (тот, который dvi) представления страницы, то есть всё затачивалось под конкретное устройство и его возможности.

Из-во Наука Физматлит верстало только в ТеХе (лет... 10 что ли назад). Сейчас не знаю.

Журнал математическое моделирование кстати перестал принимать ТеХ;-(

Народ (кто обучен) активно набирает документацию к софту в ТеХе.

А так, вне науки... где используются электронные микроскопы вне науки? Ну подвинутые дизайнеры в качестве элементов интерьера и не такое могут вклячить в центр комнаты... ;-)

Это надо спрашивать у автора. IMHO данный пример является уникальным для постсоветского пространства.

Честно говоря, я не был уверен что такое в принципе в рамках LaTeX возможно, но осознал свою неправоту, когда автор предоставил пример.

Да, собственно, а для каких целей собирается информация?

А что именно, в смысле страшное? У колонок края ровные, аномальных разрывов между буквами не видно. Отдельные символы разобрать при таком разрешении невозможно.

Професионально и на уровне одного человека... Человек тоже может быть профессионалом, и профессионал сам должен выбирать кроссплатформенный, по возможности безплатный, но вместе с тем удобный, надежный и предсказуемый инструмент. У TeX и LaTeX есть свои недостатки, но лучше них для набора с целью допечатной подготовки книг ничего нет и видимо не скоро будет. Есть к ним множество предпроцессоров, переносящих набор на более высокий метауровень, но каждый такой предпроцессор затачивается под опреденную задачу. Для набора нот мне очень нравится связка pmx + musixtex.

На физтехе всё очень зависит от кафедры, например: «МФТИ отклонило доклад на конференцию - несмотря на декларирование поддержки MS Office DOCX 2010 их парсер формулы не понимает. На одном компьютере у меня нет MathType, а на другом нет MS Office (и покупать не планирую). Хорошо, что в этом году уже не требуется результат в RAR архивировать (который тоже платный). Может через 5-10 лет и на TeX перейдут, как все нормальные конференции».
Что касается вышки, то математики довольно активно используют тех и они только за использование теха студентами, такие дела.

Какие есть примеры использования TeX издательствами, кроме как в научной сфере?

Издательство «Мир»

Ну оно (если это то) как раз специализируется на научной литературе.

Не только.

Не только научной, но и технической. Правда к сожалению уже не специализируется. Нет его :(

Можно посмотреть список на ozone: http://www.ozon.ru/context/detail/id/855993/

Возможно юридически что-то и живо, но это зомби.

В МГУ у меня требовали TeX'овский исходник статьи на конференцию.

Вопрос по теме.

А стоит ли учить/копать ТеХ с целью использования для себя и своего проекта? Удобен ли он? Реально ли и удобно ли конвертировать в другие форматы (в тот же PDF)?

с целью использования для себя и своего проекта

В смысле для создания документации проекта, каких-то заметок, инструкций, создания документов для клиентов/инвесторов, генерация отчетов...

но помойму то что на скрине выглядит страшно

Альтернативный источник: http://blackcatlinux.narod.ru/trash/radical_1.pdf

В распечатанном виде должно выглядеть лучше. Здесь важен сам факт реализации газеты средствами LaTeX пользователем gnunixon:

Цитата 2010 года от автора

В Молдове практически нет редакций, которые смогли бы себе позволить легально купить продукты Adobe. К тому же InDesign не запускается в wine (да-да, знаю про 2.0 и CS, но без скриптов индюк нафиг не нужен, а скрипты я писал для CS3 и CS4). Плюс к этому, индюк таки жрет ресурсы, а сию газету я верстал на MIPS-овом нетбуке (336MHz, 128MB RAM) в чистой консоли будучи в автобусе по дороге домой.

Достойно внимания и одобрения :)

в научной насколько часто он используется?

Достаточно часто. Некоторые издательства среднего размера чуть ли не исключительно его используют.

Вне науки — дело привычки, но знаю пару контор, где используется.

PDF - это один из возможных и часто используемых выходных форматов для TeX. Так что называть это конвертацией не очень корректно.

Не про тех вообще, а про дизайн первой страницы.

1) Аутическая картинка в лого. Когда человек рисует такую картинку, сразу видно - или он не умеет рисовать, и так вышло от криволапости, либо у него съехала крыша и срочно требуется стационар.

2) Там же белый статусбар, в котором ноль инфы, но при этом он хавает огромный кусок пространства. Да и эта огромная надпись «радикал» тоже. При этом вся остальная страница оставляет впечатление, что в нее пытались впихать невпихуемое, что даже на главную зафигачили правую колонку с картинками, не дав картинкам никакого спейсинга.

3) Отвратительный шрифт там же, плюс с просранным кернингом в каждой(!) паре символов.

4) Корень как будто рисовали в каком то корелдров, но ниасилили дорисовать нормально, оставили как есть

5) Заголовки статей на более чем две строчки

6) Выровненный по ширине текст (!!!), в том числе в заголовках (!!!!!!)

7) Интервалы по вертикали (не только между абзацми, между всем), не составляют никакой графической последовательности, а нафигачены рандомом.

8) Размеры картинок не подогнаны под текст

9) У картинок разная цветовая палитра

10) Уродские нафигненужные графики с огромным белым местом и нечитаемой мелкой легендой, по которым ничерта не понять. И что они вообще делают на главной?

Короче, я затрудняюсь сказать, что в этой странице хорошо, кроме использования ТеХа.

Промышленное использование, говоришь?
Намедни делал небольшой документик, страниц этак на 7. Появилась идея - поставить рядом с таблицей небольшой иллюстративный график по ней. Ну хорошо, график сделал, осталось прицепить его справа от таблицы. И тут начались пляски с бубном. Пробовал floatflt, wrapfig - один из них вообще не отображал картинку с графиком, второй рисовал её поверх таблицы. Пробовал в один figure запихнуть и картинку, и таблицу. Пробовал сделать таблицу из двух ячеек без границ, в одной ячейке была исходная таблица, а в другой - картинка. Ещё что-то пробовал. Лучший вариант, который получил - когда и таблица, и картинка отображаются, но таблица хорошо так уезжает вниз относительно картинки, оставляя кучу свободного места. ЕМНИП проявлялось только с longtable, с tabular было лучше, но он не помещался на страницу.
В итоге таки решил вопрос, использовав sidefig - он просил два аргумента, картинку и обтекаемый текст, я просто в качестве обтекаемого текста поставил таблицу. Поля сверху и снизу таблицу всё ещё остались, но не такие большие.
Не спорю, формулы в TeXе набирать очень удобно и приятно, но время, сэкономленное на формулах, будет потрачено на возню с таблицами, обтеканием текста и прочим.
Хотя нет, у TeXа есть один плюс. Документы, набранные в каком-нибудь ворде, очень часто выглядят очень неаккуратно - как будто их за 5 минут в спешке наклепали. А вот посмотришь на TeXовый документ, даже сделанный за те же 5 минут - ну прямо как книга. Не знаю, из-за чего так, может быть из-за шрифта.
P.S. Большое спасибо Evgueni за книгу по TeXу - понятная, хорошо написанная.
P.S.2 Может быть я использую неправильный инструмент? Может быть есть что-то лучше для подобных небольших документов? OOo не подходит, так как не умеет работать с векторной графикой (просто растеризует её при импортировании). Scribus тоже не подошел - больше на всякие брошюры ориентирован.

Решил потроллить?

Вы хотели одного, а делали другое.

Вы хотели: прибить гвоздями график к таблице справа

Вы делали: использовали разного рода _плавающие_ объекты, которые автоматом себе место находят и поди немилосердно выкручивали им параметры

Вы уж выберите что-то одно и действуйте в соответствии с выбранной логикой.

Нет, наоборот. Типа вендоузятники и яблочники будут говорить: «А на вашем линупсе систем вёрстки нет, один скрибус недоделанный», а я скажу, что нормальные люди верстают в TeX и приведу пример.

Про заголовок газеты и материалы я ничего сказать не могу — газета существовала задолго до этого эксперимента и картинки скорее всего пришли оттуда. Материалы и палитра — это тоже я ничего сказать не могу — на печати возможно что-то будет отличным.

Текст по ширине в колонках — это нормально и более того — так и надо. Рваные края в газетах — не от хорошей жизни и не от высокого качества вёрстки. В заголовках такое решение спорно, но тут скорее вопросы к длине заголовков.

Про графическую последовательность вертикальных интервалов  — это видимо какой-то шифр, который я не понимаю. Всё, что вы можете — это уменьшить объём текста или размеры картинок и уменьшить напряжение в нём. Пробелы выбираются наиболее «хорошим» образом из имеющегося объёма контента и размера страницы. Другое дело некоторые ручки можно подкрутить.

Картинки на той странице все под ширину текста. Или «подогнаны не под текст» означает что-то ещё?

Про шрифт вы по всей видимости могли судить только по самому главному заголовку, но даже там есть проблемы с рассмотрением даже символов (растр тупо всё портит), не говоря уж о кёрненге.

А типа, научные издательства — это не нормальные люди?

Во-первых, да. Во-вторых, я интересуюсь как раз не только научными.

Приводи в пример книжки, которые в латехе верстали.

Правда, я не слышал, чтобы гуманитарщину верстали в латехе (там-то и plain text за глаза хватит).

PDF - это один из возможных и часто используемых выходных форматов для TeX

Понял, буду знать. Ну, а вообще как он? Удобен?

А например конвертнуть во что-то? ODF, RTF, DOC?

Нужно говорить, что а) учёные не глупые люди. б) TeX на столько крут, что даже с математикой на отлично справляется, то бишь любые уровни сложности у вёрстки ему по плечу. Есть конечно исключения, но каждый раз когда я себя убеждаю, что LaTeX этого точно не может, то находится одно или два опровержения в) LaTeX настолько прост, что человек без особого специального образования врукопашную может от начала и до конца сверстать книгу в одиночку за вполне вменяемое время. г) не очень почему-то в России популярное явление, но автоматическую генерацию всяческой визуальной информации LaTeX позволяет сделать вполне себе читабельной.

В России LaTeX используют только издательства, которые имеют опыт по выпуску научной литературы, а всем остальным, как правило, достаточно скормить pdf.

А вот с точки зрения втюхивания безусловно у LaTeX есть огромное отставание от любой альтернативной коммерческой программы, так как LaTeX никто профессионально не втюхивает.

Гуманитарные тексты могут быть весьма не простыми. Глянь например hierotex — египтологи стряпают что-то совершенно вырвиглазное, или ноты — это вообще атас. Справочно-поисковый аппарат издательства всем полезен, а таже библиография у гуманитариев может быть весьма обширной. Даже Кнут иллюстрированную библию верстал.

Ну, а вообще как он? Удобен?

Купи/скачай книгу — почитай.

LaTeX может гораздо больше, чем редакторы текста на которые ты намекаешь, поэтому в изрядном числе случаев конвертация возможна разве что в виде картинок.

египтологи стряпают что-то совершенно вырвиглазное

Ну, они ближе к технарям, чем к гуманитариям.

ноты — это вообще атас

Для нот lilypond есть

Для нот lilypond есть

И что? Это как-то отменяет musixtex?

Ну, они ближе к технарям, чем к гуманитариям.

Лингвисты и историки — гуманитарии официально, как бы шаблон не рвался.

тогда похвально и я последую примеру

Мне вообще смысл плавающих объектов непонятен. Ведь логично, что с одной стороны страницы текст, а с другой - картинка, которая его иллюстрирует. Очень неудобно, когда картинка далеко.

Смысл вёрстки — создание _однородного_ серого фона :) Любое прибивание гвоздями этому мешает, а часто делает это элементарно невозможным. Или придётся подгонять размер текста под размер картинки путём его изменения, но это может делать только автор.

Картинки лучше выносить в начало страницы и снабжать их исчерпывающей подписью, а в тексте просто ссылаться.

Давным давно придумали page maker

С 1996 года не использую Page Maker :). Вы сами верстаете что-нибудь в нем?

Для моих задач, той гибкостью, какой обладает TeX, монстры вроде Word, PageMaker, Finale не обладают :(.

PS. Для тех случаев, на которые годен PageMaker, имеется в арсенале Inkscape и возможностей Inkscape хватает с запасом.

Это — совсем другого поля ягодка. И к верстке имеет отношение очень посредственное.

По теме - в ЕС, на железных дорогах, генерят PDF из TeX-исходника (который, в свою очередь, генерят еще из чего-то).

По-моему вполне энтерпрайзненько.