Древние.

Сбитый самолет, наполовину сделанный из композитов? Ракетный двигатель из легированного металла?

И?

Где именно? Ядерный взрыв оставляет очень характерную аномалию.

Какая аномалия оставлена в Хиросиме и Нагасаки?

Кстати да. Ну, змеи, ну, яйца. И что?

Да ничего. Толи фантазия у древних была ну очень богатой, толи мы чего-то не знаем, учитывая, что есть мифы и изображения драконов и змей от Змея-Горыныча в русских сказках, до Кецалькоатля в Мексике и драконов в Китае и Японии.

Сбитый самолет, наполовину сделанный из композитов? Ракетный двигатель из легированного металла?

И?

Они не сгниют.

Где именно? Ядерный взрыв оставляет очень характерную аномалию.

Какая аномалия оставлена в Хиросиме и Нагасаки?

Пятна урана и плутония. Так где найдены аномалии?

Толи фантазия у древних была ну очень богатой, толи мы чего-то не знаем

Никакой богатой фантазии не нужно, чтобы вообразить, будто женщина может нести яйца.

Там далеко не вся махабхарата

А пишут, что полный перевод. Вообще, факт в том, что первоисточник цитаты вообще не гуглится. Откуда она взялась-то сразу на конспирологических сайтах? И почему её нет в махабхарате? Доверия к цитате никакого, и строить выводы не на чем.

идиотское объяснение, типа выдалбливания полированных гранитных колонн диоритовыми шариками (камнями, грубо говоря)

Вы считаете, что выдалбливать гранит диоритом невозможно? Почему?

Не уверен что форумное разглагольствование позволит найти истину. В силу безнадеждости выбирайте то, во что вам приятнее верить

А официальная наука следов дисковых пил на древних камнях старается просто не замечать

Скажите, Вы видели след современной дисковой пилы на камне?

Это пример, что в физике нередко новое - это фантастика.

То, что привели Вы, не фантастика, а глубокое понимание физики и логики. Основываясь на смелых аксиомах строится теория, и делаются практические выводы, которые можно проверить.

Пример фантастики — линейчатые спектры атомов и молекул. Когда их обнаружили, это была фантастика, и никто не мог их объяснить. Только Бор, чуть не через пол-века, дал первое приемлемое полуэмпирическое объяснение, почему спектры полосатые.

Конечно видел, на Крутицкой набережной можно понаблюдать, там иностранные рабочие прямо на месте камень для ремонта пилили, куски долго лежали. Да и на уложенных камешках следов осталось много.

Вообще для примитивного общества не характерно наличие богатых фантазий.

Ещё один показатель каши в голове. С какой радости древние египтяне или майя с ацтеками - примитивные? Примитивные - это индейцы в лесах Амазонии, которых до сих периодически обнаруживают.

Оружие Голова Брахмы (пламя Индры)

Более логичным объяснением являются вулкан или метеорит.

Там много чего, например, уничтожение оружием летающего города.

И что? Едем все в Хогвартс - тем более, что известно, в какую колонну и где биться лбом?

Тут важно, что те, кто строили АПЛ могли построить и парусник, но не наоборот. То есть, имеем факт наличия высокоразвитой цивилизации.

Я где-то уже писал о том, что школа не пошла впрок. Значит, гигантская технологическая разница между парусником и АПЛ в короткие сроки допустима и логична, а небольшая технологическая разница между одной постройкой и другой постройкой - не логична?! Красиво, красиво... Ж;-)

А официальная наука следов дисковых пил на древних камнях старается просто не замечать. Или выдумывать объяснения, что их долго и нудно нарочно пилили.

Хватит идиотничать. Иди почитай литературу по теме и лучше вообще не пытайся рассуждать на подобные темы до тех пор, пока не поймёшь разницу между «эти следы могли быть оставлены таким-то инструментом, применяемым так-то - хотя это занимало много времени» и «это похоже на след дисковой пилы - значит, это точно была дисковая пила! откуда у них современная дисковая пила?!».

Возьми и найди в интернете описание календаря Майя. И объясни чего они вообще курили, если накрутили столько сложностей, притом не используя ни солнечный, ни лунный цикл. И нафига.

Не курили. Жевали. Листья коки и пеойтль.

А если серьёзно - доказательства в студию. Того, что они вообще, никогда - даже на начальных стадиях разработки календаря - не использовали солнечный и лунный цикл. Возвращайся, когда найдёшь.

А фильмы все-таки глянь.

По теме я предпочту книги людей с развитым интеллектом и умеющих пользоваться научным аппаратом, а не поделки неучей, которые знают только один способ объяснить что-то непонятное - нафантазировать инопланетян.

Конечно видел, на Крутицкой набережной можно понаблюдать, там иностранные рабочие прямо на месте камень для ремонта пилили, куски долго лежали. Да и на уложенных камешках следов осталось много.

Сравните с фотографиями. Найдите три отличия.

Знаешь, споры эти ведутся уже не один год. И ссылки на качественную литературу приводили, были даже попытки умельцев повторить некоторые вещи, но как-то все не складывается отчего-то.

Наверное, от того, что умельцы были не очень умельцы. И не очень-то умны и заинтересованы в результате - «у нас не получилось, значит, лажа! там были инопланетяне!». И именно этим они и отличаются от настоящих учёных - «хмм, не получилось... давайте-ка поищем ошибку.».

Что не так-то? Как раз в науке надо уметь признавать любую фантастику и даже кажущуюся абсурдность, если они следуют из логических выводов. Мне нравится следующий пример, иллюстрирующий это

Ты и правда настолько интеллектуально слеп, что не видишь разницы между приведёнными тобой примерами и позицией, которую отстаиваешь?

Насчет оснований я вообще не понял.

Ты не в курсе, что мифы сами по себе - по определению не источник? Тебе опять напомнить про Роулинг? Ты не в курсе, что даже мемуары непосредственных участников событий сами по себе - источник второго, а то и третьего порядка?

Она как раз не запрещает новых предположений, когда старые плохо справляются.

Она запрещает фантастические предположения, для которых невозможно объяснение и обоснование. Инопланетян она запрещает.

Отличия только в радиусе диска, у иностранных рабочих пила была маленькая совсем, да и масштаб работ совершенно мизерный в сравнении с...

Отличия только в радиусе диска,

И по каким признакам Вы определили радиус диска? Где на фотографиях места остановки и начала обработки?

Или толсто, или специально идиотничаете. Такой метод ведения дискуссии меня не устраивает. Если человеку показывают палку, а он настаивает на доказательствах того - что это палка... Ну, вы меня понимаете. Если не можете отличить - ок, это лично ваша проблема.

Судя по сообщению выше - сейчас и тебя в игнор отправят... Ж;-)

Если человеку показывают палку, а он настаивает на доказательствах того - что это палка... Ну, вы меня понимаете. Если не можете отличить - ок, это лично ваша проблема.

Т.е. Вы не можете объяснить, по каким признакам Вы определили размер, но при этом делаете какие-то странные намëки. Так и пишите прямо, мол мне кажется, что на фотографии следы большого диска, и не надо никаких намëков.

Ой тролль. Если перед глазами два фотографии разреза пилой, возможно немного разного диаметра лишь, в остальном полностью сходных между собой по характерным следам режущей кромки, точки входа запила и погрешности при рывке на выходе, нужны еще доказательства того, что это пила? При условии, что про одну из них 100% известно, что это именно пила? Как говорят юристы, сходство до степени смешения.

Ну фотографии что-ли в студию

Вот неплохое фото от альтернативщиков: http://www.ecostudio.ru/images/Egipt/Eg059.jpg а сюда можно сгонять посмотреть подобные же риски, сделанные совсем недавно: http://maps.yandex.ru/?um=1vjp6n5nhI7ktD7GLB94Qt_LCx73u3lB&ll=37.659049,5...

Фото от альтернативных - маленькое. Не указано, что это, где, когда и кем обнаружено, не указано, как определили возраст щели, нет никакой информации о текстуре внутри щели.

Второе фото - вообще весело. Ты выдвинул тезис и предложил мне сходить его подтвердить. Молодец, чо.

Я придерживаюсь стиля ваших комментариев. По первой - http://www.youtube.com/watch?v=CZDZX6Rauro по второй - извини, придется ехать. Если соберешься - дай знать, дам номер, голосом расскажу, где конкретно искать.

А если серьёзно - доказательства в студию. Того, что они вообще, никогда - даже на начальных стадиях разработки календаря - не использовали солнечный и лунный цикл. Возвращайся, когда найдёшь.

Можно подумать от майя остались лаборатории с лабораторными журналами по разработке и описание техзадания «Разработать календарь». Причем календарь этот широкого распространения не имел, использовался фактически только жречеством.

По теме я предпочту книги людей с развитым интеллектом и умеющих пользоваться научным аппаратом, а не поделки неучей, которые знают только один способ объяснить что-то непонятное - нафантазировать инопланетян.

По теме ты записал в неучей людей только потому, что они обращают внимание на факты, свидетельствующие о применении инструментов, которые могли сделать только высокоразвитая (по их мнению) цивилизация. Это называется «Пастернака не читал...»

Факты наличия таких следов прут и в Египте и в Мексике и в Перу, в Боливии - это то, что явно в глаза бросается. Не так отчетливо, но кое-что, зная что искать, находится даже в Греции (только не Парфенон). Плюс пласт мифов и легенд.

Вообще я с тобой (и другими) спор прекращаю, пока хотя бы книги Склярова про Египет и Мексику не почитаете или фильмы соответствующие. Как я уже сказал, необязательно соглашаться с трактовкой в них, если тема истории интересна можете и просто удовольствие получить, разглядывая не самые часто показываемые объекты.

А то получается, что одним некогда свое время тратить на «неучей», а другие должны тратить свое время, пересказывая на форуме эти материалы и подбирая их по интернету, я уже потратил время на подбор некоторых фотографий. А у них их точка зрения изложена и более цельно и более систематически, чего форумными постами не достигается.

Да ну? Напомню, что доказывает утверждение тот, кто его выдвинул. Ты выдвинул утверждение, что это пропил дисковой пилой. И предлагаешь мне куда-то там сходить за доказательствами.

Из чего можно сделать вывод, что доказательств нет. Или же они крайне субъективны.

PS И еще - а ты уверен, что нет ничего, что может сделать пропил, похожий на пропил от дисковой пилы?

Более логичным объяснением являются вулкан или метеорит.

Ну да, различные виды вулканов и метеоритов, их поражающее действие, способы применения и даже этика применения.

Хватит идиотничать. Иди почитай литературу по теме и лучше вообще не пытайся рассуждать на подобные темы до тех пор, пока не поймёшь разницу между «эти следы могли быть оставлены таким-то инструментом, применяемым так-то - хотя это занимало много времени» и «это похоже на след дисковой пилы - значит, это точно была дисковая пила! откуда у них современная дисковая пила?!».

Вот именно хватит идиотничать. Увидев танк можно предположить, что его целиком выточили вручную напильником и даже сослаться на бритву Оккама, что не надо выдумывать механизированного производства, когда достаточно усердных рабов с напильником.

А чем? Я, на самом деле, скептик, и по большей части, подобные вещи вызывают лишь улыбку. Но тут что - то реально странное. Ребята лазили по разным развалинам на разных континентах, искали и снимали отметины, но характеру которых на ум ничего, кроме этой само пилы, не приходит. В одном из фильмов есть очень детальная фото и видео съемки характера этих самых прорезей. Вполне себе видны следы того, что ппрорезь делалась вращающимся инструментом, видны характерные бороздки. Вроде они образцы под микроскоп таскали, смотрели на полосы и характер разреза отдельных составляющих породы.

Кстати, у меня в коридоре была подобная отметина, я болгаркой штырь из плиты срезал по новостройке :) Вроде плиткой щас заложено, надо поискать.

Зависит от материала. Если это туф - то, при наличии свободного времени, почти чем угодно.

Меня больше другой вопрос интересует. Почему эти пропилы только альтернативщики находят?

Не только. Посмотри фильмец на сайте ЛАИ про Перу. Там есть отсылки к публикациям ученых, к сожалению, сейчас совершенно нет времени разыскивать, и так половину беседы проморгал.

При наличии свободного времени и целесообразности. Для чего делать такую отметину на стене? К тому же, лаишники под микроскопом отмечали микроборозды, так что это конкретно пропилы вращающимся инструментом, а не прорези каким - нибудь ножом.

По поводу пропилов от дисковой пилы и не только.

С двух сторон пропилили циркулярной пилой и затем кусок камня откололи https://imageshack.us/a/img213/5502/61486437wu1.png - хорошо видны следы от древнеегипетских циркулярных пил.

Болгаркой чиркнули по камню в Гизе: http://www.lah.ru/expedition/egypt2006/giza/02.jpg

Тоже в Гизе: http://www.lah.ru/expedition/egypt2006/giza/04.jpg

И это не туф. Базальт и гранит.

Или такие криволинейные поверхности в граните Древнем Египте точили: https://imageshack.us/a/img369/3202/56646544vj0.png - с более близкого расстояния https://imageshack.us/a/img213/7130/cyl2np1.png или вот в Абидосе https://imageshack.us/a/img352/6339/abidos1br6.png

Гранитный блок тоже в Абидосе, распиленный явно, что металлической пилой - и поверхность ровная и следы типичные: http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/abidos/P1010357.jpg

Вот следы пропилов в Египте в Саккаре (там же где зеркально полированные саркофаги найдены) http://lah.ru/expedition/egypt2006/saqqara/21.jpg и http://lah.ru/expedition/egypt2006/saqqara/19.jpg и http://lah.ru/expedition/egypt2006/saqqara/23.jpg

Вопрос: каким инструментом это в принципе можно сделать в граните?

Или еще в Египте есть гранитный обелиск в Карнаке, вот с близкого расстояния фотография прорези в нем: http://www.lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak04.jpg

для оценки остроты инструмента, которым делали вертикальную прорезь засунули булавку: http://www.lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak09.jpg

немного со стороны: http://www.lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak16.jpg -а вообще длина прорези несколько метров. http://lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak02.jpg

Ни веревкой, ни медной пилой даже с абразивом из кварцевого песка этого не сделать, будет более толстый и грубый пропил. Здесь же ощущение, что чем-то режущим, как будто ножом, режущим камень провели по граниту.

Или такие интересные дырочки в граните (там же в Карнаке): http://www.lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak11.jpg

более крупно: http://www.lah.ru/expedition/egypt2008/karnak/karnak10.jpg

Вот идеальный угол в крышке саркофага в Дашуре из кварцита http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/dashur/P1017356.jpg - кстати, такое сделать современной техникой-то затруднительно.

Для контраста, что делали действительно на том уровне технологий, который был доступен древним египтянам https://imageshack.us/a/img356/6991/3dinsw7.png и https://imageshack.us/a/img368/5440/din5ut1.png

И как с этим уровнем они иногда пытались отремонтировать что-то, доставшееся от более высокотехнологичных предков https://imageshack.us/a/img118/4025/contrastot6.png - слева хайтек, справа - попытка ему подражать, как и в создании этих саркофагов из гранита http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/giza/IMG_0143.jpg

А вот это снова хайтек в Саккаре http://www.elpais.com/recorte/20080605elpepucul_25/XLCO/Ies/20080605elpepucul... и http://www.spiegel.de/pics/46/0,1020,1201946,00.jpg - объясняйте это бривой Оккама. По-моему, тут просто в глаза бросается, что это объекты совсем иной культуры и иного уровня техники. Современные арабы на них смотрят как на что-то этакое :)

Конкретно эти цитаты должны быть в VIII книге Махабхараты. А полный там или нет перевод я не понял.

Хватит идиотничать. Иди почитай литературу по теме и лучше вообще не пытайся рассуждать на подобные темы до тех пор, пока не поймёшь разницу между «эти следы могли быть оставлены таким-то инструментом, применяемым так-то - хотя это занимало много времени» и «это похоже на след дисковой пилы - значит, это точно была дисковая пила! откуда у них современная дисковая пила?!».

Еще насчет следов. Предложи объяснение вот этим следам в Пума Пунку, как их сделали древние инки?

Материал: андезит (по прочности примерно как гранит)

http://i053.radikal.ru/0911/ba/d59aa3cbb75d.jpg на съемке в макро заметен срез пилой более твердого вкрапления http://i053.radikal.ru/0911/ba/d59aa3cbb75d.jpg

Ты вообще в курсе, что при ручном подалбливании чем-то такие вкрапления выкрашиваются или остаются выпуклыми, а это именно типичный срез, сделанный дисковой пилой, причем вращающейся на достаточно большой скорости, чтобы ровно снести это.

Ну и вообще вид многих таких хайтечных вещей похож на современный, как тоже в Пума Пунку: http://i022.radikal.ru/0911/61/9e7b11e99bd9.jpg - и со стяжами даже.

сходных между собой по характерным следам режущей кромки, точки входа запила и погрешности при рывке на выходе,

Вы можете описать эти следы словами? Например: пропилы такой-то толщины, следы от входа пилы выглядят так-то, такого-то размера и так далее?

нужны еще доказательства того, что это пила?

Нужны доказательства, что две фотографии похожи. Я вот вижу массу отличий. На ютубе есть огромное количество роликов где подробно показана работа хоть большими пилами, хоть болгарками. Я гляжу на них, смотрю на фото из треда, и вижу большую разницу. В первую очередь, разница заключается в качестве поверхности. После пилы она гораздо ровнее.

Можно подумать от майя остались лаборатории с лабораторными журналами по разработке и описание техзадания «Разработать календарь».

Вообще то, остались обсерватории. Судя по их строению, они были предназначены для определения событий связанных с Солнцем.

факты, свидетельствующие о применении инструментов, которые могли сделать только высокоразвитая цивилизация. Факты наличия таких следов прут и в Египте и в Мексике и в Перу, в Боливии - это то, что явно в глаза бросается. Не так отчетливо, но кое-что, зная что искать, находится даже в Греции...

Почему же Вы так упорно игнорируете Пантеон?

у них их точка зрения изложена и более цельно и более систематически, чего форумными постами не достигается.

Не следует слепо смотреть с чужой точки зрения, лучше формировать свою.

на ум ничего, кроме этой само пилы, не приходит

А у меня приходит на ум усталостный механизм разрушения, и разломы вкупе с эрозией.

видны характерные бороздки

Только вот на видео современной обработки камня таких бороздок не видно, срез очень гладкий, а если инструмент идёт неровно, то видны характерные наплывы.

Нашёл скан 8й книги, гуглил цитаты из случайных мест, все они нашлись на том сайте, также скачал полный текст и grep-ом искал волосы и ногти, ничего похожего на цитату не нашёл. Так что вот такой факт: этих слов в 8й книге Махабхараты нет.

Вообще, по цитатам из Махабхараты находятся сотни сайтов, утверждающих, что имеют текст Махабхараты. По вышеуказанной цитате - только шесть страниц конспирологических сайтов и форумных обсуждений, цитата везде повторяется слово в слово, т.е. это тупо вброс в поддержку теорий в надежде, что никто не будет читать про реки крови и разрубленные хоботы слонов в Махабхарате в поисках источника. Задумайся, заслуживает ли доверия каждый из книгописцев и фильмопродюсеров, использовавших цитату в поддержку своих умопостроений.

А что позволяет утверждать, что это реально древние следы, а не новодел?

Болгаркой чиркнули по камню в Гизе:

Странная болгарка какая-то, с правого бока в право загибается, почему-то...

Тоже в Гизе:

http://www.geogran.ru/kar9.html и никаких пил!

Гранитный блок тоже в Абидосе, распиленный явно, что металлической пилой - и поверхность ровная и следы типичные:

http://red-stone.com.ua/images/karer/kar_730.jpg http://prjadko.com.ua/images/proizvodstvo_popup/IMG_5368.JPG http://petromramor.ru/upload/big/171011plates_sawing_granitekurdajsky_big.jpg современная металлическая пила.

http://lah.ru/expedition/egypt2006/saqqara/23.jpg

Опять какая-то странная болгарка, с двойным диском: один пилит под углом, а второй прямо!

Вопрос: каким инструментом это в принципе можно сделать в граните?

Сверление и отлом при помощи клиньев.

дырочки в граните

http://delovkamne.ru/sverlenie-granita-kak-prosverlit-granit.html «Если у вас отсутствует алмазная коронка, выйти из положения можно так: сделайте по окружности предполагаемого отверстия колечко из пластилина. Высота его должна быть три-пять миллиметров. Внутрь его необходимо засыпать небольшое количество корунда, алмазную пыль или победит. В дрель нужно закрепить небольшую трубку из меди или любого другого цветного металла, например, латуни. После этого можете приступать к сверлению на небольших оборотах и без перфорации. Не забывайте во время работы осуществлять подачу воды, которая в данной ситуации будет осуществлять охлаждение трубки.»

длина прорези несколько метров.

Обратите внимание, какая она кривая. Я думаю, что это трещина.

идеальный угол

Сколько градусов? Какая плоскостность?

Для контраста, что делали действительно на том уровне технологий, который был доступен древним египтянам

И где рельефные изображения? Вы считаете что они не могли нарезать иероглифы на граните?

слева хайтек, справа - попытка ему подражать, как и в создании этих саркофагов

А по моему, разная цена и стадии изготовления.

Ты вообще в курсе, что при ручном подалбливании чем-то такие вкрапления выкрашиваются или остаются выпуклыми, а это именно типичный срез,

Такие дефекты исправляются шлифовкой. А следы шлифовки явно видны на закруглённых выступах на нижней фотографии.

Можно подумать от майя остались лаборатории с лабораторными журналами по разработке и описание техзадания «Разработать календарь». Причем календарь этот широкого распространения не имел, использовался фактически только жречеством.

То есть, ты признаёшь, что твои выступления на эту тему - это пальцесосание, я правильно понял? Ж;-)

Это называется «Пастернака не читал...»

Полностью фразу процитируй, пожалуйста. А потом я, может быть, в сотый раз попытаюсь объяснить, почему эти твои люди - неучи (я их в неучи не записываю - они именно такие и есть).

Плюс пласт мифов и легенд.

Ты так мило игнорируешь Роулинг... Продолжай в том же духе. Ж;-)

Вообще я с тобой (и другими) спор прекращаю, пока хотя бы книги Склярова про Египет и Мексику не почитаете или фильмы соответствующие.

Ещё Мулдашева посоветуй, ага... Ещё раз, если ты не понял - интересные объекты я могу посмотреть лично. На очевидные идиотские трактовки мне время терять лень. Очевидая идиотичность трактовок определяется элементарно - если ты слышишь в фильме (или читаешь в книге) пассаж со смыслом «но это никак не могло быть сделано с помощью имеющихся тогда технологий - следовательно, мы вынуждены ввести фактор древней высокоразвитой цивилизации или инопланетян», то фильм или книга - туфта, авторы - жулики, нагревшие тебя на деньги (безотносительно от их реальной убеждённости в своём бреде). если ты этого не понимаешь - лучше тебе молчать и слушать, что умные люди говорят (список можем тебе предоставить); а свою альтхистори выкини в печку.

я уже потратил время на подбор некоторых фотографий

И даже это не сподвигло тебя задуматься... Мда.

Ну да, различные виды вулканов и метеоритов, их поражающее действие, способы применения и даже этика применения.

Ой... Ты, кажется, опять забыл про Роулинг. Она обижается...

Вот именно хватит идиотничать. Увидев танк можно предположить, что его целиком выточили вручную напильником и даже сослаться на бритву Оккама, что не надо выдумывать механизированного производства, когда достаточно усердных рабов с напильником.

Продолжаешь идиотничать. Школа не пошла впрок - даже корректности сравнений тебя не научили.

Тсс... Не спугни! Ж;-)

Ты так мило игнорируешь Роулинг...

Это которая Поттера написала? А она здесь каким боком? Или её произведение считается историческим теперь?

Я просто многократно задавал оппоненту, ссылающемуся на мифы как на источник сам по себе («ярче тысячи солнц», «пища становилась непригодной», «уничтожены стоблом пламени»), вопрос - будет ли через 2-3 тысячи лет корректным ссылаться на неё, как на источник? Хотя сейчас я думаю, что корректнее было бы использовать фамилии авторов литературы про «попаданцев» - но уж начал с Роулинг, так начал. Ж;-)

Оппонент с этой темы постоянно соскакивает.

ok, на какие труды предлагаешь ссылаться, как на надёжный источник?

ЕМНИП, литературные источники рассматриваются только в комплексе с археологическими находками, или же есть несколько разных документов указывают на одно и то же событие.

Я предлагаю не ссылаться на мифы, как на источник - до тех пор, пока не обнаружены факты, которые с высокой степенью достоверности послужили источником мифов. Если упрощать - не надо ссылаться на «столбы огня» и «ярче тысячи солнц» из мифов для подтверждения домыслов о наличии высокоразвитой цивилизации с ядерным оружием в древности, если нет никаких следов этой цивилизации и использования ей ядерного оружия.

Иначе через 2-3 тысячи лет придётся строить гипотезы о существовании в наше время высокоразвитой цивилизации, владевшей одновременно магией и технологиями путешествий во времени (ну и межзвёздных полётов, до кучи), а потом бесследно исчезнувшей.

Именно.

А, и если есть какие-то документальные свидетельства, противоречащие копанине - то приоритет отдается копанине.

Копанина = археологические находки (сленг реконструкторов и самих археологов).