Почему некоторые отрицают эволюцию?

Потому-что как-то так: http://s.pikabu.ru/post_img/2013/04/29/7/1367230384_1813066774.jpg.

Но что то новые виды в природе не возникают. как так?

Может потому что они возникают? http://talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

Ну так и не надо навязывать теорию, которую мы не можем (пока) доказать.

man критерий Поппера, man парадигма.

Волей создателя. Что за дурацкие вопросы.

Давай пруф того, что он неправ. Я как-то склонен больше верить человеку с биологическим образованием, чем анонимусу на лоре.

Ман: биохимическая эволюция

Не надо так. Это, всё же, ближе к фантазиям и необоснованной спекуляции, чем к научной теории.

Как будто на лоре что-то может быть всерьез. Тут даже техвопросы задаются просто чтобы потроллить :3

Ту часть, которая о возникновении живого, как у Дарвина.

Двоечник.

Потому что если на заре жизни было много биоорганики, спокойно плавающей в океанах и развивающейся, как ей угодно, то сейчас эта биоорганика пожрана существующей жизнью. И новой возникать не из чего.

Вот так всегда, если бы да кабы. А откуда блин взялась эта биоорганика плавающая в океане. Прямо так по всей планете самозародилась? Может быть она была не во всем океане а только в отдельныз областях. Океан это же не как вода в кастрюле. Там и течения и разные уровни солености и т.д. А у Вас прям как суп в кастрюле.

В школе учили, что не было, и промежуточного звена не было (вернее, не найдено), а также сам Дарвин от своих идей отказался

Тебе крупно повезло с преподавателем.

Какой затейник…

Собака домашняя от волка, кошка домашняя от африканской степной кошки. Изначально это были просто группы хищников, живущие рядом с человеком. В их среде шёл отбор по нескольких признакам, один из которых, - неагрессивность к людям(иначе прогонят и не дадут отходами питаться), плюс появлялась большая разнообразность окрасов(в природе не выживут белые кошки или собаки(заметные они, охотиться трудно), а вот рядом с человеком, - вполне). Ну а потом люди начали их одомашнивать, сообразив, что они могут быть полнезны.

доказать что-либо невозможно в принципе ввиду невозможности наблюдать объективную реальность иначе чем через субъективные сенсоры тела и обработку мозгом.

Никакая наука и не берется за поиски некой «объективной реальности». Изучает только реальность, данную в ощущениях. Спросишь, а какой смысл от науки, не изучающей объективной реальности? Смысл в техническом прогрессе.

Почитай синтетическую теорию эволюции. И поищи, кто из биологов не согласен. Серьёзных не найдёшь.

Я как-то склонен больше верить человеку с биологическим образованием, чем анонимусу на лоре.

Докинз: «слепой часовщик».

Почитай синтетическую теорию эволюции.

Теорий много всяких можно найти. Доказательства где? Я могу сказать, что людей создал макаронный монстр, и никто не сможет это опровергнуть (скажу, что он создал и все закопанные в землю останки, и вообще все _пруфы_). От этого моя теория станет основной и ее начнут продвигать в массы?

Обновил френдлист :)

А в техническом прогрессе какой смысл? Все равно все умрем. Кого ни спрошу, все теряются и начинают молоть какую-то чушь, типа «для потомков» (зачем им это, если они так же умрут?) или «ну так типа все делают типа».

По теории эволюции живое возникает из неживого

Ещё один. Марш матчасть зубрить, неуч.

Может потому что они возникают? http://talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

Сами бы почитали, что там написано. А там написано следующее. 1) Обнаружена мутация примулы, отличающая ее от остальных. Это новый вид? нет, это мутация. 2) Исскуственное скрещивание. В результате у уродца обнаружились новые свойста. Эволюция? нет , исскуственный отбор. 3) Опять про гибриды.

Короче, слив засчитан. всё это деятельность человека или мутации. Где новые виды?

Слово «если» имеет много значений при употреблении в предложениях. Здесь подразумевается безусловное наличие этой органики.

А биоорганика взялась путём синтеза. Благо условий на молодых планетах хватает, - разряды молний, бурная атмосфера, УФ от молодой звезды... Там синтеируется всё, что нужно для формирования молекул-предшественников: формамид, синильная кислота, угарный газ, метан, формальдегид и т.д. и т.п. А потом катализ в растворах неорганических солей(океан) и на поверхности горных пород.

Разница в концентрации и течения возниккают. когда океан раделён сушей, как сейчас. А когда жижей покрыта вся планета - нет ни течений постоянных, ни разницы концентраций...

Ты уже таки ушёл в лес и пишешь нам через астрал? :3

что то я не видел чтобы обезьяна на моих глазах превращалась в человека.

Раскопки не нашли организма, стоящего в цепочке между человеком и обезьяной.

Хватит повторять эту старую утку. Проблема, на самом деле, прямо противоположная: в раскопках обнаружено столько переходных форм, что антропологи всё ещё не могут окончательно решить кто из них ещё обезьяна, а кто уже человек.

А откуда блин взялась эта биоорганика плавающая в океане.

для этого надо читать гуглоплюс дорифа

А как ты предполагаешь видообразование без мутагенеза? О_о

Мы сами - мутанты предка обезьяны, нас тоже видом не считать?

Я не говорил, что прогресс нельзя использовать. Я говорил, что в нем нет смысла как в глобальной цели а-ля «мы живем и трудимся ради прогресса ололо».

Все равно все умрем

Лем: «глас господа».

Умею, могу, хочу и буду. Смысл такой. Кому не надо могут продолжать считать эволюцию магией как товарищ YLoS выше, только у себя на кухне :3

В школе учили, что не было, и промежуточного звена не было (вернее, не найдено), а также сам Дарвин от своих идей отказался. Помню, как преподаватель биологии сетовал, что в школьную программу включают теорию эволюции, тогда как в научных кругах никто ее уже давно не воспринимает всерьез.

Понаберут по объявлению, блджад.

а приведи-ка примеры современных химических веществ и реакций, которые ведут себя так, что возможность зарождения «жизни» из супа становится очевидной

Потому что период полового созревания антропоидов слишком долог и недостаточен для того, чтоб ты увидел хотя б 10 тысяч поколений, за которые происходит эволюция в нормальных условиях(не считаем искуственный мутагенез). И да: у обезьяны и человека общий предок. Человек не происходил от обезьяны. Читай матчасть.

А в техническом прогрессе какой смысл?

В перетекании твоих денег к корпорациям, в том, чтобы сделать из тебя раба. Разве не понятно? Сделать тебя зависимым от технологий. Ты мог бы спокойно жить без компьютера, машины, но отказаться от этого не можешь. Зато готов работать по 8 часов с лишним за еду и за продукты технического прогресса.

Собака домашняя от волка, кошка домашняя от африканской степной кошки.

Извините меня пожайлуста, но лучше сначала подумать, а потом писать. Расскажите как собаки и кошки сами зародились в лесах или степях без участия человека , под воздействием чисто природных сил? То что вы говорите - это простая селекция и к эволюции не имеет никакого отношения.

Поликонденсация формамида в аденин, например. Реакция Бутлерова в присуствии фосфатов(продукт. - почти исключительно пентозы и гексозы).

у нас вообще был предмет «библия» лол. Преподша рассказывала, как на ее свадьбе не хватало еды, и тут мешки с картошкой самостоятельно удвоились.

Я как-то склонен больше верить человеку с биологическим образованием, чем анонимусу на лоре.

У него, вероятнее всего, было педагогическое образование.

От этого моя теория станет основной и ее начнут продвигать в массы?

Она станет непроверяемой и потому не имеющей научной ценности.

Нет. Это не селеция. Селекция началась, когда человек сообразил, что этих собак и коше можно юзать себе на благо. А пока они были спутниками мясных помоек человека, - это была чистая эволюция.

По теории эволюции живое возникает из неживого
Ещё один. Марш матчасть зубрить, неуч.

Хорошо , товарищ уч. Из чего же возникло живое? Из живого что ли?

Мне хватило Стругацких, больше русскую фантастику читать не буду. Ну разве что Дивова и цикл «этногенез».

Как будто текущая проверяемая.

Почитай, например, про эксперимент по эволюции эшерихии коли. Наглядное доказательство синтетической теории эволюции, В ходе эволюции образуется ген, ни разу не присуствующий у исходной формы организма, меняется метаболизм. А твоя теория нефальсифицируема. Попплера почитай.

а селекция - не частный случай эволюции на почве симбиоза?

Тоже верно. Только эт не симбиоз. а мутуалим. Виды всё ещё могут существовать друг без друга. Кода не смогут, - будет симбиоз.

Из чего же возникло живое? Из живого что ли?

что такое «живое»?

Из чего же возникло живое?

Теория эволюции этот вопрос вообще не рассматривает. Этот вопрос вообще ни одна теория не рассматривает, потому что ответ очевиден: из неживого. Есть ряд теорий о том, как оно возникло. Пока ещё ни одна из них не стала настолько убедительной, как теория эволюции.

у нас вообще был предмет «библия» лол.

Спецшкола?

А что там непроверяемое? Мутации возникают? Возникают, придём далеко не всегда случайно (man Марков «Рождение сложности»). Увеличивающие успешность выживания и размножения закрепляются? Закрепляются. Или Вам нового человека сделать нужно? Это подождать придётся.

Это новый вид? нет, это мутация

Я даже не знаю, что на это сказать. Крокодил зелёный? Нет, потому что у него четыре лапы. Дедушка Дарвин так описывал естественный отбор - «удачные мутации наследуются, неудачные отмирают, что приводит к образованию новых видов». Потом, конечно, выяснили, что не всё так просто. Но это совсем другая история, никак не влияющая на факт, что мутации - один из действенных механизмов эволюции.