Почему некоторые отрицают эволюцию?

На паре миллионов сойдёмся.

А чо уж сразу не пару мильярдов?

Она не только возможна, она произошла для каждого известного и неизвестного нам вида.

Так почему ты с этим сам же и спорил? Парой десятков постов выше. Или я что-то не так понял?

Собираю расстрельный список

По сексуальным предпочтениям? Занятные у тебя фантазии.

А чо уж сразу не пару мильярдов?

Я не жадный.

Так почему ты с этим сам же и спорил? Парой десятков постов выше. Или я что-то не так понял?

Я объясняю, что между видом, появившимся когда-то давно, и видом, появившимся сейчас, нет никакой разницы. То, что мы этого не видели, не меняет ни того, что вид появился, ни того, как он это сделал.

И что вы тут про ворон написали? Есть свидетельства, что это был один вид и вруг, о чудо, два вида? Или они всегда были разными видами? А насчет видов:

Педивикию не читай, сразу отвечай! Для особо умных:

The Hooded Crow breeds in northern and eastern Europe, and closely allied forms inhabit southern Europe and western Asia. Where its range overlaps with Carrion Crow, as in northern Britain, Germany, Denmark, northern Italy and Siberia, their hybrids are fertile. However, the hybrids are less well-adapted than pure-bred birds, and this is one of the reasons that this species was split from the Carrion Crow.[10] There are some areas, such as Iran and central Russia, where little or no interbreeding occurs.

И да, это был один вид. Это очевидно из морфологии, анатомии и генетической совместимости. И также очевидно, что популяции были надолго разделены, иначе генетический дрифт начаться не может. Детальные работы с подробностями ройте на пабмеде и google scholar, я ученый, но не бескорыстный, и люблю, когда мне мою деятельность оплачивают. Впрочем, вы их все равно не поймете, если вы уже на механизме образования видов спотыкатесь, а это базовые вещи для первых курсов биологии :)

Ну и что не так? или есть нюансы, которые только вы видите? Может Вам пора в школу? маршевый Вы наш. :)

Все не так, дурашка. :) Львы и тигры могут давать потомство, по этой классификации это не вид. Тем не менее, даже такой «грамотей» как ты догадался бы, что это разные виды. С чем это связано? Виды совершенно не перекрещиваются географически, поэтому встраивать механизмы генетической защиты от спаривания не было никакого смысла. На этом моменте тебя, если в твоей голове осталось еще что-то, кроме молитв, должно постичь откровение: важно то, что виды не спариваются, а не то, могут ли они генетически иметь потомство вообще. Но я порву тебе шаблон еще немного, ибо это fun: способы защиты могут быть разными. :) Например: интервалы для спаривания не пересекаются, поведенческие бальные ритуалы не совпадают(часто наблюдается у птиц, где самка находит привлекательной песню самца, а виды с очень схожей морфологией просто обладают разными песнями), морфологические различия, уже упомянутые географические разделения и т.д. и т.п. А теперь можешь обтекать :)

Но без образования новых видов. Где примеры?

http://evolbiol.ru/evidence01.htm#speciation

Ars technica очень своевременно разразилась обзором книги по вопросу возникновения жизни: http://arstechnica.com/science/2013/11/a-journey-to-lifes-beginnings/

Но читать сборник еврейских сказок, слушать радио «Радонеж» и биться головой о пол, конечно, веселее :)

Религия, сэр.

Справедливости ради, люди сейчас запускают на орбиту аппараты с мышами и системами жизнеобеспечения внутри (для исследования поведения в невесомости) и спорами на поверхности, похожей на оную у астероида, снаружи. И после приземления часть спор оказывается жива. Об этом писали в одном из последних номеров «Химии и жизни», сейчас не вспомню, в каком.

Конечно, это далеко от полёта через тысячелетия на астероиде, но некоторые достаточно примитивные живые организмы имеют шансы его перенести.

Мы можем доказать возможность пандспермии, но не доказать, что жизнь у нас образовалась именно так. Как с наследованием признаков «по Ламарку»: существуют механизмы, которые могли бы его устраивать, но организмы их не используют.

Конечно, это далеко от полёта через тысячелетия на астероиде, но некоторые достаточно примитивные живые организмы имеют шансы его перенести.

Некоторые виды вообще весьма хорошо переносят заморозку в вакууме. Не только споры бактерии, а существа с нервной системой - Tardigrada, например, в эксперименте пережили 10 дней космоса, если на них не лупило напрямую жестким ультрафиолетовым излучением. Так что хоть я и не из сторонников теории зарождения жизни не на этой планете, я не вижу технических никаких препятствий. Простые виды в космосе вполне могут выжить даже весьма длительные сроки.

Я объясняю, что между видом, появившимся когда-то давно, и видом, появившимся сейчас, нет никакой разницы. То, что мы этого не видели, не меняет ни того, что вид появился, ни того, как он это сделал.

А, ну тут да, соглашусь.

Тем не менее, некоторые до сих пор отрицают эволюцию. Почему?

Политика, сэр. Эта мода пошла со Штатов, там есть весьма фимозная но весьма влиятельная фракция консерваторов-христианских (вернее протестантских) фундаменталистов, которые настаивают на буквальном толковании Библии. А буквальное толкование нужно им по политическим мотивам - ибо обосновывает идею б-гоизбранности, следовательно допустимость привнесения демократии и оправдания общества типа «человек человеку волк».

Ну а на просторах рашки имеет место обычный карго-культ, как и многие подобные принесенный буклетами проповедников Золотого Тельца в начале 90х.

Откуда вообще берётся отрицание очевидных вещей?

Религия душит здравый смысл и всех отупляет.

Объясни для начала, что такое развитие, когда надо сравнивать хотя бы по двум параметрам

ты по образованию гуманитарий ?

Не очень понятно, как появляются новые виды, если межвидовое скрещивание сильно затрудненно, а потомки получаются неполноценными. Вот люди с неандертальцами как-то скрестились, а ведь ничего выйти не должно было.

а почему сейчас новая жизнь не возникает чисто химическим путем?

В учебнике биологии за 10й класс ответ дан. Сожрут-с вещества.

По теории эволюции живое возникает из неживого,

Надо бы сходить к травматологу - боюсь разбил лицо и кисть.

На планете не нужно столько слишком умных.

идею б-гоизбранности

исключительности (exceptionality)

и оправдания общества типа «человек человеку волк»

Точнее, «право сильного».

Развитие, - приспособление к новым условиям(антибиотики, фунгициды, инсектициды). Два параметра: способность жить в среде с этими веществами и способность размножаться в той же среде(не всегда пересекается).

Ага, гуманитарии всегда идут в противогазах на химические склады, бром, аммиак да пиридин перетаскивать. Прям с филфака.

если межвидовое скрещивание сильно затрудненно

Если бы оно не было затруднено, новые виды не появлялись бы. Гуглить определение вида, подвида и популяции. А то всякие идиоты в инете пишут например что расы людей или породы кошек это подвиды. Даже править их ошибки не охота, хочется сразу пристрелить, чтобы не мучился.

Вот люди с неандертальцами как-то скрестились

Неандертальцев сейчас относят к подвиду сапиенса.

Почему?

Мутагенез. В благоприятных условиях мутации закрепляются и передаются. Получается новый вид. Кстати, вопрреки тому, что орал здесь один несведущий в биологии человек, - у близкородственных видов скрещивание не исключено. И даже даёт фертильное потомство. Примером могут быть те же волкособы, - гибрид волка и собаки. Фертильны, здоровы, полноценны, т.к. их виды весьма близкородственны.

Но ведь ещё необходимо, чтобы сразу хотя бы два потомка вида появилось, а после этого ещё неизбежен инбридинг.

не хватает мощностей по переработке ресурсов.
работать будет некому.

Проживешь пару миллиардов лет - обязательно увидишь примеры в динамике, обещаю

Только ради этого стоит прожить пару миллиардов лет

А ещё бывает затрудненно даже внутривидовое скрещивание (даже у людей).

А тут есть куча разных сценариев (полная изоляция, частичная изоляция, изоляция в начале процесса с дальнейшим исчезновением барьера и тд.) и к ним давно просчитанные модели в виде пачки дифуров. Если дивергенция началась то при достаточной скорости разбегания даже скрещивание между популяциями не помеха.

Умные разве не смогут придумать выход из ситуации?

Потому, что не знают, что такое эволюция.

Неа. Видообразование не так просто и прямолинейно. Сначала так или иначе изолируется какая-то малая группа(а не как с индейцами. которых было дофига и трошки, чего здешние аналитеги не учли, конечно же) представителей родительского вида. Затем под давлением условий среды в популяции начинают накапливаться одни признаки и идёт подавление других, зарепляются полезные в этих условиях мутации. Процесс идёт плавно и непрерывно(то есть нет резкого перехода от вида А к виду Б), со множеством промежуточных форм. В конце-концов, особи этой популяции оказываются снабжены одним и тем же набором генов и признаков этими генами контролируемых. Тогда можно говорить о появлении нового вида или подвида.

А ещё непонятно, как появляются необходимые мутации. Ладно ещё, когда фенотипические каким-то образом появляются в генотипе, а вот со всякими мимикриями и симбиозами вообще непонятно.

И ещё не понятно, почему некоторые виды практически не изменяются на протяжении очень длительного времени, как латимерия какая-нибудь.

Политика, сэр

Зочем ви скатываете?.. Да еще так толсто %)

Почему некоторые отрицают эволюцию?

самим фактом своего существования :)

Точнее, «право сильного».

Молчал бы ты уже про право сильного, дорогой любитель несвежего тоталитаризма %)

Процесс идёт плавно и непрерывно(то есть нет резкого перехода от вида А к виду Б), со множеством промежуточных форм.

В конечном то счете, даже и промежуточных форм нет - каждое поколение промежуточная форма. Лакмусовая бумажка, которая все решает - столкновение с другим видом из разделенной ранее популяции. Там и видно, дивергируют ли они дальше в виды(или вообще уже не совместимы), или конвергируют снова в одну популяцию. Если этого не происходит по причинам, например, сохранившегося географического барьера, то предполагается считать их отдельными видами.

Хорошо приспособлены в своей нише. Незачем меняться(акулы, например. почти не имеют конурентов. Поэтому основное отличие большой белой акулы от кархародона доисторического. - размеры. С вымиранием морсих ящеров большие размеры стали ненужны при добывании пищи). Или меняются, но родительсий вид при этом тоже выживает. Вымирание родительского вида же не обязательное условие видообразования.

Вот ещё смущает вопрос времени: чтобы комплекс мутаций оказался полезным и закрепился - он должен это образоваться достаточно быстро, чуть ли не в одно поколение, иначе от одиночной мутации толку никакого. А изменения происходят слишком долго (я про простые организмы сейчас не говорю).

Но тогда непонятно, как происходит изоляция в локальных масштабах.

из грязи(согласно библии)=) А грязь что? Правильно - бактерии, микробы =)

Молчал бы ты уже

Не дождётесь.

«Право сильного» у англосаксов - взять силой и отнять у слабого.

У нас сильный должен защищать слабого.

У нас сильный должен защищать слабого.

Ох уж эти сказочники.

А что тормозит процесс возникновения мутаций?

Как вариант: речка подняла уровень, некоторая поуляция оказалась на островке. Через некоторое длительное время вода опять понизилась и привет.

можно компьютер без ip-стека и какого либо устройства для межкомпьютерной коммутации считать моделью сложнейшей многоранговой компьютерной сети огромного размера ?

развитие не есть приспособление к новым условиям.

для того, что бы ты не путал простейшие вещи я предложил тебе придумать простейшую систему хотя бы с двумя параметрами, и дать определение что ты понимаешь под развитием в этом случае

И ещё один перл - ты приравнял живое к способности размножения

Проблемы с умственным развитием.

у тех кто верит в эволюцию ? тогда надо выкинуть из списка умных людей всех системщиков - у них проблема с определением развития и его механизмов, у них нет такой теории

Но опять же почему не возникает отрицательного влияния инбридинга?

ты вообще отличаешь развитие от приспособления ?

скажем если разлить один литр воды в круглую ёмкость, а потом её же в длинную, но более тонкую ёмкость - это развитие или приспособление ?

для возникновения жизни необходимо представление о бесконечных параллельных Вселенных, тогда с вероятностью в 100% в одной из них возникает жизнь.

но как она оттуда попадёт во все остальные, это сторонники случайного возникновения жизни ещё не придумали