FTL связь. Чему она может противоречить?

Ну наконец-то. Ничего ведь страшного.

ну да. Не считая сверхсвета — ничего. В данных конкретных условиях.

Точно знаю. Я туда самолично второй FTL WiFi отвёз и установил. И никто его не трогал. И да, какие странности возникают?

никаких. Просто ты узнаешь то, что по современным представлениям знать не можешь. Не можешь ты знать не только будущее, но и некоторую часть прошлого, того, которое от тебя удалено. Т.е. ты не можешь знать «прошлое» Солнца например, за последние 8 минут.

Но тут проблема ещё и с терминологией. Многие физики называют это «будущим». И действительно, с т.з. Бога Солнце взорвалось 3 минуты назад, то с Земли это случится через 5 минут. Т.з. человека более удобна, чем т.з. Бога. Потому используют именно её. В этом случае, имея FTL телефон к Богу, можно за 8 минут вперёд предсказать взрыв Солнца. В принципе, подходит и FTL передатчик на Меркурии, т.е. Бог не обязателен.

Пока парадоксов не бывает. Пока ещё «будущее» в кавычках, т.к. ты придумал только FTL передатчик. Т.е. по мнению многих физиков(и не физиков, в т.ч. меня) это будущее без кавычек, потому-что мы невежи, и не владеем FTL. А для тебя — в кавычках.

Что делать, что-бы получился парадокс? Да в принципе немного: достаточно придумать телепортацию, такую, что-бы перенестись на N+1 световых лет куда-то. Предположим, это не проблема, и ты за N+1 световых лет. И тебе как раз N лет сейчас. Ок, фоткаешь этот тред, и отправляешь фотку по FTL своей маме. Уверен, что твоя мама сразу выгонит твоего папу в шею. Ибо с логикой у тебя беда. И ты не рождаешься. Но ты же родился? Вот тебе и парадокс, как ты заказывал.

Доволен?

Эйнштейну можно ничтоже сумняшеся представлять себе FTL и исследовать его, а мне нельзя?

тебе тоже можно. Что-бы доказать, что FTL и телепортация — плод больного воображения. И больше не думать об этой опасной теме, которая граничит с безумием.

следует, но не напрямую. и все претензии сводятся именно к этому переходу

Ну возьми ты в световом конусе два причинно-связанных события. Теперь попытайся найти преобразованиями Лоренца такую систему отсчета, чтобы следствие оказалось раньше причины. Ну как, удалось?

В пространстве Минковского можно выбрать два события А и Б такие, что в одной системе отсчета А предшествует Б, а в другой — наоборот, но эти события будут независимы. И расстояние между ними, очевидно, будет больше помноженному на c времени.

А сколько будет затрачиваться на запуск процесса

«Мощность внешнего нагрева плазмы 40 МВт»

Слушайте, найдите материалы да почитайте. Я не бесплатный гугл.

Если бы оно могло работать непрерывно - то и вопросов бы не было.

Я уже сказал, мне ехать. Так что ваши проблемы «если бы да какбы, да пусть непрерывно» меня не волнуют. Не нравится - делайте свой ITER с блекджеком и шлюхами.

Alcubierre argued (following an argument developed by physicists analyzing traversable wormholes[3][4]) that the Casimir vacuum between parallel plates could fulfill the negative-energy requirement for the Alcubierre drive.

на сегодня это непонятная математическая абстракция. Смысл которой никому неведом. До космических кораблей, как до компьютеров считая от кошки, которая искрит. Да, в кошке тоже электричество, как и в компьютерах...

Непреодолимость скорости света следует из относительности одновременности.

А не связана ли относительность одновременности исключительно с использованием ЭМ волн для наблюдения за событиями?

Вообще, все лоренцевы преобразования несложно представить всего лишь как учёт скорости получения информации наблюдателем.

Как отдуплить во всех плясках вокруг ТО где просто учёт скорости наблюдения, а где что-то другое?

Как отдуплить во всех плясках вокруг ТО где просто учёт скорости наблюдения, а где что-то другое?

Для начала - прочитать учебники.

Я так понимаю, что все согласны, что в этом случае никакого парадокса нету, и «нарушение причинно-следственной связи» которое обнаружил наблюдатель есть всего лишь забавный эффект связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости получения информации о событиях.

в данном случае мы имеем два канала передачи. В одном скорость 300м/с, в другом можно считать бесконечная.

2. Наблюдатель зряч, поэтому использует зрение для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через FTL WiFi. Очевидно, когда ардуина мигнёт, то наблюдатель сначала увидит следствие - принятую 2-м компом картинку мигнувшего светодиода, и только через 3 микросекунды увидит причину - мигание светодиода ардуины.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

потому-что принятый наблюдателем сигнал (мигание света) И ЕСТЬ МОМЕНТ СОБЫТИЯ. А вот сигнал из FTL — предсказание события. Да, это не парадокс, это ванга-мод. Дар предвидения. Я лично знал людей, которые говорили, что владеют этим. Один даже деньги пытался заработать своим даром. Fail.

СТО удовлетворительно описывает реальные, наблюдаемые в нашей вселенной явления. Передачу информации быстрее c никто никогда не наблюдал. Ты сказал, что можешь поставить такой опыт — ждем публикации.

Как отдуплить…

Для начала — читать, что такое научных подход к познанию мира, и что такое научная теория. Как работает наука.

Т.е. ты не можешь знать «прошлое» Солнца например, за последние 8 минут.

Это если я использую именно ЭМ волны для получения информации о Солнце. А если буду использовать например поток заряженных частиц, то это будет не 8 минут, а дни, но при этом мне и в голову не придёт считать наблюдения с помощью ЭМ волн чем-то выходящим за рамки. Ничего необычного вообще.

Да в принципе немного: достаточно придумать телепортацию, такую, что-бы перенестись на N+1 световых лет куда-то.

Хорошо, перенеслись.

И тебе как раз N лет сейчас.

Ну допустим.

Ок, фоткаешь этот тред, и отправляешь фотку по FTL своей маме.

Уверен, что твоя мама сразу выгонит твоего папу в шею. И ты не рождаешься.

Хотелось бы уточнить - 1. я фоткаю этот тред с расстояния N+1 или просто на компе который взял с собой?

2. Если я отправляю фотку по FTL маме, то она попадёт к маме никак не раньше чем в момент N+сколько там FTL будет идти до Земли.

3. С чего бы она окажется в прошлом?

4. То, что изучая Землю с помощью ЭМ волн (например, глядя глазами) я буду видеть тот момент когда я ещё не родился означает лишь то, что ЭМ волны доходят до меня слишком медленно и ничего более. Это иллюзия, задержанные данные, не больше

5. Но это вообще никак не значит что при отправке FTL сообщения оно попадёт в прошлое, которое наконец доволокли до меня медленные ЭМ волны.

6. Неужели не очевидна разница между реальностью и всего лишь потоком информации получаемой с большим запаздыванием?

Если внезапно при видеоразговоре по скайпу окажется что видео до меня доходит с задержкой в час, то это не значит что позвонив собеседнику по телефону я позвоню ему в тот момент который вижу на экране - за час до моего звонка.

уже четвертый, который неявно подменяет непреодолимость инвариантностью

освежи знания школьного курса, и пойми, что это очень тесно переплетённые понятия. Как масса и энергия. Они только на первый взгляд разные. На самом деле, это практически одно и то же. И слово «непреодолимость» тут неуместно. «Преодоление скорости света» просто не имеет физического смысла. Можно сказать, что вследствие его инвариантности. Если-бы свет был-бы не инвариантен, то его-бы можно было-бы «преодолеть», просто переместившись туда, где он побыстрее. Но такого места не существует, а следовательно, свет «непреодолим».

ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию

погугли. сейчас и не такое бывает

на заборе тоже многое пишут.

в данном случае мы имеем два канала передачи. В одном скорость 300м/с, в другом можно считать бесконечная.

В обоих случаях есть 2 канала.

В первом - 300 м/с и гораздо больше (радио)

Во втором - 300 000 км/с и больше (FTL)

В обоих случаях второй канал используется только для передачи данных с первого компа на второй. В обоих случаях наблюдатель пользуется только первым каналом для получения информации о событиях.

потому-что принятый наблюдателем сигнал (мигание света) И ЕСТЬ МОМЕНТ СОБЫТИЯ.

Но при этом услышанный наблюдателем сигнал - не МОМЕНТ СОБЫТИЯ.

Офигенно.

Получается, что наблюдатель настолько туп, что для услышанного сигнала он может сообразить, что он пришёл с задержкой и точно посчитать реальный момент события ( момент получения - расстояние / скорость звука ), а для увиденного - внезапно такую способность теряет, впадает в ступор и с какого-то хрена считает моментом события момент получения сигнала, а не реальный ( момент получения - расстояние / скорость света )?

Какая логика используется чтобы такой бредовый расклад хоть как-то оправдать?

Каков же тогда был ход мысли на самом деле? Или тут действительно просто ошибка?

да, ошибка. Доказательство от противного. Эйнштейн допустил FTL, и получил фигню. Откуда вывод: FTL == фигня.

Что тут сложного?

В принципе, фигня _может_ существовать, но мы видим: IRL такой фигни нет. Касаемо света например.

Я эту фигню вижу каждый день, потому мне не нужна гениальность Эйнштейна, что-бы говорить «в этом нет противоречия». Многие этого просто не понимают, ибо нет ни гениальности Эйнштейна, ни моего опыта работы с такой фигнёй.

Мы наблюдаем факты, из которых следует — на дальних звёздах те же атомы как здесь. И ВРЕМЯ там такое же. И скорость света — такая же. Потому-что если-бы это всё было-бы как-то не так, то наблюдаемая нами картина была-бы не такой. За 100 лет мы набрали Over9000 подтверждений. И ни одного серьёзного опровержения.

А тут вылез ты, и сказал — «нет, всё не так! Фигня существует! Я знаю! Но вам не покажу». А тебе никто не верит. Что удивительного?

да, ошибка. Доказательство от противного. Эйнштейн допустил FTL, и получил фигню. Откуда вывод: FTL == фигня.

Он получил точное численное выражение влияния скорости получения информации на наблюдения. Почему из этого следует что FTL == фигня?

Что тут сложного?

Сложно понять, почему момент получения наблюдателем информации о событии считается моментом события, хотя очевидно, что эти моменты запросто могут не совпадать, причём на весьма заметную величину.

Мы наблюдаем факты, из которых следует — на дальних звёздах те же атомы как здесь. И ВРЕМЯ там такое же. И скорость света — такая же.

Я разве с этим спорю? Да, атомы такие же, время такое же, скорость света - такая же. Хотите ещё поработать К.О.? Ну расскажите мне что везде и всюду ядерные реакции протекают одинаково.

Тогда это просто откровенное вредительство, а не прогресс.

а почему все решения должны быть годными для практики? Электричество можно получать и кошек гладя. Никто же не предлагает это делать в промышленных масштабах?

Ну нагугли любые топливные ячейки. Протонная мембрана конечно рано или поздно засорится, но никак не за 4 часа.

ну аккумулятор тоже не один цикл держит. А сунуть в розетку удобнее и безопаснее, чем метанол заливать.

Они уже есть. Потребность всех ноутбуков земли в метаноле на порядок ниже чем производство одного уже давно работающего завода.

с чего ты взял, что «ниже»? Ну и в любом случае, это твоя фантазия. В вике пишут: «В России использование метанола в потребительских товарах запрещено». Отдыхай от таких мыслей. Уж больно он токсичный...

Не сильно ядовитее бензина или изопропанола. И менее ядовит чем дихлорэтан или толуол какой-нибудь.

у меня для тебя плохие новости: бензин вообще нетоксичен. Можешь его пить (травануться можешь лишь добавками, ВНЕЗАПНО: тем самым метанолом). Как не странно, жидкий толуол тоже сравнительно безопасен. Опасны только его пары. Т.е. что-0бы травануться, тебе надо им ДЫШАТЬ. В пакетик полиэтиленовый налить, и на голову. Отравится толуолом может только токсикоман и маляр. Если они ССЗБ.

А вот глоток метанола — это трагично. Можно и сдохнуть, если скорая долго ехать будет. (на будущее: если выпил метанола, надо водки выпить. СРАЗУ. Может и откачают...)

Какой же вопрос он обсуждал тогда? И почему в конце он делает вывод о невозможности сверхсвета, если этот вопрос не обсуждался?

речь не о «невозможности», а о несовместимости с его СТО. Т.е. либо то — лажа, либо другое — лажа. Но СТО работает, пруфов перед тобой Over9000. А вот сверхсвета никто не видел.

А не связана ли относительность одновременности исключительно с использованием ЭМ волн для наблюдения за событиями?

связана. В природе всё связано. Только FTL ни с чем не связан. Потому-что не существует.

Вообще, все лоренцевы преобразования несложно представить всего лишь как учёт скорости получения информации наблюдателем.

ну ты сам же доказываешь бредовость своего FTL, не?

Как отдуплить во всех плясках вокруг ТО где просто учёт скорости наблюдения, а где что-то другое?

никак. Ничего «другого» там нет. Есть постулат — скорость света == c, из него ВСЁ остальное следует. Инвариантность и «непреодолимость» — тоже.

А если буду использовать например поток заряженных частиц, то это будет не 8 минут, а дни

а ДОЛЬШЕ никто не запрещал. Запрещал БЫСТРЕЕ.

но при этом мне и в голову не придёт считать наблюдения с помощью ЭМ волн чем-то выходящим за рамки.

ЭМ волны находятся в исключительном положении, имея нулевую массу. В некотором смысле их «нет». Например внутри этих ваших фотонов нет времени. Их траектории движения тоже предельные. Ничто не может быть быстрее фотона не потому, что фотон самый быстрый, а потому, что он движется по самой быстрой траектории. Т.е. другие частицы могут быть такими же быстрыми, но не быстрее, потому-что НЕТ ПУТИ (NoWay) БЫСТРЕЕ.

6. Неужели не очевидна разница между реальностью и всего лишь потоком информации получаемой с большим запаздыванием?

ВНЕЗАПНО: НЕТ. Для меня реальность === информация.

а почему все решения должны быть годными для практики? Электричество можно получать и кошек гладя. Никто же не предлагает это делать в промышленных масштабах?

Все - не должны. Но конкретно топливная ячейка - более чем годна. Ещё 15 лет назад всякие Тошибы с Сонями вовсю презентовали серийные ноуты в которых вместо аккумулятора была воткнута топливная ячейка. Эти ноуты с презентаций, кстати, до сих пор можно найти живыми - даже на ebay попадаются изредка. И топливные ячейки у них работают - только наливай. Однако сами топливные ячейки никогда после этих презентаций не начинали производиться серийно. Примерно раз в пару лет вся кодла производителей нотебуков обещает или даже демонстрирует топливную ячейку в качестве источника питания. Но дело никогда не доходит до серийного производства.

А сунуть в розетку удобнее и безопаснее, чем метанол заливать.

Если есть розетка, то и аккумулятор не нужен. А если её нет, то уж лучше метанол. И, кстати, о безопасности метанола - огромная часть омывайки палёной делается именно из метанола. В Европе вообще омывайка из метанола разрешена и популярна. И никто от неё не помирает и даже не отравляется. Отравиться метанолом сложно - его надо либо выпить полстакана, либо достаточно долго дышать насыщенным метанольным паром. Сказки о какой-либо особо адской токсичности метанола в нашей стране - это исключительно последствия баек распространявшихся среди алкашей в то время, когда бухали всё подряд и нередко метанол тоже.

речь не о «невозможности», а о несовместимости с его СТО.

Он самолично и прямо пишет что речь о именно о невозможности.

Что, уже в почёте различные толкования слов изречённых св.Эйнштейном? Прочитать что написал он сам уже нельзя?

ВНЕЗАПНО: НЕТ. Для меня реальность === информация.

Т.е. вот на этом невысказанном предположении и строится весь фундамент молодой российской^W теории относительности?

То, что изучая Землю с помощью ЭМ волн (например, глядя глазами) я буду видеть тот момент когда я ещё не родился означает лишь то, что ЭМ волны доходят до меня слишком медленно и ничего более. Это иллюзия, задержанные данные, не больше

откуда ты знаешь, что есть иллюзия? Ты уже сделал FTL? Нет? Вот и юзай ЭМ как все. Будешь Богом с FTL — поговорим. В этой реальности FTL есть только у Бога и у убогих. У нас — ЭМИ.

Если внезапно при видеоразговоре по скайпу окажется что видео до меня доходит с задержкой в час

ничего это не значит, кроме того, что мелкомягкие испоганили уже и скайп. Я не удивлюсь. Причём тут «парадоксы»? Суровая реальность.

В обоих случаях есть 2 канала.

во втором случае канал воображаемый. Не забывай об этом.

ты имеешь право посмотреть «что получится», но не имеешь право использовать как пруф свой воображаемый канал. Единственное, что он способен доказать — свою воображаемость. Как у Эйнштейна.

Ещё раз — можно попытаться делить на ноль для того, что-бы доказать, что ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ. Потому-что получается х*я. Та самая — неведомая и ё*я.

Но при этом услышанный наблюдателем сигнал - не МОМЕНТ СОБЫТИЯ. Офигенно.

всё логично — для звука есть другой путь. Другого пути быстрее света — НЕТУ. Такое вот хреновое у нас пространство-время. Вопросы не ко мне, к Создателю. Принимает 24/7, связь через молитвы, посты и радио радонеж.

Получается, что наблюдатель настолько туп, что для услышанного сигнала он может сообразить, что он пришёл с задержкой и точно посчитать реальный момент события ( момент получения - расстояние / скорость звука ), а для увиденного - внезапно такую способность теряет, впадает в ступор и с какого-то хрена считает моментом события момент получения сигнала, а не реальный ( момент получения - расстояние / скорость света )?

типа того. Ибо в случае звука он может ПРОВЕРИТЬ. В принципе может. Пролететь на истребителе, и посмотреть на остывающий канал молнии, которая только-что ударила. Для света — не может. НЕТ ПУТИ. No Way. В лучшем случае он там будет через удвоенное время задержки, если передача информации светом, и он сам свет. И если отравило его зеркало. Это терминальный вариант, причём энергетическая и информационная ценность этого варианта равна нулю(почему он и возможен). Причём в этом случае его собственное время НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. Как и его выводы. Потому ценность выводов такого наблюдателя для нас строго равна нулю. Ценность выводов сверхсветового наблюдателя для нас НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Даже если перевести наблюдения в обычные биты (что в принципе невозможно), мы не сможем эти биты осмыслить. Это некая «антиинформация», в которой энтропия заменяет знание. Второй закон термодинамики тоже работает наоборот. Этот мир разрушается сам по себе, а тот — СОЗИДАЕТСЯ сам по себе.

Какая логика используется чтобы такой бредовый расклад хоть как-то оправдать?

обычная логика. Просто опасаться надо ☣. Т.е. нельзя делить на ноль, нельзя превышать скорость света, и всё такое прочее. Путешествовать в прошлое тоже нельзя. Ещё нельзя считать будущее, которое «задержанное прошлое» не будущим. Это будущее, с НАШЕЙ т.з. Если ты не выполняешь этих правил — забудь о логике. Её уже нет. Ты её изнасиловал, и она умерла от обиды. А ты — простой сумасшедший.

хотеть вы можете хоть розовых поней

Он получил точное численное выражение влияния скорости получения информации на наблюдения. Почему из этого следует что FTL == фигня?

он получил отрицательный МОДУЛЬ. Модуль по определению положительный. Откуда вывод — такого не бывает. Ну или считал неправильно. Но мы-то знаем, что считал он правильно, ибо смогли на его расчётах понаделать Over9000 разных полезных девайсов.

Ну можно конечно допустить, что считал он правильно, но не точно. И фигня бывает, но при очень специфических условиях. Внутри чёрной дыры например. Ну и твой FTL тоже бывает. Внутри чёрной дыры например... А может и не там. А может и не бывает.

Сложно понять, почему момент получения наблюдателем информации о событии считается моментом события, хотя очевидно, что эти моменты запросто могут не совпадать, причём на весьма заметную величину.

ты так и не сказал, что значит «совпадать»? Это я про случай, если между событиями Over9000 расстояния. Известные мне способы проверки все базируются на том, что скорость света ВСЕГДА И ВЕЗДЕ c. Есть другие варианты сказать (не)совпадают?

Я разве с этим спорю? Да, атомы такие же, время такое же, скорость света - такая же.

время такое же только качественно. А вот скорость света — такая же количественно. В итоге, время количественно — другое. Но ты почему-то говоришь о том, что якобы «очевидно не совпадают». Ни разу не очевидно!

во втором случае канал воображаемый. Не забывай об этом.

Во всех случаях все каналы воображаемые. Более того, и компьютеры, и наблюдатели, и даже окружающая среда - тоже воображаемые.

ты имеешь право посмотреть «что получится», но не имеешь право использовать как пруф свой воображаемый канал. Единственное, что он способен доказать — свою воображаемость. Как у Эйнштейна.

Согласен. Я и не использую FTL для доказательства FTL, это было бы нечестно.

Ещё раз — можно попытаться делить на ноль для того, что-бы доказать, что ДЕЛИТЬ НА НОЛЬ НЕЛЬЗЯ. Потому-что получается х*я. Та самая — неведомая и ё*я.

Странно, но никаких нолей или бесконечностей я не наблюдаю. Потому что в эксперименте их нет. Поэтому ни делить на них, ни умножать на них мне не требуется. И ведь что интересно - никакой НЕХ у меня ну никак в итоге не получается. Всё досточно просто и понятно и ничему не противоречит. Весь результат мысленного эксперимента - «стороннему наблюдателю может показаться, что следствие произошло раньше причины, если скорость получения им информации меньше исследуемой скорости передачи данных. После принятия поправок на скорость получения информации он прекрасно разберётся как обстоят дела на самом деле.»

А вот когда за дело берётся верующий в то, что скорость света нельзя превышать - то у него почему-то и на ноль деление получается, и наблюдатель у него дебил, и НЕХ он наблюдает. И всё это он будет терпеть, лишь бы не отказываться от нелепой догмы о том, что не может быть ничего, что превышает скорость света.

типа того. Ибо в случае звука он может ПРОВЕРИТЬ. В принципе может. Пролететь на истребителе, и посмотреть на остывающий канал молнии, которая только-что ударила. Для света — не может. НЕТ ПУТИ.

Зачем ему вообще что-то проверять? Он чо, склеротик? Не может запомнить на каком расстоянии он поставил компьютеры? Он знает расстояние, знает скорость распространения информации, он что, не может одно на другое поделить? Он не склеротик и не дебил, ему совсем не нужно куда-то там летать и использовать другие каналы, чтобы точно рассчитать задержку вносимую каналом передачи данных и использовать её при анализе полученных данных.

обычная логика.

Я бы не назвал это логикой вообще. Это какое-то странное притягивание за уши нелепых необходимостей, типо необходимости что-то там проверить, нужды в которых вовсе нету и которых не было в условиях эксперимента. Абсолютно нелогично.

Ну вот не нужно наблюдателю ничего проверять. Просто не нужно. Он сам установил всё оборудование, знает что всё сработает как надо, ему нужно только получить данные и проанализировать их.

торсионщики-это дети эйнштенологии, обожравшиеся комплексных чисел. они просто сильно палились

он получил отрицательный МОДУЛЬ. Модуль по определению положительный. Откуда вывод — такого не бывает.

Если я подставлю в формулу эффекта Доплера для звука скорость превышающую скорость звука, то я получу - о ужас! - отрицательную ЧАСТОТУ. Частота по определению положительна. Откуда вывод - такого не бывает.

И, кстати, там был вовсе не модуль.

ты так и не сказал, что значит «совпадать»? Это я про случай, если между событиями Over9000 расстояния. Известные мне способы проверки все базируются на том, что скорость света ВСЕГДА И ВЕЗДЕ c. Есть другие варианты сказать (не)совпадают?

Я не говорил про «совпадать». Я не использую никакие совпадающие события в своём эксперименте, чтобы не давать повода собеседнику соскочить на тему одновременности.

Хотя с одновременностью событий у меня всё просто - если расстояние между ними известно, то и установить одновременность событий не составит никакого труда при использовании любой произвольно взятой скорости получения информации. При этом, мне совершенно наплевать на то, какова скорость света. Она меня в данном случае не интересует вообще.

время такое же только качественно. А вот скорость света — такая же количественно. В итоге, время количественно — другое. Но ты почему-то говоришь о том, что якобы «очевидно не совпадают». Ни разу не очевидно!

Ну ваше понятие времени, с полным отказом учесть скорость получения информации для меня вообще загадка. Как там у вас удалённое время наблюдается, я даже представить боюсь.

Но дело никогда не доходит до серийного производства.

не выгодно. Очевидно жеж. Термояд тоже невыгодно, нефть жечь выгоднее. Проблема в том, что нефть — кончится. А вот электричество в розетке не кончается. Потому этанол сосёт у электричества. И так будет и впредь. Термояд _сейчас_ тоже сосёт у нефти, но нефти осталось немного. И те страны, экономика которых на нефти (США, Россия), с подорожанием этой самой нефти окажутся в жопе. Нет, нефть никогда не кончится. Просто она с каждым днём становится всё дороже и дороже. Раньше её вообще можно было черпать черпаком. Сейчас её надо разведать, пробурить скважину, и выкачать. Завтра всё это тоже будет можно сделать, но уже дороже. Алюминий, бензин, тот же этанол — на сегодня это нефть. Даже если юзать ДнепроГЭС, всё равно нужно туда возить руду, а оттуда алюминий. Не получается у нас ничего без нефти...

Если есть розетка, то и аккумулятор не нужен.

угу, щаз. Ты так говоришь только потому, что у тебя эта розетка есть.

И, кстати, о безопасности метанола - огромная часть омывайки палёной делается именно из метанола. В Европе вообще омывайка из метанола разрешена и популярна. И никто от неё не помирает и даже не отравляется. Отравиться метанолом сложно - его надо либо выпить полстакана, либо достаточно долго дышать насыщенным метанольным паром. Сказки о какой-либо особо адской токсичности метанола в нашей стране - это исключительно последствия баек распространявшихся среди алкашей в то время, когда бухали всё подряд и нередко метанол тоже.

хватит бредить, иди почитай энциклопедию. Опасность метанола в том, что он отлично растворяется в воде, и мгновенно впитывается в кровь. И да, пить омывайку будет только идиот. А идиоты и так долго не живут. Я тебе точно говорю — глоток метанола == серьёзный вред здоровью. В компьютерных играх такое: -70%. Это не сказки, а медицинский факт.

речь не о «невозможности», а о несовместимости с его СТО.

Он самолично и прямо пишет что речь о именно о невозможности.

для него это одно и то же.

Что, уже в почёте различные толкования слов изречённых св.Эйнштейном? Прочитать что написал он сам уже нельзя?

мне плевать, что он говорил. Его формулы вполне верны. Остальное не имеет значения. Скорость света нельзя превысить потому, что НЕТ ПУТИ КОРОЧЕ, разве это так сложно понять? Кратчайшая линия между двумя точками в пространстве — прямая. В пространстве-времени — луч света. Все остальные — более длинные. Не согласен — покажи другой путь, мне его даже близко не представить. Мало того, очевидно, что другого пути нет.

дык создай и опубликуй. Сейчас это не сложно(опубликовать).

Начало уже есть, теперь необходимо дальнейшее развитие.

а GPS?

А что GPS? Говорить нам могут что угодно, но факт в том что системы спутниковой навигации заработали не вдруг а их долго и нудно тестировали и настраивали, за это время можно было промерить все необходимые эмпирические коэфиценты и запихнуть их в формулы вычисляющие задержки.

у меня для тебя плохие новости от астрономов...

А у меня для тебя. Погугли что обнаружил Амбарцумян в ядре галактики.

ИЧСХ — мне тоже нечего тебе ответить. «Существа» нету.

В твоей вселенной силы состоят «из ничего» и вообще многие вещи. Характерно, что если тебе в подъезде навешают банок гопники, и этого никто не заметит, то ты будешь говорить что ничего не было, гопников не существует?

энергия — это и есть материя.

это ты пытаешься всё свести к механическим аналогиям.

Ты сам себе противоречишь или не состоянии думать на неразрешённые темы.

на самом деле, сами понятия «частицы», «движения», просто не имеют никакого смысла на уровне атомов. Это только статистика имеет смысл, когда этих атомов у тебя 10000000000000000000000 или типа того. А когда атом один, то всё совсем не так, как ты пытаешься представить.

В функционировании атома смысл есть, и если ты его отрицаешь то только для того чтобы оправдать воинствующее незнание и невежество.

Ты пытаешься применить статистику и социологию к одному человеку. Например: у нас 30% неполных семей, откуда вывод: у Васи Пупкина 7/10 отцов. Бред, да? Вот и у тебя бред получается, дробные папы и сверхсветовые скорости.

Бред у тебя. Если у меня имеется подробный чертёж механического устройства то мне необходим минимум статистики, или вообще не нужна, для тех вещей где ты только ею и обходишься. Более того, если по статистике в какой-то точке пространства вероятность явления равна 100% то это повод поискать конкретный механизм и в дальнейшем не использовать там статистику для единичного «устройства». А сверхсветовые скорости это норма для механики - иначе движущийся со световой скоростью протон потеряет внутреннюю устойчивость. Любой вменяемый механик, но не каждый физик теоретик, понимает что внутри автомобиля движущегося со скоростью Х может быть что-то движущееся со скоростью >Х - так он устроен, хотя внешне это и незаметно.

нет. Просто _объяснение_ работы.

Объяснение при помощи постулата? Так можно объяснять и проделками Гарри Поттеров.

за то можно сделать безглючный CD-ROM. А на торсионных полях — увы.

Где это ты нашёл безглючный сидюк? Что касается торсионщиков, то они создали несколько работающих устройств но не теорию почему они работают - почти то же самое.

спорить о том, чего нет, конечно непросто. Особенно если знаешь, что есть. Если в школе учился, и дальше... А если не учился — попроще конечно.

Тебе в школе показали структуру фотона? Крутая у вас там школа была.

Ньютон тоже утверждал что его закон тяготения _всемирный_ а оказалось что не так.

да ладно! Факты(астрономия) доказывают, что это ВЕЗДЕ так.

Ты плохо знаешь эти факты и выдаёшь желаемое за действительное.

не выгодно. Очевидно жеж

Щаз. Топливная ячейка Toshiba Dynario выпущенная в количестве 3000 штук (занятно, правда?) по цене около 10тыр разлетелась как горячие пирожки, при том, что деталек в ней от силы на тыщу. Более того, нарасхват пошли даже 50мл бутылочки с метанолом по 1 тыр за 5 штук.

И это была даже не батарейка в девайс, а внешний блок для зарядки мобильников и прочей лабуды, выдающий 5V/400mA в течении пары часов от 14 мл метанола, сделанный зачем-то по размеру в разы больше прототипов.

После чего производство не возобновлялось. Шёл 2009 год.

При этом, Тошиба на нотебуках имеет на порядки меньшую прибыль и на порядки больший геморрой.

тебе точно говорю — глоток метанола == серьёзный вред здоровью.

Кто-то кого-то заставляет пить метанол?

для него это одно и то же.

Может не стоит заниматься вот этим талмудизмом, перетолковывая чужие слова на свой лад?

Кратчайшая линия между двумя точками в пространстве — прямая. В пространстве-времени — луч света. Все остальные — более длинные. Не согласен — покажи другой путь, мне его даже близко не представить. Мало того, очевидно, что другого пути нет.

Многим это вовсе не очевидно. Поэтому куча народу считает всякие червоточины, варп-двигатели, запутывает фотоны, проводит эксперименты соответствующие, ну и вообще живёт нормальной научной жизнью, а не молится на некие догматы.

Допустим, мне удалось надыбать пару инопланетянских вайфаев передающих данные со скоростью в 10 раз больше скорости света.

Вообще-то ещё в прошлом веке какие-то существа (или бесы - неточности и ошибки в их описаниях физики на такое какбэ намекают) нашептали скромному инженеру Вячеславу Сергелю принципиальную схему транскосмической связи. К счастью их не стали слушать, иначе вместе с информацией они накормили бы человечество и своей идеологией, возможно, для того и устраивалась передача информации. В теории всё просто: накручивается между двумя планетами гибкая труба из эфира. А потом через неё осуществляется сверсветовая передача информации путём колебаний давления эфира внутри трубы.

Чтобы создавать «чудесатые» устройства необходимо научиться тонко и с пониманием управлять эфирными структурами, научиться _дёшево_ создавать искусственные _долгоживущие_ частицы. Пока же, для изготовления методом кувалдометра нескольких короткоживущих бозонов Хигса понадобилось создавать самый большой в мире ускоритель.

Так может её не нужно формулировать. Может уже всё есть что нужно. И что интересно - есть же всякие Alcubierre drive, труба Красникова и прочие не выходящие за пределы *ТО математически верные решения.

именно что *ТО — в этих девайсах предлагают искажать пространство, так что аксиома о равноправности ИСО *полностью* идет к чертям

а меня интресует вариант FTL в условиях почти выполнящейся аксиомы — насколько это возможно

Т.е. вот на этом невысказанном предположении и строится весь фундамент молодой российской^W теории относительности?

я не имею отношения к «молодой российской ТО». Это моё мнение.

Есть другие мнения.

Факт остаётся фактом — мнения можно строить какие угодно, но если НЕ принять инвариантность СС, то никакой информации мы НЕ получим. Потому её приняли. И это нашло подтверждения. Over9000 подтверждений. Мало того, ТО помогает не только теоретикам, но и инженерам. Это годный и проверенный метод. В отличие от всяких ТВО, Теории (Супер)Струн, Бозонов Хиггса, Магии, НЛО, и прочей не нужной ерунды. Никто не отрицает мощь магии, просто она, магия, IRL не работает. А вот ТО — работает. Всё остальное — демагогия.

хотеть вы можете хоть розовых поней

хотеть могу, но постулировать не могу. Т.к. не пью. И потому розовых поней не наблюдаю. И никаких эффектов, которые объясняются РП, тоже не наблюдаю.

А вот материю — таки наблюдаю.

Во всех случаях все каналы воображаемые. Более того, и компьютеры, и наблюдатели, и даже окружающая среда - тоже воображаемые.

это только в твоих экспериментах так. В моих, реальные каналы тоже встречаются.

Согласен. Я и не использую FTL для доказательства FTL, это было бы нечестно.

ты его используешь для опровержения СТО. Это тоже нечестно. ибо ещё Эйнштейн доказал, что СТО и FTL — взаимоисключающие параграфы.

Странно, но никаких нолей или бесконечностей я не наблюдаю.

ну это ты. А я вижу, что свет — обладает минимально возможной массой, меньше которой БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Не бывает чисел меньше нуля. По модулю естественно. У числа «нуль» самый маленький модуль, который только можно представить. Грубо говоря, фотон ничто не тормозит, потому-что у фотона нет собственной массы. Потому он движется быстрее ВСЕГО.

Потому что в эксперименте их нет. Поэтому ни делить на них, ни умножать на них мне не требуется.

не требуется. Тебе просто придётся принять существование частиц с отрицательной массой или ещё какой-то бред типа того. Потому-что обычные частицы двигаться быстрее чем частицы с нулевой массой не могут. Чем больше масса, тем ниже скорость при той же энергии. С этим ты будешь спорить?

И ведь что интересно - никакой НЕХ у меня ну никак в итоге не получается. Всё досточно просто и понятно и ничему не противоречит. Весь результат мысленного эксперимента - «стороннему наблюдателю может показаться, что следствие произошло раньше причины, если скорость получения им информации меньше исследуемой скорости передачи данных. После принятия поправок на скорость получения информации он прекрасно разберётся как обстоят дела на самом деле.»

ну ты просто нафантазировал, что СС стала больше. Не 300тыс км/с, а скажем Over9000тыс км/с. Естественно, количественное увеличение константы не приводит к явным парадоксам. Получился другой мир, с другой СС. В твоём новом мире другая СТО, в которой другая скорость света. На первый взгляд — всё хорошо.

А вот когда за дело берётся верующий в то, что скорость света нельзя превышать - то у него почему-то и на ноль деление получается, и наблюдатель у него дебил, и НЕХ он наблюдает. И всё это он будет терпеть, лишь бы не отказываться от нелепой догмы о том, что не может быть ничего, что превышает скорость света.

скорость света нельзя превышать потому, что фотон не имеет собственной массы. Нельзя иметь массу меньше нуля. Отрицательной массы не бывает. Ну я, во всяком случае, её не наблюдаю.

Не, ну пойми: я же не говорю «нельзя», можно. Вот только частицы с отрицательной массой — для меня это HEX. Я этого не понимаю. Покажи мне их, будет другой разговор. А сейчас это для меня из серии НЛО/магия.

Зачем ему вообще что-то проверять? Он чо, склеротик? Не может запомнить на каком расстоянии он поставил компьютеры? Он знает расстояние, знает скорость распространения информации, он что, не может одно на другое поделить? Он не склеротик и не дебил, ему совсем не нужно куда-то там летать и использовать другие каналы, чтобы точно рассчитать задержку вносимую каналом передачи данных и использовать её при анализе полученных данных.

«Зачем» — это второй вопрос. Нам важно то, что ПУТЬ ЕСТЬ. Т.е. в пространстве-времени есть путь, который быстрее звука. А вот быстрее света — НЕТ ПУТИ. Свет сам по себе тут не при чём, проблема в структуре и организации континуума. Масса потому и называется «инертной», что тормозит вещество. Очевидно, чем меньше масса, тем проще разогнать вещество. Терминальный случай — фотон с массой равной нулю. Случай терминальный, и потому остановить/замедлить/ускорить фотон никак невозможно. Он только летит и уничтожен. Причём летит не просто куда-то, а по САМОМУ КОРОТКОМУ И ПРЯМОМУ ПУТИ. Короче пути попросту НЕТ. В четырёхмерном пространстве-времени мы можем посчитать его производную по времени, получается CC. Неудивительно, что она везде одинаковая и постоянная — пространство-то у нас тоже одинаковое.

Я бы не назвал это логикой вообще. Это какое-то странное притягивание за уши нелепых необходимостей, типо необходимости что-то там проверить, нужды в которых вовсе нету и которых не было в условиях эксперимента. Абсолютно нелогично.

я пытался объяснить на твоих аналогиях. Звук вообще не имеет никакого отношения к свету.

Ну вот не нужно наблюдателю ничего проверять. Просто не нужно. Он сам установил всё оборудование, знает что всё сработает как надо, ему нужно только получить данные и проанализировать их.

не получится. Потому-что надо ещё датчик в молнию поставить. Что-бы знать, КОГДА она вдарила. Причём этот датчик необходимо оборудовать передатчиком с бесконечной скоростью, что-бы не зависеть от СС, которую ты тут отрицаешь.

Передатчиков с бесконечной скоростью не существует. Даже твой FTL не подходит. Потому, твой эксперимент невозможен. Даже в мыслях.

Ты не можешь сказать КОГДА ударила молния. Можешь только рассчитать. Но из допущений об изотропности и константности скорости информации. А твой FTL именно этому и противоречит.

NoWay.

Да у меня как бы высшее,

Это печально.

не получится. Потому-что надо ещё датчик в молнию поставить. Что-бы знать, КОГДА она вдарила. Причём этот датчик необходимо оборудовать передатчиком с бесконечной скоростью, что-бы не зависеть от СС, которую ты тут отрицаешь.

Нравиться любыми способами выкручиваться? Датчики какие-то ненужные придумывать? Любыми способами пытаться впихнуть в условия задачи какую-нибудь хероту которая позволит сославшись на неё же высосать из пальца какую-нибудь отмазку?

Я ж уже давно догадался, что вследствии неспособности честно вести дискуссию до молний обязательно докопаются. Посему придумал конфигурацию того же самого эксперимента в которой докопаться просто не к чему и в которой ничего и никак проверять не требуется..

Ещё раз:

FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Есть 2 компа со софтиной для point-to-point видеоконференций на расстоянии 1км друг от друга. Рядом с первым находится ардуина которая в произвольный момент пискнет подключенным динамиком и мигнёт светодиодом. Рядом со вторым компьютером находится наблюдатель. Нет никакого ветра и прочего, никто не движется, так что скорость звука постоянна и изотропна, так же как скорость света.

Надеюсь претензий к такой конфигурации никаких нету.

Теперь 2 эксперимента:

1. Наблюдатель слеп, поэтому использует только слух для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через обычный WiFi. Очевидно, когда ардуина пискнет, то наблюдатель сначала услышит следствие - принятый 2-м компом сигнал, и только через 3 секунды услышит причину - писк ардуины.

Я так понимаю, что все согласны, что в этом случае никакого парадокса нету, и «нарушение причинно-следственной связи» которое обнаружил наблюдатель есть всего лишь забавный эффект связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости получения информации о событиях.

2. Наблюдатель зряч, поэтому использует зрение для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через FTL WiFi. Очевидно, когда ардуина мигнёт, то наблюдатель сначала увидит следствие - принятую 2-м компом картинку мигнувшего светодиода, и только через 3 микросекунды увидит причину - мигание светодиода ардуины.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

Вот этого вот я так до сих пор понять не могу. И соответственно не понимаю, почему Эйнштейн как-то забыл, что его наблюдатель тоже получает информацию о событиях не мгновенно, а со скоростью меньшей, чем скорость передачи данных.

Если я подставлю в формулу эффекта Доплера для звука скорость превышающую скорость звука, то я получу - о ужас! - отрицательную ЧАСТОТУ. Частота по определению положительна. Откуда вывод - такого не бывает.

правильный вывод: не бывает доплеровского смещения ЗВУКА, когда скорость ЗВУКА выше скорости ЗВУКА.

Чего нет, то нельзя считать(C)Екклесиаст.

И, кстати, там был вовсе не модуль.

это тебе так кажется. В одномерном случае понятие «модуль» подразумевается. Например: «от Питера до Москвы 650км», знак не уточняется.

Я не говорил про «совпадать». Я не использую никакие совпадающие события в своём эксперименте, чтобы не давать повода собеседнику соскочить на тему одновременности.

какая разница? Тут не нужно «соскакивать», сравнение == ВЫЧИТАНИЕ И СРАВНЕНИЕ С НУЛЁМ. Ноль — та самая грань, которая отделяет большие числа от меньших, и то, что было ДО, от того, что было ПОСЛЕ. Если ты не задал ноль, то и сравнение имеет не больше смысла, чем сравнение тёплого и мягкого, или деление на ноль. Или поиск того, что было РАНЬШЕ, в такой СО, в которой время течёт как-то иначе, и скорость связи с которой анизотропна и изменяется. Мы про разницу не можем НИЧЕГО сказать. Если один раскат грома ударил после второго через 10 сек, то это НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. И ничего ты не вычислишь, если СС в твоём придуманном мире непостоянная и/или анизотропная и/или не максимальная.

Хотя с одновременностью событий у меня всё просто - если расстояние между ними известно, то и установить одновременность событий не составит никакого труда при использовании любой произвольно взятой скорости получения информации. При этом, мне совершенно наплевать на то, какова скорость света. Она меня в данном случае не интересует вообще.

ты ошибаешься. Тебе плевать только на ЗНАЧЕНИЕ СС. А вот на изотропность и постоянность — увы. На этом-то и основан твой расчёт.

Вот тебе пример: ты слышишь одновременно два раската молнии и знаешь, что они на одинаковом расстоянии. Делаешь вывод, что они — одновременны. Так вот — вывод НЕПРАВИЛЬНЫЙ, если например звук от одной из молний шёл по воде. В воде скорость звука ЕМНИП в пять раз быстрее. Но тебе же плевать на скорость?

Ну ваше понятие времени, с полным отказом учесть скорость получения информации для меня вообще загадка. Как там у вас удалённое время наблюдается, я даже представить боюсь.

никак не наблюдается. Учимся работать с HEX.

«Удалённого времени» попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точнее, его ЗДЕСЬ не существует. А «где-то там» — существует. Но узнать его нет никакой возможности. Только примерно, с определённой точностью. Причём, чем точность выше, тем дороже это стоит. А т.к. IRL любой канал ограничен по ширине, то чем выше точность, тем больше времени надо потратить, что-бы узнать, КОГДА это было. В пределе, для абсолютной точности необходимо бесконечное число передач информации.

К счастью, понятие «время» не нужно знать абсолютно точно. На самом деле, «время» — матричная величина, которая представляет собой многомерную матрицу, в узлах которой записано 1 или 0. 1 — если событие уже БЫЛО, а 0 — если БУДЕТ. Размерность матрицы — число событий, а размер — число состояний данного события. Для принятия решения нужна не вся матрица, а только малая часть матрицы. Как раз такая, что-бы обеспечить однозначность состояния (следующего).

Матрицу можно развернуть по событиям в линию, и каждое событие пронумеровать. Тогда всё будет однозначно. Но это ОЧЕНЬ ДОРОГО. Этот «порядковый номер» как раз и есть ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК. Которого НЕ СУЩЕСТВУЕТ IRL.

дык создай и опубликуй. Сейчас это не сложно(опубликовать).

Начало уже есть, теперь необходимо дальнейшее развитие.

ну развивай. Никто жеж не против. Кто тебе запрещает развивать, и публиковать результаты на своём сайте? На мои сайты тебе пока рано, ибо я не вижу профита в этой вашей торсионщине.

А что GPS? Говорить нам могут что угодно, но факт в том что системы спутниковой навигации заработали не вдруг а их долго и нудно тестировали и настраивали, за это время можно было промерить все необходимые эмпирические коэфиценты и запихнуть их в формулы вычисляющие задержки.

AFAIK коэффициенты отлично согласуются с ОТО. Я ошибаюсь? Пруфлинк в студию!

А у меня для тебя. Погугли что обнаружил Амбарцумян в ядре галактики.

и что он там обнаружил? То, что теоретики ещё не осилили объяснить? Ну и что? Теоретики у нас — увы и ах. Не Эйнштейны. И меня не проси объяснить — я тоже не Эйнштейн. Если я не могу вычислить в уме 12345*9956234=?, то это вовсе не значит, что ответ ==17. Я вижу, что никак не 17, и для этого мне не нужно быть Лобачевским или калькулятором.

В твоей вселенной силы состоят «из ничего» и вообще многие вещи. Характерно, что если тебе в подъезде навешают банок гопники, и этого никто не заметит, то ты будешь говорить что ничего не было, гопников не существует?

я не говорил, что «свет это ничто». Я говорил, что «остановленный свет == HEX».

А переход на личности ты зафейлил — я-то увижу гопников. Значит они были, по моей логике. Вот если их НИКТО не увидит — тогда да, их не было. Но так не бывает. Может быть такое, что я увижу гопников, но подумаю, что это интеллигенты. И буду так думать пока (и после) они меня бьют. Но это сложно — нужно очень точно силу удара рассчитать. Чуть сильнее, и я вообще НИКАК думать не буду. Таких гопников не бывает. Бывают высокооплачиваемые специалисты. Но они дорого стоят, и у моих врагов нет таких денег.

энергия — это и есть материя. это ты пытаешься всё свести к механическим аналогиям.

Ты сам себе противоречишь или не состоянии думать на неразрешённые темы.

давай вместе подумаем, я не против. Суть в том, что механические аналогии — суть статистика. Она неприменима к конкретным атомам. Как и любая статистика. У васи пупкина не может быть 7/10 пап. Хотя по статистике их именно столько. Конкретные папы квантуются, как и конкретные атомы. А механика == только статистика.

А когда атом один, то всё совсем не так, как ты пытаешься представить.

В функционировании атома смысл есть, и если ты его отрицаешь то только для того чтобы оправдать воинствующее незнание и невежество.

в каком месте я «отрицал смысл функционирования»? Просто твой инструментарий негоден в данном случае. Парадокс кота Шредингерда — кажущийся. Хрен с ним, с котом, у любого ребёнка в Этой Стране папа и есть и его нет одновременно. Точно также, как кот, разница лишь в вероятности — детям повезло, папа «жив» с вероятность 70%, а не 50%, как кот.

Все остальные «квантовые парадоксы» из той же серии. И придуманы для выколачивания бабла из невеж. Ну что поделать, если иначе вы на науку не тратитесь? Матан — скучно для вас, вот и кормим котиками...

Бред у тебя. Если у меня имеется подробный чертёж механического устройства то мне необходим минимум статистики, или вообще не нужна

угу. Плохо быть таким неучем... С таким подходом ты максимум блоху подкуёшь, если ты Левша. Из продакшена таких гонят поганой метлой.

Более того, если по статистике в какой-то точке пространства вероятность явления равна 100%

такая вероятность существует только в твоих фантазиях. Как и 146%. Типичная ошибка в расчётах.

А сверхсветовые скорости это норма для механики - иначе движущийся со световой скоростью протон потеряет внутреннюю устойчивость. Любой вменяемый механик, но не каждый физик теоретик, понимает что внутри автомобиля движущегося со скоростью Х может быть что-то движущееся со скоростью >Х - так он устроен, хотя внешне это и незаметно.

бред сивой кобылы в лунную ночь. Мне тут нечего возразить...

Объяснение при помощи постулата?

всё, что кроме постулатов — объяснение. Постулат собственно один — скорость света(она же максимальная скорость ВСЕГО) ВСЕГДА c.

Где это ты нашёл безглючный сидюк?

а... Вот тут интереснее — количество и вероятность глюков там строго рассчитана, и подчиняется довольно запутанному матану. В те времена с матаном было поганенько, и потому не осилили сделать правильно. Но это только первая ласточка. Вот флешки — уже вторая ласточка. Да, там всё тот же матан, только более допиленный.

Глюки CD — это оно, то самое: СТАТИСТИКА УЖЕ НЕ РАБОТАЕТ. Точнее работает, но ни о каких «100% в механике» речь уже нет. ВСЕ механические законы «ломаются». Если ты записал 0, то вероятность прочитать именно 0 — уже заметно отличается от 100%. Особенно на CD, где таких битов 5 600 000 000. И осиль понять, это не CD кривой, это НАШ МИР КРИВОЙ. Нет у нас ничего точного. Есть только приближённое. Статистически. И работает оно лишь когда атомов МНОГО. Если атомов мало, то работает глючно(например, если у тебя в классе 30 детей, то количество пап чуть ли не всегда отличается от 21го). А если атом один — вообще НЕ работает(в России нет ни одной семьи в которой 7/10 отца, я гарантирую это!).

Что касается торсионщиков, то они создали несколько работающих устройств но не теорию почему они работают - почти то же самое.

да не ври. Я читал об этих «устройствах», любой ПТУшник их всерьёз не воспримет. Ты правильно сделал, что пруфлинков не дал, иначе-бы тебя и здесь затравили-бы.

Тебе в школе показали структуру фотона? Крутая у вас там школа была.

мне объяснили, что у фотона нет структуры в механическом смысле этого слова. Да, ещё в школе. А потом ещё и обосновали запутанным матаном. Я его даже понял, в своё время. А сейчас — увы, не помню.

да ладно! Факты(астрономия) доказывают, что это ВЕЗДЕ так.

Ты плохо знаешь эти факты и выдаёшь желаемое за действительное.

какие факты я плохо знаю? Пруфлинк будет на опровержение СТО, или слив засчитывать?

После чего производство не возобновлялось. Шёл 2009 год.

ну и вопрос: кому выгодно? Какие именно власти ЭТО скрывают? Мне это непонятно. Есть какая-то «гильдия аккумуляторщиков»? Поставщики электричества только ЗА, ибо на производство метанола уходит куда как больше электроэнергии, да и работать с заводами куда как выгоднее, чем с физиками. Физиков(физ. лиц.) в бизнесе вообще не любят — проблем больше, профита меньше.

Да и вообще, мне сам СМЫСЛ этих твоих топливных эл-тов непонятен. Ну куда как проще сразу зарядить аккумулятор, чем тратить энергию на производство метанола. И проще, и выгоднее.

тебе точно говорю — глоток метанола == серьёзный вред здоровью.

Кто-то кого-то заставляет пить метанол?

случайно можно выпить. Ты что, ноут в гараже держишь? Наверняка нет. Кушаешь, кофе пьёшь, кнопки давишь. А это не толуол, который ты проглотить физически не сможешь, ибо если в обморок от запаха не рухнешь, то он тебе губы и язык напрочь сожжёт. Это конечно неприятно, но не смертельно. А вот метанол на вкус — обычный спирт. Иные не только пьют, но и с удовольствием. Там чисто психологическая «опасность»(этаноле. А вот в метаноле всё трагично. 50 грамм хватит практически любому)

Кратчайшая линия между двумя точками в пространстве — прямая. В пространстве-времени — луч света. Все остальные — более длинные. Не согласен — покажи другой путь, мне его даже близко не представить. Мало того, очевидно, что другого пути нет.

Многим это вовсе не очевидно.

мне что до того? Может многим не очевидно, что 50 грамм метанола — верная смерть. Это разве как-то на что-то влияет?

Поэтому куча народу считает всякие червоточины, варп-двигатели, запутывает фотоны, проводит эксперименты соответствующие, ну и вообще живёт нормальной научной жизнью, а не молится на некие догматы.

вот ты не поверишь: на самом деле, эта «научная жизнь» — тоска смертная. Нет там никаких «варп двигателей», в них никто не верит. Не, есть конечно юноши со взглядом горящим, но их дальше проходной не пускают. Потому все их «варп-двигатели» исключительно в их фантазии. Они их даже нарисовать не могут.

В теории всё просто: накручивается между двумя планетами гибкая труба из эфира. А потом через неё осуществляется сверсветовая передача информации путём колебаний давления эфира внутри трубы.

а без планетарных масштабов никак нельзя?

Чтобы создавать «чудесатые» устройства необходимо научиться тонко и с пониманием управлять эфирными структурами, научиться _дёшево_ создавать искусственные _долгоживущие_ частицы. Пока же, для изготовления методом кувалдометра нескольких короткоживущих бозонов Хигса понадобилось создавать самый большой в мире ускоритель.

расскажи, ЧТО дадут эти частицы?

не получится. Потому-что надо ещё датчик в молнию поставить. Что-бы знать, КОГДА она вдарила. Причём этот датчик необходимо оборудовать передатчиком с бесконечной скоростью, что-бы не зависеть от СС, которую ты тут отрицаешь.

Нравиться любыми способами выкручиваться? Датчики какие-то ненужные придумывать? Любыми способами пытаться впихнуть в условия задачи какую-нибудь хероту которая позволит сославшись на неё же высосать из пальца какую-нибудь отмазку?

не нравится, когда тебе объясняют, где в твоих рассуждениях ошибка? Обидься. Модераторам пожалуйся...

А лучше — не пиши больше такой чуши.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

уже отвечал, но повторюсь: В ЭТОМ случае ПП не нарушается. В этом случае нарушается тот факт, что кратчайшая линия — прямая, с наклоном c. Т.е. есть какая-то «чревоточина», или иная магия.

Вот этого вот я так до сих пор понять не могу. И соответственно не понимаю, почему Эйнштейн как-то забыл, что его наблюдатель тоже получает информацию о событиях не мгновенно, а со скоростью меньшей, чем скорость передачи данных.

об этом никто не забывал. Вот эти 8 минут солнечной жизни, которую мы ЕЩЁ не видим, это ТОЖЕ БУДУЩЕЕ. Хотя в окрестности Солнца — это уже прошлое. Потому-что там ДРУГОЕ время, и ДРУГОЕ БУДУЩЕЕ.

Но понять тебе это видимо не судьба...

Да, мы можем рассчитать «истинное» солнечное время, т.к. СС постоянная, изотропная, и расстояние до Солнца тоже одно и то же. Но это «истинное время» — СИНТЕТИКА. Никому не нужная абстракция. Некая «т.з. Бога», который ВЕЗДЕ, и здесь, и на Солнце одновременно, и в руках его ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК.

Дык вот эксперимент доказывает(точнее Over9000 экспериментов), что ВРЕМЯ РАЗНОЕ. А ГЛОБАЛЬНЫЙ БУДИЛЬНИК если и существует, то мы его пока не нашли.

ИМХО его и не существует, и потому сигналы твоего FTL тоже не существуют. Потому того твоего «настоящего» просто тупо НЕТ. Этому твоему FTL'у неоткуда слать сигнал, и его самого тоже НЕТ. Он может появится на солнце ЗА 8 минут, что-бы отправить мне сигнал со скоростью света.

Ну и возражения против ГЛОБАЛЬНОГО БУДИЛЬНИКА всего одно — не нужен. И уж тем более не нужно подсматривать его показания, зачем тебе FTL собственно и понадобился. Цена этого будильника будет огромной, и ИМХО даже Бог не будет ТАКУЮ цену платить.

Он и не платит, ибо HEX существует. Этот мир не детерминирован, это доказано. А HEX как раз и возникает при столкновении разных потоков времени.

правильный вывод: не бывает доплеровского смещения ЗВУКА, когда скорость ЗВУКА выше скорости ЗВУКА.

Вообще-то там скорость излучателя, а не звука :) И при скорости излучателя выше скорости звука получается отрицательная частота.

Забавно, конечно, всё это наблюдать. Отмазки, перевирания, кручение жопой апологета религии им. Эйнштейна.

В одномерном случае понятие «модуль» подразумевается.

Да-да-да, конечно-конечно. У Эйнштейна модуля не было никакого, но мы его придумаем, лишь бы догму сулчайно не пошатнуть...

Тебе плевать только на ЗНАЧЕНИЕ СС.

Никакие другие свойства света в данном эксперименте никак не проявляются. Просто потому, что эксперимент так поставлен, чтобы они не влияли, и чтобы нечестный оппонент не смог навертеть на этом всякой лапши, а если навертит - то сразу станет понятно что он лжёт.

А вот на изотропность и постоянность — увы.

Звук в определённых условиях (и в условиях эксперимента) изотропен и постоянен ничем не хуже света. Точно так же как и любой другой носитель данных. Так что не упоминайте больше про изотропность и постоянность. Она не имеет никакого значения.

В общем-то мне уже всё понятно. Во-первых, дискутировать с мракобесами вновь оказалось бессмысленно, а во-вторых, то, что оппонент не может обойтись без увёрток и верчения жопой уже является более чем достаточным доказательством того, что прав я.

не нравится, когда тебе объясняют, где в твоих рассуждениях ошибка? Обидься. Модераторам пожалуйся...

Мне нравится когда внятно и чётко объясняют где в моих рассуждениях ошибка.

Мне не нравится когда вместо этого за меня начинают выдумывать вопросы которые я не задавал, вводить сущности, которых нету, всячески уходить от темы и ссылаться на какие-то ничем не обоснованные догматы, истинность которых как раз и проверяется.

Абсолютно все ваши аргументы можно логически свести к единственному посылу - «скорости выше скорости света быть не может потому что этого не может быть». Это ни что иное как догма в чистом виде. В науке это недопустимо, даже Эйнштейн это понимал и пытался использовать другие рассуждения чтобы это обосновать. Однако, при пристальном рассмотрении оказывается, что и у него не всё гладко ка с логикой, так и с выводами.

Вот эти 8 минут солнечной жизни, которую мы ЕЩЁ не видим, это ТОЖЕ БУДУЩЕЕ.

Но понять тебе это видимо не судьба...

Понять - это я запросто.

А вот бездумно поверить - хрен вам. У меня моск есть и я, следуя научной методологии имею право потребовать обоснование любого допущения.

Поставщики электричества только ЗА, ибо на производство метанола уходит куда как больше электроэнергии

Метанол - побочный продукт многих производств вообще-то.

Да и вообще, мне сам СМЫСЛ этих твоих топливных эл-тов непонятен. Ну куда как проще сразу зарядить аккумулятор, чем тратить энергию на производство метанола. И проще, и выгоднее.

Конечно, думать то в институте не научили. Додуматься, что для того чтобы снова зарядить аккумулятор надо где-то найти розетку (что часто весьма нетривиально), а чтобы возобновить работу топливной ячейки нужно всего лишь долить горючего, не, это недоступно для полёта мыслей зубрилы.

случайно можно выпить.

О да, разумеется. Наблюдатель у релятивистов - дебил, человек задающий невинные вопросы о проблемах *ТО - идиот, да и пользователь ноутбука - тоже имбецил. А вообще умные кроме вас на Земле есть?

Потому все их «варп-двигатели» исключительно в их фантазии. Они их даже нарисовать не могут.

Конечно же не могут. С точки зрения мракобеса. Мракобесу от релятивизма даже и в голову не придёт почитать что-то и тем более посмотреть на нарисованное, что хотя бы пахнет этой ужасной ересью про FTL и прочее. Будь его воля - он бы вообще все эти статейки уничтожил, сжёг, растоптал, как подобает с ересью поступать.

А вот мне (теперь) интересно, как будут вести себя часы близнецов на торе (или цилиндре)? Ведь они спокойно могут встретиться много раз, двигаясь равномерно и прямолинейно.

Вообще-то там скорость излучателя, а не звука :) И при скорости излучателя выше скорости звука получается отрицательная частота.

пофиг — звука нет, и частоты НЕТ. Формула может отдавать всё что угодно. Имеет полное право.

Забавно, конечно, всё это наблюдать. Отмазки, перевирания, кручение жопой апологета религии им. Эйнштейна.

чё-то меня достало с тобой спорить. Ты как упоротый атеист, доказывающий христианину, что Бога нет. С помощью Библии.

Ты не понимаешь одной простой вещи: верующий верит в Бога, а не в Библию. Доказать нужно отсутствие Бога, с помощью Божественного озарения. Понимаешь, почему это ВП?

Ну и у нас тоже ВП: я вижу, что оно ТАК, а ты говоришь: А я хочу НЕ ТАК! Что этому мешает?

Да ничего не мешает — хоти. В отличие от верующего, я даже готов выслушать твои аргументы, и их критически обдумать. Без всякой оглядки на Эйнштейна. А ты мне всё этим своим Эйнштейном тычешь. Зачем? Он же для тебя — не авторитет.

Я тебе объясняю не только КАК оно есть, но даже ПОЧЕМУ так получается. Причём своими словами, в меру своего разумения, без цитат авторитетов. Чем ты не доволен? Не нравится? Ну читай кого-нить другого... Можешь даже ссылку дать, «вот этот автор всё проще и понятнее объяснил, чем emulek». Я только за.

Да-да-да, конечно-конечно. У Эйнштейна модуля не было никакого, но мы его придумаем, лишь бы догму сулчайно не пошатнуть...

при чём тут «догма»? Физический смысл понятия «расстояние» == модуль. Здравый смысл — тоже.

ИМХО для самого Эйнштейна этот вопрос(почему модуль?) звучал как для меня: «почему у тебя 10 пальцев на руках?».

Никакие другие свойства света в данном эксперименте никак не проявляются. Просто потому, что эксперимент так поставлен, чтобы они не влияли, и чтобы нечестный оппонент не смог навертеть на этом всякой лапши, а если навертит - то сразу станет понятно что он лжёт.

дык у тебя скорость света БОЛЬШЕ скорости света. Это само по себе — бред. Ты говоришь, что «сверхсвет это не свет, и может быстрее»? Хорошо, я согласен. Покажи мне свой «сверхсвет». Но его нет, ты его ПРИДУМАЛ. Т.е. лжёшь как раз ты.

Звук в определённых условиях (и в условиях эксперимента) изотропен и постоянен ничем не хуже света.

как же он «постоянен», если у тебя то звук, то свет, то вообще «сверхсвет»? Определись.

Так что не упоминайте больше про изотропность и постоянность. Она не имеет никакого значения.

в твоём эксперименте они имеют КЛЮЧЕВОЕ значение.

Во-первых, дискутировать с мракобесами вновь оказалось бессмысленно, а во-вторых, то, что оппонент не может обойтись без увёрток и верчения жопой уже является более чем достаточным доказательством того, что прав я.

грамотный физик тебя сразу нах пошлёт, с такими рассуждениями. Т.ч. тебе повезло, что я не физик, и видел, когда скорость передачи информации анизотропна и непостоянна. Физику такой бред и в голову не придёт.

СТО не описывает тупо эффект саньяка. один клоун попытался правда написать методичку, но без путания плюса с минусом у него не получилось изобразить торжество релятивизма.

Кастую тех, с последней страницы, кого я уличил в способности ответить на вопрос (мог промазать или наоборот, скастовать лишнего) Stanson, emulek, baka-kun, atrus.

На самом деле же там что-то страшное должно происходить, со световым конусом, например, или нет?

А на сфере? Ведь вроде бы теориями допускается, что вселенная имеет сферическую кривизну (или нет?), просто на практике оказалась плоской. Там ведь тоже будут два несовпадающих отрезка прямых, соединяющих две точки. Из этого ничего плохого не следует?

Хотя про кривизну я понял. Там же не только три измерения искривлены, а все четыре, поэтому ничего страшного не будет.

На самом деле же там что-то страшное должно происходить,

Ну, в связи с понедельником я вышел из темы. Но ладно.

Никто не знает, что должно произойти. Я вон даже работу Эйнштейна выцепил, где он первым озвучил очевидное: Наличие парадоксов означает неприменимость теории к ситуации. Ну или принципиальную невозможность таких явлений.

А поскольку никаких адекватных альтернатив теории относительности на данный момент нет, то и никаких иных рассмотрений сверхсветовых явлений нет.

со световым конусом, например, или нет?

А что со световым конусом? Это просто способ классифицировать события в теории относительности. С ним всё в порядке. :)

Ведь вроде бы теориями допускается, что вселенная имеет сферическую кривизну (или нет?), просто на практике оказалась плоской.

Формулы ОТО позволяют описаль любую метрику. Хоть свёрнутую в бараний рог. Различные варианты были просчитаны и пока выходит, что наша вселенная в видимых пределах с высокой точностью плоская.