GNOME 2.12 - что день грядущий нам готовит

> ОК, не буду спорить. Но это к вопросу о зависимости качества реализации от размера:) Интерфейс-то, в среднем, один и тот же.

Вообще-то это имхо говорит о том, что демократический интерфейс масштабируется плохо. Если уж оно в рамках одной большой страны начинает так серьезно глючить - что там будет в масштабах планеты? А от единого правительства нам все равно никуда не деться...

> Некорректная аналогия. Сословия 200 лет назад были действительно куда более ограничены, чем сейчас

Так и я говорю - аж в три раза =)

И, кстати, сословия и классы - это разные вещи. Я говорил именно о классах (и вы, AFAIR, тоже).

> Он говорит про уничтожение их возможностей и их мозгов.

Ну уж прям. Отказ от насильственного развития и уничтожение - разные вещи, думается.

> причем если сказать человеку правду, то последствия по деструктивности будут куда хуже. При таком раскладе - да, такая ложь этична.

А что такое "правда" в этом контексте?;) И может ли лицемерие быть этичным в зависимости от контекста? Т.е. я так понял, что по Вашей личной этике - да. У меня так не получается.

> И вот еще один момент... захороненные радиоактивные отходы можно потом откопать и переработать, если (когда) будет разработана такая технология. А вот вылавливать избыток CO2 из атмосферы будет куда интересней...

Штука в том, что живем-то сегодня. Люди, выделяющие деньги, выделяют их глядя больше на сегодня, чем на завтра... Селява...

> Про "Орион" прочитали? Кстати, сразу оговоримся - о "чистоте" энергии имеет смысл говорить только в определенной ситуации. На HEO вполне можно без проблем использовать и обычный ядерный движок.

Да, про Орион почитал, спасибо. Действительно любопытно. Но там же нехилая такая секция про проблемы...

>От того, что правители выбираются (причем весьма условно) из некоторого ограниченного списка, суть практически не изменилась.

Лучше, чем когда они выбираются из списка хз кого или назначаются.

P.S. А ты готов к 2008 году? Мы выносим в уличных боях (на специальных полигонах) в пейнтболе спецназ...

> А что такое "правда" в этом контексте?;)

Уточню: несколько более точное приближение к ней =)

> И может ли лицемерие быть этичным в зависимости от контекста? Т.е. я так понял, что по Вашей личной этике - да. У меня так не получается.

Я бы просто не стал называть это лицемерием. А впрочем, как хотите. Терминология здесь не самое важное.

> Штука в том, что живем-то сегодня. Люди, выделяющие деньги, выделяют их глядя больше на сегодня, чем на завтра...

Тогда тем более надо АЭС строить, а не сносить. А людей - учить глядеть на завтра. Если придется - то и насильно учить, что бы вы не говорили =)

> Да, про Орион почитал, спасибо. Действительно любопытно. Но там же нехилая такая секция про проблемы...

Конечно, они есть, и их надо решать. Вы только не забывайте, что это первый проект такого рода, еще 50-х годов, и эта область с тех пор на месте не стояла. Вот более общая статья на тему:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pulse_propulsion

> Лучше, чем когда они выбираются из списка хз кого или назначаются.

Если список "хз кого", или назначаются "хз кем" - конечно, хуже. Это такая экстремальная форма охлократии - когда один представитель этого самого охлоса сидит на верху и единолично рулит всем (это как раз то, что было в Союзе, и что имеем сейчас в России).

> А ты готов к 2008 году?

Готовлюсь. Если еще и родителей успею до того времени из страны увезти - буду считать, что готов.

> Мы выносим в уличных боях (на специальных полигонах) в пейнтболе спецназ...

Ого, а вот это уже интересно. "Мы" - это кто в данном случае?

>Ну уж прям. Отказ от насильственного развития и уничтожение - разные вещи, думается.

Тут есть проблема. Любой человек может принимать здравые решения в пределах своей компетенции. Чем больше образование, тем больше расширяются границы компетенции. Образование должно быть сбалансированным (вспоминая Dselect'а) - ибо наличие физического и математического образования не гарантирует наличия у человека моральной ответственности за таких же как он и способности принимать решения на благо общества, а не только себя.

Ибо он не может здраво оценить ситуацию в обществе.

Что касается уничтожения - не будет развития и умрем сами, все.

Мы - любители пейнтбола.

Это, собственно, к тому, что если придется, можно сменить оружие. А менты, которые даже были в Чечне, весьма плохо подготовлены.

>Готовлюсь. Если еще и родителей успею до того времени из страны увезти - буду считать, что готов.

Тема хорошая, но постоянное бегство - удел рабов и слабых людей.

Это наша земля. Мы имеем на нее право. И мы должны его защищать.

P.S. Хотя я считаю, что наихудшее, что может случиться, это переворот или что-то типа того. Плохо для правительства, плохо для народа (цен и т.п.). Но если у нас будет майдан vs. третий срок или преемник, которого пихают во все дыры, надо будет выходить.

> Это, собственно, к тому, что если придется, можно сменить оружие.

Можно. Но где гарантия, что часть ваших, сменив оружие, не пойдет помогать спецназу?..

Если честно, то мне кажется - в 2008-м все будет или просто хреново как обычно - это если никто сильно выступать не будет, т.е. если всю активную оппозицию к тому времени истребят; или же совсем хреново, если выступать будут - тогда будут топить в крови по примеру Андижана.

> Уточню: несколько более точное приближение к ней =)

Да и в это можно только верить:)

> Я бы просто не стал называть это лицемерием. А впрочем, как хотите. Терминология здесь не самое важное.

Угу. Важно ощущение того, что то, что ты делаешь - правильно. Хорошо. Этично. Термины действительно вторичны.

> Тогда тем более надо АЭС строить, а не сносить. А людей - учить глядеть на завтра. Если придется - то и насильно учить, что бы вы не говорили =)

Начинается...:)

Насчет "сегодня" - это, наверное, я плохо сказал. На завтра утро их еще хватает. На завтра вечер - уже с трудом.

> Вот более общая статья на тему:

Да, туда я уже от ориона забредал. И что реально имеем? В сухом, так сказать остатке, готовом к повседневному пользованию? На сегодня - пшик...

Соббсно, это, помнится, мы обсуждаем, почему освоение океана и планет "стухло". Я выдал идею по поводу энергетики. Вам, похоже, идея не очень близка. С интересом узнаю альтернативную.

> Да, туда я уже от ориона забредал. И что реально имеем? В сухом, так сказать остатке, готовом к повседневному пользованию? На сегодня - пшик...

Ой ли? По сути, единственная реальная проблема - это вопрос о загрязнении атмосферы. Причем даже и там - вопрос больше в том, что запуск такой штучки нарушил бы договор о запрете атмосферных ядерных испытаний, т.к. реального вреда от него было бы немного. Штаты при желании могли бы сделать и запустить такую вещь _уже сейчас_. Могла бы и Россия. Так в чем тогда вопрос, кроме отсутствия желания?

> Соббсно, это, помнится, мы обсуждаем, почему освоение океана и планет "стухло". Я выдал идею по поводу энергетики. Вам, похоже, идея не очень близка. С интересом узнаю альтернативную.

Имхо просто потому, что общество потеряло интерес. Когда была холодная война, были "они" и были "мы", и "их" просто надо было уделать, это же даже тупому понятно =)

А теперь Штаты снова оказались на вершине в гордом одиночестве, и, самоутвердившись таким образом, забили на дальнейшее развитие - а зачем, и так высоко залезли уже, можно спокойно кушать, наслаждаться жизнью, и с чувством самоудовлетворенности гадить на всех, кто ниже. А Союз - ну, тут все понятно, да? и не вытянем уже, да и других забот хватает...

> Ой ли? По сути, единственная реальная проблема - это вопрос о загрязнении атмосферы.

Как я понял по поводу "Ориона", они еще страшно боятся делать компактные заряды. Политика вмешивается...

> Имхо просто потому, что общество потеряло интерес. Когда была холодная война, были "они" и были "мы", и "их" просто надо было уделать, это же даже тупому понятно =)

Я б сразу с этим согласился, если б не сильное ощущение, что тема завяла, еще когда Союз был жив...

> Я б сразу с этим согласился, если б не сильное ощущение, что тема завяла, еще когда Союз был жив...

На бумаге (и на картах) Союз был жив еще довольно долго после того, как реально он по сути сдох.

>Можно. Но где гарантия, что часть ваших, сменив оружие, не пойдет помогать спецназу?..

У меня есть подозрения, что спецназ пойдет помогать нам - их тоже зае...ло.

Вспоминая БПМ - пейнтболистов достаточно много. А ведь есть еще всякие охранники, оставники, любители тиров (ну, от последних на местности, может, и не так много пользы, но все же).

Пейнтболисты люди не самые бедные, а значит неглупые. Простой развод "без П. умрем" на них обычно не действует, ибо анализируют действия.

> У меня есть подозрения, что спецназ пойдет помогать нам - их тоже зае...ло.

Я надеюсь. Но если честно - слабая она, надежда эта. После Благовещенска и всего прочего... не знаю...

Еще есть всякие отмороженые - скины и прочие наци, футбольные фанаты, гопники и проч. - из которых сейчас спешно ваяют местный вариант гитлерюгенда. Они тоже будут на улицах, но по ту сторону баррикад. Возможно, даже и с оружием; хотя я надеюсь, что у нашей нынешней власти все же хватит ума этого не делать - хотя бы из заботы о собственной шкуре. И если их будет больше, чем тех, кто выйдет на улицы... хз. Крови точно будет много.

Ну не в 80-м же! И даже не в 85! Впрочем, зависит от Вашего понятия "сути". Так Вы и 53 назовете концом СССР:)

Я бы сказал - как раз где-то в начале 80-х. Еще не смерть, но уже необратимые изменения головного мозга. Кома, тысызыть =)

OK. На начале 80-х сойдемся. А фанфары про стремительное завоевание космоса (и океана), по моим ощущениям, кончились в 60-х. Максимум - начале 70-х...

Вообще традиционно конец Space Race относят к миссии "Союз-Аполлон" - это 75-й. Для перспективы, последняя высадка на луну - 72-й. Первый запуск Шаттла - 81-й. А вот потом оно действительно заглохло. Так что, как видите, даты очень даже неплохо совпадают.

Дык на 10 лет и не совпадают как-то. Потому как в 72-м году как раз стало ясно, что политическую миссию Апполоны выполнили - и программу зарубили. 75 - это уже остатки с барского стола, там они еще и со Скайлебом извращались - это уже все на "сдачу" от Луны.

> Дык на 10 лет и не совпадают как-то. Потому как в 72-м году как раз стало ясно, что политическую миссию Апполоны выполнили

Вы, кажется, сами ответили на мой вопрос - политическую миссию выполнили, всем наглядно показали свою крутизну, и на этом остановились. О чем я, собственно, и говорил.

Да я с этим не спорю. Просто коль скоро Союз был еще бодренький - могли продолжать гоняться друг за другом в космосе. А гоняться так резво, как в первые 10 лет - перестали. ПС, Гагарина, Армстронга помнят практически все. А кого из летавших после 1975 помнит народ?

Соббсно, мои сомнения относятся к идее, что конец рывка в космос совпал с концом Союза. Рвать когти (ну, так чтоб было заметно) перестали раньше.

> Да я с этим не спорю. Просто коль скоро Союз был еще бодренький - могли продолжать гоняться друг за другом в космосе. А гоняться так резво, как в первые 10 лет - перестали.

70-е - это как раз период спада холодной войны. Вывод войск из Вьетнама, приход к власти Картера в Штатах (и последовавшего отказа от "политики сдерживания" в отношении СССР), подписание ряда важных договоров о вооружении (SALT II, в частности). Просто не было на то время больше причин активно грызться. А когда к началу 80-х юсовцы встрепенулись с приходом Рейгана, нашим было уже не до того.

Да, ссылка: http://en.wikipedia.org/wiki/Détente

Эх, не любят форумы уникод...

http://en.wikipedia.org/wiki/Detente

Ну да, с учетом Detente да, сходится, конечно. Хотя, если верить этому обоснованию - в ближайшем будущем должны будут выкопать эту схему. Нефти-то маловато осталось... Вот поживем, увидим.

> Хотя, если верить этому обоснованию - в ближайшем будущем должны будут выкопать эту схему. Нефти-то маловато осталось...

А с кем воевать-то за нефть? Если вы о арабах - так у них свое, весьма специфическое представление о холодной войне, которое они вполне наглядно продемонстрировали в 2001-м. Если о китайцах, то они как раз подключились к гонке, относительно недавно - первый пилотируемый пепелац на орбите. Кстати в свете последнего и юсовцы, похоже, забеспокоились - не зря Буш в последнее время про Марс вспоминает...

Ну вот и посмотрим - выкопают они термояд для движков али нет...

Ох, боюсь, мы еще не такого насмотримся. Я кстати частично поэтому в NZ и перебираюсь - подальше ото всех особо буйных, на всякий случай...

>> int19h, ты считаешь, что можешь научными средствами отделить достойных жить от недостойных. Ты не считаешь, что это - самоуверенно?

> Я считаю, что в сложившихся условиях (когда природные механизмы такого деления серьезно барахлят, и чинить их никто не собирается - "негуманно") это просто необходимо.

Какие природные механизмы отделения достойных от недостойных? С точки зрения природы термин "достойный" вообще не имеет смысла.

Вообще вопрос генетических болезней и вероятности проблемного потомства - сложный, и сейчас я не возьмусь о нем говорить...

Честно говоря, здесь я говорил наполовину с тобой, а наполовину - с эээ... более агрессивным оппонентом :) . Во всяком случае, вопросы эти небезпроблемны.

>> Твои научные методы - безупречны. Так-же как безупречны научные методы по которым описывалась геоцентрическая система мира. Твои познания - абсолютны. Так-же как абсолютны были познания мудрецов рассказывающих про черепаху и слона.

> Этот бред я не буду комментировать, уж извини. Насчет геоцентризма там внизу ответил Dselect.

Этот бред обращал твое внимание на то, что ты _можешь_ ошибаться. И, больше того, с учетом того, что люди периодически были вынуждены что-то пересматривать, это достаточно вероятно.

>> Выражаясь религиозным языком, ты ровняешь себя с богом.

> Да, вот именно, и предлагаю вам присоединиться! =) Да, богом быть трудно - но оно того стоит. И к этому надо стремиться.

А с учетом предыдущего аргумента? По поводу того, что увидишь, что шел-то - не туда... ?

Впрочем, подозреваю что здесь присутствует некоторая терминологическая путаница :) . Стремиться к совершенству надо. Не надо полагать себя абсолютом.

***

Про врачей и про то что зачем они лечат. Ты знаком лично хоть с одним Врачом?

Про космос. Скажи, а оно действительно туда надо? Вы с svu, похоже неправильно поняли про демографические взрывы. Вопрос плотности популяции не решается увеличением территории, новая территория тут-же будет заселена (или даже вызовет новую волну прироста (надо уже самому перечитать-то:)). Вопрос в том, что при увеличении биологической емкости среды и происходит рост, который, очевидно, не остановишь новым увеличением емкости или размера территории.

И, что интересно, это связано прежде всего с культурой. Прирост в скандинавской культуре или в азиатской - различается. И здесь мы пока не можем говорить о человечестве в целом. То есть ситуация стабилизируется когда стабилизируется каждая культура или можно будет говорить о принадлежности к "общечеловеческой". И новые территории или увеличение урожайности не помогут, но усугубят.

2 jackill

Мне кажется, я вполне адекватно описал, как физики в очень непростых условиях сделали очень моральный выбор(их выбор был равновесие), и его реализовали. Физики, по крайней мере тогда, были интеллектуальной элитой мира. И они просто не позволили, чтобы полуграмотные генералы и шизанутые политики ими управляли. Политическая элита это вполне поняла, и сделала все, чтобы чтоб понизить уровень научной элиты .

Я думаю, что широкое распространение ядерных технологий сдерживается только слабой степенью консолидированности людей в масштабах мира, и даже в пределах каждой страны, отсутствием каких либо тормозов у людей, тем более когда им кажется, что они обижены. Ядерные устройства вполне могли быть компактными, и приминяться так же широко, как сейчас двигатели внутреннего сгорания, или почти так же широко. Элиты двух стран рано это поняли и приложили все силы, чтобы не допустить опасного развития событий.

Повторюсь, глубокая внутреняя конфликтность человечества в глобальном и локальном масштабе(из за нежелания разработать и внедрить механизмы решения конфликтов, устраивающие все стороны конфликта), ограничивает применение передовых технологий. Для меня это почти аксиома, развитие прогресса сейчас ограничивается человеческой аморальностью.

> Какие природные механизмы отделения достойных от недостойных?

Ты их сам перечислял: голод, эпидемии, войны. Да, разумеется, "достойный" - некорректный здесь термин. Но именно ты его предложил.

> Про врачей и про то что зачем они лечат. Ты знаком лично хоть с одним Врачом?

И даже не с одним. Они тоже того... разные бывают.

> Про космос. Скажи, а оно действительно туда надо?

Имхо, да. И даже не потому, что это в ближайшее время (скажем, лет 50) будет иметь серьезную практическую пользу. А просто потому, что можем. Потому что - Боги (или, если хочешь - Just for Fun, что по сути есть то же самое).

> Стремиться к совершенству надо. Не надо полагать себя абсолютом.

А кто говорил об абсолюте? У нас Боги не совершенны, мы чай не монотеисты какие =)

> Но если у нас будет майдан vs. третий срок или преемник, которого
> пихают во все дыры, надо будет выходить.

Приезжайте в Донецк... или в Харьков. Посмотрите, чем заканчиваются
все эти танцi на майданi... 37'-й год -- это детский сад...

>> Какие природные механизмы отделения достойных от недостойных?

> Ты их сам перечислял: голод, эпидемии, войны. Да, разумеется, "достойный" - некорректный здесь термин. Но именно ты его предложил.

Понял. Я говорил не совсем об этом. Это - тяжелые приемы. Жизнь - немного богаче в проявлениях :)

<<В первую объединяются первичные (ультимативные) факторы среды, такие как пища, конкуренты, паразиты, хищники, загрязнения и небиологические, но контролируемые биосферой факторы (газовый состав атмосферы, осадки, климат и т. п.). Действие ультимативных факторов прямое и беспощадное.

Во вторую группу объединяются вторичные (сигнальные) факторы, косвенно указывающие виду на избыточность его численности. Если вид имеет генетические программы слежения за изменением сигнальных факторов, заблаговременно сообщающих о возросшей плотности особей или о снижении биологической емкости среды обитания, он может заблаговременно, до удара ультимативными факторами, стабилизировать свою численность или начать ее сокращать.>>

<<У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении емкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии.>>

<<Еще одна поразительная реакция - утрата осторожности.<skip> У людей утрата осторожности при нарастающем неблагополучии наиболее наглядно проявляется в форме бунтов, когда они вдруг теряют страх перед властью, полицией, толпами идут навстречу пулям и смерти. У подавленной части популяции резко снижается забота о собственной гигиене и сохранении в чистоте мест обитания.>>

<<В природе действуют и еще более удивительные механизмы: у находящихся в стрессовом состоянии поколений родятся потомки, у которых реализуется альтернативная программа поведения, при жизни в лучших условиях заблокированная. >>

<<Коллапсирующие скопления <skip> У людей скучивание принимает несколько форм, но самая мощная из них - урбанизация, собирание в городах.>>

<< Снижение плодовитости. <skip> Одно из таких проявлений - эмансипация женщин, >>

Теперь - о более "человечном"

<<Сельдь ежегодно откладывает сотни тысяч мелких икринок в море и никак о них не заботится - авось из такой уймы потомков кто-то выживет. Это, как говорят экологи, К-стратегия. Трехиглая колюшка откладывает немного, на зато крупных икринок, на производство которых самка тратит всю энергию размножения. >>

<<Теперь ответим на вопрос: почему в наше время в промышленно развитых странах преобладают малодетные семьи?>>

sapienti sat

>> Про врачей и про то что зачем они лечат. Ты знаком лично хоть с одним Врачом?

> И даже не с одним. Они тоже того... разные бывают.

Но ведь - БЫВАЮТ! :)

По поводу космоса и т.д. Мы живем в очень тяжелых, жестких условиях перенаселенности. Мне кажется, что стремление в космос - в значительной степени поиск новых территорий по причине перенаселения. Так-же как и твои рассуждения о праве уродов на потомство.

Хотя про Джаст фор фан я понимаю, и более чем согласен. Но этот вопрос - вне контекста перенаселенности.

> А кто говорил об абсолюте? У нас Боги не совершенны, мы чай не монотеисты какие =)

Видишь-ли, термин "бог" - зарезервирован. Ты не можешь его произвольно использовать. Этим термином обозначается вполне определенный образ в человеческой психике. Это - именно персонификация абсолюта. Вопрос горизонта восприятия - другой. Вопрос _веры_ в то, что за этим образом, что за миром в целом - стоит личность, вопрос так-же другой. И с восприятием этого образа - вера не связана. Ты во всяком случае будешь воспринимать присутствие бога в своей душе, независимо от того, веришь или нет (и независимо от того, сопротивляешься этому или нет). На этом чувстве и вырастает вера и религия, и рассуждения о "придуманности" бога - несерьезны.

>> Поверьте, человек Разумный - не нуждается для этого в костылях. Ни в боге, ни в гуманизме =)

> Скажем так, еще недавно я и сам, как и Вы, твердо верил, что человек Разумный не нуждается в том, что Вы называете "костылями". Но с возрастом начал в этом сомневаться.

Int19h,svu. Разум не должен замещать "чуйствы". Для иллюстрации - представьте себе обратную картину, когда у человека чувства, эмоции и интуиция заменяют разум. Как, уже заколбасило? :)

> Вопрос в том, что при увеличении биологической емкости среды и происходит
> рост, который, очевидно, не остановишь новым увеличением емкости или
> размера территории.

А никто его и не собирается останавливать. Места во Вселенной много.

> В целом, я согласен - крайне сложно без насилия. Я не уверен, что без него нельзя. Но от этого оно мне не милее...

Я вспоминаю историю прочитаную давным давно. Не помню с кем и когда это происходило, и вряд-ли вспомню.

К человеку поздно вечером подошли подростки, и сказали "снимай джинсы". Он не стал спорить. Снял и отдал. Постоял, поговорил с ними. Познакомился. Так и разошлись. Потом - встречались, Он организовал что-то типа подросткового клуба. И эти (и не только эти) подростки долго ходили в этот клуб, вместо того, что-бы шататься по ночам по улицам.

Конечно, этот случай уникален. Конечно, этот человек - Педагог. Конечно, не всегда такое, даже, возможно. Но эта история иллюстрирует что кулаки не всегда нужны.

Конечно добро должно быть с кулаками, и у врача после слова и травы - следует нож. Но, так-же, надо изменить состояние людей (снизить плотность популяции?).

Подходит гоп к хипу хайратому, и спрашивает "зачем тебе длинные волосы?" -- "как зачем? что-бы выделяться" -- (гоп рраз хипу в рыло) "умом надо выделяться".

> Int19h,svu. Разум не должен замещать "чуйствы". Для иллюстрации - представьте себе обратную картину, когда у человека чувства, эмоции и интуиция заменяют разум. Как, уже заколбасило? :)

It took some time for me to realize, что редуцировать к разуму человеческую личность не получается. Наверное, я тормоз:)

> sapienti sat

Собственно, мне нечего к этому добавить. Единственное, что непонятно - в свете всего тобой же процитированного, почему ты против активных кампаний по исправлению этих болячек?

> По поводу космоса и т.д. Мы живем в очень тяжелых, жестких условиях перенаселенности. Мне кажется, что стремление в космос - в значительной степени поиск новых территорий по причине перенаселения.

Хм... возможно... но не уверен. Уж слишком там перпективы пока отдаленные.

> Конечно, этот случай уникален. Конечно, этот человек - Педагог. Конечно, не всегда такое, даже, возможно. Но эта история иллюстрирует что кулаки не всегда нужны.

Замечательно! Всеми конечностями за! Причем она иллюстрирует вполне благородную и великую роль для Разума - нахождение способов решения проблем без насилия. Вот где он может развернуться во всей красе. Только вот надо чтоб при этом людей любили...

> It took some time for me to realize,

Sorry, i so bad understand english :(

> Единственное, что непонятно - в свете всего тобой же процитированного, почему ты против активных кампаний по исправлению этих болячек?

Каких компаний? Запрет рожать для уродов? Отстрел дураков? Раздача презервативов?

Стабилизация популяции - комплексное явление. Наверно идеальный случай - смена отношения людей к своему потомству (стратегии).

<<С развитием гигиены и медицины детская смертность снижалась, продолжительность жизни возрастала, и рост популяции могла обеспечить более низкая рождаемость. И она постепенно сокращалась, популяции переходили к К-стратегии. Англичане, голландцы, французы пережили демографический взрыв в XIX в., и он был у них не сильным. Позднее вставшие на тот же путь немцы, шведы, прибалты, русские прошли период более сильного демографического всплеска в начале XX в.>>

Конечно медленно, но усиленным рывком - положение все равно не поправишь... И если вмешиваться - то только с позиций биологии и этологии. Там приводятся примеры попыток вмешательства.

>> По поводу космоса и т.д.

> Уж слишком там перпективы пока отдаленные.

А это - не рациональное стремление. Это - как раз тот случай, когда эмоции заменяют разум. Современная кинофантастика иллюстрирует :)

<<Эти народы встали на путь НТР последними, недавно, вдобавок не сами идут по нему, а заимствуют его плоды, причем очень быстро и не в той последовательности, в какой они были открыты. Так, в Европе вакцинация от оспы была начата в XVIII в., понадобилось 200 лет упорных поисков, чтобы, побеждая последовательно дифтерит, скарлатину, туберкулез, корь, победить (всего 20 лет назад) полиомиелит - последнюю массовую заразную детскую болезнь. Созданные на основе этих успехов программы всеобщей вакцинации детей удается осуществить в развивающихся странах за несколько лет. Это самая дешевая, эффективная и гуманная помощь. Реализация такой программы сразу снижает детскую и юношескую смертность в южных популяциях с высокой плотностью населения во много раз. В результате вчера еще, как и тысячи лет назад, на 6-11 детей в семье умирало 4-9, а сегодня большинство живы. Высокая рождаемость, вчера жизненно необходимая в таких популяциях для компенсации высокой детской смертности, вдруг стала избыточной. Но рождаемость - не смертность, ее не изменишь прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, несколько поколений, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности. И в течение этих лет будет происходить демографический взрыв, даже если он невыгоден популяции, обгоняет рост продуктов питания.>>

Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?

В.Р. Дольник

http://poety.narod.ru/humans_population.htm

> Видишь-ли, термин "бог" - зарезервирован. Ты не можешь его произвольно использовать. Этим термином обозначается вполне определенный образ в человеческой психике. Это - именно персонификация абсолюта.

Фиг вам! Надеюсь, ты не будешь спорить, что политеизм намного древней монотеизма? А что слово "бог" изначало являлось именно названием языческих богов - тоже нет? Так вот, языческие боги (неважно, чьи - славянские, германские, греческие) абсолютами _ни разу_ не являлись. Так что не надо тут =)

> Каких компаний? Запрет рожать для уродов? Отстрел дураков? Раздача презервативов?

Как пример - все вышеперечисленное. Можно каждый пункт по отдельности.

> Конечно медленно, но усиленным рывком - положение все равно не поправишь...

Но это же не значит, что надо стоять и смотреть, сложа руки.

> А это - не рациональное стремление. Это - как раз тот случай, когда эмоции заменяют разум. Современная кинофантастика иллюстрирует :)

Возможно. Хотя я всегда НФ воспринимал в своей основе именно как пропаганду "just for fun".

> Высокая рождаемость, вчера жизненно необходимая в таких популяциях для компенсации высокой детской смертности, вдруг стала избыточной. Но рождаемость - не смертность, ее не изменишь прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, несколько поколений, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности. И в течение этих лет будет происходить демографический взрыв, даже если он невыгоден популяции, обгоняет рост продуктов питания.

Так, вот это уже что-то конкретное. Единственный вопрос: а это так, просто размышления автора на тему, или же есть конкретные доказательства? А то нехорошо получится, если смертность будет благодаря гуманитарным потугам уменьшаться, а вот рождаемость так и останется...

> Замечательно! Всеми конечностями за! Причем она иллюстрирует вполне благородную и великую роль для Разума - нахождение способов решения проблем без насилия.

Вы же сами прекрасно понимаете, что "этот случай - уникален". Что в девяти из десяти (это я так... оптимистично очень) этот человек таким образом не добился бы ничего, а скорее, оказался бы в реанимации с черепно-мозговой травмой. Или вы предлагаете штурмовать баррикады путем заваливания их собственными трупами?

> Видишь-ли, термин "бог" - зарезервирован.

> Фиг вам! Надеюсь, ты не будешь спорить, что политеизм намного древней монотеизма?

Это я отметил :) "Вопрос горизонта восприятия - другой"