FSF спрашивает: какими должны быть его приоритеты на 5 лет?

«реальная необходимость» одного человека в каких-то софтинах

не одного человека, а целого пласта специалистов из промышленности.

думаю, что не хотят

Во-первых, нету таких разработчиков, которым можно было бы здесь и сейчас дать денег на свободный клон тридэмакса.

Во-вторых, работоспособный клон тридэмакса за такие деньги всё равно не написать.

Поэтому калечна уже сама по себе постановка вопроса, чего это FSF что-то кому-то там не даёт.

Пора закопать GPL с производными и пропагандировать настоящие свободные лицензии — MIT, BSD.

Толстый вброс.

Заставлять автора идти против своей воли это нарушение свободы человека.

Заставлять пользователя идти против своей воли (например ограничивать его права на использование, модификацию, модификацию, распространение кода) — это нарушение его свободы. Поэтому проприетарные лицензии неэтичны.

GPL же не ограничивает ни пользователя, ни разработчика, но защищает пользователей от произвола третьих лиц и корпораций.

См. удаленные. Я все подробно объяснял.

Я хочу действительно свободную лицензию для моего кода. Вот и все. Что я украду в этом случае?

Написанный тобой код в составе GPL-проекта ты можешь распространять под любой совместимой лицензией. Кто угодно будет иметь право его использовать, в том числе и в проприетарщине, если он выкинет заимствованный тобой из других проектов GPL-код. Так что твои претензии совершенно непонятны. GPL никак не ограничивает тебя, если ты не пишешь проприетарщину.

Написанный тобой код в составе GPL-проекта

Это другой случай. Мой код не в составе. Я делаю «обвес» над GPL-кодом. Может даже выдираю куски, делаю инклуды только нужных header'ов. Использую 3 функции. Вписываю копирайты и т.д. и т.п.

если ты не пишешь проприетарщину

Опять негатив. В случае GPL только это и можно делать. И это очень сильно печалит тех, кто на светлой стороне. Опять же, ссылаюсь на удаленные, глянь, прежде чем комментировать.

Однажды сделал им пожертвование, потом прислали какой-то бумажный спам с новостями за год. Лучше делать пожертвования непосредственно разработчикам нужного свободного софта.

однако, у людей, в отличие от кода есть совесть. Есть чувства. И сердцу не прикажешь.

Была бы у всех людей совесть — весь софт бы уже был свободным.

Что мешает это делать Sony?

Что бы ни мешало, а они этого не делают. Вот Nitendo например код прошивки даже NES и игр до сих пор не открыла.

Нужна стабильная база для того, чтобы вообще никогда не слышать «в ядре обнаружена уязвимость» - например, QNX.
Далее, нужно серьёзно поднять уровень инструментов, отказавшись от маразма С/С++ - это благодаря ему мы ловим NPE, переполнения, утечки и прочую фигню, которую даже стыдно упоминать в 21 веке!

А что, ядро QNX написано не на C/C++ ?

Приходишь такой наблюдать срач есть аналоги под Линукс/нет аналогов под Линукс и морально поддерживать срачующихся, а вы устраиваете срач BSD vs GPL. Фу.

Закрываться надо. Этак с 2007 года.

https://youtu.be/-bAAlPXB2-c?t=10m50s

Я делаю «обвес» над GPL-кодом.
Опять же, ссылаюсь на удаленные, глянь, прежде чем комментировать.

Посмотрел весь тред с удалёнными, причин не использовать GPL-код не увидел. Никто тебе не запрещает код, написанный тобой, в том числе и как обвес над GPL, распространять под любой лицензией, совместимой с GPL — хоть BSD, хоть MIT, хоть CC0.

5. Conveying Modified Source Versions.

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions:

c) You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy. This License will therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they are packaged. This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it.

https://www.gnu.org/licenses/gpl.html

ну вот меня это тоже покоробило - но как я понял это из за тамошней налоговой

Заставлять автора идти против своей воли это нарушение свободы человека. Никто не собирается ***дить ваш код, просто автор хочет его выпустить под действительно свободной лицензией. GPL этого не дает сделать. GPL-код порождает только GPL-код.
…заставляя писать очередные велосипеды и форки.

А на каком основании ты лишаешь свободы *оригинальных* авторов, указывая какую лицензию им использовать для **их** кода?

Никто не заставляет тебя использовать ГПЛьный код. Не хочешь соблюдать условия ГПЛ — ты волен писать велосипеды. Может быть, твой велосипед будут лучше ГПЛьного? А? Фьють…

А на каком основании ты лишаешь свободы *оригинальных* авторов, указывая какую лицензию им использовать для **их** кода?

Я не лишаю оригинального автора ничего. Я указываю что этот код взят от туда, написан тем-то и т.д. Какая разница кто и как его будет использовать? Если оригинальный код решат «взять», то его возьмут и без моей помощи. Рано или поздно. В чем я не прав в этом случае, так это в том, что нарушаю правила GPL. Однако, эти правила не идеальны.

Может быть, твой велосипед будут лучше ГПЛьного? А? Фьють…

Именно на этой концепции созданы патенты. Когда у одного человека есть патент, то все что ты можешь это либо купить лицензию на использование, либо сделать очередной велосипед. Это просто аналогия. Разница лишь в том, что обычно патенты основы на материальных вещах, у которых физика до сих пор не изучена до конца. Непочатый край открытий. А в программерской деятельности, у человека непочатый край в оттачивании мастерства. Без мастерства, большинство огрехов исправит Закон Мура. Нет смысла 100500 раз изобретать велосипед.

Вопрос стоит намного шире стырить/не стырить код. Вопрос в человеко-часах. Людям до сих пор приходится изучать абсолютно все, что изучили их предки. Из поколения в поколение. И в нашем споре происходит тоже самое: из поколения в поколение нужно писать код для решения задачи 2х2. И все ради лицензии.

В clang/llvm вложено дофига сил. Однако, до сих пор, этих вложений недостаточно чтобы покрыть тот опыт, что накопился в проекте gcc. И этот процесс еще не скоро закончится.

Мое мнение в том, что человек должен развиваться в тех направлениях, которые не изучены. А не топтаться десятилетиями на одном месте. GPL это тормоз. Надежда все еще есть, в этом мире все изменчиво.

Тарболлы с самого начала существуют.

Ну нельзя же так толсто!

gh0stwizard> Есть GPL-код, используя его я пишу свой код.

Если ты пишешь «свой» код путём редактирования чужого, то это не твой код. Не подменяй понятия. Твои там только правки, но не код.

Вот опять ты нагло врёшь. У Столлмана корректно расписано понятие свободы. Бздуны же никогда о свободе даже не задумывались.

Когда у одного человека есть патент, то все что ты можешь это либо купить лицензию на использование, либо сделать очередной велосипед. Это просто аналогия.

Гм… Слово «купить» тебя на мысли не наводит? ГПЛьный код ты берёшь, как правило, бесплатно.

Это во-первых.

А во-вторых, если тебе без разницы кто и как будет использовать *твой* код, тогда непонятно почему тебя вообще заботит вопрос лицензирования. Ты хочешь воспользоваться чужим кодом, автору которого было не всё равно? Ну так это было его, автора, право и его свобода выбрать подходящую ему лицензию. Но тебе-то ведь всё равно? Так пили под ГПЛ и не парься.

И в-третьих, складывается впечатление что у тебя вообще весьма смутное представление о ГПЛ и свободе, которую ГПЛ защищает:

The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

На русский переводить надо или сам осилишь?

В clang/llvm вложено дофига сил. Однако, до сих пор, этих вложений недостаточно чтобы покрыть тот опыт, что накопился в проекте gcc.

Ну, это была их свобода и их выбор. В чём проблема-то?

GPL это тормоз.

Тут выше по теме писали, что эппловская лицензия запрещает устанавливать на мак другой софт. И, скорее всего, запрещает запускать эппловский софт не на маке. И уж точно запрещает запускать софт, купленный тобой на маке соседа.

В то время как ГПЛ… (см. чуть выше). И кто после этого тормоз?

Кстати, цитата из книги «Стив Джобс»:

…аппарат не подлежал вскрытию. Корпус нельзя было открыть даже для смены батареи. Повторялась ситуация 1984 года с первоначальной моделью Macintosh — Джобс не хотел, чтобы люди копались в начинке. И действительно, когда в 2011 году Apple выяснила, что каждая третья ремонтная мастерская вскрывает iPhone 4, то крошечные винтики немедленно были заменены на винты с защищающей от взлома пятилепестковой выемкой, которые нельзя открутить имеющимися в продаже отвертками.

Эти люди запрещают тебе менять аккумулятор в **твоём!!!** телефоне.

В то время как ГПЛ запрещает тебе ущемлять свободу твоих пользователей.

Blender не САПР - ему не нужно уметь этот формат. А вот редактор, который формат этот умеет - говно по определению.

GPL как раз несёт максимальную свободу для человека - не ври.

У тебя в описании ложь на лжи ложью погоняет.

Заставлять пользователя идти против своей воли (например ограничивать его права на использование, модификацию, модификацию, распространение кода) — это нарушение его свободы. Поэтому проприетарные лицензии неэтичны.

Вполне этичны. Они же не заставляют пользоваться.

Нет там никаких правок - прекращай врать.

Какую такую свободу? Вот мне, например, нужно чтобы исходный код одних программ, которые я использую, не был доступен доступен любому васе и мне он тоже не нужен, а исходный код других я хочу использовать в своём закрытом продукте, потому что ни мне ни потребителю моей программы не нужно чтобы исходный код был доступен любому васе.

Почитай мои удаленные еще. Я не стану отрицать, что ты прав. Только не надо вот делать вид будто GPL это идеал.

Вот смотри, как может все измениться, если заменить пункт 5.c:

c) You must license the entire work, as a whole, under ANY OPEN SOURCE LICENCE to anyone who comes into possession of a copy.

Сравни сам с оригиналом: https://www.gnu.org/licenses/gpl.html

«Если ты пишешь «свой» код путём редактирования чужого, то это не твой код. Не подменяй понятия. Твои там только правки, но не код»

Человек добавил новую функцию. Это не его код, это только правки? Все, кто вносит коммиты в ядро линукс, не владеют кодом, автор - только Линус единолично?

Больше планета не выдержит.

В clang/llvm вложено дофига сил. Однако, до сих пор, этих вложений недостаточно чтобы покрыть тот опыт, что накопился в проекте gcc. И этот процесс еще не скоро закончится.

Ну а смысл? Почему было бы не работать над GCC, добавляя в него все необходимые фичи? GPL — вполне свободная лицензия.

Однако, эти правила не идеальны.

В правилах GPL ничего плохого нет, и их несложно соблюдать.

Почему было бы не работать над GCC

Над gcc работает дофига народу. Проблема же в том, как Столлман преподнес в GPL понятия «стандартной библиотеки» и «производная работа». Мне лень искать пруфы, надеюсь, ты ради удовлетворения своего интереса или ЧСВ, дабы со мной поспорить, найдешь их сам. Вкратце дело обстоит следующим образом. Поскольку gcc выплевывает бинарный И не только бинарный код, то по пунктам GPL получается, что этот код также становится производной работой и следовательно подлежит лицензированию под GPL.

Это ньюанс очень расплывчатый, даже Столлман до сих пор не может дать четкое определение этому явлению. И у него на это есть основания. От него (со)общество ожидало (ожидает) внесение поправок к лицензии gcc. Насколько мне известно, этого до сих пор не сделано. Проблема усугубляется тем, что чтобы делать поправки к лицензии необходимо подтверждение согласия всех участников. Есть объяснения на gnu.org, что «не бойтесь», используйте, все будет впорядке. На деле же, пункты лицензии говорят о том, что gcc выплевывает код, который всё же нужно открывать под GPL.

Разобраться в этом деле до конца может только суд или юристы. Однако, никто этим вопросом до сих пор вплотную не занялся. Вместо этого имеем то, что имеем.

В правилах GPL ничего плохого нет, и их несложно соблюдать.

Я с этим не спорю. Ты уходишь в сторону от темы свободы автора выбирать лицензию для собственного кода.

under ANY OPEN SOURCE LICENCE to anyone who comes into possession of a copy.

Во-первых, Open Source — это вообще не очень корректное выражение, так как не подчёркивает идею свободы, а акцентирует всё внимание на доступности исходников (к тому же не весь софт с доступными исходниками считается Open Source), в то время как понятие Свободное ПО как раз выражает главную особенность софта — свободу пользователя.

Во-вторых, представим, что Вася, подкупленный Microsoft возьмёт и добавит парочку строк в ядро Linux и утилиты GNU, и лицензирует всё это под лицензией типа MIT, а затем в Microsoft возьмут и выпустят следующую версию Windows 12 на основе полученной работы, которая будет иметь все возможности полноценных ОС, но при этом будет под проприетарной лицензией, будет собирать пользовательские данные и тд, но пользователей этой хрени будет уже очень сложно убедить в преимущества оригинального GNU/Linux, поскольку у микрософтовской поделки будет всё то же самое.

Open Source — это вообще не очень корректное выражение

Не спорю. Пусть над названием разбираются юристы или другие специалисты. Я просто пытаюсь донести суть.

убедить в преимущества оригинального GNU/Linux

Это конкуренция на уровне продукции. А не на уровне кода. Да, побеждают обычно те, у кого больше сил, более быстрые рефлексы, больше денег, больше власти и т.п. Это естественный отбор. Однако, гены передаются у всех одинаковым путем.

Поэтому чем быстрее будет развиваться IT, тем меньше будет вопросов как себя защитить. Основной вопрос будет в том, как ускорить процесс разработки. И тут у открытых лицензий нет конкурентов. 7 миллиардов людей. Миллионы разработчиков. Во всех уголках мира. Пишут разный код. Код, который им интересен. За код, который им платят они подписывают NDA. Они уже им не распоряжаются. Большинство выигрывает.

Гугол это уже понял. Ни у одной корпорации не будет в распоряжении и 30% всех разработчиков мира.

(GNU/)Linux преследует свои цели. Microsoft преследует другие. Плюсы и минусы, как у продуктов, есть и там и там. Выбор зависит от людей, а не от того что кто-то у кого-то взял код. Этот код еще надо преподнести. Если сравнивать с материальным миром, то есть 100 марок автомобилей и ни одна из них не признана абсолютным идеалом, хотя как их строить знают все участники.

Поскольку gcc выплевывает бинарный И не только бинарный код, то по пунктам GPL получается, что этот код также становится производной работой и следовательно подлежит лицензированию под GPL.

Во-первых, читай COPYING.RUNTIME в документации GCC, на рантайм GCC который линкуется с скомпилированной программе имеется исключение из лицензии, которое позволяет его использовать в том числе и в проприетарных программах.

Во-вторых, даже если бы это было так, и GPL действительно бы распространялась и на скомпилированный GCC код, в этом не было бы ничего особенно плохого, поскольку GPL — это свободная лицензия. Хотя рассматривая ситуацию с практической точки зрения, разработчики GCC решили разрешить компилировать с его помощью и несвободные программы, пойдя на компромисс.

Ты уходишь в сторону от темы свободы автора выбирать лицензию для собственного кода.

Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Свобода автора выбирать лицензию не должна входить в противоречие с правами и свободами пользователей этого кода.

«Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Свобода автора выбирать лицензию не должна входить в противоречие с правами и свободами пользователей этого кода.»

Она и не входит в противоречие. Автор выберет закрытую лицензию, а потребители будут соблюдать ее или отправятся в тюрьму. Ты почему-то усмотрел свободу потребителя. Так вот, этой свободы нет и никогда не было. Потребитель или соглашается с условиями использования ПО, или идет лесом.

Да, проблема несовместимости свободных лицензий друг с другом существует, но решение для неё очень простое — всем использовать GPL и совместимые с ней лицензии. В общем-то почти весь существующий свободный софт и так под ними, так что проблемы в основном в софте с несовместимыми лицензиями, такими как CDDL, Watcom (которая даже не свободная) и тд. И GPL тут как раз очень полезна, как общий стандарт. И в этой роли она очень хорошо подходит.

Тут есть два варианта решения — или все новые разработки вести под совместимыми с GPL лицензиями, или изменять сами законы о копирайте так, чтобы положения старых лицензий, противоречащие GPL не имели силы. Как вариант, возможно следовало бы копирайтное законодательство вообще отменить или сделать вместо автоматического копирайта автоматический копилефт.

поскольку GPL — это свободная лицензия

Ты не слушаешь, что я говорю. Столлман не идеален. GPL тоже не идеален.

Ради 3 функций из большой библиотеки или средней программы с лицензиями GPL я должен выпускать свой код под GPL. Это справедливо по-твоему. Моя программа может быть еще больше. Еще полезней. Но вот разбираться в области этих 3 функций у меня нет ни времени, ни желания. Тупо тратишь месяц, год, десятилетия на то, чтобы сделать по-своему и выпустить ту же функциональную часть что я хотел позаимствовать. Это тоже самое как изобретать аксиомы и теоремы с нуля. Вот, так, вместо готового решения ты обязан разработать свои доказательства. Иным путем. И лишь потом их используя сделать то, что ты хотел. Например, вывести другое уравнение.

Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.

Верно. И насколько моя свобода свободна, когда я взял код под GPL, чтобы написать свой код (не «в составе»)?

решение для неё очень простое — всем использовать GPL

Увы, это не просто. Ты упускаешь из виду, что кроме нематериального кода есть и материальная составляющая. А поскольку китайцы делают самые дешевые материальные вещи, то они просто победят. Ты им даришь код. Ты этот же код вылизываешь. Другие вылизывают. А китайцы просто берут и ставят их в свои дешевые платы. Всем стать китайцами?

И еще масса других ньюансов.

Ты не слушаешь, что я говорю. Столлман не идеален. GPL тоже не идеален.

Из существующий на данный момент лицензий на ПО GPL ближе всех к идеалу. Для небольших программ и некоторых (не всех!) библиотек возможно лучше другие лицензии, но не всегда.

Ради 3 функций из большой библиотеки или средней программы с лицензиями GPL я должен выпускать свой код под GPL

А почему бы его сразу не выпускать под GPL, независимо от того, берёшь ты функции из той большой библиотеки или нет? Вообще, ты можешь часть своего кода, которую написал сам выпускать дополнительно и под другой лицензией, это не запрещено. Просто у всех пользователей программы, в которой применяются GPL-компоненты должны быть права и свободы, гарантируемые лицензией GPL, и это по-моему вполне себе хорошо.

Тупо тратишь месяц, год, десятилетия на то, чтобы сделать по-своему и выпустить ту же функциональную часть что я хотел позаимствовать

Но зачем так делать? Просто используй функции из этой библиотеки и выпускай результат под GPL, GPL отличная лицензия и в том, чтобы выпустить свою работу под ней нет ничего плохого. Очевидно, это гораздо лучше чем переизобретать велосипеды.

То есть я согласен, что необходимость переписывать уже существующий код — это плохо, но GPL как раз и позволяет его использовать, при условии что ты не ограничиваешь пользователей результирующей программы.

Слишком много у тебя «просто». Всё. Пиши свой код и выпускай под GPL. Я сказал более чем достаточно, чтобы отстоять свою позицию. Ты прав. По-своему.

Ты им даришь код. Ты этот же код вылизываешь. Другие вылизывают. А китайцы просто берут и ставят их в свои дешевые платы.

То есть ты хочешь, чтобы упомянутые китайцы переизобретали велосипеды и писали код с нуля, вместо того чтобы взять уже написанный?

Ты только что сам говорил, что против того, чтобы была необходимость переписывать с нуля уже написанный и опубликованный кем-то код.

То есть ты хочешь, чтобы упомянутые китайцы переизобретали велосипеды и писали код с нуля, вместо того чтобы взять уже написанный?

Они возьмут любой код, внезависимости от лицензии. Вместо этого, я говорю о честности: ты можешь брать мой код внезависимости от того как ты его будешь его использовать. Главное, это соблюдение авторского права. Не нужно скрывать, что ты украл код. Не нужно изобретать велосипеды, если ты честный. В любом случае всё держится на совести и добропорядочности. GPL-же ограничивает возможности людей быть честными, заставляя искать другие пути, светлые (форки) и темные (кража).

И говоря про код и китайцев я забыл главное. Рано или поздно код будет такого качества, что он удовлетворит большниство. А вот платы...

Они возьмут любой код, внезависимости от лицензии.

Тогда непонятно, зачем ты их вообще упомянул в этом диалоге.

Не нужно изобретать велосипеды, если ты честный. В любом случае всё держится на совести и добропорядочности.

Ну вот и с GPL не нужно изобретать велосипеды, если ты честный — а долг честного добропорядочного человека в том, чтобы защитить права и свободы пользователей.

GPL-же ограничивает возможности людей быть честными, заставляя искать другие пути

Хоть один пример ограничения? Если что, проприетарщину или желание непременно ей способствовать я не считаю чем-то полезным для порядочности.

Я сам могу вспомнить пример Sun с ZFS, но там вина несовместимости лицензий в основном на Sun, поскольку уже тогда GPL была основной свободной лицензией в мире, и стоило бы им выбрать совместимую лицензию, но они сделали свою, несовместимую CDDL, возможно, специально, чтобы ZFS не было в GNU/Linux.

А платы — конкурировать можно не только ценой, но и качеством, так что всё просто — сделайте платы качественней, кому это нужно купят у вас, а не у китайцев, если у них качество хуже.

Ну вот и с GPL не нужно изобретать велосипеды, если ты честный — а долг честного добропорядочного человека в том, чтобы защитить права и свободы пользователей.
свободы пользователей

Разработчики это не пользователи. И у них есть свои мнения о свободе.

А платы — конкурировать можно не только ценой, но и качеством, так что всё просто — сделайте платы качественней, кому это нужно купят у вас, а не у китайцев, если у них качество хуже.

Много у тебя техники с «Made in USA» или «Made in German»?

Вобщем, не знаю писал ли ты хоть раз код или нет, но ты просто фанат GPL и Столлмана. Это, как говорится, не лечится :) Адаптация это ключ к выживанию. Пока мы спорим, кто-то пишет код для ненавистного тебе clang, llvwm, FreeBSD, OpenBSD...

Почему было бы не работать над GCC, добавляя в него все необходимые фичи?

Столлман запретил делать нормальную модульную архитектуру. Его пугает, что всякие IDE смогут взять халявную подсветку синтаксиса.

или изменять сами законы о копирайте так, чтобы положения старых лицензий, противоречащие GPL не имели силы

Государство не является правообладателем, его мнение ничтожно.

Любой может взять GPL-код и использовать в своих целях. Даже продавать получившийся продукт. До тех пор пока это не раскроется.

Заставлять автора идти против своей воли это нарушение свободы человека. Никто не собирается ***дить ваш код, просто автор хочет его выпустить под действительно свободной лицензией. GPL этого не дает сделать. GPL-код порождает только GPL-код.

Есть GPL-код, используя его я пишу свой код. Под какой лицензией будет мой код? Я против выпуска его под лицензией GPL (и его форков). Я хочу действительно свободную лицензию для моего кода. Вот и все.

Пардон, промежуточные страницы не читал, но у вас (как и у большинства встречавшихся мне ненавистников GNU GPL) определенно какое-то странное представление об авторском леве и о свободных лицензиях в целом.

Во-первых, «любой может взять GPL-код и использовать в своих целях и даже продавать получившийся продукт» столько сколько ему угодно, по определению.

А во-вторых, если «действительно свободной» лицензией вы зовете какую-нибудь безвольную разрешительную типа Expat / 2-BSDL, или X11 / 3-BSDL, или даже GNU All-Permissive License, то выпускайте, бога ради, кто вам это запрещает? Они с GNU GPL совместимы, и авторское лево здесь работает так, как задумано — запрещает отбирать свободу, но никак не запрещает давать ее.

Пока мы спорим, кто-то пишет код для ненавистного тебе

Почему ненавистного? Ничего не имею против перечисленных проектов. Просто не одобряю фанатизм их авторов, которые вместо того, чтобы спокойно брать GPL-код, выпуская работу в целом под GPL, что вполне разрешено, тратят время на переписывание уже написанного кода. Я считаю, что любая лицензия хорошая, если она свободная и совместима с GPL v3+.

но ты просто фанат GPL и Столлмана

Не фанат, я с ним не во всём согласен. Но тем не менее, пока наблюдается засилие проприетарщины, без GPL никуда.

Вот если угроза со стороны проприетарного ПО, DRM и софтверных патентов будет полностью устранена — вероятно, лицензии BSD-типа будут более актуальны.

Полностью устранена — это в смысле, если на всех или почти на всех продаваемых компьютерах, мобильных телефонах и тд всё ПО будет свободным по изкоробки, а проприетарщины либо вовсе не будет, либо останется лишь в очень специфических областях, которые никому, кроме археологов не интересны (ну типа как сейчас CP/M), DRM будет только в виде исторических артефактов вроде формата PDF и его обход будет полностью легален, а софтверные патенты исчезнут как класс. Впрочем, в идеале наверное понятие лицензии вообще потеряет актуальность, просто всё ПО будет свободным по умолчанию — вот тогда наверное GPL будет не нужна.