FSF спрашивает: какими должны быть его приоритеты на 5 лет?

Предположим, я написал качественную свободную программу. Как мне гарантировать, что она послужит делу свободы, а проприетарщики не будут применять её для угнетения пользователей?

Прежде всего перестать боятся пропиетарщиков. Перестать бояться, что код укадут. Это придаст уверенности. Зная, что кругом враги и ты не сможешь всех их победить тебе не нужно стремиться бороться с ними. Только если ты не Столлман или его фанат. Иначе тебе нужно писать только GPL и AGPL-код.

Т.о. твоя цель это не написание кода, а борьба с пропиетарщиками. Последнее тоже хорошо и полезно. Возможно, для тебя это окажется даже большим, чем просто написание программы, которую знают во всем мире, и которой пользуются миллионы, как пропиетарщики, так и честные разработчики свободных программ.

Что я выиграю, если мой свободный код будет использоваться в проприетарщине?

А что ты потеряешь? Потеряют другие в противном случае. Еще раз, надо делать выбор что тебе важно: сама борьба или пользователи программы.

Я сэкономлю какому-нибудь некрософту несколько тысяч баксов на разработку, чтобы он потратил их на судебные процессы с разработчиками и пользователями свободных программ?

Не все люди бесчестные и бессовестные. Есть и те, кто будут честно указывать твое участие.

А почему бы в промышленности не применять свободное ПО? Что в промышленности такого особенного?

Применяют. Просто продукт это аппаратно-програмный комплекс. Стремясь снизить себестоимость продукта экономят на разработчиках (не всегда). Поэтому концепция защиты от взломов через закрытие исходников отчасти верная. Но вообще, чем меньше знают конкуренты, тем лучше.

То есть GPL уже никто не нарушает?

Не знаю. Думаю, все идет в этом направлении.

сборки программ, включающие в себя одновременно компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться?

Могут. Если делать динамическую загрузку GPL-библиотеки, то все ОК. Проблема в том, что иногда такой путь невозможен (технические проблемы).

Если делать динамическую загрузку GPL-библиотеки, то все ОК.

С чего ты взял, что для GPL есть какая разница, какая там загрузка, динамическая или нет?

Правильно ли я понял, что вы считаете, что сборки программ, включающие в себя одновременно компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться? (*)

Могут. Если делать динамическую загрузку GPL-библиотеки, то все ОК.

Ага. Вы полагаете, что сборки программ, включающие в себя статически связанные компоненты на условиях GNU GPL и на условиях совместимых с ней неограничительных лицензий, якобы не могут легально распространяться? (**)

А, извините, эта мысль трезвее, но вынужден вас разочаровать — все-равно неверно. Можно и статически.

Более того, не запрещается и вообще в пределах одного файла с исходным кодом разнолицензированный (но совместимый) код перемешать — лишь бы было понятно, к чему именно тут относятся те или иные условия (но поскольку не так-то просто сделать это понятным, то так и не поступают).

С чего ты взял, что для GPL есть какая разница, какая там загрузка, динамическая или нет?

С тех пор, что имеется разница между основным функционалом и плагином. Никто не запрещает писать плагины к закрытым программам. И последние от этого не становятся открытыми.

С тех пор, что имеется разница между основным функционалом и плагином.

А на это я вам уже ответил заранее: «Я, кажется, догадываюсь, где у вас ошибка в посылках. Вы неявно полагаете, что условия GNU GPL асимметричны относительно точки связывания: к бэкэнду (библиотеке) одни требования, а к фронтэнду другие. А это не так, они симметричны».

Добавлю, что оную асимметрию в сторону послабления вводит GNU Lesser GPL (в одну сторону) или исключение по типу OpenSSL’евского (в другую).

постойте, но мой плагин на жопоели поражает целевую программу и уже можно спокойно натравливать Штольмана на авторов целевой проги, чтобы они открыли кодинский

Можно и статически.

Фантастика. Я не хочу в н-ный раз возвращаться к пункту 5.с лицензии GPLv3. Почитаем, что пишет Столлман: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingOverControlledInterface

Еще: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#IfLibraryIsGPL

в случае с плагином это не over, а under, грамотей

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLAndPlugins

P.S. Ранее ответ был иным. Сейчас вообще ахтунг.

В этих пунктах ЧаВо рассматриваются несвободные компоненты, с ними компонент под GNU GPL нельзя связывать ни статически, ни динамически.

Мы же говорим про связывание с компонентом под совместимой с GNU GPL неограничительной свободной лицензией, например такой, как Expat или 2-BSDL.

даже политики могут у Штольмана передергиванию поучиться...

Да, Столлман внушает, что это можно: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#WhatDoesCompatMean

Только в самой лицензии this License != compatable License. Думаю, этот вопрос надо решать только с адвокатом. Я лично не доверяю этому FAQ на 100%. И совсем не доверяю этому ответу.

Люди, которые выбирали лицензии на основе этого ответа в один миг могут оказаться за решеткой. Просто потому, что Столлман перепишет ответ на этот вопрос.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPluginsInNF

Только в самой лицензии this License != compatable License.

Вы размышляете над взаимодействием как минимум двух документов — двух лицензий, а анализируете текст только одной, не кажется вам это недальновидным?

Почитайте же вторую — совместимую с GNU GPL. Я вам предлагаю взять за пример ASLv2 — она подробно и хорошо написана. Это благо, поскольку если вы возьметесь читать небрежные пермиссивки (типа BSDL), то надо будет анализировать еще и умолчания, определенные законом.

Уделите внимание слову «sublicense».

Отлично. Звоню автору GPL-кода с просьбой включить исключение. И он вот мигом, только ради этого обновляет версию и перепаковывает программу. Это итак ясно что надо получать разрешения, писать какие-то исключения и прочий бред к тому, что ясно и без объяснений.

Я уже запутался о чем сейчас речь. Изначально было про использование GPL-кода в программе, которая собирается стать BSD-like. Сейчас мы уже говорим про модули. Я запутался.

Если я сделаю линковку, допустим самый жесткий путь, статическую и выпущу бинарь под BSD, а далее его будут использовать в пропиетарщине, то Столлман будет не рад. Так делать нельзя. Пропиетарщики по сути присвоили чужой код, т.е GPL-часть.

Если я буду выпускать с исходниками, то пропиетарщики встанут перед выбором, что делать с GPL-частью. Либо им придется открыть весь код, либо отказаться от моей программы из-за GPL-части.

В любом случае, даже если я и могу делать как вы говорите это не поможет людям. В частности пропиетарщикам. Потому что я уважаю их выбор. Да, они злыдни. Однако, сердце может оттаять и они захотят открыть код и что выйдет? Выйдет что все это время они обманывали своих пользователей, не давая сорцов, когда внутри был GPL-код.

Если программа динамически компонуется с модулями и они вызывают функции друг из друга и разделяют общие структуры данных, мы убеждены, что они формируют единую программу, которая должна рассматриваться как расширение и главной программы, и модулей. Это значит, что объединение модуля под GPL с несвободной программой нарушало бы GPL. Однако вы можете решить эту юридическую проблему, добавив исключение к лицензии своего модуля, в котором дается разрешение компоновать его с несвободной главной программой

добавив исключение к лицензии своего модуля

Предполагается, что модуль под gpl? А gpl с исключением уже не gpl, короче там либо дети фак составили, либо Штольман поехал и начал делить на ноль.

Все надо делать именно так. Ну, если ты честный и автор закрытой программы решит распространять твой плагин. Иначе у адвокатов произойдет разрыв пуканов.

это понятно, только исходя из посылок я знаю проприетарный код, либо декомпилировал/дизассемблировал его. В первом случае я уже не честный человек, так как напрягаю человека, написавшего код, во втором случае уже преступник.

Да и тут нельзя применить gpl, даже с исключением, ибо исключение заставит именовать свою лицензию иначе, так как Штольман закопирайтил название лицензии и может внезапно напасть. Лол. С одного фланга проприерасты нападут, а с другой Столманопоклонники...

да бсд самая свободная лицензия, в истории с плагинами показано, что столмановское свободорабство приводит к повреждению психики и этики фоната

да бсд самая свободная лицензия, в истории с плагинами показано, что столмановское свободорабство приводит к повреждению психики и этики фоната

«даже политики могут у Штольмана передергиванию поучиться... »

Любителям швободки только передергивать и приходится

Уделите внимание слову «sublicense».

А в GPLv3:

Conveying under any other circumstances is permitted solely under the conditions stated below. Sublicensing is not allowed; section 10 makes it unnecessary.

А в секции 10 ни слова о сублицензировании. Ни слова о том, что пользователь вправе заменять слово «this License» на что-то иное. Кроме того имеется явное его определение:

“This License” refers to version 3 of the GNU General Public License.

Вобщем, я уже не знаю сколько надо аргументов, что выпускать работу, основанную на GPL-коде под лицензией отличной от GPL нельзя. Обращайтесь к своему адвокату. Бесплатная поддержка gh0stwizard окончена.

Если я буду выпускать с исходниками, то пропиетарщики встанут перед выбором, что делать с GPL-частью. Либо им придется открыть весь код, либо отказаться от моей программы из-за GPL-части.

Проприетарщики могут кроме перечисленных вариантов ещё и удалить GPL-часть и, если оставшаяся часть им недостаточна, переписать её заново. Никакого смысла переписывать эту GPL-часть тебе нет — пусть это делают проприетарщики, если им так надо.

Впрочем, гораздо лучше, если они перестанут быть проприетарщиками, это будет самое правильное решение с их стороны.

Выйдет что все это время они обманывали своих пользователей, не давая сорцов, когда внутри был GPL-код.

Не давать пользователям код в любом случае нехорошо, независимо от GPL, так что единственное морально приемлемое решение с их стороны — это сразу же выпустить программу под свободной лицензией.

единственное морально приемлемое решение с их стороны

перед тобой что ли у них моральный долг, клоун-комми?

А вот пиар в среде «обычных людей» вряд ли к чему-то может привести

Может привести к росту влияния движа, увеличивая рычаг для решения остальных задач. Потому что «обычные» с точки зрения движа люди бывают не очень обычными в плане социальных позиций.

Да и в принципе, массовость в приложении усилий это первое условие достижения успеха в любом противостоянии. Неужели это не очевидно?

Я вот вообще не вижу никакого адекватного пиара Free Software,

Займись им сам, что мешает? Наверное сколько-то людей считаются с твоим мнением, не так ли? Вот с них и начни.

Продвинуть один популярный формат пакетов и репозиториев

Изживание конкуренции это изживание качества, автоматически. Вот запиши это на стикер, и наклей на монитор. Или лучше татуху набей. Причем этот закон природы приложим к абсолютно любой области человеческих интересов, начиная с формирования власти и заканчивая стельками, которыми бабушки на рынке торгуют.

Винда скатилась в помои именно из-за диктата стандартов на ось, располагавшей одно время монопольным положением на десктопе, всилу раскачанности парка софта конкретно под нее.

Больше велосипедов, разных и хороших! - Пользователь возьмет лучшее, для него. Тем более что

один пакет, гарантированно запускающийся во всех популярных дистрибутивах.

такой формат уже существует, например .src

Изживание конкуренции это изживание качества

Какая конкуренция? Еслиб в каждом дистре, например, было свое ядро. В генте - хурд. В арче - план9. В убунте - ntoskrnl.exe. Тогда да, конкуренция. А нынешнее состояние дистров больше похоже на вавилон. Вроде строят что-то одно, но каждый норовит сделать что-то по своему, не так как у соседа. В итоге ничего толком не построено, несовместимость и конфликты на пустом месте

Винда скатилась в помои

Ахах. Пеши есчё

Ну, вот, реальный пример из жизни GPL в этой вселенной, проект luit:

Like xterm, luit uses the MIT-X11 license. There was some early speculation (in 2001) about using GPL which can be seen in mailing list archive (this and this for example). However, because GPL-licensed code is/was unacceptable in that realm, that speculation came to nothing.

Что скажешь, Xenius? Не прав ли был автор? Прогнулся. Как и многие остальные :)

P.S. И обратите внимание на год. 2001.

Что скажешь, Xenius? Не прав ли был автор? Прогнулся. Как и многие остальные :)

Не понимаю, в чём вопрос. Кстати пример софта под пермиссивной лицензией есть — Lua линкуется с readline, никаких претензий на этот счёт не поступало и это не мешает использовать Lua в проприетарных проектах (хотя я не уверен, что это хорошо, но это так).

Ты не думал, что lua отбашляли/скорешились с автором readline и он дал разрешение? И нигде не сказано, что это надо упоминать. Только это не значит, что лицензия это гарантирует (т.е. без согласия автора).

Какая конкуренция?

Именно такая какая есть: различные продукты борются каждый в своей номинации на звание стандарта, имеющего место фкаропке, или по меньшей мере достойной альтернативы.

Еслиб в

Если бы у королевы были яйца, она была бы королем. По факту мы имеем высокое качество продуктов линукс исключительно благодаря внутриотраслевой конкуренции, чего в винде нет, результат чего мы видим воочию: винда не готова к десктопу, не готова к серверу.

Ахах. Пеши есчё

Гы-гы-гы это не аргумент. Гы-гы-гыканье без очевидной причины это скорее симптом. По существу есть что сказать? Какие преимущества есть у винды, кроме раскачанного парка софта?

Только не надо вот делать вид будто GPL это идеал.

А никто и не далает. Однако...

А твои фантазии по поводу замены какого-то там пункта бесплодны, нет смысла их обсуждать.

Вроде строят что-то одно, но каждый норовит сделать что-то по своему, не так как у соседа.

И что в этом плохого? В споре рождается истина. Это тоже спор — подходов, идей, концепций. Что плохого для пользователя в этом? Нытье разработчиков я понимаю, но разработчикам было бы неплохо понимать пользователя.

В итоге ничего толком не построено, несовместимость и конфликты на пустом месте

Мне сложно проникнуть в твой серый, продуваемый отчаянием и дымящийся унынием мир, чтобы узреть о какой разрухе ты мне вещаешь. Я своими глазами вижу прекрасный увлекательный, пестренький, няшненький конструктор под названием GNU/Linux. И то, что это конструктор, а не сколоченный гвоздями ящик, меня радует больше всего.

а не сколоченный гвоздями ящик

Пока что. Пока винторогие, ушатые адепты systemd не дотолкали этот троян до той конечной цели, для которой он внедрялся в систему.

до той конечной цели, для которой он внедрялся в систему.

Для эльфов поясню, о какой цели идет речь: техническая узурпация системы.

* создание глобальных звисимостей, в том числе пользователя от автоматики * обретение централизованного контроля над системой * набор инерции в отрасли, наработка ряда необратимых зависимостей * немножко поправляем лицензию, и вот уже свободная ОС, становится несвободной, просто потому что несвободен его центральный контроллер, некогда внедренный как «альтернативная система инициализации». И по факту все узлы системы так или иначе зависят от него.

А более того, от него зависит пользователь, давно отвыкший самостоятельно контролировать систему, а теперь к этому просто неспособный даже при желании, всилу той избыточной сложности, которую в нее внес systemd, и с которой может справиться только автоматика, — его автоматика.

Кто-то скажет «они не посмеют поменять лицензию». Для таких эльфов скажу: может и не посмеют явным образом этого делать. Но способ поставить раком все сообщество, опираясь на де-факто полный контроль над системой — СМОГУТ ЕЩЕ КАК.

Любой буржуй мечтает о монополизации отрасли. И ред-хат идет именно к этому.

А что будет после этого, я прореку: Редхат получает в свои руки ВСЕ результаты более чем двадцатилетних усилий огромного сообщества, в виде исключительных прав на ОС. А инерция рынка и пользователя — наработанный парк софта и стандарты в продакшене, — не позволят людям взять и соскочить с этой ОС, так же как сейчас те же причины не дают соскочить людям с виндовс.

А пообрникам свободного программного обеспечения будет предложено опять все начинать с начала: ребята, вы же так любите форки, ну так форкайте, но только со времен царя Гороха, когда systemd еще не было, или когда он еще не был хребтом системы. И работайте, негры. Работайте. Заново завоевывайте признание, популярность и место на рынке.

наработка ряда необратимых зависимостей

в тот день, когда от sd станет зависеть ядро или хоть одна пользовательская программа без него не сможет обойтись — попрощайтесь со «свободной ОС». Мохнатая с косой уже в пути.

это уже сделать невозможно, даже при всем желании

толсто

Ты не думал, что lua отбашляли/скорешились с автором readline и он дал разрешение?

Разработчики Lua уверены, что это легально. Если ты не уверен, ты можешь задать вопрос FSF, у них там есть адвокаты. Ну и вообще это и так понятно, что ты можешь комбинировать код с двумя лицензиями в одном проекте, если результирующая работа будет как целое соответствовать условиям GPL (то есть пользователи будут иметь все права и свободы, которые в GPL указаны), понятно что скомбинировать свой код с GPL-ным и сделать полученное проприетарщиной ты не можешь.

в тот день, когда от sd станет зависеть ядро или хоть одна пользовательская программа без него не сможет обойтись — попрощайтесь со «свободной ОС»

Недавно новость проскакивала, что Патрику пришлось впилить systemd Pulse Audio, потому что bluez5 без него не работает (нет аудио по bluetooth).

это уже сделать невозможно,

Что мешает? Закон? Где есть объективная, тоесть инструментальная, силовая возможность, и где есть бабки, — законы и бумажки бессильны.

Если ты говоришь о том, что типа sd разрабатывается не одной корпорацией, — то это конечно хорошо, но мы же знаем другой инструмент монополизации: поглощение одних компаний другими. И этому рычагу время придет, если понадобится. Сейчас решается другая задача: посадка мейнстримного линукса на иглу sd и его стандартизация в качестве неотъемлемого контрольного узла.

Вся свобода линукса и состоит в его велосипедированности, многократной дублированности любой функциональности во множестве реализаций. Никто не может стреножить ось, пока не существует некоего незаменимого контрольного узла, потому что его просто нет. Точнее до systemd не было претендентов на эту роль. Но этот претендент идет к результату на удивление бодро. И на удивление спокойно на это все смотрят.

А мне сегодня сказали что без пульсы звук в браузере не работает. Господа, это ВИЛЫ, если оно так. Но я сейчас гуглю, очень хотелось бы обойтись таки.

потому что bluez5 без него не работает (нет аудио по bluetooth).
Патрику пришлось

Ну вот. Я как-то наблюдал схватку удава со львом на ютубе. Зрелище душераздирающее, когда плавно, медленно и незаметно для второго на него набрасывается кольцо за кольцом, в то время как первый, будучи уверен в своих челюстях, игнорирует необременительный груз на спине; до того момента как удав почувствует, что сформирован достаточно надежный захват. Ну вот нечто подобное вижу сейчас в этих ваших линуксах.

А мне сегодня сказали что без пульсы звук в браузере не работает.

Соврали, почти что. В FF действительно не работал у кого-то, пока не поставили gstreamer1.0-pulseaudio и в (есть мнение что файрфокс по какой-то причине ориентирован на работу с PA).

А вот с iceweasel помахал пульсе ручкой без тени скорби. Сделал

apt-get purge pulseaudio

Не давать пользователям код в любом случае нехорошо

бла бла бла

«Не давать пользователям код в любом случае нехорошо»

Геям ты тоже не отказываешь, отдавая анус?

gh0stwizard идея норм, прост там настолько все примитивно, что специализироваться лишь на этом для юриста довольно забавно со стороны выглядеть будет... Любой программист кстати может разобраться и натолкать за щеку не сведующим в теме юристам. Так что в качестве хобби можешь погонять по судам, вполне возможно, что это «хобби» принесёт бабла больше, чем основная работа.