Компания FANTEC признана виновной в нарушении GPL

Ну, «Золотой ключик» сейчас в школе читают, не ?

Во-первых, еще не факт, что это строго говоря плагиат. По крайней мере для меня.

Во-вторых, дело это давнее. И даже если плагиат имел место, то уже за давностью лет «все списали».

Обратитесь к словарю Даля. Вы путаете тёплое с мягким.

При чём тут аналогии.

При том, что «похожие» дела обычно решались в пользу того, кто делал похожий код. Так что пока данная аргументация является сферической в вакууме. Можешь попробовать привести контр пример.

Скорее всего данная библиотека очень большая, и если Вы вообще что-то запомните, то только общее ее устройство и принцип работы, причем на очень абстрактном уровне.

Ну не всю же оптом :-). Прочитал, например, как реализовано умножение длинных чисел. Подумал, сообразил алгоритм. Написал. Вот только структуры данных будут совпадать (потому как определяются алгоритмом). А для гарантии, что не полная копия, можно реализовать, например, на fortran90 ^_^. И выложить под BSD. Думаешь прокатит? А то libgmp и libreadline использовать почти нигде нельзя, но при этом достаточно полезные.

все правильно, я и говорю - не считаю gpl свободной лицензией, она создана для вымогательства денег с успешных компаний или продуктов.

Знаешь, я с этим твоим коментом абсолютно согласен и тоже так считаю. Но с решением суда я тоже абсолютно согласен, и желаю, чтобы и впредь наказывали нарушителей GPL больше и жесче. Дело в эффективных руководителях, которые отдают в аутсорс всё, что движется и не движется. У них либо офис балбесов сидит на ж#пе ровно, либо контора никонора без единого инженера разработчика, не нужны типа. Кто-то им напел, что аутсорс - дёшево и качественно, они и рады эксплуатировать китайцев. Только кто ещё кого эксплуатирует, ЛОЛ. Китайцы берут любой готовый (говно)код и лепят, а лицензии, авторские права, и пр. дурь, они вертели и имели. Но видите ли в чём дело. GPL - фашисткая она или нет, свободная, или не очень создала хороший код, который годен. Это - результат. И если хочется ещё результатов, то GPL надо уважать и защищать. А если хочется швабодки - нанимай группу инженеров, разрабатывай с нуля аналог iptables - что мешает ? Доказать свою эффективность не выйдет ? Выпереть на улицу грамотных инженеров не выйдет ? Работающих за копейки униженных долбодятлов нанимать не получится ? Ох, пичаль-то какая.

А в случае GPL фактически (запрет) ставится на сторонние программы, использующие бибиотеку.

Разве? Цитирую

«„Соответствующий Исходный Код“ произведения в форме объектного кода подразумевает весь исходный код, необходимый для генерации, установки, выполнения(для выполнимых произведений) объектного кода и модификации произведения, включая скрипты, контролирующие эти действия. Однако, он не содержит Системные Библиотеки произведения, утилиты общего назначения или свободно доступные программы, которые использовались в немодифицированном виде для осуществления деятельности, но не являются частью произведения. Например, Соответствующий Исходный Код включает файлы определения интерфейса, связанные с файлами исходного кода произведения, и исходный код общих библиотек и динамически связанных подпрограмм, которые необходимы по идее автора произведения, таких как прямая передача данных или контрольный поток между этими подпрограммами и другими частями произведения. »

Другими словами говоря, насколько я понял, если я использовал немодифицированную версию Zlib, для примера, то Zlib не будет считаться частью кода моей программы. А вот если я специально модифицировал Zlib, из-за каких-то специфических требований моей программы, то это уже будет считаться частью моей программы.

Можно ли считать, что всё, что скомпилировано в MSVS является производной работой от msvcrt.dll ?

В FAQ как раз дается ответ на этот вопрос, разве нет?

Цитирую:

Вы можете компоновать свою программу с этими библиотеками и передавать скомпилированную программу другим. Когда вы это делаете, библиотека времени исполнения является в терминах GPLv3 ”системной библиотекой”. Это значит, что вам не нужно заботиться о том, чтобы их исходный текст был включен в ”соответсвующий исходный текст” программы. GPLv2 содержит сходное исключение в разделе 3.

Думаешь прокатит?

Вообще-то бремя доказательств лежит в данном случае на истце, насколько я знаю. То есть, если FSF захочет Вас засудить, то он должен будет доказать, что с Вашей стороны было нарушение. А это будет ой как непросто.

И да, если даже это произойдет, то и в этом случае не все плохо. Если Вы скажите «хорошо, я готов изменить спорные участки кода», то в таком случае будет иметь место «досудебное примирение сторон».

компания FANTEC взяла якобы «свободный» код

Ты путаешь СВОБОДУ с ХАЛЯВОЙ.
Беря свободный код, ты соглашаешься оставить его свободу актуальной. И также, если ты сделал что-то на результате чужого труда (а этот кто-то денег не взял, и позволяет использовать это каждому, при условиях, что оно продолжит быть свободным, даже если будет развито кем-то другим) - будь добр и поделись наработками, на основе этого свободного труда, ИЛИ НЕ БЕРИ КОД И НАПИШИ СВОЙ.
Как-то так.

Если математику ты не знаешь, то алгоритм не повторишь, хо-хо-хо.

А к тому, что 7k штрафа отнюдь не маленькая сумма.

gpl - точно такая же огороженая лицензия. она _ограничивает_.

Ты не поверишь, но лицензия — любая лицензия — ничего не ограничивает, она только разрешает. Потому что без лицензии у тебя вообще прав нет. Никаких. Совсем. В полном соответствии с авторским правом.

Осознай этот простой факт, избавишься о каши в голове.

если я использовал немодифицированную версию Zlib, для примера, то Zlib не будет считаться частью кода моей программы

Если бы так... Читай:

http://clisp.cvs.sourceforge.net/viewvc/clisp/clisp/doc/Why-CLISP-is-under-GPL

Если математику ты не знаешь, то алгоритм не повторишь

Ну не настолько не знаю. Просто некоторые алгоритмы гораздо проще написать, если видел реализацию. Тот же quicksort. Или перемножение матриц не в лоб, а предварительно отсортировав.

И да, если даже это произойдет, то и в этом случае не все плохо. Если Вы скажите «хорошо, я готов изменить спорные участки кода», то в таком случае будет иметь место «досудебное примирение сторон».

Там «спорные участки кода», если под ними понимать воспроизведение алгоритма — 95% программы (интерфейс-то должен совпадать).

Кстати, а что в этом случае произойдёт со всеми, кто брал этот исходный код (под лицензией BSD) и внедрял в свои проекты (BSD или проприетарные)? Они внезапно становятся нарушителями?

Они внезапно становятся нарушителями?

Думаю что нет, с их стороны имело место добросовестное использование. Правда это верно лишь при условии, если они не знали об том, что Ваш код нарушает чьи-то авторские права.

Если бы так... Читай:

Я честно говоря понятия не имею, что из себя представляет этот таинственный «readline», как он используется программой, поэтому прокомментировать ситуацию не могу, увы.

Но BSD точно не эквивалентна Public Domain,

Верно.

где как раз «бери код и делай с ним что угодно, где угодно, и как угодно».

Public domain сохраняет неимущественные права, в том числе умерших авторов. Нельзя пририсовать МПХ Джоконде, приписав результат да Винчи. Нельзя выдавать «Евгения Онегина» за своё.

Мне лично это напоминает следующее рассуждение.

«Эта девушка сама виновата, что ее изнасиловали. Нечего было ходить в короткой юбке. А ее насильника надо отпустить, он невиновен, она его просто спровоцировала».

Из этого треда можно сделать просто энциклопедию глупых аналогий. Вот ещё и изнасилование приплели, бгг!

Вот если задуматься, что теряют разработчики от подобных FANTEC-ов? Оригинальные разработчики остаются без собственного кода? Они не могут продолжать работу? Да нет, всё на месте.

Это как скачать торрент. От этого музыка никуда не денется от музыканта, а фильм не исчезнет из кинотеатров. И все (ну ладно, *многие*) качают, нарушают права правообладателей и не дёргаются. А тут вдруг код по GPL не вернули! Всё, на нашу швабодку посягнули, все в троллейбус!

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_readline — фактически единственный нормальный способ в Линукс редактировать командную строку.

свободен использовать, изменять код. с условием, что твой код так-же должен быть свободен. тем самым защищается свобода потребителя.

Бздуном пахнет за версту. Без GPL была бы ваша бздя сейчас в ж@пе, т.к. банально было бы нечем даже софт собрать.

Но что поделать, бздуны они такие, всегда готовы продаться.

FANTEC это не какой-то там Вася Пупкин с рутрекера, это серьёзный бизнес. И пусть отвечает серьёзно, будь это скачанный фильмец или нарушение лицензии на код.

Кстати, раз пошла такая пьянка, может кто сказать, возможен ли такой вариант:

Допустим, я на заказ делаю какой-то проект, под лицензией GPL (с нуля, возможно с использованием других участков кода/целых программ под GPL). По готовности я отдаю заказчику проект, и исходный код под GPL, и получаю за это деньги. Дальнейшая судьба проекта меня не волнует (если меня не наймут опять дорабатывать).

Или это грозит в будущем своими проблемами?

Это еще почему?

Вроде как нельзя смешивать gpl v3 и код под другой лицензией (bsd или ещё что).

Из этого треда можно сделать просто энциклопедию глупых аналогий. Вот ещё и изнасилование приплели, бгг!

Чем Вам не нравится моя аналогия?

Вот если задуматься, что теряют разработчики от подобных FANTEC-ов?

По крайней мере в теории - те улучшения, которые внесли сторонние разработчики в их код. Плюс еще осложняется жизнь для разработчиков проприетарных программ, которые хотят заимствовать GNUтый код.

И если уж проводить аналогии и дальше, тот тут ущерб не того вида, «мы потеряли то, что раньше имели», а вида «мы не получили то, что могло стать нашим». Так например, какая-то компания может подать в суд на человека за то, что она из-за него упустила часть своей прибыли.

все (ну ладно, *многие*) качают, нарушают права правообладателей и не дёргаются. А тут вдруг код по GPL не вернули!

Ой, а вот тут Вы попали прямо по адресу =) Я с торрентов если что и качаю, то только авторские раздачи и СПО. Поэтому лично у меня такого противоречия в поведения нет, я последователен.

Это как скачать торрент. От этого музыка никуда не денется от музыканта, а фильм не исчезнет из кинотеатров.

Да, не изчезнет. Но вот только увы, следующий альбом/фильм может уже никогда и не выйти. Ибо у режиссера/музыканта уже элементарно не будет денег, чтобы его выпустить.

использует термин „свободное ПО”, хотят подчеркнуть независимость от контроля со стороны третьих лиц за использованием ПО».

Т.е. BSD - это «свободное ПО», а GPL - просто „ПО с открытыми исходными текстами”?

Допустим, я на заказ делаю какой-то проект, под лицензией GPL (с нуля, возможно с использованием других участков кода/целых программ под GPL). По готовности я отдаю заказчику проект, и исходный код под GPL, и получаю за это деньги. Дальнейшая судьба проекта меня не волнует (если меня не наймут опять дорабатывать).

• ты остаешься автором этого проекта навсегда
• ты можешь этот же проект отдать/продать другому клиенту или выложить для общего пользования под любой другой лицензией (если лицензии чужого кода, который ты использовал в своем, ей не противоречат) сейчас или потом
• а вот твой заказчик может использовать твой код только на условиях GPL, т.е. не может распространять этот код в неизменном или модифицированном виде без передачи всех тех прав, что получил сам, и которые закреплены GPL
• однако для внутреннего использования (т.е. пока он не распространяет код третьим лицам) он может делать с этим кодом все что угодно — например, доработать и юзать для своих целей, никому не показывая изменения

все это справедливо, если заказчик не оговорил заранее передачу ему имущественных прав на код

Т.е. BSD - это «свободное ПО», а GPL - просто „ПО с открытыми исходными текстами”?

наоборот:
BSD — разрешает делать с кодом (исходники открыты) все, кроме как удалять из кода упоминания всех авторов, приложивших к нему руку
GPL — это свободное ПО, которое дает четыре свободы любому третьему лицу при условии, что все эти четыре свободы будут предоставлены так же и всем последующим лицам, получающим этот код или его модификацию (гарантия сохранения свобод)

Вообще, у меня нет цели навесить какие-то ярлыки, и GPL, очевидно, позволяет опр. использование кода. Но, для клиентской части веб-приложений, считается, что ни одна из перечисленных тобой лицензий неприемлема. Короче, я за MIT.

Кроме того, мне интересно, лицензии типа gpl, они ведь не бывают просто так, это обычно бывает, когда несколько компаний пишет код, так вот, если я не хочу открывать код (в целом это естественное желание), то у кого этот код выкупать?

Понимаешь, какая штука… Нет никакой «свободы вообще». Есть только лишь оговорённые свободы для вполне определённых людей, которые для других людей свободами не являются. Например, когда нет рабства, по крайней мере очень уж явного — это хорошо для тех людей, которые в противном случае могли бы стать рабами. Т.е. они получают свободу жить так как хотят (более-менее, но в детали углублятся не будем). В то же время для рабовладельца настоящего или потенциального это не свобода, а вовсе наоборот — вместо того, чтобы жить на результаты труда рабов, время от времени развлекаясь всевозможными мучительствами да издевательствами над ними, эти субъекты вынуждены заниматься куда как менее приятными для них делами. Если посмотреть на GPL, то мы тут тоже увидем вполне чёткие и очерченные свободы. Например, свободу создавать собственное программное обеспечение импользуя наработки немалой части человечества, а не заниматься вечным велосипедостроением. Свободу защищать результаты своего труда от жадных и вороватых дельцов, мечтающих нажиться на чужом труде. Свободу делиться своими наработками с другими людьми. Но с точки зрения жадных и вороватых дельцов GPL, конечно же, свободной не является — не позволяет использовать результаты чужого труда, показав всему остальному человечеству, включая авторов тех самых результатов, фигу. Почему в той же FANTEC использовали GPL-софт в разработке собственного? Потому что это проще, быстрее дешевле, чем в случае с проприетарным. А почему это проще, быстрее и дешевле? Потому что жадный и вороватые дельцы не путаются под ногами, потому что тот или иной вклад привносят люди со всего мира. Но, как верно подметил ещё Крылов в своей басне «Свинья под Дубом», эти простые вещи очень многим, к сожаление, не понятны.

AlexYeCu

если я не хочу открывать код (в целом это естественное желание)

Стыдно такое кому-то показывать, да? :)

Вообще смешно читать GPL-хейтеров. Они так усердно расписываются в своей никчёмности и неспособности написать что-то своё...

О какой работе программистом, и тем более желании получать за это деньги можно говорить, если человек не может свой заменитель libreadline написать, или ссыт показать потребителю софта свои исходники?

Такие «программисты» должны сдохнуть с голодухи. :)

а как доказывали факт использования gpl-кода? ~~~~ Ъ

К примеру, BSD-лицензия обязывает указывать автора кода.

О какой работе программистом, и тем более желании получать за это деньги можно говорить, если человек не может свой заменитель libreadline написать

Хех. Тот человек написал заменитель. Вот только....

--- Автор

I built a libnoreadline.a that can be linked together with lisp.a, replacing libreadline.a .

I will reorganize the distribution into 2 independent parts: * clisp.lzh containing lisp.a and libnoreadline.a, * readline.tar.Z containing libreadline.a and its source.

The first one is enough to build a CLISP executable. It contains no GNU parts. ---

Столлман:

True. If that were the whole situation--if readline did not exist-- then I would have no grounds to object.

However, the sum total of what you are doing is still tantamount to distributing one program which contains readline but is not under the GPL. ---

Автор:

Not totally. The sum of what I AND THE USER are doing is tantamount to building a program which contains readline but is not under the GPL. But * the user isn't distributing anything, * I am not responsible for the user's deeds, * I am not distributing «one program», so GPL doesn't apply to me either.

So the only reason why you may object is that my lisp.a has an INTERFACE that allows it to be linked to libreadline.a . As far as I know, only the readline CODE is copyrighted, not its INTERFACE. (Would you object because my libnoreadline.a has a similar interface?) --- Столлман:

The FSF position would be that this is still one program, which has only been disguised as two. The reason it is still one program is that the one part clearly shows the intention for incorporation of the other part.

I say this based on discussions I had with our lawyer long ago. The issue first arose when NeXT proposed to distribute a modified GCC in two parts and let the user link them. Jobs asked me whether this was lawful. It seemed to me at the time that it was, following reasoning like what you are using; but since the result was very undesirable for free software, I said I would have to ask the lawyer.

What the lawyer said surprised me; he said that judges would consider such schemes to be «subterfuges» and would be very harsh toward them. He said a judge would ask whether it is «really» one program, rather than how it is labeled.

So I went back to Jobs and said we believed his plan was not allowed by the GPL.

The direct result of this is that we now have an Objective C front end. They had wanted to distribute the Objective C parser as a separate proprietary package to link with the GCC back end, but since I didn't agree this was allowed, they made it free. -----

Итого: производной программой, с точки зрения Столлмана (и FSF) является любая программа, которая потенциально может линковаться с GPL библиотекой. Так то.

ссыт показать потребителю софта свои исходники

Да не вопрос. Показать не жалко. Но без права распространения. Или за полную стоимость разработки. Иначе какой смысл вкладывать деньги, если первый покупатель коробочного продукта будет его сам продавать всем подряд заплатив за одну копию.

А почему вы говорите так будто это взаимоисключающие действия?

Какой смысл брать деньги за копии, если гораздо выгоднее, надёжнее и честнее брать деньги за разработку?

Вот ещё одно доказательство низкого уровня интеллекта GPL-хейтеров.

Итого: производной программой, с точки зрения Столлмана (и FSF) является любая программа, которая потенциально может линковаться с GPL библиотекой. Так то.

Так это же зашибись. Это надо всячески приветствовать, развивать и распространять. Ибо нехер зажимать исходники своих поделий и запрещать модифицировать и распространять. Все кто это делает должны сдохнуть с голода или писать всё с нуля / платить кучу бабла таким же проприетарщикам за библиотечки, идеи, интерфейсы и пр.

Не хочешь играть по правилам - страдай, делай в 100 раз больше работы, пухни с голодухи, изобретай велосипеды.

ЗЫ: В данном случае Столлман прав, кстати. Никто ведь не запрещает написать свой редактор командной строки, но аффтар упорно желает пользовать именно libreadline (а иначе нахрена копировать весь интерфейс?) не выполняя условий лицензии. Ему не редактор командной строки нужен, ему охота нахалявку чужой труд попользовать.

если гораздо выгоднее, надёжнее и честнее брать деньги за разработку

Может ещё и опишешь, как?

Пример: есть идея сделать среду разработки для учёта (наподобие 1С, но с нормальным языком программирования и скоростью). Ядро я могу вытянуть на энтузиазме, а дальше надо написать около 100 модулей по 100 человеко-часов на каждый. Получаем 50 человеко-месяцев — около 2-3 миллионов. Потенциальные пользователи — бухгалтера, кассиры, товароведы. Имея на руках программу я даже смог бы объяснить, чем она лучше. Продавая по 2-3 тысячи мне достаточно тысячи продаж для окупаемости. Для выдачи под GPL мне надо, чтобы эта тысяча собралась единоразово и согласилась оплатить, чтобы «стало бесплатно для всех». Как а) объяснить им, зачем это надо б) получить деньги от всех до передачи первой копии (ведь GPL не позволит получить деньги после этой передачи).

Кикстартер хорош для игр. И не гарантирует для покупателей результата. А также неясно как прводить такие затраты по бухгалтерии :-)

И что с того?

Суть моего намёка в том, что 7K EUR это копейки. Вот если бы штрафонули на 10% всех продаж от этого устройства, а само устройство запретели бы продавать, то было бы нормально.

+ проторенная дорожка для других GPL-щиков.

А так это - проторенная дорожка для других желающих нарушить GPL. :)

А к тому, что 7k штрафа отнюдь не маленькая сумма.

Для тебя? Поздравляю.

Суть моего намёка в том, что 7K EUR это копейки

В тексте решения суда написано, что если они опять протормозят (не откроют исходники), то штраф уже будет 150К.

Ну разработчики iptables тоже решили не делиться сорцами со всеми подряд. Почему они сделали неправильно, хотя сделали то же самое?

да все нормально, это их право.
просто они лгут, когда называют свой код - свободным.

Спорить о том что свободно, что нет - глупо. Это вопрос терминологии.
Закон что дышло - как повернул, так и вышло

так?

ведь FSF превратили «свободу» в бренд, а в реальности код не свободен

именно.
гпл код открыт, но не свободен.

Вот если задуматься, что теряют разработчики от подобных FANTEC-ов? Оригинальные разработчики остаются без собственного кода? Они не могут продолжать работу? Да нет, всё на месте.

бабло теряют.
фантек зарабатывает, а они со своим чудо-кодом не зарабатывают.
обидно, видимо.

гпл код открыт, но не свободен

В таком случае как полностью реализовать свободу кода?

смотря что ты понимаешь под свободой.
как выяснилось, люди имеют разные мнения на этот счет.

Они теряют мечту.

Ту самую, что весь софт открыт и можно глянуть, как он работает или подкрутить под свои задачи.

Дело, конечно, не в деньгах.

Но раз уж речь пошла о штрафах для тех, кто нарушает лицензию, то драть их следует конкретно.

Поясняю как:

Без iptables или аналога они бы свой продукт не выпустили. Поэтому драть с них следует столько, сколько стоит разработка iptables с нуля. Для грубой оценки можно глянуть сюда.

Даже если прикинуть, что зарплата программиста - явно низкие $55K/год, получается всяко больше чем 7K или даже 150K EUR.

Теза Столлмана на этот счёт кажется весьма логичной.

Вот если задуматься, что теряют разработчики от подобных FANTEC-ов?

Если задуматься, то понятно, что дело не в потерях. Но это - если задуматься, а не тупо вбросить.