GitHub заблокировал youtube-dl

Если взломали за три девять земель, используя протоколы написанные в RFC, то взломавший - преступник. Или в суде будут судить не статьям написанным в RFC?

В чем выразился «взлом» в youtube-dl? Эта программа не делает ничего такого, чего не делает браузер, умеющий проигрывать видео и чего при некоторых навыках нельзя сделать просто открыв исходник страницы.

вызывают у почти всех мужчин

Если только у школьников.

Дедушка, не завидуй!

А вот это уже запрещено. Сделайте подборку ссылок в каталоге.

Если хотят запретить, пусть делают DRM и шифруют видео или требуют авторизацию/ключ для доступа к видео. Пока видео можно скачать по обычному протоколу HTTP[S], никакого запрета нет.

Если этот фотоальбом был приватно дан под честное слово не раздавать и публично он не предлагается.

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

Чем удобно юзеру, тем и смотрит.

Смотри. Сабж не о них.

Вот тебе томик «чуши»

https://docs.github.com/en/free-pro-team@latest/github/site-policy/github-terms-of-service

Получите, распишитесь 😀

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

Ну и делайте что хотите с этим фотоальбомом пока он не покидает пределов компьютера.

Альтернатива всегда есть, мы вот с вами общаемся на лоре, а не на каком-нибудь фейсбуке.

Можно вообще амишем стать - и там точно никаких ютубов. Но при чем тут такая альтернатива? Если чуть ли не 90% роликов в мире выложены на ютубе, это уже какая-то такая себе альтернативность.

Просто удобнее вместо того чтобы вкладывать время и силы в развитие или продвижение альтернатив втихоря нарушать правила, мотивируя «меня заставили».

У людей в жизни есть занятия поважнее, чем соблюдение чьих-то дурацких правил или попытки им выдумать альтернативы.

Тем более, что в рф всё ещё за такое не наказывают.

Ну тем более. Но даже в США крайне сомнительно, чтобы наказывали.

Смотри. Сабж не о них.

А о ком? Автор youtube-dl такой же юзер, как и остальные.

Смотри. Сабж не о них.

Некоторые программы просмотра видео используют youtube-dl. Это может быть необходимо чисто технически например если старое железо и видео в браузере не тянет. Интернет может быть слишком медленный так что без полной предварительной загрузки видео смотреть невозможно. Устройство для просмотра видео (например DVD/Blu-ray плеер) может не иметь возможности просматривать видео в браузере.

Оно не про законы (хотя законы защищают соблюдение лицензий), но и не про идею. Оно про ряд прав и обязанностей пользователя ПО.

В чем выразился «взлом» в youtube-dl?

Разговор не о youtube-dl, а о rfc. RFC не регулирует общественные отношения.

А насколько «формальны» и «непротиворечивы» общественные отношения - это другой вопрос. Ответы на них ищите сами, как часть общества.

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

А где ты увидел противоречие? Обещание дано не давать кому-то еще, при чем тут свой комп.

Автор youtube-dl такой же юзер, как и остальные

Нет конечно

А вот мой сервис «рога и копыта» в правилах запрещает удалять ютуб-дл.

Было очень смешно, пожалуйста, продолжайте.

Вот тебе томик «чуши»

https://docs.github.com/en/free-pro-team@latest/github/site-policy/github-ter...

Во первых, там нет ничего похожего на обсуждаемые требования, только некоторые общие положения, вроде не использовать API для спама или для перегрузки сервера самого гитхаба.

Во вторых или в первых, это соглашение таки обязательно к прочтению перед тем как завести свой аккаунт на гитхабе. Но оно не требуется, чтобы скачать оттуда какие-то файлы.

В третьих чисто технически даже не всегда какие-то соглашения с ютубом кто-то вообще видит.

Нет конечно

Это почему же? Не устроил меня имеющийся браузер, написал свой или отдельную приблуду. Опустим, что это достаточно сложно сделать произвольному юзеру, но что не так в таком подходе?

Разница в том, что одно это реальность, в которой живут миллиарды людей, а второе – ваша фантазия.

Плохо читал…

А так хоть десять и сто пунктов приводи, а разработчик (не пользователь) идёт куда подальше с таким этим самым.

Ещё один пользуется, а правилами даже не интересовался.

Плохо читал…

В каком месте там хоть близко похожее на требования каким софтом пользоваться для работы с гитхабам? Причем повторю, что это требования для тех, кто что-то выкладывает на гитхабе. Для просто доступа к нему ничего сверобычного, чтобы не вредили сервису, не желается

Если чуть ли не 90% роликов в мире выложены на ютубе, это уже какая-то такая себе альтернативность.

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

В каком месте там хоть близко похожее на требования каким софтом пользоваться для работы с гитхабам?

Ну сабж не про это.

Но и такое там есть конечно.

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

Речь не про отнять и поделить, а что когда у кого-то слишком большая доля на рынке, ему уже надо считаться с желаниями других людей, а не только со своими. Есть антимонопольное законодательство. Сервитут - это примеры ограничений.

Есть еще, забыл как называется, но специфично для США, еще в 19-м веке были введены ограничения, связанные с тем, что некоторые типы скупали целиком маленькие городки и устанавливали там свои правила, так вот их серьезно ограничили в этом.

fair use из той же оперы.

Но и такое там есть конечно.

Там максимум чего заметил, это что софт, реализующий API для гитхаба, не должен использоваться для обхода ограничений по скорости скачивания или для целей спама.

fair use из той же оперы.

Fair use никак не связан с масштабом использования какого-либо сервиса. На сервис, о котором никто не знает, это тоже распространяется. Со значимостью сервиса это тоже не связано.

Идее можно следовать или не следовать. Собственно, даже те кто выдумывают законы все-таки стараются хотя бы делать вид, что они направлены к какой-то справедливости, а не просто так захотелось.

Это делается с целью банальной манипуляции обычно.

Не обязательно. Я мог этих правил и не видеть по разным причинам, не понимать языка на котором они написаны, они могли поменяться. Это одно.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Странно вам и не знать об этом правовом принципе.

А самое главное, что неважно делал вид, что соглашался формально с ними или нет, потому что моя цель была посмотреть видео, на которое мне дали ссылку, а не следовать каким-то правилам для этого.

Если вы пользуетесь чьим-то контентом, для доступности которого провайдер тратит кучу денег, времени и сил, то вы обязаны следовать правилам провайдера хотя бы из принципа так превозносимой вами справедливости. Ведь справедливо же, что провайдер хочет заработать или по крайней мере не потерять. Это же его «естественное право»?

Не ну серьезно, вот мне коллега скинет ссылку на ролик на ютубе с каким-нибудь приколом, а я ему так, не-не, я смотреть не буду, не согласен с правилами. Гы-гы.

Именно так и поступил бы «борец за справедливость».

А вообще, я заметил, у вас изрядная мешанина в голове. Чтобы хоть немного от неё избавиться, подумайте на досуге вот о чём. В мире (естественном, натуральном, а не том, каким вы себе его представляете) нет и никогда не было ни логики, ни права, ни справедливости, ни ещё какого другого слова. Все эти слова - мифы. Их нет в природе. Нет никакого естественного права на жизнь. Нет никакой естественной логики. Нет никакой справедливости. Все эти понятия лишь для того нужны, для того и придуманы, чтобы улучшить шансы на выживание человеческого вида. Природа прекрасно обходится без всех этих понятий. И ей, если подумать, они абсолютно индифферентны.

Осталось поставить Kodi на телевизор)

Так что даже если наша вселенная - симуляция, «матрица», то чем бы ни была «настоящая» вселенная, в ней эта логика все-равно истинна и работает.

Это тебе так хочется. На самом деле - никто не знает, что там и как работает. Мы видим только часть. Причём очень маленькую часть.

Например, логическая индукция «если из A следует Б, а из Б следует Ц, то из А следует Ц» в принципе не может быть искусственно придуманой. Только конкретная форма высказывания, но она отражает самое существо.

Она вот именно что придумана искусственно. Никакая форма высказывания не отражает существо, а только лишь видимую часть существа.

Причем ни гугл, ни микрософт не являются законодателями, но почему-то их навязанные правила вдруг нужно воспринимать как законы с соответствующим уровнем иерархии.

Потому что их правила зиждятся на законах.

Я бы брал деньги заранее. Или рассчитывал на продажу с учётом свободного копирования. Или ещё что-то там.

Очевидно, что тут не какая-то компания защиты авторских прав подсуетилась, а гугл через неё, потому что именно у последнего все права на всё что туда выкладывают, в противном случае копирасты бы с удовольствием и на него наехали выкладывая ролики сами за то что он их гад распространяет. Типа хранить они разрешают, а показывать нет. Или показывать любым образом, кроме письма с диском доставленного почтой России и со специально обученным человеком, чтобы он проверял кто именно получит контент. Не удивлюсь, что следующий наезд будет на сам гугл, главное до суда раздуть, чтобы прецедентное право прокнуло. А потом на гуглхром и все браузеры наехать.

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

Для разминочки можно будет предложить уладить дело миром за какие-то жалкие 50% гугла.

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет.

Ничем они не отличаются, кроме идейный исполнителей.

Правовая система - это тоже «идея»: хотят - соблюдают, не хотят - не соблюдают, захотят - извратят до полного отрицания изначальной идеи (например патентное право).

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

Человеку, берущемуся публично трактовать историю в столь безапелляционном манере, неплохо бы ознакомиться с принципом историзма. Говорят, про него все еще в учебниках истории пишут.

Начнём с того, что историю в принципе нельзя назвать наукой. Почему утверждать о том, что Невский что-то там ляпнул - можно, а обратное - нет, нельзя?

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

Человеку, берущемуся публично трактовать историю в столь безапелляционном манере, неплохо бы ознакомиться с принципом историзма. Говорят, про него все еще в учебниках истории пишут.

Начнём с того, что историю в принципе нельзя назвать наукой. Почему утверждать о том, что Невский что-то там ляпнул - можно, а обратное - нет, нельзя?

Никогда не думал что я такой приверженец СПО

Перестань лицемерить. Признайся хотя бы самому себе, что ты - приверженец не СПО, а банальной халявы. Это нормально, если что, я не порицаю. А вот лицемеры не нравятся, да.

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет

2*2=4 это идея, право или закон? И если я отказываюсь это признавать, то меня ждёт наказание? по какому закону?

Кстати можно силой принудить целые общества считать и в законе прописать, что 2*2=5. Но истинность от этого не изменится.

Будут. Правообладатель даёт разрешение на стриминг и на кэш(оффлайновое использование без возможности копирования) по подписке. Купите подписку у ютуба нахрена вам этот youtube-dl сдался?

Купите подписку у ютуба нахрена вам этот youtube-dl сдался?

Он позволяет воспроизводить видео без жирных клиентов и без интернета на любой платформе. Нет опасений, что видео удалят.

Правообладатель даёт разрешение

А поесть пойти он даёт мне разрешение?

А кто прав? Мы тебе – про правду, ты нам – про силу, мол, фуфло ваша правда, главное кто может свое право продавить. Ты уж определись. Если сильный не всегда прав, к чему был аргумент про силу?

Опять попытка смешать несмешиваемое. Правда всегда субъективна. Сила всегда объективна.

Правообладатель даёт разрешение

Тема про то, что один правообладатель (google) диктует права другому правообладателю (yt-dl). Асимметрия права. Допустим, что асимметрия - это «естественная» несправедливость.

2*2=4 это идея, право или закон? И если я отказываюсь это признавать, то меня ждёт наказание? по какому закону?

Это идея подкреплённая практикой. Но если не хочешь - не признавай. Никто тебя за это не накажет. Или накажет. Но это будут объективные обстоятельства, а не чья-то воля.

Кстати можно силой принудить целые общества считать и в законе прописать, что 2*2=5. Но истинность от этого не изменится.

Истинность ещё как изменится, если указать не 10-ю систему счисления при этом. ;)

Правда всегда субъективна. Сила всегда объективна.

Вроде бы, неплохо начал про «идейных», а оказывается ты сам «идейный».

Не позорь Легион.

Чему не учатся? Что надо платить за труд?

Кому платить?

Кому платить?

Платежному терминалу, «естественно».

направляйте свои жалобы в антимонопольный комитет и прочие спортлото

Соответственно упорыши, которые делают хоть какое-то различие между «смотреть» и «скачать» просто конченные дебилы.

Ты на себя давно в зеркало смотрел? Объяснить тебе, типа грамотному, в чём принципиальная разница, если мы говорим конкретно о Ютьбе? Или сам справишься?

Глядя на твоё слюнепускание, однако, я сомневаюсь сильно, что тебе это под силу. Поэтому объясню (хотя тут и до меня уже были схожие объяснения). Разница в том, что когда ты «смотришь» какой-либо интересный тебе контент, ты также смотришь рекламу и предоставляешь сервису статистику о своих предпочтениях. Благодаря этому сервис и существует.

Когда же ты «качаешь», ты не смотришь ни рекламы, ни статистику не предоставляешь.

Я не пытаюсь защитить MS или Google таким образом. Но странно, что некоторые умственные калеки этого просто факта никак понять не могут.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Странно вам и не знать об этом правовом принципе.

С каких пор правила ютуба стали законом?

Если вы пользуетесь чьим-то контентом, для доступности которого провайдер тратит кучу денег, времени и сил, то вы обязаны следовать правилам провайдера хотя бы из принципа так превозносимой вами справедливости.

Не вижу логической связи между затраченными усилиями провайдера и моей обязанностью даже не то, что деньги заплатить (это хоть как-то понятно), а ограничиваться на своем же компьютере.

Ведь справедливо же, что провайдер хочет заработать или по крайней мере не потерять. Это же его «естественное право»?

Замечу, что формально вовсе не провайдер потребовал закрыть youtube-dl. Кроме того, одно дело требовать например оплаты за услуги, совсем другое - указывать, что пользователю делать и как ее получать.

В мире (естественном, натуральном, а не том, каким вы себе его представляете) нет и никогда не было ни логики, ни права, ни справедливости, ни ещё какого другого слова. Все эти слова - мифы. Их нет в природе. Нет никакого естественного права на жизнь. Нет никакой естественной логики. Нет никакой справедливости.

Вы сами себе противоречите, приводя следующее:

Все эти понятия лишь для того нужны, для того и придуманы, чтобы улучшить шансы на выживание человеческого вида. Природа прекрасно обходится без всех этих понятий. И ей, если подумать, они абсолютно индифферентны.

Так как если эти понятия улучшают шансы на выживание, то почему надо считать, что их нет?