> А закрыть производный код, который на 99% состоит из BSDL можно?

Что с математикой?

99% BSDL + 1% EULA ≠ 100% EULA

Код, который `1% EULA`, закрыть можно. Остальное — ни-ни, если только линуксойды украдут и сделают из 99% BSDL в 100% GPL, и навечно/насильно/ оформят его в Public Domain.

Лицензии в случае с конфеткой и малышкой:

BSD: - Держи. Ну в нос сунула, мне все равно, конфета твоя, можеш её хотя другой малышке отдать.

GPL (растёгивая ширинку): - Что!? Проглотила паршивка? На, держи!!! Отрабатывай долг, малолетка!

> Она ограничивает права пользователей (да, право изменить пару строк, не сказать какие и продавать как свое - это тоже право).

GPL не ограничивает твои права. Ты можешь продавать GPL-код как свой. Единственное условие - он должен быть под лицензией GPL.

А при таком подходе как у тебя, можно сказать, что законы ограничивают людей в правах (да, украсть и продать как своё - тоже право. да, подкараулить за углом, избить и ограбить - тоже право. да, убить соседа за то что он тебе не улыбнулся с утра - тоже право.. и т.д.)

Даёшь линукс на WTFPL

>GPL не ограничивает твои права. Ты можешь продавать GPL-код как свой. Единственное условие - он должен быть под лицензией GPL.

GPL заставляет копирастов негодовать

Все эти лицензии неправославны чуть более чем полностью ибо разрабатывались хитрыми евреями. Floodgap's Free Software License по адресу gopher://gopher.floodgap.com/0/ffsl/ffsl.txt и http://www.floodgap.com/software/ffsl/ решит эту проблему без геморроя.

Что это за чудо?

ffsl скорее фиксирует не свободу пользователей и разработчиков, а бесплатность продукта и производных от него. С защитой свободы GPL3 справляется намного лучше.

(В ffsl сказано, что никто не имеет права брать плату за распространение пакета и производных в любом виде.)

> BSD академическая лицензия. Её смысл в том, чтобы учёный мог опубликовать результаты своих исследований, сохранить за ними копирайт, и не нести ответственности за коммерческое использование своих идей.

А MIT свою лицензию придумал просто в пику конкурентам из Калифорнии?

> Что с математикой?

У меня-то пятёрка. А некоторые любители BSDL так и наровят схлопотать жирную двойку. :)

> 99% BSDL + 1% EULA ≠ 100% EULA

Садись, двойка.

Весь код, который в данном случае тебе перераспространяют/перепродают - закрыт, и ты не знаешь, сколько из него добавлено, сколько изменено, и сколько и что именно из оригинального. И никогда знать не будешь. И не поможет тебе то, что существует _другая_ менее функциональная/разрекламированная и полностью открытая программа. Эта-то закрытая и на 100% закрытой будет, хоть расшибись. И бывали же прецеденты, когда большинство выбирало именно её, а не свободный аналог, который от отсутствия пользователей и конкурентноспособности может и завянуть. Конечно сейчас такой сценарий нереален, именно из-за GPL, а вот если бы сейчас BSDL была бы самой распространённой свободной лицензией, то спрошь и рядом такое имели бы.

Не стоит логику извращать. От того, что существует в природе много свободного кода никоим образом не следует, что производный от BSDL код нельзя полностью закрыть. Можно, согласно лицензии. Продолжаем заниматься демагогией, и утверждать, что BSDL имеет какие-то магические виральные свойства (навечно свободный код), подобно GPL. Не имеет. В отличии от. Посему и довольствуется своей нишей.

>Автор статьи предлагает остановиться на 4-х: Apache 2.0 (вместо BSD), GPL, LGPL и AGPL.



А остальные запретить! А недовольных - расстрелять! Свобода!

>Разница тем, кто заимствует код

Шо - читать не умеем?

>Иными словами - разрешая линковаться статически, мы сливаем всё в одну бочку, на практике это породит проблемы в защите прав в суде.

Суд таких слов как "статическая линковка" даже слушать не будет.

>Ты можешь продавать GPL-код как свой.

Никому такого больше не говори.

>Единственное условие - он должен быть под лицензией GPL.

И прочитай GPL.

а красноглазые копирастоненавистники не забыли, что сам текст gpl защищён копирайтом?

> а красноглазые копирастоненавистники не забыли, что сам текст gpl защищён копирайтом?
У GPL есть автор(ы) из чего следует, что у автора(ов) есть на неё Copyright.

Понятие копираста немного "шире и глубже" (c), чем компания или лицо, использовавшее копирайт хотя бы раз в жизни. Копираст не упускает ни одной возможности использовать его для самообогащения, не гнушаясь даже нарушением первичных прав и свобод человека.

> Если кто-либо создает новую лицензию, значит, уже существующие ему не нравятся, верно? Значит, существование такого количества лицензий вполне оправдано.

В общем-то логика несколько спорная. Заменим лицензию, скажем, на медиаплеер. "Если кто-либо создает новый медиаплеер, значит, уже существующие ему не нравятся, верно? Значит, существование такого количества медиаплееров вполне оправдано." А теперь вспоминаем список программных медиаплееров, чуть более чем наполовину состоящий из полностью мёртвых проектов...

opensource.org, на который я давал ссылку выше, тоже ведь оценивает не полезность лицензии, а всего лишь то, насколько она удовлетворяет требованиям открытости. Другое дело, что не всякую лицензию они, возможно, будут рассматривать на предмет внесения в этот список, но это вопрос субьективный...

не нужны

> Понятие копираста немного "шире и глубже" (c), чем компания или лицо, использовавшее копирайт хотя бы раз в жизни.

"Один раз - не копираст"...

>Понятие копираста немного "шире и глубже" (c), чем компания или лицо, использовавшее копирайт хотя бы раз в жизни. Копираст не упускает ни одной возможности использовать его для самообогащения, не гнушаясь даже нарушением первичных прав и свобод человека.

это вы про http://gpl-violations.org/ говорите, да?

добрым людям нужна лицензия на убийство злых людей

> это вы про http://gpl-violations.org/ говорите, да?
Нет. С чего бы это? Спасибо за ссылку, кстати. ;)

>Всё множество лициензий покрывается конструктором Creative Commons.

Для кода не вижу особого смысла их использовать, все-таки они не под код затачивались...

> Нет. С чего бы это?

Там гплные копирасты собираются.

> Не стоит логику извращать. От того, что существует в природе много свободного кода никоим образом не следует, что производный от BSDL код нельзя полностью закрыть.

Давай закрой код Ext2 в FreeBSD — он под BSDL — переименуй переменные и константы в каждой строчке, запатентуй его структуры данных, вперёд и с песТней — что б линуксойды больше не пользовались своей жалкой файловой системой никогда. Ж)

Ты не сможешь этого сделать. Поэтому твоё "никоим образом не следует, что производный от BSDL код нельзя полностью закрыть" — рассказывай себе тихо, под подушкой, чтобы никто не слышал твоих уверований.

> Можно, согласно лицензии. Продолжаем заниматься демагогией, и утверждать, что BSDL имеет какие-то магические виральные свойства (навечно свободный код), подобно GPL. Не имеет. В отличии от. Посему и довольствуется своей нишей.

Попробуй и ты увидишь бесполезность этого.

В отличие от социалистической GPL, демократические лицензии BSDL, MIT (да и CDDL в отношении сторонних файлов) НЕ_ПРЕТЕНДУЮТ на ЧУЖОЙ код.

GPL — это ВИРУС, нет — раковая опухоль, не дающая развиваться иным чаяниям и устремлениям. Уничтожающая многообразие.

Почему люди предпочитают носить одежду, а не ходить голыми? Зачем скрывать то, что и так естественно (GPL)? :))

Иногда людям холодно, а иногда хочется просто закрыться от других, но никто не помешает раздеться на пляже в жаркий солнечный день (BSDL).

Ходить в том, в чём вам скажут, и укажут, где именно и при каких погодных условиях (EULA).

>Сообществу нужна одна православная BSD лицензия.

ты с дуба чтоли рухнул, какая она в пень православная, там же черти

> Весь код, который в данном случае тебе перераспространяют/перепродают - закрыт, и ты не знаешь, сколько из него добавлено, сколько изменено, и сколько и что именно из оригинального. И никогда знать не будешь.

О, да, я, как и многие BSDL-филы, огорчён безмерно. :)) Но не вешаться же из-за этого! :)) Подумать только! Мне не дают читать чужой код! (Свой-то код я и так знаю :))

Столлман изобрёл GPL, потому что ему запретили править исходный код одной программной системы и ставить на ней свой копирайт. Поначалу ему просто запретили читать (отказали в доступе) чужие исходники, чтобы он не смог своими корявыми руками испортить работающую программу.

Столлман обиделся и ушёл.

Организовал FSF и придумал лицензию, которая не позволяла бы уворачиваться авторам исходников от плохо написанного кода пришлых варваров. Варвары == пионЭры, которые не поняли изначальной идеи архитектуры авторского ПО, но продолжают с упорством мартышек вносить правки в авторские исходники.

Как появился Linux — "Война и Мир" в исполнении "народного хора Пятницкого" через десятки лет от сотворения "мира" (1 янв. 1970г 0:00 UTC).
Первый пионЭр написал терминальную программу, а потом превратил её в ядро, чтобы оно не требовало запуска сторонних программ и ОС. Остальные пионЭры быстренько подхватили идею. Но так как у них не получалось придумать что-то сложнее Unix-подобного, то они и придумали Unix-подобную систему ПО. Правда, со временем участики "хора" начали изобретать всё более сложные вещи: несколько убогих файловых систем; несколько убогих систем управления (пере)установкой (ах да, переустановка ПО включала процесс полного переформатирования винчестера). Ну а по-настоящему нужные вещи (ФС XFS, Reiser; LVM, SMP) им "подкинули" крупные компании.

Какой же ты жирный, аж противно.

Нужна базовая и некоторое количество "подзаконных актов". (Не йурист, пишу как могу).

зачем такая помойка лицензий, собрали бы максимум до 5 лицензий и все. Остальное явно перебор. А отличе в большенстве лицензия в знаках припинания не более чем.

Ты хоть лицензию BSD читал? Чудо...

Как быть с тем пунктом, где говориться, что я могу распространять продукт BSD в бинарях? Так что идите лесом, как говорится.

В противном случае рад увидеть законно опубликованный код 1. цисковой IOS 2. оффтопика 3. SercomOS (в моём роутере крутится, оччень смахивает на нетку) 4. Cedega

Нужны ли сообществу дохера разных дистрибутивов?

Сабж

/me предлагает остановится на 4-х дистрибутивах: Debian, Debian, Debian и, конечно, Debian.

> А как же семейство лицензий CC [creative commons], GFDL и прочие?

Я сказал в процессе становления. Я не сказал, что их нет. Та же CC уже в 3-й версии, но до сих пор много споров вокруг, например, NC.

> Всё множество лициензий покрывается конструктором Creative Commons.

Гы, сына, лол.

> Давай закрой код Ext2 в FreeBSD — он под BSDL — переименуй переменные и константы в каждой строчке, запатентуй его структуры данных, вперёд и с песТней — что б линуксойды больше не пользовались своей жалкой файловой системой никогда.

А причём тут линуксоиды? Ты создаёшь производный закрытый несовместимый продукт. Сэкономив кучу денег на разработке. Не отдав ничего в замен.

И нахрена такая лицензия сообществу?

> лицензии BSDL, MIT (да и CDDL в отношении сторонних файлов) НЕ_ПРЕТЕНДУЮТ на ЧУЖОЙ код.

И не гарантируют ROI.

> GPL — это ВИРУС

Мы в кусре.

> нет — раковая опухоль, не дающая развиваться иным чаяниям и устремлениям. Уничтожающая многообразие.

Гы, сына. лол. Особенно понравилось про многообразие.

> Почему люди предпочитают носить одежду, а не ходить голыми? Зачем скрывать то, что и так естественно (GPL)? :))

Вот именно. Почему ты не признаешь, что единственные, кому выгодна BSD — это проприетарные разработчики, потому что им удобно из неё тырить. Всем остальным BSD ограничивает свободу.

> В отличие от социалистической GPL, демократические лицензии BSDL, MIT (да и CDDL в отношении сторонних файлов) НЕ_ПРЕТЕНДУЮТ на ЧУЖОЙ код.

И вообще тут чушь написана. Если бы BSDL, MIT и так далее не претендовали на чужой код, они были бы закрытыми.

> Почему ты не признаешь, что единственные, кому выгодна BSD — это проприетарные разработчики, потому что им удобно из неё тырить.

Из BSD никто ничего не "тырит". То есть продукт, выпущенный под BSDL, не "убывает", если от него "возьмёт" немножечко Microsoft, Sun, Red-Hat, линуксойды и другие "прихлебатели" и сделают на нём свой закрытый или открытый продукт.

Невозможно закрыть то, что изначально открыто. Автор может изменить лицензию, но лицензионные ограничения обратной силы не имеют в исторической ретроспективе — даже автор не может запретить продукт, который ранее распространялся под открытой лицензией.
(Хотя в США в связи с очередным увеличением срока авторских прав из Public Domain по воле правообладателей изымаются работы, которые подпадают под закон о копирайте.)

> Всем остальным BSD ограничивает свободу.

Твоё определение ограничения свободы в студию!

P.S.
Устал говорить школоте, путающейся в ночнушках, очевидные вещи.

> Как быть с тем пунктом, где говориться, что я могу распространять продукт BSD в бинарях?

Прочитай ещё раз этот пункт. Выдели ключевое словосочетание "при повторном распространении". Ещё раз подумай, если есть чем.

>То есть продукт, выпущенный под BSDL, не "убывает", если от него "возьмёт" немножечко Microsoft, Sun, Red-Hat, линуксойды и другие "прихлебатели" и сделают на нём свой закрытый или открытый продукт.

Главное отличие от gpl, что его при этом и не "прибывает".

> Ты создаёшь производный закрытый несовместимый продукт. Сэкономив кучу денег на разработке. Не отдав ничего в замен.

Полагаешь, что авторы исходников под BSDL по глупости не учли такое развитие событий?

> И нахрена такая лицензия сообществу?

А нахрена Public Domain? Лучше всё взять и поделить на всех "поровну" — всё открыть и запретить закрывать. А всех людей обеспечить прозрачными трусами!

А в чём же "состязательность" тогда будет выражаться как не в тайне? Если все знания сделать тайными и кому-то принадлежащими, то лучше от этого тоже не станет — общения не будет.

Ньютону надо было запатентовать свой закон всемирного тяготения и лицензировать его дальнейшее использование под GPL. Все работы по космическим программам пришлось бы проводить в открытой форме, так как константа G входит в формулы вычислений, и они все должны быть открыты под той же лицензией. :))

Обратный случай с EULA: все всё изобретаются самостоятельно и не говорят друг другу ни слова; разрешается публичная демонстрация изобретения длительностью не более 2 минут. Всё остальное — по отдельному тарифу. Ж)

> Главное отличие от gpl, что его при этом и не "прибывает".

В каком-то году CISCO через суд обязали открыть код, который она использовала из GPL-проекта. До сих пор открывает...

P.S.
"Исходники есть. Они открыты. Пришлите пачку бумаги, мы на ней вам их напечатаем года через три. Обязательно. (с) GPL."

>В каком-то году CISCO через суд обязали открыть код, который она использовала из GPL-проекта. До сих пор открывает...

В каком году, какой суд, какой проект? А то сказочки в духе "мне бабка нашептала" меня интересуют мало.

Да буквально два месяца назад был прецедент:
"Против компании Cisco подан иск о нарушении GPL"
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19345

Это не первый и не последний случай.

Зачем так жестоко? Ошибка же всего лишь в 2 раза. Правильно было бы 73*72/2=2628

Уж что-то, но то, что процесс разработки и лицензирования открытого ПО нуждается в оздоровлении, это точно. Разработчики СПО (к счастию, не все а, главным образом, разработчики аналогов вендовых программ) уже давно превратились в дикое стадо маловменяемого сброда, не гнушающееся распространять софт в дистрибутивах с пометками в стиле "Этот софтваре распространяется под лицензией MasturbatingMonkeyFreePL v3.0.1.1 или MasturbatingMonkeyCommercialPL v4.0.5 для разработчиков ПО, не являющегося свободным по определению OSI, которую вы можете скачать в тырнете на сайте FSF". Проще надо быть, проще.

Вот как хорошо спрашивать подробности. И чудесным образом из "В каком-то году CISCO через суд обязали открыть код, который она использовала из GPL-проекта..." получается "Против компании Cisco подан иск о нарушении GPL" два месяца назад. Ну что же, был подан иск - скорее всего проиграют. Ибо, внимание, цитата: "By June 2006, the project has hit the magic "100 cases finished" mark, at an exciting equal "100% legal success" mark. Every GPL infringement that we started to enforce was resolved in a legal success, either in-court or out of court. "

http://gpl-violations.org/about.html#history

> Ньютону надо было запатентовать свой закон всемирного тяготения и лицензировать его дальнейшее использование под GPL.

Налицо полнейшая безграмотность:

1) Нельзя запатентовать то что _уже_ используется другими.

2) Патенты и GPL вещи несовместимые.

> Главное отличие от gpl, что его при этом и не "прибывает".

Угу. Работа и поддержка кода "за интерес". а не за деньги, которые привыкли зарабатывать кодеры Red-Hat, Novell, Microsoft, Sun и т.д.

Под BSDL в основном авторские работы, в отличие от "базара" GPL.

Когда код пишут не за деньги, а из желания выразить в коде свои идеи, получается гораздо случше. Содной стороны: никто не стоит над душой и не требует отчёта; с другой стороны: нужно жить на что-то, которое зарабатывается другими делами. А это значит, код получается компактным, продуманным (головой думают во время обдумывания, а не во время набивания букв на компьютере). BSDL-кодеры уж точно не сидят в пластиковых "клетках"-ящиках с 4.5 "квадратами" на человека.

> 1) Нельзя запатентовать то что _уже_ используется другими.

Прецеденты случаются не так редко. Можно привести множество несоответствий твоего мировоззрения и нашей обыденности. К примеру, не так давно Microsoft запатентовала мышиный "двойной клик", который использовался раньше ещё в DOS-времена. Ж)

> 2) Патенты и GPL вещи несовместимые.

Я про Ньютона говорил, тогда и GPL не было... Ж) Патенты/привелегии на определённую деятельность/ в то время были.