Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

> Что будет с Linux если IBM пойдет туда же и прихватит с собой новел и редхат?

Останутся Intel, MontaVista ну и так далее — почитайте список контрибуторов проекта.

Разнику с BSD объяснить?

> Что будет с Linux если IBM пойдет туда же и прихватит с собой новел и редхат?

Ещё вопрос того же плана: что будет с CUPS, если "туда же" пойдёт Apple.

> Лучше посмотри как злобный поприетарщик и патентный троль, мегакорп который по совместительству один из крупнейших спонсоров Linux вложил 40M$ только за первй год создания платформы и выложил его под weak copyleft.

Лучше подумай, зачем он это сделал.

> Как то это не согласуется с теорией что "все что не GPL хавают злобные корпы чтобы не раскрывать"?

Почему хавают? Как раз таки не хавают, а выкладывают. Почитай притчку про университет Беркли.

>А какая разница, если есть ограничение на код? Сообщество не получит ни в случае старта проекта, ни в случае его провала.

Ну ты же говоришь феерическое 4.2 Ты говоришь что в случае пермиссивных лицензий сообщество нефига не получит, а вот подиж ты - xBSD таки развиавается и есть, ASF процветает и полнится проектами, weak copyleft в данном контексте (возможность использования в закрытых разработках) тоже сюда относятся - GTK/Gnome таки развивается несмотря на то, что GTK/lgpl толерантна к проприетарным разработкам, вторая основная среда KDE/qt с подачи нокии тоже становится lgpl. Enlightenmet - вообще делай что хочешь. XFCE - lgpl. Самый апаченый апач - пермиссивная лицензия. Продолжать можно до бесконечности.

Откудаж это все берется?

>Гарантирует ROI не в смысле самого ROI (его и правда никто не гарантирует), а в смысле, что инвестиции в код не попадут к конкурентам.

Чего чего чего? Это RedHat и Novell с Мандривой не конкуренты отбирающие хлеб у Патрега?

> Как сказать. У BSD-лицензированного кода 3 варианта:
> 1. производный проект тоже открыт.
> 2. производный проект закрыт (открыть нет возможности).
> 3. производный проект частично закрыт, частично наработки открыты(не все открыть есть евозможность).

> GPL кода 2 варианта.
> 1. производный проект GPL.
> 2. производный проект так и не появился, потому что GPL а части системы возможно незначительные открыть нельзя.
1. Производный проект GPL-совместим.
2. Производный проект так и не появился, т.к. открыть нет возможности. (На самом деле скорее всего будут использованы проприетарные аналоги, но не о том речь)
3. Производный проект, бывший частично открытым, стал полностью открыт из-за необходимости и/или экономической целесообразности использования GPL. На gnu.org есть пара примеров.

>А BSD-шники в массе своей этот факт почему-то игнорируют, отстаивая свои «то, что уже открыто, закрыть нельзя». Закрыть-то нельзя, но какая польза от кода многолетней давности, который не закрыли.

BSDшники делают PD здесь и сейчас. Продукты интеллектуального труда ака копирайтеные произвидения и патентованные изобретения в конечном итоге должны попадать в PD где общество может делать с ними, что угодно и как угодно - это один из основополагающих принципов патентного и копирайтеного права, это основной смысл за чем все нужно. Другое дело что лобби довело сроки до абсурда и несоответствия реальности - но это другое дело. В этом смысле BSD как раз противостоит копирайту предоставляя практически PDшный доступ - при чем добровольно, что обозначает поддержку свободы воли при передаче чего-либо обществу, а не юридической формулировки обложенной законами как это есть в GPL.

Если посмотреть на все движение опенсорс с этой стороны - то пермиссивные лицензии это добровольное свободное чистое делительство своими наработками с другими, а weak copyleft - это такой себе "этический деловой подход", а strong copyleft - это радикально-юридическое крыло движения.

>Сообщество — это сообщество вообще. Совокупность сообществ, образованных вокруг свободных проектов.

Микрософт - член сообщества.

>Разнику с BSD объяснить?

Нука, нука. BSD и рядом не имеет такой корпоративной поддержки как линукс - и тем не менее до сих пор жив.

>Лучше подумай, зачем он это сделал.

О - это ежу ясно. По той же причине почему он поддерживает линукс и не поленился мегабабки истратить чтобы разобраться со SCO. Если ядерная ракета попадет в редмонд - эта причина исчезнет.

>Почему хавают? Как раз таки не хавают, а выкладывают. Почитай притчку про университет Беркли.

Так - тут поджробнее. Основной посыл был в том что BSD кормятся некие злые гении. А тут по хзоду получается что наоборот - злые гении выкладывают под BSD?

> Ты говоришь что в случае пермиссивных лицензий сообщество нефига не получит, а вот подиж ты - xBSD таки развиавается и есть

Как именно развивается PostgreSQL? Когда патчи от 1С попали в основную ветку проекта? Когда попадут — скажешь.

> а вот подиж ты - xBSD таки развиавается и есть, ASF процветает и полнится проектами,

А что, это единственный способ развития? Ты делаешь мне удивительно.

> weak copyleft в данном контексте (возможность использования в закрытых разработках) тоже сюда относятся

Нет, не относятся. Поскольку в случае LGPL сообщество получает изменения в LGPL части, если таковые будут, BSD позволяет скрывать такие изменения.

> Чего чего чего? Это RedHat и Novell с Мандривой не конкуренты отбирающие хлеб у Патрега?

Конкуренты. И?

>3. Производный проект, бывший частично открытым, стал полностью открыт из-за необходимости и/или экономической целесообразности использования GPL. На gnu.org есть пара примеров.

Вот именно пара. Насколько я понимаю эта пара выражается исключительно в ядре/минимальной обвязке для спецкомпьютеров. И как показывает история с бузибоксами - эта пара не столько от "сознательного выбора" сколько от "долбического разгильзяйства" в вопросах лицензирования. Если бы все эти бузибоксюзеры понимали что их нагнут и заставят - они бы в жизни с линуксом не связались - а так получился постфактум и выхода нет.

Больше лицензий хороших и разных!

BSD - самая "естественная" лицензия, маленькая, простая - вся в стиле Unix, без ненужных наворотов. "Делай че хочешь, но не забывай настоящего автора".
Хотя и GPL тоже полезная вещь, иногда.

>Как именно развивается PostgreSQL? Когда патчи от 1С попали в основную ветку проекта? Когда попадут — скажешь.

1С это совсем не пуп земли. Посему патчи, которые интересуют только конкретную конторку, да еще для локальноспецифичного рынка, да еще и проприетарного софта, да еще и даже потенциально ненужного окружающему миру не могут иметь высокий приоритет.

1C может поставлять свой патченый постгрес - в конечном счете они поставщики крупного корпоративного ПО - свою упаковку на диск добавить - от них не убудет, в том числе благодаря пермиссивной лицензии постгреса - моэно хоть вообще с потрохами слинковать.

>А что, это единственный способ развития? Ты делаешь мне удивительно.

Ты делаешь удживительном мне - ты говоришь что сообщество не получает:

>Сообщество не получит ни в случае старта проекта, ни в случае его провала.

- дай ответ на вопрос откуда это все взялось, если осообщество ничего не получает?

>Поскольку в случае LGPL сообщество получает изменения в LGPL части, если таковые будут, BSD позволяет скрывать такие изменения.

Это незначительная часть - большинство изменений и так выкладываются добровольно из практических (легче пользоваться одним стволом разработки чем патчить самому каждуй версию) и этических соображений. В остальном ровно weak copyleft === bsd - позволяет линковаться с проприетарным - а это обозначает что любой weak copyleft код может быть использован в закрытых проектах. Если я напишу свой видгет для GTK - lgplность GTK не вынудит меня открыть этот видгет. То есть в этом смысле самая здравомыслящая лицензия это MPL и производные где оперируется понятием "файл". А эти изменения обычно скрывать и так незачем.

>Конкуренты. И?

Ты каждый _свой_ вопрос переспрашивать будешь?

Ты сказал:

>Гарантирует ROI не в смысле самого ROI (его и правда никто не гарантирует), а в смысле, что инвестиции в код не попадут к конкурентам.

Если упомянутые корпы являются конкурентами - а они являются - значит инвестиции в GPLный код попадают к конкурентам.

> Продукты интеллектуального труда ака копирайтеные произвидения и патентованные изобретения в конечном итоге должны попадать в PD где общество может делать с ними, что угодно и как угодно - это один из основополагающих принципов патентного и копирайтеного права

То-то копирасты всё удлинняют и удлинняют срок, через который всё это попадает в PD. Прямо-таки рвутся обеспечить основополагающий принцип копирайтного права.

> Другое дело что лобби довело сроки до абсурда и несоответствия реальности - но это другое дело.

Это как раз именно это дело.

> В этом смысле BSD как раз противостоит копирайту предоставляя практически PDшный доступ - при чем добровольно, что обозначает поддержку свободы воли при передаче чего-либо обществу

Если бы всё вокруг было BSD — всё было бы хорошо. Но проблема BSD в том, что они хотят предоставить PD, оставаясь в рамках копирастической, правовладельческой модели. И кое-кто на этом делает большие деньги.

> Если посмотреть на все движение опенсорс с этой стороны - то пермиссивные лицензии это добровольное свободное чистое делительство своими наработками с другими, а weak copyleft - это такой себе "этический деловой подход", а strong copyleft - это радикально-юридическое крыло движения.

Strong copyleft — это как раз способ создания PD здесь и сейчас, отгородившись от правовладения. Если ты в рамках GPL — вот тебе все права. Если ты не в рамках GPL — иди отсюда.

> Микрософт - член сообщества.

Безусловно. Но они мало что выкладывают, а предпочитают заниматься разработчиками и провдиженем платформы.

2Aceler +1. Конечно, нужны.

> Нука, нука. BSD и рядом не имеет такой корпоративной поддержки как линукс - и тем не менее до сих пор жив.

FreeBSD имеет поддержку государства. Этого достаточно чтобы выжить.

В Linux как проекте участвует большое количество контор. И ни одна из них не может обеспечить себе конкурентое преимущество, поскольку любое изменение в ядре они обязаны выложить обратно в проект, где его подхватят другие. Именно это обстоятельство гарантирует, что все инвестиции в код со стороны разработчиков проекта останутся в проекте.

> Основной посыл был в том что BSD кормятся некие злые гении. А тут по хзоду получается что наоборот - злые гении выкладывают под BSD?

Почему наоборот? Выкладывают, чтобы кормиться.

>То-то копирасты всё удлинняют и удлинняют срок, через который всё это попадает в PD. Прямо-таки рвутся обеспечить основополагающий принцип копирайтного права.

А монополисты зубами рвут камни для сохранения монополии - так что коркуренция глупость или что?

Вот BSD и сократило этот срок до 0ля.

>Но проблема BSD в том, что они хотят предоставить PD, оставаясь в рамках копирастической, правовладельческой модели.

Ты тут c GPL перепутал. Ничего копирастического в BSD нет кроме "артистических" требований (права авторства которое защищает именно ЗоАП). А вот GPL _построено_ на ЗоАП. Отмени закон - эффективно BSD сохранится - ну может авторов немножко обидят - а все принципы GPL пойдут псу под хвост - она перестанет работать.

>Strong copyleft — это как раз способ создания PD здесь и сейчас, отгородившись от правовладения. Если ты в рамках GPL — вот тебе все права. Если ты не в рамках GPL — иди отсюда.

Интересное у тебя понятие PD - "в рамках". Все что "в рамках" - это и близко не PD. В этом смысле GPL и MS EULA каждая в своих рамках.

> BSD - самая "естественная" лицензия, маленькая, простая - вся в стиле Unix, без ненужных наворотов. "Делай че хочешь, но не забывай настоящего автора". Хотя и GPL тоже полезная вещь, иногда.

Если бы на дворе стоял 75-й год, всё было бы хорошо. Однако GPL разрабатывалась не от хорошей жизни — пришёл БГ и всё опошлил, пришлось разрабатывать ответные меры.

>В этом смысле BSD как раз противостоит копирайту предоставляя практически PDшный доступ - при чем добровольно, что обозначает поддержку свободы воли при передаче чего-либо обществу, а не юридической формулировки обложенной законами как это есть в GPL.

А чего у нас там с макосью творится? А если бы не добрая воля Sun откуда бы ты дядя исходники солярки брал? (Добрая воля конечно тут ни при чем, до санок наконец доперло что их энтерпрайзнутое коммьюнити кроме денег солярке ничего не дает а деньги это извините мусор, сами по себе они систему развивать не в состоянии, тут мозги нужны. Вот и открыли код в надежде что щас ну просто ух, все забросят пративный линукс и бросятся в соляркиных потрохах копаться. Помню этого надменного сановца рассуждающего, что открытие солярки сделает линукс ненужной поделкой, смешно до сих пор.)

У меня вообще складывается впечатление, что открытие кода под BSDL - шаг отчаяния, возьмите наш код нахаляву и делайте с ним что угодно лишь бы он хоть кому-то еще нужен был.

BSD конечно развивается, но развитие это всегда изменение и если изменения узурпируются кучкой людей то получается, что для сообщества никакого развития не происходит. Получается что этой дорогой придется идти по новой уже другим, фактически изобретая велосипед.

>Безусловно. Но они мало что выкладывают, а предпочитают заниматься разработчиками и провдиженем платформы.

РАз мы установили что к сообществу могут быть отнесены все, даже big evil Microsoft. Тем самым мы эффективно установили что утверждение

>Я не говорил, что BSD-like не нужна, я говорил, что она не нужна сообществу.

так же не соответствует реалиям - потому что среди этих всех существуют некоторые, которые тоже сообщество, которым она нужна и -> она нужна сообществу.

> 1С это совсем не пуп земли. Посему патчи, которые интересуют только конкретную конторку, да еще для локальноспецифичного рынка, да еще и проприетарного софта, да еще и даже потенциально ненужного окружающему миру не могут иметь высокий приоритет.

В результате их нет.

> 1C может поставлять свой патченый постгрес - в конечном счете они поставщики крупного корпоративного ПО - свою упаковку на диск добавить - от них не убудет, в том числе благодаря пермиссивной лицензии постгреса - моэно хоть вообще с потрохами слинковать.

Кто-то после этого будет заикаться о свободе?

> - дай ответ на вопрос откуда это все взялось, если осообщество ничего не получает?

А проект стартовал или не стартовал? Ты приводишь умозрительные построения, а потом просишь их доказать конкретными примерами.

> Это незначительная часть

Рад за неё. Если BSD так работает, тогда почему она до сих пор BSD, а не LGPL?

> То есть в этом смысле самая здравомыслящая лицензия это MPL и производные где оперируется понятием "файл". А эти изменения обычно скрывать и так незачем.

Там автор рекомендует Apache 2.0

> Если упомянутые корпы являются конкурентами - а они являются - значит инвестиции в GPLный код попадают к конкурентам.

А инвестиции конкурентов попадают к тебе. Я не понимаю, что ты не понимаешь, поэтому переспрашиваю.

> Вот BSD и сократило этот срок до 0ля.

Смешно. Если бы она реально сократила срок до 0-ля, этот закон был бы принят. Ничего она не сократила.

> Ничего копирастического в BSD нет

BSD нарушает закон? О_о

> Отмени закон - эффективно BSD сохранится - ну может авторов немножко обидят - а все принципы GPL пойдут псу под хвост - она перестанет работать.

Именно. BSD не отменяет закон и никак не взаимодействует с копирастией. Так о каком «PD здесь и сейчас» может идти речь, если BSD ничего не меняет?

> Все что "в рамках" - это и близко не PD.

А ничего, что зщаконы в разных странах разные? Как с этим у PD?

>FreeBSD имеет поддержку государства. Этого достаточно чтобы выжить.

Какого государства? США? Оно всем платит зарплату around the world?

>И ни одна из них не может обеспечить себе конкурентое преимущество, поскольку любое изменение в ядре они обязаны выложить обратно в проект, где его подхватят другие. Именно это обстоятельство гарантирует, что все инвестиции в код со стороны разработчиков проекта останутся в проекте.

Значит есть такие FreeBSD которыми торгуют всякие злобные конторки и не открывают код или что? Нука покажи мне этих злобных дистростроителей. Все что попадает в проект - точно так же в нем остается и никуда не девается. Все что пропатчил редхат точно так же попатает к новелу котоый является конкурентом редхата. Все инвестиции в проект - остануться в проекте и в случае BSD.

>Почему наоборот? Выкладывают, чтобы кормиться.

Бред какой-то. Блюют что есть.

> потому что среди этих всех существуют некоторые, которые тоже сообщество, которым она нужна и -> она нужна сообществу.

А также некоторые, которые тоже сообщества, которым она не нужна —> она не нужна сообществу.

Так что ли? Ну давай докапываться до определения каждого слова.

>Что будет с ASF, если IBM пошлёт всё найух?

у апача столько спонсоров, что ничего с ними не станет.

> Какого государства? США?

Да.

> Оно всем платит зарплату around the world?

Нет.

> Нука покажи мне этих злобных дистростроителей.

EnterpriseDB, MacOS X, ClosedBSD.

> Все инвестиции в проект - остануться в проекте и в случае BSD.

Только что читали про 1С — память подводит?

>А если бы не добрая воля Sun откуда бы ты дядя исходники солярки брал?

Из доброй воли сан. Вот тебе пример. Без всякого GPL появился OpenSolaris - сан никто не нагибал никаким GPLем - и вот тебе пожалуста.

>BSD конечно развивается, но развитие это всегда изменение и если изменения узурпируются кучкой людей то получается, что для сообщества никакого развития не происходит. Получается что этой дорогой придется идти по новой уже другим, фактически изобретая велосипед.

Ну тогда ты, коль видишь велосипеды расскажи как же так получается что всякие ASF, EF, и прочие существуют - откуда это все берется? Ведь по твоему получается, что все это должно исчезать и загибаться и все должны мучится - а оно процветает и этого полно?

> Давай закрой код Ext2 в FreeBSD — он под BSD

Такое запросто делается. Производная закрывается, изменяется и дополняется проприетарными расширениями, выпускается железо, использующую эту файловую систему, и продаётся/раздаётся в массовом порядке. Не раз такое делалось и будет делаться пока бздишники развлекаются. И кому они этим гадят? Ладно бы только линусникам, так сами же не смогут работать с таким железом, ставят себя в позицию догоняющего вкормленных собою же нахлебников. Просто мазохисты - ставить себе проблемы и потом их героически решать. :)

> Попробуй и ты увидишь бесполезность этого.

Сотни компаний попробовали и получили пользу. Имеют ли какую-то пользу от этого разработчики под BSDL, кроме морального "удовлетворения" от самопожертвования?

> В отличие от социалистической GPL, демократические лицензии BSDL

Если под демократией понимать власть народа (а не мазохизм), а под социализмом - государственный социализм, то GPL - истинно демократическая лицензия, а BSDL придумали олигархи, чтобы с помощью демагогии о всеобщей социальной справедливости использовать труд равных в своей нищете рабов.

> НЕ_ПРЕТЕНДУЮТ на ЧУЖОЙ код.

Демагогия. Никакая свободная лицензия не претендует на чужой код, иначе она не была бы свободной. Только вот олигархи претендуют на владение BSDL кодом, ловко используя разговоры о неких неведомых "правах авторов", где под авторами понимаются перераспределители, а не истинные авторы.

> Подумать только! Мне не дают читать чужой код! (Свой-то код я и так знаю :))

Глупости. Твой же код (только изменённый) тебе же и не дали прочесть.

Твоя главная ошибка состоит в том, что для тебя код статичный, написал, отдал - и отдыхай, код вечно свободный. Только почему-то твою программу от 1985-ого года никто не использует, возможно в ней нет функций, нужных в 2009, а может просто уже не компилируется или некому её пользователю принести. Код надо рассматривать в развитии, а не в разрезе. И в этом плане BSDL как основной и единственно поощряемый способ распространения програм - тупик и утопия. Никто не в праве требовать от разработчика лишаться всех своих прав на свой в трудах написанный код. Невозможность взглянуть, что стало с моим кодом после того, как я вернулся из отпуска - кого ты хочешь этим обмануть?

>В результате их нет.

Мне завтра обвязать openjdk в виде моделя ядра, послать патч и распинаться что жабу не включают в ядро -> gpl говно?

Их нет потому что они ненужны/неприоритетны.

>Кто-то после этого будет заикаться о свободе?

При чем тут мля свобода? Во твоему свобода заключается в том что разработчики должны пихать в проект все что от них просят?

>А проект стартовал или не стартовал? Ты приводишь умозрительные построения, а потом просишь их доказать конкретными примерами.

Нихрена себе умозрительные. Я тебе перечислил тучу реальных проектов которые существуют. Обясни мене если все пермиссивное должно загнить почему существует ASF. Конкретно. Почему существуте проект Apache Web Server. Он должен был давно скончаться и быть вытесненным мегаGPLной разработкой. Вообще все в мире должно было или загнить или стать GPLным за последние 10 лет как OSS стал популярным.

ТАк что дай ответ на вопрос - как ваша теория с загниванием пермиссивных лицензий сочетается с существованием ASF.

>Если BSD так работает, тогда почему она до сих пор BSD, а не LGPL?

А почему Микки Мауса не переимановали в Багса Банни? Тоже мультяшка.

>Там автор рекомендует Apache 2.0

Apache - не weak copyleft. Apache и MPL - принципиально разные лицензии.

>. Я не понимаю, что ты не понимаешь, поэтому переспрашиваю.

Та блин - себя почитай. Сначала ты сказал что гпл гарантирует ROI (в отличии от BSD), потом поправился что защищает инвестиции от конкурентов, теперь оказывается что дело в попадании инвестиций конкурентов к тебе (что обозначает что GPL не не защищает инвестиций вообще) - сначала думайц а потому на зывай три разные вещи одним и тем же. Никаких инвестиций GPL не защищает и никакого ROI не гарантирует.

>Смешно. Если бы она реально сократила срок до 0-ля, этот закон был бы принят. Ничего она не сократила.

Чем отличаеются права на произвидение лицензированное под BSD от прав на произвидение находящееся в PD - список в студию.

>А ничего, что зщаконы в разных странах разные? Как с этим у PD?

Приблизительно одинаково кроме некоторых стран - например в японии нет понятия PD, но есть понятие copyright-free .

Может быть выражено словами "no legal restriction to use".

> Их нет потому что они ненужны/неприоритетны.

Их нет, потому что их никто не кому не давал.

> При чем тут мля свобода? Во твоему свобода заключается в том что разработчики должны пихать в проект все что от них просят?

Свобода конкретно софта описана у Столлмана в манифесте. Там про четыре свободы почитаешь, да? Распространение патченного PostgreSQL в виде бинарников за деньги ну никак свободным не назовёшь.

> Во твоему свобода заключается в том что разработчики должны пихать в проект все что от них просят?

В данном случа в том, что хотя бы _я_ могу пихать в проект всё что мне нужно.

> Обясни мене если все пермиссивное должно загнить

Объясни, почему всё пермиссивное должно загнить. Оно вполне может жить долго и упорно, только несамостоятельно. Что мы и наблюдаем.

> А почему Микки Мауса не переимановали в Багса Банни? Тоже мультяшка.

Давай по теме.

> Apache - не weak copyleft. Apache и MPL - принципиально разные лицензии.

Я в курсе. Чем Apache 2.0 хуже BSDL?

> Сначала ты сказал что гпл гарантирует ROI (в отличии от BSD), потом поправился что защищает инвестиции от конкурентов,

Ну я сначала неправильно выразился.

> теперь оказывается что дело в попадании инвестиций конкурентов к тебе

И только? Ты меня плохо читаешь.

>Так что ли? Ну давай докапываться до определения каждого слова.

Нет не так. При чем тут определения каждого слова? Ты сделал всеобщее заключение подрабумевает ненужность чего-то сообществу. Я лишь опроверг его тем что слово "ненужно" необосновано, по причине того что существуют в сообщество входят в се - а среди них есть тако которім оно нужно.

Или проще - есть тут некоторая группа которая разрабатывает под лицензие BSD. Можешь сделать выбор между
a) они не сообщество(не его члены)
b) у них шизофрения и они пользуются тем что им не нужно
с) ты сморозил глупость выдав личное мнение за общественное

> Чем отличаеются права на произвидение лицензированное под BSD от прав на произвидение находящееся в PD - список в студию.

Тем, что права на произведение, находящиеся в PD перед этим много лет находились под другой лицензией.

> Приблизительно одинаково кроме некоторых стран - например в японии нет понятия PD, но есть понятие copyright-free .

То что в одних странах уже PD, в других может ещё не быть PD. Тебе следовало бы это знать, прежде чем делать громкие заявления о том, что PD — это для всех и навсегда.

> a) они не сообщество(не его члены)

Они его члены, но они не сообщество. С синергетическим эффектом знаком?

>Из доброй воли сан. Вот тебе пример. Без всякого GPL появился OpenSolaris - сан никто не нагибал никаким GPLем - и вот тебе пожалуста.

Почему открыли солярку я тебе написал, выхода другого у них небыло. А у эпла выход есть и исходников макоси пока не видать.

>Ну тогда ты, коль видишь велосипеды расскажи как же так получается что всякие ASF, EF, и прочие существуют - откуда это все берется? Ведь по твоему получается, что все это должно исчезать и загибаться и все должны мучится - а оно процветает и этого полно?

Про процветание ты конечно подзагнул но дело не в этом. Самая мощная велосипедостроительная компания - Microsoft тоже далеко не загибается, пока, но мне, как программисту, от ее поделок ни жарко ни холодно. У меня нет злорадства по поводу того, что линукс распространен на гораздо большем количестве аппаратных платформ чем BSD вся вместе взятая. Я могу лишь констатировать факт, что развитие линукс от наколенной поделки финского студента до ядра ОС конкурирующей с продуктом высоколобых дядей из беркли заняло окло 10 лет за которые, благодаря лицензии, сформировалось сообщество намного более обширное чем у BSD. А сейчас BSD системы конкурируют с линуксом хотя линукс нацелился на конкуренцию с виндой, других конкурентов у него уже не осталось. На мой взгляд это во многом результат лицензии.

>> Оно всем платит зарплату around the world?

> Нет.

Следовательно ты опять заявил ничем не обоснованную чушь - и проект FreeBSD тоже развивается не исключительно на деньги США.

>EnterpriseDB, MacOS X, ClosedBSD.

Я так понимаю никто из них ничего не вложил в проект который взял за основу? Ты это хочешь сказать?

Canonical - ни строчки в код ядра.

>Только что читали про 1С — память подводит?

Ты опять берешься утверждать что разрботчики проекта должны хвать все что им не пришлют? Или что?

> В США возможно запатентовать уже опубликованные изобретения

Полуправда. Запатентовать можно только если с момента опубликования прошло не более года. И ещё, в других странах такого феерического бреда нет.

> а в РФ как показывает практика нашару патентуется то что изобретено в США

Я уже писал здесь на эту тему. Если реальность не соответствует законам, то это не значит что законы надо приводить в соответствие с реальностью, как раз наоборот.

> Следовательно ты опять заявил ничем не обоснованную чушь - и проект FreeBSD тоже развивается не исключительно на деньги США.

Ну всё, пошли передёргивания. Найди в моём посте слово «исключительно».

> Я так понимаю никто из них ничего не вложил в проект который взял за основу? Ты это хочешь сказать?

Нет. Ты спросил про злобных дистростроителей, которые не открывают код. Получи.

> Ты опять берешься утверждать что разрботчики проекта должны хвать все что им не пришлют? Или что?

Патчи в проект необязательно попадают в основную ветку. Но они хотя бы должны быть.

P.S. Ты каждый _свой_ вопрос переспрашивать будешь?

>Их нет, потому что их никто не кому не давал.

Ну и что? Где мне скачать РФВС?

>Свобода конкретно софта описана у Столлмана в манифесте

Это точка зрения столмана. Два факта - столман не истина в последней инстанции, опенсорс != ГПЛ или ФСФ.

>В данном случа в том, что хотя бы _я_ могу пихать в проект всё что мне нужно.

Уже скачал РФВС?

>Оно вполне может жить долго и упорно, только несамостоятельно. Что мы и наблюдаем.

Самостоятельно - вообще ничто жить не может кроме пионерских поделок из гаража. Безотносительно лицензий.

>Давай по теме.

Давай - с какой радости?

>Я в курсе. Чем Apache 2.0 хуже BSDL?

Ничем - свобода выбора - котому достаточно BSD, кто-то хочет апач, а кто-то для своего язычка изобретает свою. В это - суть.