Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

>Социологию в школе прогуливал?

Как раз учил. Сообщество это не обстракция, а объединение по неким признакам. Опиши список существенных (к дискуссии) признаков сообщества о котором ты говоришь, раз уж упомянул социологию.

>Откуда-то уже и свобода воли появилась.

Явно не из четырех свобод ПО.

>Ты мог бы не противоречить сам себе?

Я не противоречу. Марк - мегабогатый чувак. Или ты называешь рынком необходимость уже иметь > 300M$ состояние? Спасибо вам с кисточкой за такой дешевый доступ на рынки.

> > Так ведь тут прямо говорится о _смене_ лицензии на _весь_ производный код с BSDL на другую.

> 1. Это _незаконно_.

Круто. BSDL незаконна. Осталось обсудить оставшиеся 72 лицензии. :)

Тебе сотоварищи срочно бежать читать BSDL, и изучить как практически не нарушив ни одного пункта BSDL принято навешивать на весь производный код другую лицензию, особенно закрывая при этом от оригинальных авторов все сделанные изменения. Такое даже для GPL кода возможно, если не распространять. А BSDL код и вовсе повсеместно перепродаётся закрытым, даже пока мы тут разговариваем.

> 2. Что именно (практически) ты называешь сменой лицензии?

Случаи с открытыми производными неинтересны, и обсуждать в этой теме противопоказано (флеймовых битов жалко). Мы про законное закрытие свободного кода говорим и про то как адвокаты BSDL обманывают всех невозможностью закрытия своего кода. Как я сказал, это можно даже с GPL сделать, но только для личных целей в отличии от; совершенно аналогичный механизм, никому кода не показывать, лишь продавать бинарники со своей лицензией.

> > Уважаемые адвокаты BSDL, разрешите уж наконец перелицензирование своего кода, не путайте бедных пользователей.

> Фига с 2. После того как это разрешит GPL.

GPL прямо разрешает перелицензирование в AGPL. Не знал? :) А BSDL практически во всё что угодно разрешает, лишь бы пункты выполнять (запросто).

>А причём тут линукс, когда мы говорим о сообществе?

Мля ты просто неподражаем. Мы говорили о том что конкретная корпорация Каноникал нихрена не делает для ядра _линукса_ а просто берет этот проект бесплатно что опровергает твою позицию о том что GPL не дает бесплатно пользоваться в отлдичии от BSD - дает.

Если тебе что-то кажется непонятным - перечитай себя на два поста назад - я запарился тебе же персказывать твои слова.

>Вот. Тебе ещё что-то надо?

Для чего? Вообще? Да - я хочу выпусккать софт не по GPL, я хочу выпускать закрытый софт - я хочу выпускать софт такой какой я хочу. Вот что мне надо.

>И что, они автоматически гарантируют успешность проекта, что ли?

Мля. Нахрена ты вообще ляпнул про рое или защиту инвестиций?

> Сообщество это не обстракция, а объединение по неким признакам. Опиши список существенных (к дискуссии) признаков сообщества о котором ты говоришь, раз уж упомянул социологию.

К пуговицам претензий нет, я так понял?

> Явно не из четырех свобод ПО.

Там должно было стоять слово «желание», а не свобода воли. Вот как раз с желаниями у тебя и проблемы, тут появляется этика и прочие прочие. А в GPL всё просто — ты обязан быть этичным. Чтобы обеспечивать четыре свободы.

> Или ты называешь рынком необходимость уже иметь > 300M$ состояние?

Посчитай количество коммерчески успешных Linux дистрибутивов и вычти число коммерчески успешных дистриубтивов под BSD.

>А, пожалуйста — право свободно распространять объект АП, право на доступ к исходному коду объекта АП, право на внесение модификаций в объект АП и все остальные права, которые тебе даются BSD или PD.

То есть права которые получает пользователь в PD и права которые получает пользователь согласно BSD - практически одни и те же.

Вопрос - против чего ты возражал?

>А, ну если ты считаешь это закрытым линуксом, то нет.

Следовательно мы таки пришли к тому что GPL полностью опирается на копирайт лав - грубо говоря копирастическая лицензия - в то время как BSD по набору даваемых прав практически совпадает с "общественным достоянием", которое является, называя японским термином. "copyright-free".

Прошу занести в протокол.

> Мы говорили о том что конкретная корпорация Каноникал нихрена не делает для ядра _линукса_ а просто берет этот проект бесплатно что опровергает твою позицию о том что GPL не дает бесплатно пользоваться в отлдичии от BSD - дает.

Я никогда не говорил, что GPL не даёт бесплатно пользоваться.

> я запарился тебе же персказывать твои слова.

Так не пересказывай их. Перевираешь же постоянно, поэтому нихрена не понятно. Я твои слова, в отличии от тебя, цитирую :P

> Для чего? Вообще? Да - я хочу выпусккать софт не по GPL, я хочу выпускать закрытый софт - я хочу выпускать софт такой какой я хочу. Вот что мне надо.

Вот фиг тебе.

Спасибо, что показал своё истинное лицо :)

> Мля. Нахрена ты вообще ляпнул про рое или защиту инвестиций?

Нет эквивалентного перевода на экономический язык. Приведённые термины наиболее близки по смыслу.

:) Где была бы BSD без gcc? То что это проект GNU спорить я думаю бессмысленно.

>Монивация у всех этих компаний одна - квартальная прибыль.

Да разве я против? Я только хочу заметить, что по BSDL код возвращается сообществу вынужденно и никто этот процесс гарантировать не может. Под GPL код обязательно должен стать достоянием общественности в случае его распространия в бинарном виде, собственно именно это GPL и призвана гарантировать.

>Нет - в возможности взять под контроль. BSD изначально была вне контроля корпораций, Linux не был. С точки зрения корпораций типа IBM перспектива вкладывания денег в BSD не давала контроля, а в линукс - давала.

В чем именно заключается этот контроль? Кого контролирует IBM и каким образом можно вообще кого-то контролировать распространяя свой код под лицензией GNU?

>IBM выбирая GPL/Linux одновременно не давал возможности на рынке появится конкуренту обеспечивая инфраструктуру невозможности конкурентного преймущества.

Конкурента кому, GNU, это та ОС которую я нахаляву могу скачать из интернета либо получить по почте, причем в исходниках? Так мне ведь никто не запрещает на ее основе создавать свою альтернативу, мне лишь запрещают скрывать свои наработки от сообщества плодами которого я воспользовался.

>Я беру бузибокс вношу свои модификации ставлю на свою железку - продаю. Что ты мне сделаешь?

Ну тут ты не будешь первым: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1584643

>Это не опровержение.

Школьный учебник истории (цеха, мануфактуры) - опровержение.

>Много сможешь напротивостоять? Покажи мне того, кто смог противостоять.

ogg/vorbis.

>В данном случае это одно и то же.

Нет и никогда не было. Разницу можно увидеть очевиждным образом в суде присяжных. Доказанность факта например убийства в некоторых случаях не приводит в камеру смертников потому что экстраполяция общества - присяжные - считают что в этом конкретном случае...

>Собственных? Интересно. Ссылки есть?

О милиции - пойдет? Об оружии - пойдет? О необходимой самообороне? Не знаю в РФ - смертная казнь запрещена - если не запрещена то?

>Это не потребность сообщества, это потребность отдельных членов сообщества. Опять путаешь?

Все что назвал ты - тоже потребность отдельных членов.

Потребности любого общества состоят из потребностей отдельных членов. Все кто верит в какие-то высшие потребности всего общества - имеют мозг промытый религиозной или идеологической пропагандой.

> То есть права которые получает пользователь в PD и права которые получает пользователь согласно BSD - практически одни и те же.

Только кроме пользователей есть ещё и другие агенты. Например, авторы. Соавторы. Интеграторы. Распространители-издатели. PD отнимает права у автора вообще — по той простой причине, что через 70 лет после смерти они ему не нужны. При передаче в BSD же, автор всё ещё жив и соавторы тоже. Соответственно, ограничения, который привносит BSD, совсем другие.

Соответственно, конкуренции между авторами в случае PD нет и быть не может — они все мертвы. Конкуренция среди автором BSD есть — здесь и сейчас. Поэтому PD работает только в той среде, где все проекты открыты по PD, а BSD никак не сделает PD прямо сейчас, до тех пор, пока существуют другие проекты, способные брать из PD, но не отдавать взамен.

GPL решает эту задачу просто — пока ты внутри этой лицензии, ты получаешь все права, такой же набор, как и у PD, когда ты вне лицензии — до свидания. Естественно, что если отменить копирайтные законы — GPL перестанет работать, поскольку всё вокруг вдруг попадёт в PD.

И не надо путать PD как норму законы и PD как лицензию.

> Следовательно мы таки пришли к тому что GPL полностью опирается на копирайт лав

Да я ни разу не против. Я уже говорил, что GPL разработана как ответная мера на копирайты — http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&lastmod=1235412313... Не было бы копирайтов — не было бы GPL.

> грубо говоря копирастическая лицензия

В каком месте? О_о Ты сейчас договоришься, что она ещё и несвободная.

>Она не распространяется.

Да серьезно? То есть ее делают и никому не дают? То есть вообще - у разрабов и остается - черная дыра такая - туда уходят деньги в разработку обратно ничего не возвращается?

>Вопрос был о том, что Red Hat как свободный проект — это самостоятельный проект. Ты там вообще ляпнул, что самостоятельных не бывает.

Редхат это не проект, а корпорация - такая же как IBM. Проект - ядро линукс или КДЕ.

> Школьный учебник истории (цеха, мануфактуры) - опровержение.

Это опревержение тому, что современные патенты создают монополии? О_о Ты опять сделал мне удивительно.

> ogg/vorbis

Патенты? Vorbis смог противостоять Thomson _за счёт патентов_? Теперь ты делаешь мне смешно.

> Нет и никогда не было. Разницу можно увидеть очевиждным образом в суде присяжных. Доказанность факта например убийства в некоторых случаях не приводит в камеру смертников потому что экстраполяция общества - присяжные - считают что в этом конкретном случае...

В данном случае — одно и то же. Можешь мне попытаться доказать, что у общества нет потребности в праве на жизнь его членов.

> О милиции - пойдет? Об оружии - пойдет? О необходимой самообороне? Не знаю в РФ - смертная казнь запрещена - если не запрещена то?

Это как раз случай, когда речь идёт об убийстве не-членов общества. Точнее, членов, которые несут угрозу для общества в реализации права на жизнь его членов. Ты вроде хвастался, что социологию не прогуливал.

> Все кто верит в какие-то высшие потребности всего общества - имеют мозг промытый религиозной или идеологической пропагандой.

Гы сына, лол.

> Да серьезно? То есть ее делают и никому не дают? То есть вообще - у разрабов и остается - черная дыра такая - туда уходят деньги в разработку обратно ничего не возвращается?

Тебе правда сложно погуглить? МСВС не распространяется, третий раз говорю. Её нельзя купить, скачать, получить от знакомого, это внутренняя разработка ВС РФ. Внутренние разработки по GPL не обязаны выкладывать исходники, в третьей версии появилась AGPL, та требует.

> Редхат это не проект, а корпорация - такая же как IBM. Проект - ядро линукс или КДЕ.

Red Hat это дистрибутив. Корпорация зовётся Red Hat inc.

P.S. дистрибутив — это проект.

>Круто. BSDL незаконна.

Михалыч я конечно понимаю что клоунада это твое желание - но оставь это дело профессионалам. Смена лицензии BSD - незаконна. Об этом тебе обяснит даже студент юрфака выгнанный с первого курса за то что не здал авторское право.

>Тебе сотоварищи срочно бежать читать BSDL, и изучить как практически не нарушив ни одного пункта BSDL принято навешивать на весь производный код другую лицензию, особенно закрывая при этом от оригинальных авторов все сделанные изменения.

Михалыч ты голову можешь дурить детям - мне не надо - уж тебе то следовало бы об этом знать. И подогнать возможность созданиия производного объекта путем композиции с выпуском под одной лицензией и смену лицензии существующего кода под одно понятие не удастся - не надо лохматить бабушку - это принципиально разные вещи. Если я возьму из твоего производного произвидения под GPL кусок, который ты взял под BSD - он уменя окажется тоже под BSD. Осиль уже статью 1260 ГКРФ http://www.gk-rf.ru/statia1260 и пойми, что независимо от того, что ты там где под какими лицензиями натаскал, права принадлежат тебе только на то, что сделал лично ты, а остальные права даны другими лицензиями, и если там не разрешено менять (как это например разрешено в CeCIL и _не_ разрешено в BSD) - нефига ты не поменял, и лингвистические упражнения с подменой понятий тут непричем.

>Мы про законное закрытие свободного кода говорим и про то как адвокаты BSDL обманывают всех невозможностью закрытия своего кода.

Назови хоть один пример закрытия кода. По закрытием я подразумеваю что код который был открыт под BSD вдруг стал недоступен по причине того кчто кто-то им воспользовался.

>GPL прямо разрешает перелицензирование в AGPL. Не знал?

Знал. Хочу чтобы разрешала смену лицензии в лбую которую я хочу или BSD. Ах оно же не стронгкопилефт станет. Ну извините.

>А BSDL практически во всё что угодно разрешает, лишь бы пункты выполнять (запросто).

Вот в этом то Михалыч и состоит твое заблуждение: BSD разрешает только две вещи: _redistribution_ and _use_ (with or without modification). То есть распространение и использование - и только. Перелицензирования в этом списке - нет. Читай лицензию.

>К пуговицам претензий нет, я так понял?

Это в смысле ты ответа на вопрос не знаешь/отвечать отказываешься? Ведешь дискуссию в терминах которые сам не понимаешь?

>Там должно было стоять слово «желание», а не свобода воли

Нет свобода воли. Это ж ты пытаешься доказать что мне пермиссивные лицензии не нужны.

>Посчитай количество коммерчески успешных Linux дистрибутивов и вычти число коммерчески успешных дистриубтивов под BSD.

А звезд в созвездии большой медведицы - не надо? Это что докажет порог вхожения? Почитай количество коммерчески успешных дистрибутивов линукс которые появились за последние 8 лет. И посчитай сколько исчезло - например что такое Mandriva. Как только появились мегакорпы типа Novell, RedHat вышел на пол миллиарда, и Мандрака скупила конкурентов - как-то остальыне дистры отбросили коньки очень быстро. Из ближайших сдохли KSI, BlackCat, ASP на ладан дышит, уже многим непонятно, что такое Alt и нафига он нужен для ребрендинга федоры, в то время как мандривы новелы и редхаты все ведут переговоры с правительствами по вопросам образовательных програм и тд. Как-то рыночек то сузился и олигополизировался.

> возможность созданиия производного объекта путем композиции с выпуском под одной лицензией

Это и называется «закрыть код». Была FreeBSD — было всё открыто и свободно, стало ClosedBSD — что там внутри? Нет, никто не запрещает распространять FreeBSD.

>Я никогда не говорил, что GPL не даёт бесплатно пользоваться.

Ты противопоставлял это как "защиту инвестиций в отличие от BSD". Еще один миф развенчали - нету никакой защиты? Если кто-то хзочет брать и ничего не давать - ему это будет говновопрос?

>Спасибо, что показал своё истинное лицо :)

Мое истинное лицо - широкоскулое и небритое. Если ты думаешь что чем фанатичнее бросаться на амбразуру с иррациональной верой тем больший ты приверженец движения - ты заблуждаешься. Это метод влюбленных детей и сект.

> Это в смысле ты ответа на вопрос не знаешь/отвечать отказываешься?

Я не знаю, учил ли ты социологию в школе или нет. Прошу занести в протокол.

> Нет свобода воли.

Тогда твой высказывание бессмыслено. Свобода воли у меня есть, с основанием или без.

> Это ж ты пытаешься доказать что мне пермиссивные лицензии не нужны.

О_О Тебе — всё что угодно. Хоть копирайтами обвешайся, мне абсолютно.

> Это что докажет порог вхожения?

Естетсвенно. Как конкурировать с тем, кто заведомо имеет преимущество?

> Ты противопоставлял это как "защиту инвестиций в отличие от BSD".

Ты знаешь только денежные инвестиции? Бедненький.

> Если кто-то хзочет брать и ничего не давать - ему это будет говновопрос?

Кончай уже хернёй страдать, я здесь могу просто привести ссылку на пост, в котором я сказал, ты попробуешь прочитать это как есть, без перевода.

>:) Где была бы BSD без gcc?

Ты наверное думаешь что компьютеры появились в 87 году? BSD была за 10 лет до того как Столман первый раз пропатчил чужой компилятор. Еще вопрос был бы вообще GCC если бы не авторы Pastel который и модифицировал столман. И прошу заметить никакого GPL там и близко не было - а опенсорс уже был.

>Я только хочу заметить, что по BSDL код возвращается сообществу вынужденно.

Вынуждено? Как раз только добровольно.

>Под GPL код обязательно должен стать достоянием общественности в случае его распространия в бинарном виде, собственно именно это GPL и призвана гарантировать.

Да пожалуста. Только не общественности - а клиентов. И именно потому что _должен_ много кода в принципе не может быть GPL. Как пример - попробуй послать исключительно GPL патч в MozFo и послушай куда они тебе преждложат пойти и чем там занятся.

>В чем именно заключается этот контроль?

В озможность найома основных разработчиков и как следствие направлять его развитие.

>Кого контролирует IBM и каким образом можно вообще кого-то контролировать распространяя свой код под лицензией GNU?

IBM платит зарплату приблизительно 15000 разработчикам линуксоидам. ДУмаешь они пишут что хотят или что нужно IBM? Где работает Торвальдс? А кто платит основные деньги этому "где"? Что было проще - нанять десяток ключевых фигур или взять под контроль университет беркли и и уже связанные с ним другие корпорации которые воспротивились такому контролю?

>Конкурента кому, GNU, это та ОС которую я нахаляву могу скачать из интернета либо получить по почте, причем в исходниках?

Конкурента себе, как одному из основных поставщиков железа и ПО в мире. Линукс нужен IBMу чтобы сделать невозможным шантаж Микрософтом себя с целью перераспределения доходов в пользу софтверных компаний. Бимерам нужен возможный ответ софтверному шантажисту мисрософту - чтобы не охреневал сильно, а не второй успешный софтверный шантажист.

>Ну тут ты не будешь первым

Я буду первым после отмены копирайт лав - это обозначает отмену законной защиты кода - а следовательно предьявлять мне нечего.

>Соответственно, ограничения, который привносит BSD, совсем други

Ты опять вернулся в область фантастических абстракций? Какие конкретно права и обязанности другие? Уточню _права_ и обязанности. Разница только в том что не надо подкладывать рядом лицензию BSD. Все.


>— они все мертвы.

Какой ужос. Раз ты ударился совсем в чепуху - можешь придумать обяснение почему песни элвиса все еще копирайтеный материал. Хотя Элвис - жив - но все же.

>GPL решает эту задачу просто — пока ты внутри этой лицензии, ты получаешь все права, такой же набор, как и у PD

К твоему сведению в PD я могу выпускать продукт под какой угодно лицензией. PD обозначает отсутствие легальных ограничений. В GPL их полно. Я не могу выпускать закрытый продукт основннаый на, не могу выпускать продукт под неGPLлицензией основанный на и т.д.

>когда ты вне лицензии — до свидания.

Когда ты в тюрьме у тебя есть свобода передвижения - целая камера. Как только ты вне - до свидания - ты в тюрьме.

Ты знаешь метод математической охоты на льва с клеткой в африке? Ставишь клетку, инвертируешь пространство - лев в клетке, ты - снаружи. Вот это ты приблизительно и сказал.

>Естественно, что если отменить копирайтные законы — GPL перестанет работать, поскольку всё вокруг вдруг попадёт в PD.

Нет не попадет - код перестанет охранятся. А поскольку методов получить его у меня у тебя нет - начинай изучать дизассемблеры. При отмене копирай лава код будет делиться на 2 категории - эффективно BSD-like и проприетарный. В этом смысле интересен вопрос кудаже подадуться ярые GPLщики - ведь у них не останется выбора - или делать работу опенсорс - когда любой будет брать их код и не делать производную работу или делать его проприетарным "чтобы не украли". Что-то мне подсказывает что они обратно изобретут копирайт лав:)

>И не надо путать PD как норму законы и PD как лицензию.

Для справки PD - _не_ лицензия, никогда ей не была и никогда не будет. ТАк что таки не надо путать общественное достояние и лицензии.

>Не было бы копирайтов — не было бы GPL.

....и было бы проприетарное ПО и Столман все равно бы не дали исходники драйвера который он просил:)

>В каком месте? О_о Ты сейчас договоришься, что она ещё и несвободная.

Вот в этом:

>> Следовательно мы таки пришли к тому что GPL полностью опирается на копирайт лав
> Да я ни разу не против.

Ты что уже умудряешься одновременно иметь противоположные точки зрения в одном посте?

Существенные права и обязанности опираются на копирайт лав -> копирастическая.

>Это опревержение тому, что современные патенты создают монополии?

Это подтверждение тому что монополии существовали до патентной системы и были еще более страшными и патентная система опослабила их.

>Патенты? Vorbis смог противостоять Thomson _за счёт патентов_?

Команда ворбис получила доступ к куче информации которая стала доступной благодаря тому что существует патентная система стимулирующая публикацию информации без потери над ней контроля. Или ты тоже думаешь что инопланетяне имплантировали команде волрбис знания так что они за год навяли кодек в то время как фраунхофер его делал проведя 20 лет в исследованиях в области аккустики и обработки сигналов? В универе учился? Электронику учил? Ниче что большинство знаний которые вы там получали были патентованы? Патент на транзистор сам найдешь?

>Можешь мне попытаться доказать, что у общества нет потребности в праве на жизнь его членов.

Доказывать что чего-то нет - занятие бессмысленное. Можешь попытаться доказать что оно _есть_. Только не забудть просмотреть перед этим всю историю войн - и синхронизируй ее с этим расказом. Или проще - в РФ существует ВВП. Вот и обясни мне на этом конкретном примере, почему общество РФ учит каждого мужчину и желающих женщин (а израиль и всех женщин) _убивать_, если оно так трепетно относится к жизни.

>Это как раз случай, когда речь идёт об убийстве не-членов общества.

Да серьезно? И давно появились не члены общества? Можно критерий?

>Точнее, членов, которые несут угрозу для общества в реализации права на жизнь его членов.

>Ты вроде хвастался, что социологию не прогуливал.

Да - и знаю что такое этика и этос, знаю что они переходящи и не являются абсолютной или вечной истиной. Вспомни концепцию дуэли, что такое "абсолютная монархия", рабовладельческий строй, захватнические войны и прочие вещи.. Все это - тоже общества - и везде была практика позволяющая убивать людей.

>ебе правда сложно погуглить? МСВС не распространяется, третий раз говорю. Её нельзя купить, скачать, получить от знакомого, это внутренняя разработка ВС РФ

А тебе надо почитать чо обозначает слово "распространение" (distribution) как экономическое понятие, тогда ты поймешь что оно отнюдь не обозначает возможность любым человеком купить в супермаркете. AK-47 ты тоже не можешь купить. Скажи еще что Ижевский Оружейный ЗАвод не занимается дистрибьюцией AK. И возвращаясь к МСВС - это операционная система общего назначения и рынок у нее тот же самый что и у редхата - она ему конкурент в области заказов МО.

>нутренние разработки по GPL не обязаны выкладывать исходники, в третьей версии появилась AGPL, та требует.

От не знаешь что такое AGPL - лучше молчи.

>Red Hat это дистрибутив. Корпорация зовётся Red Hat inc.

Да ты шо. На рынок входит не дистрибутив и не проект, а компания - субьект экономической деятельности.

>Это и называется «закрыть код»

Это вы придумали. Более зравомыслящие люди называют это _не раскрывать_ своего кода. От постгреса не убыло что кто-то там чего-то написал и не выложил.

>ClosedBSD — что там внутри?

Ты не поверишь - побарабану.

>Я не знаю, учил ли ты социологию в школе или нет. Прошу занести в протокол.

В протокол занесут что ты избегал ответа на вопрос что такое общество/сообщество, и так и не ответил, потому что вероятно не знаешь.

> Свобода воли у меня есть, с основанием или без.

Прошу занести в протокол - ты не знаешь что такое свобода воли.

>Как конкурировать с тем, кто заведомо имеет преимущество?

Вот и расскажит как конкурировать с Марками у которого личное состояние 300 миллионов, с новелам и редхатами приближающимися к миллиарду и т.д.

>Ты знаешь только денежные инвестиции? Бедненький.

Ага! Сейчас ты вообще в копирастию и патенты с проприетарщиной скатишься? Нука нука расскажи какие еще бывают инвестиции в условиях непатентованного, доступного всем кода.


>Кончай уже хернёй страдать, я здесь могу просто привести ссылку на пост, в котором я сказал, ты попробуешь прочитать это как есть, без перевода.

Да уж приведи.

> Потребности любого общества состоят из потребностей отдельных членов. Все кто верит в какие-то высшие потребности всего общества - имеют мозг промытый религиозной или идеологической пропагандой.

Слив засчитан.

>Слив засчитан.

Строитель коммунизма?

>BSD была за 10 лет до того как Столман первый раз пропатчил чужой компилятор.

И теперь, по прошествии лет они не могут обойтись без гнутого продукта, пытаются но не могут. Ты приводишь доводы не в пользу BSDL.

>Вынуждено? Как раз только добровольно.

Опять двадцатьпять за рыбу деньги. GNU лицензия создает сообщество, именно по этому Sun решила открыть солярку, в надежде поиметь помошь сообщества и лицензия у санок далеко не BSDL. Выражаясь фигурально это было не чистосердечное покаяние, это была аттриция :)

>Только не общественности - а клиентов.

Всех тех кто получает бинарные коды, если сообщество этих людей считать клиентами то я не против, собственно это ничего не меняет.

>IBM платит зарплату приблизительно 15000 разработчикам линуксоидам. ДУмаешь они пишут что хотят или что нужно IBM?

Это не суть важно, важно что я могу писать то что мне нужно и использовать их код в своих проектах без ограничений и необходимости отчитываться перед IBM или заключать с ней какие либо соглашения. А еще могу использовать код сотен других разработчиков никак с IBM не связанных а связанных с другими компаниями/корпорациями и в их случае мне тоже абсолютно все равно на кого именно эти разработчики работают. Но я полагаю существенным моментом, что полученный мною продукт тоже должен стать достоянием сообщества и приносить пользу в других _открытых_ проектах.

>Линукс нужен IBMу чтобы сделать невозможным шантаж Микрософтом себя с целью перераспределения доходов в пользу софтверных компаний.

Вроде у них был свой AIX, нет? Но оказалось выгодным вкладывать в развитие GNU, причем далеко не только одной IBM. По сути инвестиции в GNU являются безопасными для любой компании заинтересованной в развитии проекта, в отличие от BSD которй кидают подачки но всерьез развивают исключительно свои проприетарные разработки на ней.

> Более зравомыслящие люди называют это _не раскрывать_ своего кода.

Да хоть тапком назови.

> Ты не поверишь - побарабану.

Всего доброго.

> Какие конкретно права и обязанности другие? Уточню _права_ и обязанности.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3524386

> Раз ты ударился совсем в чепуху - можешь придумать обяснение почему песни элвиса все еще копирайтеный материал. Хотя Элвис - жив - но все же.

70 лет со дня смерти автора. man законы. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3523966

> К твоему сведению в PD я могу выпускать продукт под какой угодно лицензией.

Ни одна лицензия не может быть выше закона. man законы.

> Нет не попадет - код перестанет охранятся.

Это как бы и есть PD. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3523966

> При отмене копирай лава код будет делиться на 2 категории - эффективно BSD-like и проприетарный.

При отмене копирайт лава не будет проприетарного кода по определению. man законы.

> Для справки PD - _не_ лицензия

А под чем тогда выложил г-н Климов? http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3524163

> и было бы проприетарное ПО

Без копирайтов проприетарное ПО невозможно по определению.

> Существенные права и обязанности опираются на копирайт лав -> копирастическая.

Ну всё, приехали, GPL несвободная лицензия.

Ты сам вообще понимаешь, что если BSD не использует закона об авторском праве, то она неэффективна в условиях действия этого закона? По той простой причине, что лицензия не может быть выше закона.

> Это подтверждение тому что монополии существовали до патентной системы и были еще более страшными и патентная система опослабила их.

Ты в курсе, что современная патентная система отличается от той, что применялась в Венеции? man патенты.

> Или ты тоже думаешь что инопланетяне имплантировали команде волрбис знания так что они за год навяли кодек в то время как фраунхофер его делал проведя 20 лет в исследованиях в области аккустики и обработки сигналов? В универе учился? Электронику учил? Ниче что большинство знаний которые вы там получали были патентованы? Патент на транзистор сам найдешь?

Я в курсе как распространяются научные знания.

> Можешь попытаться доказать что оно _есть_. Только не забудть просмотреть перед этим всю историю войн - и синхронизируй ее с этим расказом. Или проще - в РФ существует ВВП. Вот и обясни мне на этом конкретном примере, почему общество РФ учит каждого мужчину и желающих женщин (а израиль и всех женщин) _убивать_, если оно так трепетно относится к жизни.

Можешь мне попытаться доказать, что у общества нет потребности в праве на жизнь _его членов_.

> Да серьезно? И давно появились не члены общества? Можно критерий?

Все люди члены всех обществ! © r

Ты сам понял какую глупость спросил? Это даже не детский сад.

> Да - и знаю что такое этика и этос, знаю что они переходящи и не являются абсолютной или вечной истиной.

И почему ты об этом забываешь?

>И теперь, по прошествии лет они не могут обойтись без гнутого продукта, пытаются но не могут.

Вывод неверный. Это с точки зрения GPL-фанатего все должно быть только согласно GPL или не как. Среди BSDшников нет оголтелых фанов которые уверены что все должно быть лицензировано под BSD - если продукт под GPL - и ладно - что такого? Лицензия иыв дает право пользоваться кодом в проекте под любой лицензией.

>именно по этому Sun решила открыть солярку, в надежде поиметь помошь сообщества и лицензия у санок далеко не BSDL.

И значительно более далеко не GPL. Дальше что? Сан решил поиметь преймущества с опенсорсной модели разработки, а не с GPL.

>Это не суть важно, важно что я могу писать то что мне нужно и использовать их код в своих проектах без ограничений и необходимости отчитываться перед IBM или заключать с ней какие либо соглашения.

ТЫ еще более так можешь делать под BSD. Суть не в том - конкретные человеки бимерам не интересны - пиши сколько хочешь бимерам то что. Важно то что оно в общем контролирует направление развития линукса.

>Но я полагаю существенным моментом, что полученный мною продукт тоже должен стать достоянием сообщества и приносить пользу в других _открытых_ проектах.

..GPL проектах. Ничего из перечисленного не GPLспецифично. Разве что для тебя важно запретить пользоваться в неGPLных проектах. Но это твои личные тараканы. Открытые проекты могут воспользоваться открытым проектом и так. Если для тебя важно именно кому-то _не дать_ - это именно твои проблемы:)

>Вроде у них был свой AIX, нет?

У них много чего было. Дело не в праве собственности, а востоянии рынка. Редхат и Новел бимерам не принадлежат - но тем не меннее им жизненно важдно чтобы они оба функционировали. IBM получает больше прибыли когда редхат есть, чем когда редхата нет, а есть только микрософт.

>По сути инвестиции в GNU являются безопасными для любой компании заинтересованной в развитии проекта

Нет никаких компаний заинтересованных в развитии проекта - есть компании заинтересованные в прибылях. Если проект перестанет быть им экономическо-эффективным - его похоронят. GNU тут не при чем.

Гипотетически допустим полную бинарную совместимость софта и отсутсвие опенсорса - но есть модель бесплатной раздачи бинарей и модель дистростроения - любой дурак может скофигурить пакеты для установки собранные кем-то другим. В этом случае 4 свободы идут на йух - но модель по которым действует редхат и новель (дистростроение) все еще возможна, и интимикрософтовская заинтересованность бимеров так же интересна. Так что релевантность именно GPL - под большим вопросом.

r, спасибо. Было интересно читать.

>И теперь, по прошествии лет они не могут обойтись без гнутого продукта, пытаются но не могут. Ты приводишь доводы не в пользу BSDL.

Но это не говорит о преимуществе лицензии GPL над BSDL. Просто GCC - очень хороший компилятор. Кстати, в OpenBSD от него отказались в пользу PCC. Вот тут интересно написано: http://habrahabr.ru/blogs/os/31277/.

>Sun решила открыть солярку, в надежде поиметь помошь сообщества и лицензия у санок далеко не BSDL.

И не GPL, а CDDL.

> А тебе надо почитать чо обозначает слово "распространение" (distribution) как экономическое понятие, тогда ты поймешь что оно отнюдь не обозначает возможность любым человеком купить в супермаркете.

А Red Hat можно любым человеком купить в супермаркете. А «рынок» означает любым человеком купить в супермаркете. man экономика.

> На рынок входит не дистрибутив и не проект, а компания - субьект экономической деятельности.

На рынок выходит продукт. man экономика.

> От постгреса не убыло что кто-то там чего-то написал и не выложил.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3523661

> Ни одна лицензия не может быть выше закона. man законы.

Ни одна лицензия, по определению, не может нарушать законы той страны, в которой она признаётся действующей/эффективной/.


> При отмене копирайт лава не будет проприетарного кода по определению. man законы.

Ты опять глупость сказал.

Имелось ввиду: "проприетарное" == закрытое, засекреченное от разглашения, блобы.

Действительно, при отмене права копирайта (Copyright Law) будет только Public Domain и СЕКРЕТЫ. Как в старые добрые времена до изобретения патентования. Напомню, патент — есть способ сообщить людям о секрете и заявить на него исключительные права (заиметь привелегию, позднее — Copyright). И не надо путать Copyright с Авторским Правом — копирайт это право на воспроизведение, а авторское право — это право создателя быть автором своего продукта.


> Ну всё, приехали, GPL несвободная лицензия.

Кто-то рискнёт заявить обратное?

> Ты сам вообще понимаешь, что если BSD не использует закона об авторском праве, то она неэффективна в условиях действия этого закона? По той простой причине, что лицензия не может быть выше закона.

BSDL не нарушает российских законов об авторском праве. Она не выше закона.

> Имелось ввиду: "проприетарное" == закрытое, засекреченное от разглашения, блобы.

Так и надо сказать. Засекреченное ^_^. И BSD тут ничего не сделает, оно всё равно будет засекреченное.

> И не надо путать Copyright с Авторским Правом — копирайт это право на воспроизведение, а авторское право — это право создателя быть автором своего продукта.

А это не я, про патенту тут кое-кто другой вдруг вспомнил. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3524243

Ну чувак слабо разбирается, для него что копирайты, что патенты…

> Кто-то рискнёт заявить обратное?

Ы! А кто рискнёт заявить прямое?

> BSDL не нарушает российских законов об авторском праве. Она не выше закона.

Да, это так. А что?

>Так что релевантность именно GPL - под большим вопросом.

пилят, где такие мухоморы растут... (ыыыы, обрыдался от зависти весь...)

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3524386

Слово "другие" - выскользнуло из восприятия? Не надо мне одинаковые - отличные назови, которые как ты утверждаешь:

>Соответственно, ограничения, который привносит BSD, совсем другие.

Вот пожалуста список этих самых других ограничений.

>70 лет со дня смерти автора. man законы.

Мне все равно на 70 лет. Ты обосновал отьем прав по причине смерти. потому что цитирую "через 70 лет после смерти они ему не нужны". А через 25 лет он менее мертв и они ему нужны? А через год?

Никакого отношеия _к смерти автора_ это не имеет. Как и любые права собственности они вполне могут наследоваться и наследуются (вполне могут как и недвижимость наследоваться бесконечно) . Сроковые ограничения проистекают из самой сути закона о копирайтах - то есть нафига это нужно - а нужно это обществу - чтобы наработки этих авторов в конце концов оставались в обществе и в этом суть охраны авторов. Вот кого призван защищать этот закон и кому оно в конечном итоге достается. Обществу.

>Это как бы и есть PD.

Это есть PD, но это не говорит о том что весь исходный код станет PD как ты утверждаешь:

> Естественно, что если отменить копирайтные законы — GPL перестанет работать, поскольку всё вокруг вдруг попадёт в PD.

Исходны код который автор не положит в публичный доступ будет частным, закрытым, проприетарным. Отмена копирайта != тотальный опенсорс. И рядом. Отмена копирайта не заставит микрософт выложить винду в свободный доступ.

>А под чем тогда выложил г-н Климов?

Господин Климов передал свои книги обществу, как общественное достояние. Это не лицензия - коя является вариантом договора.

>Без копирайтов проприетарное ПО невозможно по определению.

У меня есть сайт на тем программа в бинарном виде - исходники на локалхосте - нука расскажи мне методику получения исходников, теоретик.

> > Существенные права и обязанности опираются на копирайт лав -> копирастическая.
>Ну всё, приехали, GPL несвободная лицензия.

Какие ты вещества употребляешь? GPL OSI одобренная копирастическая лицензия. Если ты не осиливаешь употреблять слова в соотвтетсвии с их смыслом, а только как бабушки на лавке употребляют страшые слова не вдумывасяь в их значение - о чем можно разговаривать.

>Ты сам вообще понимаешь, что если BSD не использует закона об авторском праве, то она неэффективна в условиях действия этого закона?

Если бы ты читал хоть чуть-чуть смысл и чуть меньше слова то понял бы что я говорю о наборе принципиальных прав и обязанностей.

Отмени копирайт-лав - сообщество BSD-разработок не претерпит никаких существенных изменений. В рамках BSD и так даются основные права и не налагается почти никаких обязанностей.

Отмени копирайт лав - это будет как катрина в GPL-сообществе - оно подорвет основы ее существования - потому что принципиальным условием GPL является виральность и именно на нее можно будет забить и как ты называешь "закрывать код".

>Ты в курсе, что современная патентная система отличается от той, что применялась в Венеции?

Серьезно? Назови существенные отличия.

>Я в курсе как распространяются научные знания

Но похоже не в курсе что именон патентная система сделала возможным изучать в универах то что запатентовано другими. Что и дает синергический эффект патентов.

>Можешь мне попытаться доказать, что у общества нет потребности в праве на жизнь _его членов_.

Какие слова в фразе "глупо доказывать то чего нет" тебе непонятны? Ты можешь доказать что у общества нет нужны говорить "ку" каждое утро просыпаясь?

> Вот пожалуста список этих самых других ограничений.

Ждать надо 70 лет — это достаточно сильное ограничение? То, что до сих пор ни одной программы нет в PD, посколько компьютеров 70 лет назад не было — это достаточное ограничение?

> А через 25 лет он менее мертв и они ему нужны? А через год?

Все вопросы к копирастам.

> Отмена копирайта не заставит микрософт выложить винду в свободный доступ.

Попадание объекта АП в PD не означает выкладывание исходного кода as well.

> Господин Климов передал свои книги обществу, как общественное достояние. Это не лицензия - коя является вариантом договора.

Если нет договора, то любой читающий книги господина Климова нарушает закон РФ, поскольку осуществляет доступ к произведению без согласия автора. А значит договор есть. Тебя сбивает только, что два разных явления называются одним словом.

> У меня есть сайт на тем программа в бинарном виде - исходники на локалхосте - нука расскажи мне методику получения исходников, теоретик.

Прикладной терморектальный криптоанализ подойдёт?

> GPL OSI одобренная копирастическая лицензия.

Хочу такие грибы!

> Отмени копирайт-лав

Ты сам вообще понимаешь, что если BSD не использует закона об авторском праве, то она неэффективна _в условиях действия этого закона_?

>Ты сам понял какую глупость спросил? Это даже не детский сад.

Ну так раскрой тему, социолог. - ты все никак не осилишь чем общество характеризуется расказать, а пытаешься уже делить его членов по неосиленным критериям.

>И почему ты об этом забываешь?

Это ты тут поешь песни про какие-то "основополагающие" фигни при этом не осиливая сказать основы чего огни собственно полагают, и пытаешься доказать это аналогиями с законами против убийств в то время как минимум каждый второй учиться убивать. Осталось тебе только про вечные ценности заговорить - и останется только одна ступенька - переходить к религии.

> Серьезно? Назови существенные отличия.

man патенты, двоечник.

> Но похоже не в курсе что именон патентная система сделала возможным изучать в универах то что запатентовано другими. Что и дает синергический эффект патентов.

В науке. Ты мне что-то про ПО говорил, не так ли? Где синергетический эффект от патентования ClearType? Где синергетический эффект от патентования магазина в 1 клик? Нету. А наука жить будет.

> Какие слова в фразе "глупо доказывать то чего нет" тебе непонятны?

Тогда докажи, что этого нет.

> Ты можешь доказать что у общества нет нужны говорить "ку" каждое утро просыпаясь?

Жесть. Общество встёт по утру, чистит зубы, потом говорит «ку!» и идёт завтракать. Идиллия. :D

>Открытые проекты могут воспользоваться открытым проектом и так. Если для тебя важно именно кому-то _не дать_ - это именно твои проблемы:)

Которые мне помогает решить GPL. Точнее с GPL это уже не проблемы. GPL уравнивает меня в правах и возможностях с IBM. Выпусти я хоть строчку своего кода, который окажется интересен крупной компании, под BSDL и все, меня помеют. Пользуясь преимуществом в количестве программистов разовьют _мой_ проект в нужную им сторону а вот мне уже исходников не покажут. Посмотри на компанию Apple. Была бы BSDL похожа на GPL, сейчас BSD рвала бы линукс на десктопах, а в реальности сама мысль об этом кроме улыбки ничего не вызывает.

> и пытаешься доказать это аналогиями с законами против убийств в то время как минимум каждый второй учиться убивать

Подари лупу, а?

>Ждать надо 70 лет — это достаточно сильное ограничение?

Чего ждать? Не отвлекайся. Ты сказал что в BSD есть ограничения. Я слушаю список ограничний BSD по сравнению с PD.

>Все вопросы к копирастам.

То есть ты приводишь аргументы которых не понимаешь и более того с ними не согласен? Ты мне про грибы рассказываешь?

>Попадание объекта АП в PD не означает выкладывание исходного кода as well.

Тогда обсуди это сам с собой ибо ранее ты заявлял что:

> Естественно, что если отменить копирайтные законы — GPL перестанет работать, поскольку всё вокруг вдруг попадёт в PD.

>ли нет договора, то любой читающий книги господина Климова нарушает закон РФ, поскольку осуществляет доступ к произведению без согласия автора.

Кто тебе сказал что согласие автора оформляется исключительно в виде договора?

>Прикладной терморектальный криптоанализ подойдёт?

Что идеология зашла в тупик? Дошел до места где должно быть море а уперся в глухую стену?

>Ты сам вообще понимаешь, что если BSD не использует закона об авторском праве, то она неэффективна _в условиях действия этого закона_?

Ты что тормоз? Я тебе двадцатый раз говорю - вопрос в эффективных правах и обязанностях, а не в лицензии.

> А «рынок» означает любым человеком купить в супермаркете.

В каком супермаркете я могу купить AK-47?

>На рынок выходит продукт.

Продукт не является субьектом рынка - он на него выходить не может - выходят на рынок с ним.

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3523661

Следовательно постгресу от этого плохо не стало как бы оголтелым GPL фанам этого не хотелось.

> Ты сказал что в BSD есть ограничения.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3521899&cid=3524480

> То есть ты приводишь аргументы которых не понимаешь и более того с ними не согласен?

Почему не понимаю? Кто тебе сказал такую чушь?

> Кто тебе сказал что согласие автора оформляется исключительно в виде договора?

Закон Российской Федерации.

> Что идеология зашла в тупик?

А она у тебя была?

> Я тебе двадцатый раз говорю - вопрос в эффективных правах и обязанностях, а не в лицензии.

А права и обязаности — они сами по себе, без лицензии, надо полагать. Тогда зачем тебе BSD?

>man патенты, двоечник.

То есть опять ты все знаешь сказать ничего не можешь - как собака которая все понимает.

>Где синергетический эффект от патентования магазина в 1 клик?

При чем тут 1 клик? Все патенты по твоему патентую что-то типа 1 клик?

>Тогда докажи, что этого нет.

*с подозрением* с тобой все в порядке? Ты перестал воспринимать написанное.

>Общество встёт по утру, чистит зубы, потом говорит «ку!» и идёт завтракать. Идиллия. :D

А что такое? Докажи что у общества нет такой нужды. Жду аргументов.