Canonical будет продавать коммерческое ПО пользователям Ubuntu

А когда ядро проприетарное выйдет?

> Не пиратский, а требующий денег за некоторые функции, список которых не приведён явно. Кстати, как у такого софта с соблюдением ГК? По-моему, такая схема в ГК не прописана.

Не ГК, а УК !!!

Вот выдержка из Уголовного кодекса РФ:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 180. Незаконное использование товарного знака

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Эти статьи и нарушаются контрофактным и нелицензионным софтом.

> Короче говоря, стремление Шаттлворта устроить на рабочем столе Убунты супермаркет по продаже коммерческого софта вызывает пока много вопросов и некоторую настороженность.

Ну не может он дальше благотворительность заниматься) Я так понимаю, что все высказывающие здесь за данное решение ждут не того, как бы поскорее что-нибудь купить в этом супермаркете, а то, что это даст большее распространение дистрибутиву, а следом за этим поднянется и поддержка оборудования у производителей, которые увидят новый рынок и возможно расшириться круг разработчиков.

>> А что, "Слака, Дебиан, RedHat - вот достойные представители мира Линукс" запрещают ставить комерческое ПО?
>Не запрещают, но и не делают денег на продаже проприетарщины.
Если не запрещают, то они такие же "продажные", как и Ubuntu.
Разве зарабатывание денег это преступление? Или вы считаете, что только стояние с протянутой рукой, это достойно, а зарабатывание, это плохо?

> Ну не может он дальше благотворительность заниматься)

Linux-Online тоже не может заниматься благотворительностью (им нужно платить зарплату программёрам), но их за попытку сделать ОСь Linux XP коммерческой порвали на этом форуме.

А Мандриву и Убунту, которые тоже идут по этому пути, трогать и критиковать незя-я-я-я...

> Разве зарабатывание денег это преступление? Или вы считаете, что только стояние с протянутой рукой, это достойно, а зарабатывание, это плохо?

Но тогда надо признать, что коммерциализация Линукса это свершившийся факт и тенденция требования денег за opensource программы будет со временем только нарастать.

Кстати, GPL не запрещает продавать софт.

> Конечная цель бизнес-модели Canonical теперь очевидна:

Да, и это вендекапец

Марк умница :

1) конторы начинают ПОКУПАТЬ нужный им софт, уже по возможности под Линукс 2) те компании, чьи крупные продукты пользуются заслуженным спросом, с удивлением обнаруживают новый рынок... 3) начинают быстренько на нём разворачиваться, и чтобы конкуренты, или в лице других коммерческих продуктов, или в лице OpenSource программ, не захватили их сегмент, делают нативные версии самых своих важных программ 4) появляется спрос - появляется и предложение, программисты начинают переключаться на Линукс вместо Винды 5) пользователи Винды получают возможность перейти на Линукс без отрыва без программ, которые им необходимы, и сама Винда становится ненужна 6) M$ остаётся с носом , когда их "зачарованный круг" рвётся 7) ВЕНДЕКАПЕЦ !

ну и Гугль, наверное, будет всячески продвигать эту тему, чтоб M$ наказать...

> Но тогда надо признать, что коммерциализация Линукса это свершившийся факт

проснулся

>Кстати, GPL не запрещает продавать софт.

Запрещает закрывать исходники.

>Но тогда надо признать, что коммерциализация Линукса это свершившийся факт и тенденция требования денег за opensource программы будет со временем только нарастать.
>Кстати, GPL не запрещает продавать софт.

А в чём проблема? Объясните? Я тоже участвую в разраблотке OpenSource проекта и хочу заработать на этом. Разве это плохо?
Тот же Патрик, не стоит ведь на паперти, с протянутой рукой ине просит денег на хостинг Слаквари и на прокорм бренного тела?

Кто внятно объяснит, что плохого в зарабатывании денег на OpenSource?
(Надеюсь это не просто злоба неудачников, ленящихся работать, но винящих в этом весь продажный мир, но не свою лень.)

>7) ВЕНДЕКАПЕЦ !

А так ли он нужен? А как же конкуренция - основополагающий принцип рыночной экономики? IMHO, вендекапец не нужен, нужно просто сильно потеснить MS.

>Ерунда. Контора, сделавшая форк софтины, распространяемой по GPL, не сможет распространять ее под двойной лицензией и уж тем более закрывать.

То есть развивать софт без намерения его закрыть или продвать под двойной лицензией нельзя?

> скоро будут серийники, кряки, кейгены под линукс.

/me пошел доставать древнюю заготовку для музыкального свистопердящего кигена валяющуюся где-то среди пережитков мастдайной эпохи и портировать ее на линух... Чует сердце оно скоро понадобится...

>То есть развивать софт без намерения его закрыть или продвать под двойной лицензией нельзя?

Почему же нельзя? Можно. Просто в откоментированном мной сообщении содержалась схема безупречного развития коммерческого ПО, которую я попытался опровергнуть :)

> А в чём проблема? Объясните? Я тоже участвую в разраблотке OpenSource проекта и хочу заработать на этом. Разве это плохо?

Проблема в том, что не надо тогда избирательно осуждать компании (например, тот же Linux-Online или ASP Linux), если они хотят делать деньги на Linux-софте.

> Кто внятно объяснит, что плохого в зарабатывании денег на OpenSource?

Собственно ничего плохого. Вопрос всегда в цене. А плохо -- это когда монополия захватывает рынок и старается убить всех конкурентов.

вот блин развели панику опять на пустом месте. Репозиторий deb http://archive.canonical.com/ubuntu gutsy partner доступен уже давно. Никто не будет вам впаривать через баннеры на рабочем столе ничего - откуда вообще такие бредовые мысли? Чем вам мешает то что вы можете поставить себе коммерческий софт прямо из репозитория, а не лезть на сайт производителя и скачивать отдельно? Прекращайте паниковать, ничего не изменилось.
Кстати в этом репозитории лежит, помимо Parallels, Vmware Server и, многими обожаемая, Opera.

>> Ерунда. Контора, сделавшая форк софтины, распространяемой по GPL, не сможет распространять ее под двойной лицензией и уж тем более закрывать.

> То есть развивать софт без намерения его закрыть или продавать под двойной лицензией нельзя?

Наверно можно - если ты автор сего софта.

Но если вдруг ты закрыл свой софт - то люди могут форкнуть последнюю свободную версию.

Кроме того, если твой софт закрыт - проверь не нарушаешь ли ты лицензию GPL - у тебя ведь какие-то либы чужие в софте есть !

> Чем вам мешает то что вы можете поставить себе коммерческий софт прямо из репозитория, а не лезть на сайт производителя и скачивать отдельно?

Прочитайте статьи 146 и 180 УК РФ.

Они приведены вверху этой страницы.

в этом репо одна триальная программа, и две бесплатные. Есть еще одна бесплатная библиотека, всё - что тут противоречит УК?

> > То есть развивать софт без намерения его закрыть или продавать под двойной лицензией нельзя?

Можно к GPL'ному проге написать закрытые библиотеки, расширяющие функциональность продукта.

Модифицированную GPL'ную программу вместе с закрытыми библиотеками продавать как коммерческий софт.

>Кто внятно объяснит, что плохого в зарабатывании денег на OpenSource?

Дело в том что заработать на продаже закрытых программ существенно проще, чем продавая свободный софт. Это вопрос доверия разработчику - если он делает это в первую очередь ради денег, то он не остановится перед тем чтобы поднасрать пользователям любым образом, если это увеличит его прибыли. А ОС в роли бесплатной запускалки проприетарного говна меня не устраивает.

> Допустим. Почему ж теперь Шаттлворт хочет торговать закрытым ПО под линукс?

А для вас модель, которая не является заведомо выигрышной, не является выигрышной вообще ни при каких условиях?

> в этом репо одна триальная программа, и две бесплатные. Есть еще одна бесплатная библиотека, всё - что тут противоречит УК?

По УК нельзя использовать коммерческую программу. Это в УК называется "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".

Т.е. триальная программа за пределами триального срока считается незаконно используемой.

С этим ничего поделать нельзя. Эти поправки писались в госдепе под диктовку Балмера. А наши глупцы-едарасы это проголосовали.

> Вероятно, что в оригинальной новости понятие "from your desktop" трактуется как что-то вроде "..не отрывая задницы от стула" :)

Да я вообще-то про перевод и говорил :)

> А когда ядро проприетарное выйдет?

Спросите у микрософта.

О! Юризды подтянулись...

> Не ГК, а УК !!!

Нет, именно ГК РФ. ГК РФ определяет что именно нарушено, УК РФ определяет, на сколько за это посадят.

> Но тогда надо признать, что коммерциализация Линукса это свершившийся факт и тенденция требования денег за opensource программы будет со временем только нарастать.

Срочно читать историю cygnus software. Если для тебя коммерциализация Open Source - это открытие, то ты просто в танке.

> А как же конкуренция - основополагающий принцип рыночной экономики?

Canonical, Red Hat, Novell, Mandriva, Sun, Orcale, ALT Linux - тебе мало компаний на рынке?

> ... А ОС в роли бесплатной запускалки проприетарного говна меня не устраивает.

Вот именно в этом и состоит стратегия Canonical.

Шаттлворт рассматривает Убунту как бесплатную запускалку коммерческого софта.

Точку зрения фанатов Убунты мы услышали. А точку зрения фанатов чистоты идеи opensource?

> Просто в откоментированном мной сообщении содержалась схема безупречного развития коммерческого ПО, которую я попытался опровергнуть :)

Там содержалась схема развития ПО, там не было слово "коммерческого". Внимательнее.

> Срочно читать историю cygnus software. Если для тебя коммерциализация Open Source - это открытие, то ты просто в танке.

Да нет я не в танке. Я в теме. Просто хотелось услышать моралистов опенсорца.

Уже по этому топику видно, что мнения линуксоидов разделились. Война по принципу раскола внутри группы замечательный стратегический манёвр. Вот такая вот ремарка. Теперь по теме:

>Шаттлворт оставляет выбор пользователю - хочешь - покупай это ПО, а не хочешь и не покупай.

Это самый невыгодный вариант с точки зрения компании, получающей прибыль непосредственно по такой схеме. Не будет "хочешь-не хочешь", явно или не явно будет продвигаться схема "хочешь хорошо - плати".

> По УК нельзя использовать коммерческую программу. Это в УК называется "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".

Так, юризды номер два...

А слышал ли уважаемый коллега о таком понятии, как "лицензионный договор"?

> Что и требовалось доказать. НЕТ под линух нормальных приложений для работы и НЕ БУДЕТ.

Наоборот. Нет под винду нормальных приложений (кроме свободных) И НЕ БУДЕТ, а те, что казались нормальными, довольно быстро превращаются в сосалки для опустошения кошелька пользователя.

> Может сразу в винде работать? Поигрались и хватит.

Работать ЛОКАЛЬНО -- очень возможно. Интернет -- только из под линукса, а то и соляры. Из-под винды любой версии лезть наружу -- это по Багдаду 2008 года на велосипеде раскатывать (XP -- дорожный, виста -- горный): авось пронесёт, пуля или осколок не заденет :((( Линукс -- бронированный хамвей, соляра -- тяжёлый танк. Что хорошо для Антверпена, плохо для Багдада.

Ну чего все разнылись - ну будут продавать и будут. Как будто сейчас нельзя купить этот софт. Просто они делают это "в один клик". Ещё один интернет-магазин:)

Рельная проблема может быть в том, что при появлении большого количества коммерческого софта под линукс можетначинать пропадать опенсорсный. Исчезнет надобность во многих "программах-заменителях", отчего открытого софта станет меньше, и меньше разрабов станет его делать... Все перебугут в коммерцию:)

>А для вас модель, которая не является заведомо выигрышной, не является выигрышной вообще ни при каких условиях?

Нет, это не так. Ну так при каких условиях она в данном конкретном случае будет выигрышной? :)

> Да нет я не в танке. Я в теме. Просто хотелось услышать моралистов опенсорца.

Гкхм. Ещё в 1991-м году Столлман говорил о том, что GPL - это такой способ ведения бизнеса (цитирую по фильму RevolutionOS).

> А слышал ли уважаемый коллега о таком понятии, как "лицензионный договор"?

А все ли возможные варианты лицензионных договоров соответствуют ГК? Если в коммерческом договоре, например, не указана цена, то не соответствуют. По-моему, таких нестыковок ещё очень много, и чтобы их убрать, необходимо понятие "лицензия" вернуть к исходному смыслу, т.е. разрешению, выдаваемому ГОСУДАРСТВОМ для занятий потенциально опасным для общества делом :( Так сделано в украинском законе, который, за некоторым исключением, стократно разумнее российского.

>Linux-Online тоже не может заниматься благотворительностью (им нужно платить зарплату программёрам), но их за попытку сделать ОСь Linux XP коммерческой порвали на этом форуме.А Мандриву и Убунту, которые тоже идут по этому пути, трогать и критиковать незя-я-я-я...

+1 Воистину фанатизм съедает моск.

> Ну так при каких условиях она в данном конкретном случае будет выигрышной? :)

Если вы в состоянии в одиночку или с использованием лицензированных компонентов написать что-то, что будет более качественно - то вам имеет смысл использовать коммерческую модель, как более выгодную. Однако эта модель отрежет вам пути к сотрудничеству со стороны потенциальных партнёров и покупателей. Если вам необходимо сотрудничество - вам стоит выбрать открытую модель.

> Рельная проблема может быть в том, что при появлении большого количества коммерческого софта под линукс можетначинать пропадать опенсорсный.

А куда он денется-то? Что-то я не вижу, что на фоне обилия коммерческого софта под офтопиком пропадает открытый.

> А все ли возможные варианты лицензионных договоров соответствуют ГК?

Дилерский договор всяко, и цена там указана :) Ведь Canonical в данном случае - дилер, посредник между потребителем и поставщиком ПО, и действует она в рамках закона.

> Не будет "хочешь-не хочешь", явно или не явно будет продвигаться схема "хочешь хорошо - плати".

Именно об этом я и говорил. Будет 2 версии продукта бесплатная GPL с минимальной функциональностью и коммерческая Pro или интерпрайз версия.

Хочешь -- пользуйся бесплатной дерьмовой GPLной версией. Хочешь -- качай коммерческую продвинутую и плати бабки.

ИМХО начало линукскапца.

>Canonical, Red Hat, Novell, Mandriva, Sun, Orcale, ALT Linux

Главное не то, чтоб _мне_ было достаточно. Главное, чтоб был какой-то толчок к развитию. M$ ни на секунду не дает расслабиться конкурентам. Конкуренты они рвут и мечут, чтоб отхватить долю на рынке. Подозреваю, что если M$ не станет, то и такой мотивации к развитию может не стать.

Господа!

Опять забыли основы.

Есть две схемы: требовать деньги за "лицензию" и при этом отвечать за качество той программы, за которую взяты деньги (что почти всегда игнорируется), и не передавать пользователю никаких прав на программу, или же передавать пользователю все права на программу и требовать деньги за поддержку. ОБЕ СХЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ КОММЕРЧЕСКИМИ, только первая, которую здесь называют "коммерческой", ЯВЛЯЕТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ И АНТИРЫНОЧНОЙ И СЛИШКОМ ДОРОГО ОБХОДИТСЯ ОБЩЕСТВУ. Доказательством последнего являются сотни миллиардов Билла Гейтса, сделанных на абсолютной монополии, тихо протащенной через тупых (или слишком жадных?) законодателей: в конкурентной отрасли ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. В этом смысле Шаттлворт сделал шаг немного не в том направлении: если бы он обусловил возможность получения софта пользователем по своему каналу формальными признаками конкурентности софта (т.е. как минимум открытостью интерфейсов, протоколов и файлов документов), это было бы ещё допустимо. Пускать монополистов типа микрософта или адоба с закрытыми документами и протоколами -- НЕЛЬЗЯ.

думаеться мне что ситуация с убунтой скорее к лучшему, чем к худшему. хотя под линь станет _меньше_ свободного ПО. зато _сильно_ увеличиться конкуренция. главное, что бы Шаттлворт не наглел [имхо надо что бы каноникал спонсировал опенсорс], имхо тут должны срабатывать у бизнесменов чисто человеческие принципы в какой-то момент...

а вот это уже посмотрим =) честных бизнесменов чета я пока наблюдал _очень_мало_

люди, имеющие смелость продавать проприетарщину через бесплатный линь - ДОЛЖНЫ спонсировать безплатный опенсорс, что бы безплатный линь не загнулся.

> Комерческое ПО под Linux есть и будет. Собственно, возможность установить его так же легко, как и обычное ПО это плюс. Пользователи оффтопика вынуждены бегать по сайтам, искать CD и т.д.

только вам не приходило в голову, что Microsoft за реализацию подобного -- собственного сервиса продаж, встроенного в ОС -- с говном бы съели антимонополисты? (причём линуксоиды были бы в первых рядах)

вот и приходится пользователям бегать и искать, а иначе никакой конкуренции не будет

и нада ввести условия "публикации" в платных репозитариях - одновременно публиковать спецификации на форматы и протоколы

> Именно об этом я и говорил. Будет 2 версии продукта бесплатная GPL с минимальной функциональностью и коммерческая Pro или интерпрайз версия.

> Хочешь -- пользуйся бесплатной дерьмовой GPLной версией. Хочешь -- качай коммерческую продвинутую и плати бабки.

GPL -- значит, форматы документов и протоколы открытые. Значит, я могу взять эту версию и допилить, создав конкуренцию закрытой версии. А вот если в закрытой версии форматы и протоколы закрытые -- это уже СОВСЕМ ДРУГОЙ РАЗГОВОР по СОВСЕМ ДРУГИМ СТАТЬЯМ ЗАКОНА (антимонопольного).

Не говорите "коммерческая"!!! Говорите "закрытая" или "монопольная": если у несвободной программы протоколы, форматы документов и интерфейсы открыты (А ТОЛЬКО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ!!!), появление свободного аналога не заставит себя ждать. Второй несвободной программы при таких условиях НЕ БУДЕТ (кажется, это подметил Столлман).