Современная разбивка диска

vm.swappines > 100?

Больше. Но даже когда было 60, система пользовалсь свапом при гигабайтах avaible

Этот параметр при >100 любит забивать память кешем, выгружая используемую память в своп. При компиляции ядра читается очень много файлов, однократно и бесполезно.

Какая разница, если при дефолтном значении свап все равно используется, просто менее интенсивно? Тут некоторые граждане вещали, что свап это плохо, и вообще нужно только нищебродам, у которых мало памяти.

А я хочу, чтобы ты объяснил

Дистанционно исследовать что происходит на вашем компе я не могу. Я рассказывал лишь о том что вижу у себя - почти всегда нулевое использование свапа при его наличии. Наблюдая это в течении многих лет я перестал выделать под свап отдельный раздел,обхожусь файлом,создаваемым автоматически по необходимости(на то в дебиане есть специальный демон).

И похоже что меня тут неправильно поняли. Я не призывал отказаться от свапа,я призывал отказаться от отдельного РАЗДЕЛА для свапа(использовать файл вместо этого).

Этот параметр при >100 любит забивать память кешем, выгружая используемую память в своп

Блджад, откуда вы такие беретесь? В своп используемая память не улетает. В своп улетают редкоиспользуемые анонимные страницы. Если анониманя страница памяти используется постоянно, а страница «чистого» кеша — нет, то система скорее оставит в памяти анонимнуя страницу, а не кеш. swappiness определяет отношение цены сброса каше к цене выгрузки анонимных страниц в свап, но это не значит, что система вытесняет в свап что попало

используемая

редкоиспользуемые

сам разбирайся со своими противоречиями

Противоречия не у меня, противоречия у тех, кто не знает, для чего swappiness нужен

И похоже что меня тут неправильно поняли. Я не призывал отказаться от свапа,я призывал отказаться от отдельного РАЗДЕЛА

Ты пытался всем доказать, что использование системой свапа — повод докупить памяти, а при достаточном количестве памяти своп ненужен. Как так получается, что при достаточном количестве памяти свап все равно используется?

Дистанционно исследовать что происходит на вашем компе я не могу

Я тебе вывод free -h показал. Недостаточно?

Почти всегда нулевое использование свапа при его наличии

Это если котиков смотреть.

Ты пытался всем доказать, что использование системой свапа — повод докупить памяти

Да, это так,учитывая копеечную цену памяти сегодня.

Как так получается, что при достаточном количестве памяти свап все равно используется?

Я не знаю почему так на вашей машине получается. Я тоже несколько раз показывал вывод free и у меня свап нулевой. Хотя если на том из двух моих компов где памяти меньше начать делать что-нибудь для него не слишком подходящее(просто потому что было Лень включать большой комп) - то свап будет использоваться в незначительных количествах.

Почти всегда нулевое использование свапа при его наличии

Это если котиков смотреть.

Я вот тоже удивляюсь что делают люди что у них браузер какие-то дикие гигабайты памяти отъедает. Читал сейчас новости на РБК, даже несколько вкладок использовал. Свап нулевой. Браузер Vivaldi. А так я и схемы в KiCAD рисую (радиолюбительского уровня) и код для микроконтроллеров пишу в текстовом редакторе (не ide) и компилирую gcc, и даже картинки с «морально устаревшего» Canon 1100D слегка обрабатываю в gimp. Свап тоже обычно нулевой или в крайнем случае околонулевой. Так на этом компе (asus моноблок) вообще только четыре гига памяти. Он у меня для тех задач где производительность ограничивается моими мозгами,а не компа. Зато электричества мало кушает. На «большом» компе 16G и там я вообще не помню чтобы использование свапа видел. Может конечно и было,но настолько редко и незначительно что я не заметил. Ну нет у меня дома таких задач чтобы 16 гигов выжрать.

Да, это так,учитывая копеечную цену памяти сегодня

Твою ж налево, у тебя перед глазами данные, доказывающие обратное. Система использует свап, даже когда приложения занимают 6 гигабайт из 16, а доступно еще 8 гигабайт. О каком недостатке памяти идет речь?

Я не знаю почему так на вашей машине получается

А я знаю. Потому, что люди, рассуждающие о том, что свап нужен только нищебродам, не понимают, как работает выделение памяти в линуксе (и не только).

Браузер Vivaldi. А так я и схемы в KiCAD рисую (радиолюбительского уровня) и код для микроконтроллеров пишу в текстовом редакторе (не ide) и компилирую gcc, и даже картинки с «морально устаревшего» Canon 1100D слегка обрабатываю в gimp

Значит, ничего серьезного ты там не делаешь. Меня не интересует, что происходит, пока у тебя открыто от силы пять вкладок в вивалди и одна картинка в гимпе. Меня интересует тот факт, что как только free подойдет к концу (в моем случае это нексолько сотен мегабайт при объеме памяти 16 гигабайт), система начнет либо вытеснять анонимные страницы в свап, либо сбрасывать дисковый кеш. И при грамотной настройке свапа можно добится сохранения ценного кеша в памяти, увеличив тем самым производительность системы.

Ну нет у меня дома таких задач чтобы 16 гигов выжрать

Лол. Все твои аргументы сводятся к «если запускать не больше двух вкладок в браузере и смотреть выхлоп free сразу после загрузки, а не после нескольких часов работы компилятора, имея 16 гигабайт памяти, то свап ненужен». Проблема в том, что не все покупают 16 гигабайт ради одной вкладки или одной фотографии в гимпе

16 гигабайт

одной фотографии в гимпе

Не всегда хватит, к слову.

как работает выделение памяти в линуксе

У меня оно почему-то работает по-другому. И нет,я вообще ничего в настройках свапа не крутил. Да и не только у меня - даже тут на форуме не раз встречал людей,полностью отказавшихся от свапа. Я кстати НЕ отказался. Он есть - на одном компе в виде файла,на другом в виде раздела(что сложилось исторически,а теперь лень переделывать на автоматический файл).

Система использует свап, даже когда приложения занимают 6 гигабайт из 16, а доступно еще 8 гигабайт.

Это говорит о неоптимальности настроек у тех,у кого так происходит. Если вы утверждаете что поняли как работает выделение памяти - можете объяснить какой смысл вытеснять в свап несколько сотен мегов когда доступно восемь пустых гигабайтов ОЗУ,за которое вы уже заплатили?

А также напомню,что эта тема началась с разбивки ДИСКА. Опять же возникает вопрос - какой смысл делать отдельный РАЗДЕЛ когда можно сделать свап-ФАЙЛ? Да еще и создавать его по необходимости автоматически. И также напомню,что я возражал именно против раздела,а не свапа вообще - это мне уже позже приписали.

Меня интересует тот факт, что как только free подойдет к концу (в моем случае это нексолько сотен мегабайт при объеме памяти 16 гигабайт), система начнет либо вытеснять анонимные страницы в свап, либо сбрасывать дисковый кеш. И при грамотной настройке свапа можно добится сохранения ценного кеша в памяти

И тут я с вами полностью согласен! Именно про несколько сотен оставшихся мегабайтов и только ПОСЛЕ этого использование свапа. Но у вас почему-то свап начинает использоваться при восьми свободных гигах ОЗУ. Этому есть рациональное объяснение?

Это да. Я когда-то скачивал с википедии огромную фоторепродукцию вавилонской мозаики. В целом, она кое-как редактировалась, но инструмент «выделение переднего плана» часто приводил к краху гимпа

У меня оно почему-то работает по-другому. И нет,я вообще ничего в настройках свапа не крутил

Нет. Если ты ничего не крутил в настройках и пользуешься тем же ядром, значит, оно работает так же. Но у тебя другие нагрузки. Я же говорил, что память мне нужна, чтобы запукать нужные мне задачи, а не чтобы параноидально отслеживать потребление через free или htop и открывать не больше полутора программ за раз.

Я кстати НЕ отказался

Что не мешает тебе пороть чушь

Это говорит о неоптимальности настроек у тех,у кого так происходит

Докажи.

Если вы утверждаете что поняли как работает выделение памяти - можете объяснить какой смысл вытеснять в свап несколько сотен мегов когда доступно восемь пустых гигабайтов ОЗУ,за которое вы уже заплатили?

пустых

Вот пока ты будешь называть страницы, которые отображаются в колонке avaible пустыми, ты и дальше будешь молоть феерическую *уергу про свап. Осиль разницу между free и avaible и не позорься

А также напомню,что эта тема началась с разбивки ДИСКА. Опять же возникает вопрос - какой смысл делать отдельный РАЗДЕЛ

Я нигде не настаивал на том, что нужно делать раздел. Я сказал, что свап нужен. Желатьельно в виде zswap. У меня сейчас свап создан средствами btrfs, чтобы не усложнять разметку. Сути это не меняет

Но у вас почему-то свап начинает использоваться при восьми свободных гигах ОЗУ

Там нет восьми свободных гигабайт ОЗУ. avaible включает в себя чистый кеш и незанятую (free) память, которой в моему случае было около полугигабайта. Вот эти полгигабайта и можно назвать свободными, остальные заняты чистым кешем

Вот пока ты будешь называть страницы, которые отображаются в колонке avaible пустыми, ты и дальше будешь молоть феерическую *уергу про свап.

Память может быть занята или программами или кэшом или таки быть вообще пустой. Вообще пустой в линуксе как правило нет - он их кэшем заполняет (не сразу). Если у вас программы заняли 8 гигов - вы уверены что вам нужно еще аж 8 гигов кэша и при этом часть страниц с программами складывать в свап? Если да и действительно нужен такой огромный кэш то вопросов нет. Ну кроме как к несколько невежливому типично «учительскому» тону. Я так тоже могу потому что линукс использую с 1996 года :)

Я нигде не настаивал на том, что нужно делать раздел.

Ну так и о чем мы тогда спорим в рамках темы о РАЗБИВКЕ ДИСКА? У вас есть свап,у меня тоже есть свап но без отдельного раздела, и я поставил столько памяти что на моих задачах он типично пустой. Были бы у меня задачи,приводящие к интенсивному обмену со свап-файлом на моих компах - добавил бы еще памяти ибо стоит она нынче как один поход за продуктами,а вот время хорошо экономит. По моим наблюдениям,системы которые интенсивно используют свап - субьективно выглядят тормозными.

Желатьельно в виде zswap.

А чем это лучше обычного свапа? Особенно в вашей и моей ситуации,когда свап используется мало. Вот если бы обмен со свапом был интенсивный как например в виндах при малом количестве памяти - то тогда да,согласен, имело бы смысл пытаться его ускорять(насколько я понимаю zswap пытается делать именно это).

аж 8 гигов кэша

такой огромный кэш

По нынешним временам это наоборот мелкий.

По нынешним временам это наоборот мелкий.

Для высоконагруженного сервера базы данных - допускаю что мелкий. Но мы-то тут про десктоп говорили. Понимаю что задачи разные бывают,но вот чтобы именно на десктопе и именно кэша аж 8 гигов реально требовалось - как-то не представляю что это может быть. Запуск тяжелого IDE на джаве и компиляция какого-нибудь огромного проекта в десятки раз больше чем линуксовое ядро? Ну это явно не частый случай. Да и компилируют такое уже на билд-сервере,если даже не кластере,а не прямо на рабочем месте.

Запуск тяжелого IDE на джаве и компиляция какого-нибудь огромного проекта в десятки раз больше чем линуксовое ядро?

Как раз для этого именно кэш не требуется.

Понимаю что задачи разные бывают,но вот чтобы именно на десктопе и именно кэша аж 8 гигов реально требовалось - как-то не представляю что это может быть.

Да много чего. Начиная от банального сидирования торрентов.

Память может быть занята или программами или кэшом или таки быть вообще пустой

Ты когда начнешь учить матчасть? То, что помечено как avaible, либо не распределено (free), либо занято чистым кешем.

Вообще пустой в линуксе как правило нет - он их кэшем заполняет

Ты недавно утверждал, что у меня 8 гигабайт ПУСТОЙ памяти. А теперь уже про кеш вспомнил. Прогресс?

Если у вас программы заняли 8 гигов

Программы заняли 6 гигов. То, что непосредственно занято запущенными процессами, отображается в колонке used, а не avaible

вы уверены что вам нужно еще аж 8 гигов кэша и при этом часть страниц с программами складывать в свап?

Я уверен, что система использует lru кеш, чтобы определить редкоиспользуемые страницы памяти. Со временем эти страницы либо вытесняются в свап (анонимные), либо просто обнуляются (чистый кеш). И лучше держать в памяти то, что действительно часто используется, а не мусор.

Ну кроме как к несколько невежливому типично «учительскому» тону

Интересно, каким тоном к тебе обращаться, если ты просто несешь чушь, не включая мозг? Тебе уже несколько человек объяснили, зачем нужен свап, а ты продолжаешь бредогенерацию.

Я так тоже могу потому что линукс использую с 1996 года :)

Иногда старость приходит одна

Ну так и о чем мы тогда спорим в рамках темы о РАЗБИВКЕ ДИСКА?

Мы спорим о нужности свапа. Это ты утверждал, что свап не нужен при доступности дешевой памяти.

По моим наблюдениям,системы которые интенсивно используют свап - субьективно выглядят тормозными

Эти же системы при тех же нагрузках вообще стояли бы колом, если бы там не было свапа

Тема ожила… А ТС между прочим на ЛОРе с августа не появляется.

chukcha же не читатель. Будет идея для новой темы — придёт и напишет. :)

Тема ожила…

еще неделю назад

Начиная от банального сидирования торрентов.

А это что - операция,критичная к скорости? Ну раздает что-то там в фоне и пусть раздает. Тем более торрентокачалке обычно специально зарезают скорость чтобы веб-серфингу не мешала выкушивая весь канал. Так что извините,но надобность для этого восмигигового кэша весьма сомнительна.

А это что - операция,критичная к скорости?

Причём тут скорость?

Ну раздает что-то там в фоне и пусть раздает.

Если она раздаёт параллельно 5 файлов, каждый по 10 ГБ (или наоборот. Условно, размеры промасштабируй под те, когда станет понятно), и кэша совсем-совсем мало, она при этом постоянно шуршит диском, мешая тем самым другим параллельным операциям чтения/записи на том же самом диске. Чем больше удаётся закэшировать, тем меньше чтений одних и тех же участков приходится повторять из раза в раз, из раза в раз, из раза в раз.

Тем более торрентокачалке обычно специально зарезают скорость чтобы веб-серфингу не мешала выкушивая весь канал.

Это было актуально в 2001. Давно уже не зарезают, потому что и так ни разу не мешает. Но даже если и зарезать, скажем в половину канала, это ничего не меняет в плане дисков, кэшей, и вообще того, о чём мы разговаривали.

То, что помечено как avaible, либо не распределено (free), либо занято чистым кешем.

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш.

Ты недавно утверждал, что у меня 8 гигабайт ПУСТОЙ памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой. По мере занятия памяти кэш уменьшается сам,без участия пользователя. По мере освобождения сам же растёт. Так что с точки зрения софта,просящего себе память - она именно пустая,пригодна к распределению.

Программы заняли 6 гигов.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

И лучше держать в памяти то, что действительно часто используется, а не мусор.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся? И вы уверены что принадлежащие запущенным программам страницы это мусор?

ты просто несешь чушь

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально,но абсолютно не повод для грубости.

уже несколько человек объяснили, зачем нужен свап

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач. Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти. Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает. Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня. Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач. Потребление программами или файловым кэшом-не принципиально,главное что памяти потребовалось сильно больше чем есть. Вот тогда да - имеет какой-то смысл выгружать неиспользуемые принадлежащие программам страницы на диск. Вы выгружаете страницы программ и раздуваете файловый кэш - ну значит он зачем-то вам нужен. Или вы думаете что нужен.

Это ты утверждал, что свап не нужен при доступности дешевой памяти.

Нет,я утверждал не это. Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также что если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти. И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ.

Эти же системы при тех же нагрузках вообще стояли бы колом, если бы там не было свапа

Вот потому и говорю что памяти купить надо и диск свапом не мучить(особенно если он ssd как нынче это часто бывает).

кэша совсем-совсем мало, она при этом постоянно шуршит диском,

Это именно если совсем мало. Но 8 гигов это много для раздачи файлов любого мыслимого размера если мы всё еще говорим про десктоп,причем домашний,потому что на работе сейчас уже раздавать обычно не разрешают.

К тому же если для какой-то задачи потребовалась максимальная производительность диска то логично будет торрентокачалку временно поставить на паузу. Либо отрегулировать ей приоритет так чтобы сама остановилась.

Давно уже не зарезают

Если юзер не сделает этого сам то ему зарежет провайдер чтобы один качальщик торрентов не мешал десяткам других обычных юзеров, подключенных через тот же подходящий к многоэтажке кабель,который вовсе не такой емкости чтобы его загрузка была совсем незаметна. И коммутационное оборудование тоже не бесконечной производительности.

Хотя я соглашусь,что настолько массированная раздача огромных торрнетов чтобы это потребовало кэша в 8 гигабайтов - это в достаточной степени особая и редкая задача,которую можно считать исключительным случаем когда огромный кэш может быть оправдан.

Но также замечу,что те редкие фанаты торрентов, которых я встречал, обычно ставят под это дело отдельный комп,типа недосервер,где-нибудь в нежилом помещении(коридор,кладовка,даже шкаф над горшком в туалете) чтобы не слушать всю ночь шум вентиляторов. И на своем основном десктопе раздачей не занимаются. Это я к тому,что пример с необходимостью огромного кэша для торрентокачалки всё же достаточно натянутый. У иных так вообще торрентами занимается роутер с openwrt и внешним подключенным по usb диском. И ничего,качают и раздают.

Это именно если совсем мало. Но 8 гигов это много для раздачи файлов любого мыслимого размера

Это не много, это примерно как раз, а иногда даже маловато. Не знаю, что там у вас за мыслимые размеры, но нынче кино по 10–50 ГБ, AAA-игры 50–150 ГБ, музыка по одному гигу альбом, но её много, и даже какой-нибудь там дефолтный образ Ubuntu 24.04.1 LTS весит 5.8 ГБ. А раздаётся при этом не один, а несколько файлов параллельно, и не одному, а нескольким юзерам.

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш

Ты сказал, что у меня 8 гигабайт пустой памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой

Это не придирка, это принципиальная разница. То, что ты ее не видишь, говорит о том, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

Потому, что это часто используемые данные, которые имеет смысл кешировать в памяти для увеличения производительности.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся?

Если бы они были просто болтающимися, их бы в памяти не было. А ядро решило, что дешевле выгрузить редко используемые анонимные страницы, чем сбросить этот кеш. Без кеша пришлось бы дергать диск на каждый чих, и скорость компиляции уперлась бы не в память и процессор, а сраный SATA SSD.

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально

У тебя нет «точки зрения по техническому вопросу». У тебя есть каша в голове.

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач

С обезьяной можно поддерживать более осмысленный диалог, чем с тобой. Я привел тебе данные с реального компьютера, решающего реальные, а не сферическивакуумные, задачи. Ты от этих данных просто отмахнулся и продолжил повторять мантру про нехватку памяти. Ты дурак или тролль?

Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти

Пока память не бесконечная, ее придется экономить. Для тебя это открытие, да?

Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии? Нет здесь никакой специфики. Прочитать данные с диска один раз — это лучше, чем постоянно обращаться к диску. Особенно, если эти данные читаются рандомно, а диск — SMR HDD, к примеру. Что здесь для тебя не очевидно?

Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память не для увеличения производительности, а для компенсации негативных эффектов отключения свапа? Ты вменяемый?

Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач.

Если ты повторишь одно и тоже бездоказательное утверждение тысячу раз, оно не станет истиной в последней инстанции. Оно станет заезженной мантрой для идиотов.

Нет,я утверждал не это

Твою мать, как ты умудряешься настолько глупо противоречить самому же себе? Ты буквально в предыдущем абзаце утверждал, что лучше не использовать свап, а закидывать любую задачу непомерным количеством памяти. А вот ссылка на твой ответ на комментарий, где я обругал пельмешку за утверждение о ненужности свапа:

Мне так кажется что если система пытается регулярно использовать swap то надо не раздел для него выделять,а оперативной памяти добавить. Сколько именно - зависит от потребностей и задач

Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также

На необходимости делать именно раздел, а не файл, никто не настаивал. Твои оппоненты спорят именно с этим утверждением:

если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»? На эту тему с тобой никто не спорит.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

и диск свапом не мучить

Давай ты попробуешь прочитать и осознать то, что тебе пишут. Может, до тебя, наконец, дойдет, что свап нужен именно для того, чтобы уменьшить количество обращений к диску.

особенно если он ssd как нынче это часто бывает

Свап никак на долговечность ssd не повлияет, если покупать не совсем говно из дефективных SD карточек.

К тому же если для какой-то задачи потребовалась максимальная производительность диска то логично будет торрентокачалку временно поставить на паузу. Либо отрегулировать ей приоритет так чтобы сама остановилась

Пытаясь доказать «ненужность свапа в эпоху дешевой памяти», ты готов доказать, что свап позволяет использовать память эффективно, даже если она дешевая? Л — Логика

Если юзер не сделает этого сам то ему зарежет провайдер чтобы один качальщик торрентов не мешал десяткам других обычных юзеров

Уменьшение пропускной способности канала увеличит конкуренцию между пирами за скорость этого самого канала. Твой диск они от этого дрючить не перестанут.

Хотя я соглашусь,что настолько массированная раздача огромных торрнетов чтобы это потребовало кэша в 8 гигабайтов - это в достаточной степени особая и редкая задача,которую можно считать исключительным случаем когда огромный кэш может быть оправдан

Эта задача возникает, если тупо оставить торрент клиент включенным дней на десять. При наличии большого количества популярных раздачь можно спокойно раздать полтерабайта за несколько дней аптайма. Проверено на собственном опыте.

Инженеры гугла/андроида/самсунга

Используют zram только потому, что нормальный свап в мобилках реализовать нельзя. Там, где эта возможность есть — zram не нужен

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии?

Нет,не понимаю. Если памяти достаточно то система сама не использует свап даже без каких-то специальных настроек.

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память

Вы застряли где-то в 90х-00 годах когда память стоила дорого. Сейчас 16 гигов памяти(обычной,не экзотики какой-то) стоят как пара походов в магазин за едой. Если для вас это «выбрасывать деньги» то ваша финансовая состоятельность вызывает сомнения.

утверждал, что лучше не использовать свап

И продолжаю это утверждать. Потому что если система активно использует свап то она выглядит для пользователя субьективно тормозной. Хотя на чисто расчетных тестах особой разницы может и не быть.

закидывать любую задачу непомерным количеством памяти.

16 гигов это для вас «непомерное количество»? Вы точно не из двухтысячных годов пишете? Я же не 128+ гигов ставить предлагаю. Хотя многие из тех,для кого комп является основным рабочим инструментом, уже ставят,особенно если под виндами работают. Для большинства десктопных задач добавление памяти сильнее повышает субъективно видимое быстродействие компа чем добавление процессора.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

В этом вы ошибаетесь. Если на этих системах нет какого-нибудь монстрообразного и не нужного для полезной деятельности KDE, то на них можно лазать по техническим сайтам,переписываться с коллегами-радиолюбителями,рисовать схемы и печатные платы,писать и компилировать код для микроконтроллеров,обрабатывать картинки с цифрофотика и делать немало других полезных вещей. Хотя вот раздавать торренты в промышленных объемах я действительно не пробовал ибо торрентами не интересуюсь. И не использую комп в качестве кинотеатра так как киноискусство люблю примерно также как симфоническую музыку - то есть никак.

Свап никак на долговечность ssd не повлияет

Сильно спорить не буду потому что лично сам еще не «заездил» еще ни один из своих SSD(недорогих кстати). Но на технических форумах люди всё же пишут что влияет. И что винда с ее активным свапом убивает их быстрее чем линукс,который можно настроить так чтобы он свапом не злоупотреблял. Но всё это с чужих слов.

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»?

Потому что исходное обсуждение было о РАЗБИВКЕ ДИСКА(см.название темы),а не о принудительном отключении свапа. Но почему-то когда я сказал что свап-РАЗДЕЛ на диске не нужен - это было понято так как будто я предлагаю свап принудительно отключить совсем. Нет,такого я не предлагал и не предлагаю. А предлагаю использование свап-файлов,причем автоматически создаваемых по необходимости (на то демон специальный есть). Ну и упомянул что при достаточном количестве памяти создаются они крайне редко.

ты готов доказать, что свап позволяет использовать память эффективно, даже если она дешевая?

Когда память дешевая - есть ли особо существенный смысл экономить несколько десятков-сотен мегов? Вы можете доказать что складыванием в свап столь незначительного количества страниц хоть как-то влияет на субьективную производительность десктопа? Зато я точно знаю что если система начнет складывать в свап гигабайты то она становится субьективно тормозной.

Пытаясь доказать «ненужность свапа в эпоху дешевой памяти»

Еще раз посмотрите на название темы - она о разбивке диска. И я пытался доказать ненужность отдельного РАЗДЕЛА на диске,а не ненужность свапа. Про сам свап я лишь сказал что при достаточном количестве памяти система САМА его не использует,без какого-либо кручения настроек вообще.

Вот,перечитайте еще раз что я писал:

www.linux.org.ru/forum/admin/17517708?cid=17781671

При наличии большого количества популярных раздачь можно спокойно раздать полтерабайта за несколько дней аптайма. Проверено на собственном опыте.

Нисколько не спорю с вашим опытом. Как и с тем,что даже на домашнем десктопе можно найти достаточно экзотические задачи при наличии экзотических хобби. Столь массированная раздача(даже не скачивание!) торрентов - это именно что случай достаточно экзотического хобби. Я например периодически запускаю симуляцию электронных схем и микроконтроллерного кода - тоже вполне себе экзотика. Симулятор легко может сожрать гиг-полтора памяти для хранения своих данных. Поэтому у меня в компе 16 гигов памяти.А вот диск по нынешним временам маленький так как мои задачи в его размер вообще не упираются,а кино я не смотрю и не храню.

Уменьшение пропускной способности канала увеличит конкуренцию между пирами за скорость этого самого канала. Твой диск они от этого дрючить не перестанут.

Однако интенсивность этого дрючения сильно снизится и мешать не будет. Напомню о существовании людей,которые делают торрентокачалки из «морально устаревших» компов,поставленных где-нибудь в нежилом помещении чтобы шум не слушать,и даже из всяких безвентиляторных одноплатников. И даже бывает роутеры с openwrt и подключенным через usb диском задействуют. И им производительности даже такого железа хватает.

Нет, не понимаю. Если памяти достаточно то система сама не использует свап

Давай перейдем к конкретике. Я уже давал тебе данные со своего компьютера. Возьми эти данные и ответь на вопрос: достаточно ли у меня памяти, или нет?

Вы застряли где-то в 90х-00 годах когда память стоила дорого. Сейчас 16 гигов памяти(обычной,не экзотики какой-то) стоят как пара походов в магазин за едой. Если для вас это «выбрасывать деньги» то ваша финансовая состоятельность вызывает сомнения

Если эта память будет использоваться не для увеличения производительности, а для компенсации отсутствия свопа — это деньги на ветер, даже если она по цене буханки хлеба продается.

И продолжаю это утверждать. Потому что если система активно использует свап то она выглядит для пользователя субьективно тормозной

Система, в которой дисковый кеш вымылся из памяти, будет летать, а система, которая закешировала 5 гигабайт данных с диска, будет лагать. Интересное умозаключение. Купи уже учебник логики, финансово состоятельный ты наш.

16 гигов это для вас «непомерное количество»?

Если следовать твоим советам про выключения торрент-клиента и настройке лимитов на каждый чих — то да, для задач, которые можно будет после этого решить на таком компьютере это будет непомерно много.

Я же не 128+ гигов ставить предлагаю

Предлагаешь. Ты предлагаешь хранить в памяти холодные данные вместо часто используемых файловых страниц. Чтобы компенсировать потерю производительности, придется использовать гораздо больше памяти, чем необходимо для эффективного решения тех же задач при грамотной настройке системы.

на них можно лазать по техническим сайтам,переписываться с коллегами-радиолюбителями,рисовать схемы и печатные платы,писать и компилировать код для микроконтроллеров,обрабатывать картинки с цифрофотика и делать немало других полезных вещей

И при этом система будет использовать свап. А если нет — значит, ты компилируешь хеллоуворды и редактируешь по одной фотке размером 0,0003 мегапикселя за раз, не открывая параллельно браузер, плеер, торрентокачалку и так далее.

Но на технических форумах люди всё же пишут что влияет

Учитывая, что ты уже давал ссылку на долбоклюев, неспособных прочитать официальную документацию к параметрам из /proc/sys/wm, я не удивлюсь, если люди с твоих «технических форумов» распространяют такую же чушь про «экономию ресурса ssd».

Потому что исходное обсуждение было о РАЗБИВКЕ ДИСКА(см.название темы)

Я в этом исходном обсуждении не участвовал. Я начал спорить с утверждением про ненужность свапа вообще. Хватит соскакивать с темы

Я уже давал тебе данные со своего компьютера.

Свои я тоже публиковал выше по теме.

достаточно ли у меня памяти, или нет?

Маловато,но не критично. Вот у меня - достаточно.

Если эта память будет использоваться не для увеличения производительности, а для компенсации отсутствия свопа — это деньги на ветер, даже если она по цене буханки хлеба продается.

С одной стороны вашу точку зрения тоже можно понять. Повышение эффективности использования любого ресурса это хорошо,но и доведение до абсурда тоже плохо. Взять к примеру процессор - можно купить какой-нибудь Атом и работать на нем. Он будет если не постоянно то достаточно регулярно загружен на 70-90%. Казалось бы - эффективное использование. Но будет тратиться ресурс,который невозможно купить ни по какой цене - время. И это делает невыгодной экономию даже «буханки хлеба» на процессоре. Возможна и другая крайность - приобретение какого-нибудь вычислительного монстра за тысячи баксов,для которого просто не найдется задач,способных его эффективно загрузить. Истина как всегда где-то посередине и каждый решает сам где именно. Мне - выгодно экономить время,но использовать «вычислительного монстра» я не могу по причинам ограниченности энергоснабжения в зимний период когда не работают солнечные панели (у меня полностью автономный дом в отдалённой и довольно труднодоступной местности). Поэтому я ставлю больше памяти чтобы система не использовала свап и тем самым выжимаю проценты производительности при меннее мощном процессоре.

Система, в которой дисковый кеш вымылся из памяти, будет летать, а система, которая закешировала 5 гигабайт данных с диска, будет лагать.

Это ложное умозаключение сделали вы,а не я. Памяти должно быть столько,чтобы ее хватало и на программы и на достаточное количество дискового кэша.

Ты предлагаешь хранить в памяти холодные данные вместо часто используемых файловых страниц.

Если у вас действительно аж 8 гигов именно ЧАСТО используемых файловых страниц - то я с вами соглашусь. У меня нет таких объемов файловых операций чтобы был нужен столь огромный кэш. Кто знает - может вы там видеомонтажем в FullHD занимаетесь на полупрофессиональном уровне. Тогда и 8 гигов кэша мало может быть. И 16 гигов ОЗУ уж точно мало.

И при этом система будет использовать свап. А если нет — значит, ты компилируешь хеллоуворды и редактируешь по одной фотке размером 0,0003 мегапикселя за раз, не открывая параллельно браузер, плеер, торрентокачалку и так далее.

Последние годы компилирую код для микроконтроллеров. Он действительно небольшой размером. Фотки - FullHD,большего размера мне не нужны так как даже это ужимают на форумах куда они потом выкладываются,да и просто у тех кому отсылаю обычно нет мониторов с еще большим разрешением(не говоря о том что в полный экран обычно фотки не разворачивают при просмотре). Зачем параллельно открывать браузер вместе с редактором картинок - мне непонятно. Если я занят картинкой то я точно не лазаю по сайтам. Насчет плеера - согласен,но и audacious и deadbeef кушают очень мало. Торрентами очень давно не пользуюсь,сколько жрут нынешние качалки на знаю. Так что да - свап система себе создает крайне редко,обычно если я пытаюсь сделать что-то совсем уж странное. Поэтому использование автоматически создаваемых свап-файлов вместо выделенного на диске раздела - вполне оправдано.

я не удивлюсь, если люди с твоих «технических форумов» распространяют такую же чушь про «экономию ресурса ssd».

Согласен с вами,вполне может быть что это чушь. Я уже говорил,что лично у меня еще ни сдох ни один ssd,даже купленный в 2010 году еще жив. Но откуда-то же эти многочисленные рассуждения о ресурсе ssd всё-таки появились?

Более того, есть столь же распространенное мнение что многочисленные пуски и остановки механически HDD сокращают их ресурс. Однако я еще с конца 90х на всех своих домашних компах и ноутбуках использовал (до перехода на ssd) остановку шпинделей дисков при неактивности. Прямо с тех пор как эти ata-команды диски стали поддерживать. И никакой повышенной смертности дисков я не наблюдал. У меня сохранились диски объемом в сотни мегабайтов-единицы гигабайтов с тех еще времен и большинство из них включаются и читаются. Пару лет назад тоже был какой-то спор на форуме про ресурс дисков - ну я и проверил свои.

Увы - самостоятельно и объективно протестировать влияние разных факторов на живучесть разного компьютерного железа невозможно. Приходится принимать во внимание в том числе и «чушь» с форумов.

давал ссылку на долбоклюев

Кстати, статья по той ссылке на долбоклюев оказалась чуть ли не прямым переводом статьи из wiki какого-то дистрибутива,англоязычной разумеется. Похоже что она там висит с давних времен,а код в ядре с тех пор изрядно переписали (поэтому стали возможны значения параметра больше сотни).

Маловато,но не критично

Как ты пришел к такому выводу?

но и доведение до абсурда тоже плохо

Вот это ключевые слова. Ваш аргумент про докидывание памяти в любой ситуации — это как раз доведение до абсурда.