Нарушение ли LGPL Qt

если [ваша] программа распространяется без исходников (в ОП это не указано, но иначе какой смысл в такой проверке)

То есть не иначе вы смысл таки находите? Поделитесь. :-)

«properly», как я понимаю, поведение приложения с оригинальной и модифицированной библиотекой не должно различаться (если различие не вызвано модификацией напрямую).

просто выложите свои патчи на нее и инструкцию по сборке, как этого требует lgpl.

Не катит: lgpl требует выложить исходники целиком, а не только патчи. Мелочь, но существенная

Если уж пошли цепляться к словам (что отнюдь не плохо), то в первую очередь лицензии ГНУ не обязывают ничего выкладывать.

Ну как автор пояснил, он хочет защититься от использования непроверенной версии Qt. Очевидно, если исходники конечного продукта доступны, проверка может быть легко отключена.

Да, то, что я увидел в чужих действиях смысл - это не значит, что я этот смысл одобряю, если что. :) По мне так, ТС занялся довольно-таки гиблым делом, лучше бы программы свои в плане развития функциональности пилил, а не в плане сомнительного огораживания.

Обойти это будет не сложнее, чем патчить нужную функцию.

а если бы я такое задумал - как такое обходится ?

Чем вы руководствуетесь, когда желаете сотворить нечто подобное?

в общем случаи я хочу быть уверен, что программа будет работать так, как задумана и протестирована, без каких либо вмешательств

«properly», как я понимаю, ...

вроде бы да, но я не силен в тонкостях перевода лицензии, а каких либо комментарий с примерами нарушений в ней нет - вот и думаю гадаю

А что мешает указать совместимую (протестированную) версию культей? Ну или на худой конец собрать статически?

На тивоизацию похоже.

Чем-то похоже, да. Но ею не является.

И в частности, не стоит думать, что это появилось только в третьей Малой GPL.

ТС занялся довольно-таки гиблым делом, лучше бы программы свои в плане развития функциональности пилил, а не в плане сомнительного огораживания.

а мне сейчас заняться нечем, вот думаю займусь ерундой, но чтобы не нарушая лицензий )

а также, есть опыт, что если никак (да хоть както) не огородить, то _каждый_ дурак станет руки тянуть и ломать

Ну или на худой конец собрать статически?

слишком худой конец не позволяет статически собрать qt

а мне сейчас заняться нечем

Напиши тогда что-нибудь опенсорсное. :)

то _каждый_ дурак станет руки тянуть и ломать

Если речь именно про каждого (некаждый, как тебе уже сказали, скорее всего, это дело обойдёт), то вполне достаточно привязяться к нужной версии по минимуму. Как - зависит от ОС. Если это винда - нужная копия Qt кладётся в c:\Program Files\YourCompany\YourProgram вместе с программой или собираешь статически. Если линукс - прописываешь в DEB/RPM нужные зависимости или собираешь статически. Если же каждый дурак захочет в твой Program Files перезаписать свои файлы, то он уже не просто дурак, а эталонный ССЗБ, и тратить на него время мне лично было бы жалко.

LGPL позволяет закрытому софту

Сложно понять, что у вас тут значит странное слово «закрытый», но так или иначе GNU LGPL задумана как лицензия совместимая со всеми категориями программ.

софту линковаться с LGPL-лицензированными библиотеками, при условии что они не модифицированы.

Если модифицированы, то тоже.

В случае же модификации библиотек, то есть изменения их исходного кода под свои нужды, ты обязан открыть как эти изменения

Сложно понять, что у вас тут значит словосочетание «открыть изменения», так что ваша представление может быть как верным, так и нет.

Попробуйте все-таки, отпуская подобного рода суждения, придерживаться устоявшейся терминологии, не допускающей двоякого прочтения, а не изобретать свой язык.

так и код своего софта.

А вот что здесь может значить «[открыть] код», чтобы утверждение стало верным, я вообразить не могу. По-моему, тут написана какая-то чушь.

слишком худой конец не позволяет статически собрать qt

Позволяет, только объектные модули своего бессмертного творения приложить не забудь. Каждый дурак их не осилит, зато и лицензию ты не нарушишь. Самый, имхо, компромиссный способ.

Очевидно, если исходники конечного продукта доступны, проверка может быть легко отключена.

А когда они недоступны, она может быть отключена несколько менее легко.

Да, то, что я увидел в чужих действиях смысл - это не значит, что я этот смысл одобряю, если что. :)

Я понимаю. :-) Я просто по прежнему не вижу в вопросе прикладного смысла... Ну да лучше это обсуждать с ОПом.

https://abi-laboratory.pro/index.php?view=binary-compatibility

На ресурсе этом всё есть, да и сама тулза OSS.

Позволяет, только объектные модули своего бессмертного творения приложить не забудь.

имхо это ничем ни лучше динимаки - всё на виду, символы не порезать, да еще прилагать кучу

понимаю, что если софт может быть исследован, то он может быть изменен
всё закрыть lpgl и gpl v3 не позволяет
потому оставляю как есть, с легкими «защитами» от дурака

hobbit>> Суть основного требования LGPL как раз и состоит в предоставлении возможности линковки с другой сборкой Qt.

И даже не с Qt.

В смысле?

В смысле свободы. Кутэ — это свободная программа, и вам никто не разрешал ее брать и превращать в несвободную. Лишь определенным ограниченным образом создавать на ее основе производные несвободные программы.

я пишу программу которая требует определённую версию
(ну не может программа корректно работать с другой версией)

А вы не можете этого знать.

В чём тут нарушение?

В ущемлении прав пользователя сверх и без того, возможно, излишне дозволенного.

Кутэ

Qt произносится «кьют», и вам никто не разрешал произносить его другими образом.

это свободная программа

Это неправда.

Я бы считал это нарушением. Если хочется знать точнее, можно отправить вопрос на licensing@fsf.org.

Чем вы руководствуетесь, когда желаете сотворить нечто подобное?

в общем случаи я хочу быть уверен, что программа будет работать так, как задумана и протестирована

Допустим, понятно. И допустим, даже верю.

Так вот вы не можете быть в этом уверенны. Ни машина, где эта программа запускается, ни операционная система, на которой она запускается, ни *собственно экземпляр* вашей несвободной программы вам не принадлежат и вы их не контролируете.

Есть тысяча и один способ испортить программу, и авторская монополия тут совершенно ни при чем.

без каких либо вмешательств

Да и в этом уверенным быть не стоит. Просто потому, что это излишне самонадеянно.

Ни машина, где эта программа запускается, ни операционная система, на которой она запускается, ни *собственно экземпляр* вашей несвободной программы вам не принадлежат и вы их не контролируете.

если только не поставлять все сразу, но это запрещено (если не отказаться от lgpl и gpl v3)

«properly», как я понимаю, ...

вроде бы да, но я не силен в тонкостях перевода лицензии, а каких либо комментарий с примерами нарушений в ней нет — вот и думаю гадаю

Не нужно гадать по тексту договора (пусть он и предельно по-человечки написан), нужно в первую очередь ознакомиться с тем, зачем он вообще существует — какова в него вложена цель.

нужно в первую очередь ознакомиться с тем, зачем он вообще существует — какова в него вложена цель.

если мысль изложена не корректно, то это и есть суть вопроса )

С занялся довольно-таки гиблым делом

а мне сейчас заняться нечем, вот думаю займусь ерундой, но чтобы не нарушая лицензий

Иначе говоря, вы руководствуетесь мелкохулиганскими побуждениями? Как бы-де посильнее напакостить, но так чтобы меня за это не наказали? :-)

Ну или на худой конец собрать статически?

Пардон, и что тогда будет?

Ни машина, где эта программа запускается, ни операционная система, на которой она запускается, ни *собственно экземпляр* вашей несвободной программы вам не принадлежат и вы их не контролируете.

если только не поставлять все сразу, но это запрещено (если не отказаться от lgpl и gplv3)

ЛОЛШТО?

Кто это вам запрещает поставлять вашу программу в составе с операционной системы предустановленной на ЭВМ?

Как бы-де посильнее напакостить, но так чтобы меня за это не наказали? :-)

исследовать границы применимости лицензии - не есть пакость или хулиганство

Кто это вам запрещает поставлять вашу программу в составе с операционной системы предустановленной на ЭВМ?

Тивоизация

Кутэ

Qt произносится «кьют»

Источник?

и вам никто не разрешал произносить его другими образом.

А я ни у кого и не спрашивал разрешения. И не должен. Я же слава богу, не в Лондоне, ВПП-1 живу.

это свободная программа

Это неправда.

Это правда. Кутэ, про какой был вопрос, — это свободная программа. Вы, я полагаю, невнимательно к нему отнеслись.

исследовать границы применимости лицензии — не есть пакость или хулиганство

Во-первых, почему «границы применимости»? Вы спрашиваете за *условия*.

А во-вторых, я же не зря первым делом спросил у вас цель — и вы озвучили свою цель — эта цель была сугубо прикладной и носила эгоистический характер: «я хочу быть уверен».

А теперь вы говорите про исследования?

цель была сугубо прикладной и носила эгоистический характер: «я хочу быть уверен».
А теперь вы говорите про исследования?

я и сейчас хочу быть уверен, что программа будет работать так как я задумал, для этого ей нужно както противостоять возможным изменениям извне
исследовав исходный вопрос, я понял что таким способом делать запрещено лицензией - нужно действовать иначе или не действовать вовсе

Ни машина, где эта программа запускается, ни операционная система, на которой она запускается, ни *собственно экземпляр* вашей несвободной программы вам не принадлежат и вы их не контролируете.

если только не поставлять все сразу, но это запрещено (если не отказаться от lgpl и gplv3)

Кто это вам запрещает поставлять вашу программу в составе с операционной системы предустановленной на ЭВМ?

Тивоизация

Вы ничего не говорили про тивоизацию.

Так или иначе, это уход от вопроса в болото фантазий.

Кутэ

Qt произносится «кьют»

Источник?

https://wiki.qt.io/Qt_for_Beginners#Introduction_to_Qt

это свободная программа

Это неправда.

Это правда.

Это неправда. Одна из лицензий — свободная. Но это не делает программу свободной.

я и сейчас хочу быть уверен, что программа будет работать так как я задумал

А я по-прежнему спешу вас разочаровать, сообщив, что вы не господь бог и не можете этого обеспечить вне зависимости от условий договора.

Вы ничего не говорили про тивоизацию.

в продолжении разговора дошли и до этого

Так или иначе, это уход от вопроса в болото фантазий.

а вопрос уже ясен - так нельзя, ну разве что я неуловимый джо )

https://wiki.qt.io/Qt_for_Beginners#Introduction_to_Qt

Во-первых, там нет ничего, кроме голословного утверждения. То есть вопрос об источнике никуда не снимается.

Во-вторых, эта страница вообще написана на английском языке, и надо полагать, что к нему и относится.

Одна из лицензий [программы] — свободная. Но это не делает программу свободной.

Это делает программу свободной.

Вы ничего не говорили про тивоизацию.

в продолжении разговора дошли и до этого

Про тивоизацию вскользь упомянул лишь т. i-rinat, сказав что тут есть что-то общее. Есть, но не более.

Поставка предустановленной на ЭВМ несвободной программы тивоизации еще составляет.

вы не господь бог и не можете этого обеспечить вне зависимости от условий договора.

значит ли это, что и двери вообще не стоит закрывать ?

По теме:

will operate properly

Выводить messagebox — это не properly.

И главный вопрос: тебе это зачем? Если ты копираст, то уважь собрата и заплати копирасту Digia за платную лицензию на Qt.

в последних версиях qt лицензия LGPLv3, тивоизировать не выйдет

Если ты копираст, то уважь собрата и заплати копирасту Digia за платную лицензию на Qt.

как вариант - да
или оставить как есть, и так сойдет

Во-первых

Во-вторых

Посмотрите. Он этим ещё и бравирует.

Это делает программу свободной.

Источник?

Внезапно, по определению https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Программа свободна, если у ее пользователей есть четыре важнейших свободы: ...

Внезапно, по определению

Но там же «голословное утверждение», и «вопрос об источнике не снимается»...

я и сейчас хочу быть уверен, что программа будет работать так как я задумал

А я по-прежнему спешу вас разочаровать, сообщив, что вы не господь бог и не можете этого обеспечить вне зависимости от условий договора.

значит ли это, что и двери вообще не стоит закрывать?

Для вас это откровение?

Что ж — *да, не стоит* закрывать людей за дверьми. Им это не нравится даже тогда, когда вы своею властью понуждаете их безропотно покорятся.

но я не силен в тонкостях перевода лицензии,

Не нужно гадать по тексту договора (пусть он и предельно по-человечки написан), нужно в первую очередь ознакомиться с тем, зачем он вообще существует — какова в него вложена цель.

если мысль изложена не корректно, то это и есть суть вопроса

?

в последних версиях qt лицензия LGPLv3, тивоизировать не выйдет

Здесь не идет речи о тивоизации — по крайней мере, в узком ее смысле, в каком ей противостоит третье поколение лицензий ГНУ.

То же, что хочет ОП, устаревшие LGPL позволяют в той же самой мере, что и настоящая.

Что ж — *да, не стоит* закрывать людей за дверьми. Им это не нравится даже тогда, когда вы своею властью понуждаете их безропотно покорятся.

взгляд не с той стороны двери
двери охраняют дом, мою программу
я не хочу чтобы её использовали не по назначению

?

в тексте лицензии должно быть четко указано что можно,а что нет
не должно быть домыслов типа «сами понимаете» что тут говорится