На чём было написано ПО Луны-25?

как собак нерезаных

Шутка

Это «да».

Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с снарядами, запутались в постах,
Флудите в тредах часто вы и разлагаете материализм на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.

Из флуда да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И флудите в тредах по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!

Значит так: автобусом до Сходни доезжаем,
А там — рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой её намять.

Товарищи учёные, форумчане драгоценные,
Ньютоны ненаглядные, любимые до слёз!
Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные,
Земле — ей всё едино: апатиты и навоз.

Так приезжайте, милые, — рядами и колоннами!
Хотя вы все там химики и нет на вас КРЕСТА,
Но вы ж ведь там задохнетесь за флудом ежедневным,
А тут места отличные — воздушные места!

Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!

Неясно, почему ты ставишь на одну доску наш запуск человека в космос, который неоспоримый факт, и сомнительные американские запуски на Луну. Неясен предмет договора, наш запуск является правдой, а ты предлагаешь как бы сделку, что я типа верю, что американцы были на Луне и заодно верю, что СССР запускал человека в космос. Тоже попахивает такое предложение не цветами, даже сам факт постановки вопроса таким образом. То, что в СССР было немало гнилого и они могли поучаствовать в сговоре, меня не удивляет. В конечном-то итоге они вообще сдались, и мы по сей день это расхлёбываем. До этого (я имею в виду, до полной капитуляции) они слили отечественную ИТ-отрасль, которая была не так уж и плоха. Но на самом деле у меня нет своего мнения про этот полёт, есть лишь подозрения. Пока что я считаю, что доказательств недостаточно. Не понял, китайцы то ли подтвердили наличие там американских артефактов (тогда вопрос закрыт), то ли не подтвердили (тогда он всё ещё открыт). Мне это настолько неинтересно, что я даже не слежу за новостями. Меня больше интересуют реальные достижения, чем разоблачения.

Если уж углубляться в нацпол и конспирологию, то звёздочки-то на флагах одинаковые. Случайно совпали.

Но ладно, я ставлю галочку, что-то срач не очень интересный. Какие теги добавить? Вопрос был не ради вброса, а ради, собственно, самого вопроса.

На перфокартах.

Он радио изобрел с Маркони.

На самом деле при ближайшем рассмотрении оказывается что доказательств того что американцы летали на Луну вообще нет. Все доказательства сводятся к заявлениям товарищей типа Леонова что-де американцы сами ему рассказывали о своих полётах, а раз говорят что летали – значит летали, инфа 146% )) Информация, что называется, «из первых рук» ))) Говорят что за американскими полётами следил чуть ли не весь Советский Союз, а оказывается что никто не следил, а всю инфу получали по телевизору из Европы; ракета, которая к 162 секунде набирала высоту всего 8 км, расходуя на эти 8 км половину топлива (для сравнения – русская ракет Н1 за это время достигала высоты 40 км), т.е. такая ракета физически была неспособна доставить кого-либо на Луну; «лунный грунт», анализ которого никто не проводил; состояние астронавтов после посадки словно после утреннего душа и т.д. и т.п. И так по каждым пунктам. Можно ещё вспомнить слова Рогозина, который в бытность свою главой Роскосмоса запрашивал доказательства американских полётов, а в качестве «доказательства» получил книжку Леонова )) Или недавнюю новость когда Путину демонстрировали действие нейросети, которая американские лунные кадры определила как 100% фальшивку, причём к китайским кадрам у неё претензий ре было.

Неясен предмет договора, наш запуск является правдой, а ты предлагаешь как бы сделку, что я типа верю, что американцы были на Луне и заодно верю, что СССР запускал человека в космос.

Это всего лишь аналогия, никаких сделок я не предлагаю. И да, это не я «ставлю на одну доску», это у отрицателей логика схожая.

Более интересно вот это:

То, что в СССР было немало гнилого и они могли поучаствовать в сговоре, меня не удивляет.

Чтобы что? Что при этом выигрывали советские лидеры?

До этого (я имею в виду, до полной капитуляции) они слили отечественную ИТ-отрасль, которая была не так уж и плоха.

Она была неплоха по наработкам в собственно архитектуре ЭВМ. И да, я согласен, что не стоило сливать проект БЭСМ и начинать копировать IBM 360. Но где у нас было совсем плохо — это с микроэлектроникой. С мелкой логикой всё вроде было ничего, но вот микропроцессоры уже начали тупо копировать, причём с сильным опозданием.

Меня больше интересуют реальные достижения, чем разоблачения.

Это здравый подход.

Тоже хотел про тёзку пошутить, но воздержался.

Когда с сальцой её намять.

Имхо, у Владимира Семёновича всё-таки было «с сОльцой», с солью то есть…

Чтобы что? Что при этом выигрывали советские лидеры?

Пообещать могли что угодно. Начиная с передачи технологий, взаимного разоружения, открытия своих рынков, и заканчивая признанием партийных бонз западной элитой.

JavaScript.

Прочитал про эту тётку - действительно, были эпигонами, в том смысле, что были потом. Но логика у них только в самом начале одинаковая - на этапе высказывания изначального предположения. Дальнейшее существенно разнится. Ну и кроме того, надо начинать тогда не с этой тётки, а с первого в истории обвинения в подделке. Где-то от Иакова, который с помощью подлога получил благословение от отца, это уж как минимум. Или кто был тот библейский персонаж? Не помню имя.

От себя могу добавить, что лично у меня вызывает наибольшее сомнение прекращение программы. Что мешало продолжить? Люди так не делают. Добившись в чём-то успеха, продолжают. Даже не добившись успеха, упорно продолжают делать, к примеру, термоядерные реакторы. Насчёт того, что могли обещать, могли и пригрозить войной, если спалим.

Тут кстати уместно вспомнить такую технологию, как надувные танки и ракеты. И как раз примерно в те годы у СССР было не особо хорошо со средствами доставки и использовалось много муляжей ракет, в т.ч. были высказывания, что и на Кубе они были.

Не, погоди. Я уж усомнился в себе, а вот ведь фраза:

Куда приятнее (раз уж ты произнёс слово «приятно») предполагать, что наши человека в космос запустили, а американцы таки на Луну.

Именно этой фразой ты и ставишь эти два факта по степени их достоверности на одну доску. Хотя, конечно, если вдуматься, то люди доходят и до теории плоской Земли, у них космические полёты тоже полностью фальсифицированы. И почему бы и нет? Так, если подумать, то факт существования КА неоспорим - мы их видели. Сам первый спутник не был виден - была видна разгонная ступень. Оспаривать факт отправки человека в космос уже проще, т.к. непосредственно его нельзя наблюдать. Но тут вопрос цены. Кто оспаривает факт, что СССР отправлял человека в космос, кроме этой тётечки?

А кто сомневается, что США были на Луне? Нужно выяснить, есть ли такие организации или это всё только народные поверья. Насколько я понимаю, в народе скепсис по поводу того, что они там были, достаточно широко распространён.

В Википедии пишут, что индусы и китайцы подтвердили снимками факт высадки. Ну что ж, скорее всего были.

Именно этой фразой ты и ставишь эти два факта по степени их достоверности на одну доску.

Ничего подобного. Именно в этой фразе — «ставлю на одну доску» не по степени достоверности, а по степени «приятности», я собственно, в первую очередь на «приятность» в исходном комментарии и стриггерился. Я думаю, благородному дону всё-таки приличествует своим успехам радоваться, а не про чужие вероятные факапы злорадствовать.

По достоверности — конечно, надо факты анализировать. И то, что СССР молчал, для меня очень веская причина больше верить, скажем так, официальной истории. Хрен с ним, с Брежневым, на космос работали уважаемые учёные, многие из которых пережили СССР. И что-то я вот от действительно известных учёных (академика Уткина, например) или космонавтов, даже космонавтов на пенсии, которым терять особо нечего, не слышал отрицания американской лунной программы. У скептиков самая известная научная фигура — вышеупомянутый А.И.Попов, который в бытность свою учёным занимался молекулярными газами. А совсем без специалистов я за оценку достоверности браться не рискну, неохота выглядеть идиотом.

Нужно выяснить, есть ли такие организации

Да это как раз не критерий, организацию можно хоть на троих сообразить. Вот, пожалуйста, сайт луноскептиков с Поповым во главе.

этой тётечки

Тётечка, кстати, далеко не простая, её основной роман американцы как-то поставили на второе место после Библии, по влиянию, которое он на них оказал. Разумеется, не все, кому роман нравится, повторяли её бред про спутник, думаю, что наоборот. Но вот к вопросу, до чего может довести предвзятость в таких вопросах, иллюстрация хорошая.

Ну и если возвращаться к исходному комментарию…

В ИТ они не такие молодцы, потому что налепили всех этих говнотехнологий

У нас всё-таки совсем разное отношение к ИТ. Да, к тому, как сейчас всё это делается, у меня много претензий, но это не айтишные претензии. Это претензии вообще к феномену современной копроэкономики с её запланированным устареванием чего угодно, начиная от автомобилей и кончая пресловутыми лампочками. Современные ИТ-практики с фреймворком на фреймворке и прочем всего лишь одно из уродливых проявлений копроэкономики, причём не самое страшное. Механические и электронные отходы выбешивают гораздо сильнее.

А то, что я могу не выходя из дома читать всю мировую литературу, создавать сообщества по интересам, сам заниматься творчеством и распространять его — хоть программы, хоть романы — это настоящее чудо человеческого гения, в том числе «их». Это принципиально отличается от твоих высказываний (не в этой теме) что-то типа «компьютеры вообще зло, но раз уж они есть, приходится бороться». Да, и к врачу через Госуслуги записываться вместо двухчасового сидения в очереди это благо.

Сидеть дома - это вообще не благо. Я вот на удалёнке за 5-10 лет так одичал и отвык от людей, что скоро лечиться придётся, похоже.

И есть известные карикатуры на эту тему, так что это не лично моя проблема, как сейчас наверняка многие радостно начнут писать. На семейную жизнь это тоже, мягко говоря, плохо влияет. То же шахматы. Вместо того, чтобы прийти в реальный шахматный клуб, я играю с анонимными читерами, которые, может быть, половину ходов делают с помощью компьютера. Вместо всего общения у меня только циферка рейтинга. Например, не работает форумла моего брата, которого я всегда обыгрываю, и который меня на голову выше, а звучит она - «не победим на поле - победим в раздевалке». А шахматный клуб в моём городе, похоже, приказал долго жить.

И так с компьютерами во многом. Да, госуслуги это неплохо, хотя возникают вопросы, почему это частная лавочка и на самом деле там не во всём стало хорошо, где-то есть и сбои. Но допустим, временные.

Хрен с ним, с Брежневым, на космос работали уважаемые учёные, многие из которых пережили СССР.

Ну в принципе если у них подписка истекла, то могли бы и рассказать что-нибудь.

Ещё бывало, что в шахматных клубах стоял столик для пинг-понга, и тут компьютер совсем мало поможет.

где у нас было совсем плохо — это с микроэлектроникой. С мелкой логикой всё вроде было ничего, но вот микропроцессоры уже начали тупо копировать

Не тупо, и не всё подряд. Так же, как в более раннее и в то же время скопировали PDP-11, и даже PDP-8, но, PDP-10, например, не стали копировать, а пытались копировать сразу VAX.

Весь мер отстал навсегда в области полупроводниковых технологий от инженеров и физиков одной североамериканской лаборатории, где изобрели полупроводниковый транзистор.

TRON

И вроде не совсем ОС

Почитал, похоже что это аналог POSIX? POSIX был у Windows и есть у VxWorks, iOS.

Не понимаю как удаленная работа влияет на общение, ты можешь работать не только из дома, но и из шахматного клуба при желании, возможностей больше.

А для таких как я это сплошные преимущества. Я бы и в офисе пытался слиться с любого разговора, потому что мне неинтересно общаться на всякие пустяковые темы с незнакомыми людьми.

Либо работать, либо из шахматного клуба. Я даже на пляже работал, но это бедствие просто, а не работа. И это и не отдых на пляже. Это было сделано в случае крайней необходимости.

.. и использовалось много муляжей ракет, в т.ч. были высказывания, что и на Кубе они были.

Ложные позиции оборудовались точно, но не только ложные. Американцы в октябре 1962 г. просрались от аэрофоточек совсем не ложных, а боевых стартовых позицый 8к63.

Ну так и у американцев могли быть и реальные, и (предположительно) ложные космические запуски. Более того, Хаббл - это списанный военный телескоп из группировки количеством 8 телескопов (якобы, и это не теория заговора, где-то в Википедии английской про это даже есть). А кто про них знал?

списанный военный телескоп

Снимать такое с орбиты, не повредив его, и затем запускать снова - полный бред. Причем запуск и деплоймент HST был вполне публичным; точно не переназначили под эти цели спутник-телескоп уже находившийся на орбите.

Зерно правды здесь конечно имеется - телескоп разработал Локхид, который к тому моменту уже делал подобные приборы в качестве разведывательных спутников. Просто рециклингом там никто не занимался, потому что безумно дорого и просто бессмысленно.

Муляжи используются для maskirovka, а не чтоб тешить тщеславие диванных кукаретиков.

Ну так и у американцев могли быть и реальные, и (предположительно) ложные космические запуски.

Орбитальные отслеживаются на раз-два. Аппарат под 50 тонн на отлетной траектории к Луне сложно не заметить. Не говоря про независимый прием телеметрии и радиообмена экипажа.

Более того, Хаббл - это списанный военный телескоп из группировки количеством 8 телескопов

Про KH исчо в начале 80-х не знал только ленивый.

Появление на орбите гражданского астрономического 2-метрового зеркала было вопросом, скорее, организационным.

P.S. Из-за специфической электронной начинки Хаббл выводили таки шаттлом, с перепроверкой электроники и ПО на орбите перед отделением. KH выводились, ЕМНИП, не шаттлами. И, как серийное изделие, были дешевле, так что не жалко их было потерять.

Снимать такое с орбиты, не повредив его, и затем запускать снова - полный бред.

А зачем ты его тогда придумал?

P.P.S.

Появление на орбите гражданского астрономического 2-метрового зеркала было вопросом, скорее, организационным.

Самое важное: главное зеркало таки 1/10 от всех дел.

Набор оптики, обеспечивающей разные фокусные расстояния с выводом на разные камеры у астрономического телескопа сильно отличается от телескопа с такой же апертурой, но смотрящего с орбиты в Землю. Требования к ориентации/стабилизации/экспозиции тоже разные. Земля таки ярко подсвечена солнцем, а астрономические объекты слабые, следовательно другие требования к приемникам излучения и к выдержкам, отсюда опять стабилизация на бОльшее время, чем при съемке Земли.

Это к тому, что хотя без программы Keyhole Хаббл построить было бы значительно сложнее, Хаббл очень специфический штучный аппарат, не конвертирующийся из серийного KH.

Зато космические объекты неподвижные, а Земля проносится со скоростью 4 или 8 или сколько там км в секунду, при том разрешение - порядка метра, а то и порядка 10см (когда-то считал теоретический предел, сейчас лень пересчитывать). Т.е. вполне может оказаться, что для съёмок Земли надо не стабилизировать, а поворачивать со строго определённой скоростью вслед объекту.

Насчёт главности-неглавности зеркала, конечно, в невесомости зеркало тоже невесомо, но там зато труднее отводить от зеркала тепло - т.е. для управления температурным режимом нужна целая система. Особенно, если телескоп открыт и нет никакой линзы, которая его бы отгораживала от космоса - тогда даже не знаю, что делать - сверлить в зеркале каналы и пропускать охлаждающую жидкость, или встраивать в него термоэлектрические модули, и т.п. Учитывая, что всё это должно работать в космосе, получается, что испытать это на Земле нельзя, а точность нужна крайне высокая. Так что я бы и не стал преуменьшать важность главного зеркала. Касаемо фокусного расстояния, 100 или 300 км даже для 2 метрового зеркала вряд ли заметно отличается от бесконечности. Датчики - согласен, могут понадобиться другие. Но в военных телескопах наверняка магазин датчиков для разных целей.

Ну не знаю, может в 80-х все всё знали, я тоже в пионерском лагере слышал про страшные американские спутники-шпионы, которые якобы могли из космоса прочитать номер на автомобиле. По-моему, параметров Хаббла для этого не хватит. Но то, что это такие же спутники, как и Хаббл, я узнал относительно недавно. Ну извините. Значит, это был неудачный пример секретного объекта, но это же не означает, что их нет.

для съёмок Земли надо не стабилизировать, а поворачивать со строго определённой скоростью вслед объекту.

Так и есть, надо поворачивать вслед за земной поверхностью несколько секунд. А потом быстро перенацелится на следующую точку съемки, пока она не ушла за горизонт и правильно освещена. И так каждые несколько секунд. Для дальнего астрономического объекта надо стабилизировать направление относительно неподвижных звезд на несколько часов. Это совсем разные требования к СУ, к гироплатформе, к двигателям ориентации и т.д.

Насчёт главности-неглавности зеркала,

Зеркала на телескопе, смотрящем в землю, или в куда-нибудь (кроме Солнца) от Земли, находятся в среднем в одних и тех же условиях по теплообмену. Впрочем, с зеркалом Хаббла был прокол, связанный с перепадом температур до и после выведения. Вылезли остаточные напряжения, испортившие фигуру зеркала до хуже lambda/8. Кэп поцсказывает: для зеркал Keyhole это было некритично, так как диффракционный предел разрешения при наблюдении через атмосферу не достигаеццо.

P.S.

Зеркала на телескопе, смотрящем в землю, или в куда-нибудь (кроме Солнца) от Земли, находятся в среднем в одних и тех же условиях по теплообмену.

С точностью до того, что при съемке освещенной части Земли телескоп повернут в среднем жепой к Солнцу, а при съемке астрообъектов в среднем наоборот.

так как диффракционный предел разрешения при наблюдении через атмосферу не достигаеццо.

А вот мне кажется, что это верно только при наблюдении снизу (телескоп на Земле), но я не очень уверен.

Впрочем, с зеркалом Хаббла был прокол, связанный с перепадом температур до и после выведения.

О, как я угадал-то. Помню, что там были проблемы, но не знал, что из-за теплообмена.

С точностью до того, что при съемке освещенной части Земли телескоп повернут в среднем жепой к Солнцу, а при съемке астрообъектов в среднем наоборот.

В таком ракурсе много не наснимаешь, лучше снимать под углом, так что я думаю, тут есть разница всё же, но не на уровне «есть проблема-нет проблемы», а количественная.

Так и есть, надо поворачивать вслед за земной поверхностью несколько секунд

Зачем так много?

Какая разница, на чём писали, если писали чисто для распила бюджета? Да хоть на васике.

Зачем так много?

Каждый отдельный кадр испорчен турбулентностью по-своему. Несколько кадров подряд можно сложить и вытащить разрешение.

Про искажение волнового фронта снизу-вверх и сверху-вниз надо думать.

Какая разница, на чём писали, если писали чисто для распила бюджета? Да хоть на васике.

Помню вас по ЛОРу почти 20 лет. Не ожидал. Этим комментарием вы себя похоронили.

Мне от этого не тепло, не жарко. Мнение о совейской астронавтике составил ещё 20 лет назад. И там оно всё ещё так и есть. Как застряли 60 лет назад, так там и сидят. Ожидать чудес не приходится.

недавно ИИ сказал, что американские фотки о пребывании астронавтов на Луне фальшивые

«Совейская» как раз развивалась. От первого спутника до «Мира» и «Бурана». И последние двое это как бы совсем не 60 лет назад. А вот как она перестала быть «совейской» — так да, перешли к выживанию.

И даже сейчас человек, пишущий про «распил бюджета», говоря о программистах, работающих в космической отрасли, с их-то зарплатами… действительно позиционирует себя как не слишком умного, политкорректно говоря.

А кто сказал, что пилило нижнее исполнительное звено?

Шутка

А на Луне всё, так спокойненько
Не слыхать никого, не видать,
Нет ни критиков, ни милиции,
Исключительная благодать.

На ассемблере, конечно! ‘Диды’ программисты забыли, что нету пары сотен ракет для тестирования. 😝️

Ну ради интереса, привел бы хоть источники своих мыслей.

Если бы не летали СССР бы знаешь как вопил?

Рупоры неполживой правды