А не является ли δ-функция Дирака банальным |0/x|)?

Нет.

Нет

Нет.

Нет.

Функция дирака — это обобщенная функция, с обычной функцией она не имеет ровно ничего общего.

Вот это, в принципе, и есть функционал, т.к. она обобщает множество функций...

Зачем последовательность нарушил? Будь как все!

Нет! :)

А не является ли...

Нет! (! — факториал количества предыдущих ораторов)

Зачем вообще математики лепят тонны абстракций на ровном месте

Лепят не на ровном месте, а на «дифференцированной_загогулине» функции Хевисайда :)

0_0 быстренько удали тред, пока еще кто-нибудь это не увидел.

http://habrahabr.ru/post/233579/

Можно еще вот это прочитать, по поводу деления на ноль.

Нужно больше факториалов.

а если всё же деление на 0 признают реальным, каковы могут быть последствия?

И что же ты получишь, деля число на ноль? 2/0 = x, например, какой х при умножении на ноль даст 2?

а если всё же деление на 0 признают реальным, каковы могут быть последствия?

Меньше ошибок в коде. Делов то: признать результат деления на 0 нулём и ограничить использование. Сейчас же получаются двойные стандарты. Ничто-ноль на себя умножить может а потом поделить результат на себя - нет. А не ничто могут на себя умножить и совершить обратное действие и вернуть всё к начальному состоянию. Вот почему, по логике математиков, испортить изначальное число умножением на 0 можно, а произвести обратную порчу, которая лишь продолжит разрушение - нет? То что порча порчей лечиться не обязана, это же логично. И стало быть, становится понятным физический смысл умножения и деления на ноль.

А прибавление порченого-нуля к целому не увеличивает количество неиспорченных сущностей, которые только и считаются! Также и вычитание нуля не уменьшает количество неиспорченных сущностей. То есть 0, это математическое обозначение не только пустого места, но и некоего вида прокажённого-испорченного, которому здесь нет места.

Да приравнять ∞ к R\{0}, делов-то... Многое сломает, но оно того стоит. Ведь бесконечность в текущем понимании — искусственная абстракция, некий недостижимый максимум, так почему бы не принять, что этот максимум не невесть что, а сразу всё? Ведь для любого ограниченного диапазона чисел числа за его пределами по свойствам сходны с бесконечностью — нечто недостижимое, и все попытки увеличивать бесконечность, не прибегая к нулю, дают такую же бесконечность — пусть там даже другие числа, изнутри диапазона оно всё монопенисуально. А бесконечный диапазон, то есть R — такая же условная абстракция. Соответственно, ∀x,s∊R, x>0, 𝔻=[-x;x], s∉𝔻: s≡∞. И тут можно такого нагородить... R становится любым конечным диапазоном и перестаёт быть чистой абстракцией... Можно смело уходить в бесконечность точечно, так как она может появиться в любом месте и отрезать нас от безысходности. Сразу станет легче наш физический мир, который лишь на макроуровне кажется бесконечным, а на самом деле вполне конечен и дискретен, описывать. Резкие асимптоты, мгновенное изменение состояния за счёт бесконечной энергии — всё это становится реальностью. Вступайте в секту делителей на ноль, у нас есть печеньки и вера в светлое будущее науки!

man «Бесконечно удаленная точка»

В том и прикол, что с таким раскладом она будет не бесконечно удалённой, а прямоасимптотичной. Не надо никаких разрывов, само понятие разрыва станет редкостью.

дирак знает.

NaN

слабый вброс.

а если всё же деление на 0 признают реальным

Голосованием?

Ага, будут отправлять на дополнительное обсуждение, пока не выберут признание деления на 0.

Буду оригинален: нет.

Да приравнять ∞ к R\{0}, делов-то... Многое сломает, но оно того стоит.

Не стоит. Попробуй построить алгебру над получившимся полем.

Только решением майдана!

Да даже над нулём, единицей и бесконечностью алгебра есть.

А над R ∪ {∞} нет.

Вот почему, по логике математиков, испортить изначальное число умножением на 0 можно

Потому что дистрибутивность. Открой уже любой учебник по алгебре, наконец.

R ∪ {∞}

Ты явно что-то недопонял. Я не предлагаю расширить алгебры над конечными числами бесконечностью, я предлагаю приравнять бесконечность ко множеству ненулевых чисел и к каждому ненулевому числу в частности: R={0} ∪ ∞; ∀a∊∞: a≡∞.

Да это не сильно отличается-то. Ну ОК, ввели, как с этим дальше работать-то? Что это даст в итоге?

Открой уже любой учебник по алгебре, наконец.

А задать учебнику каверзный вопрос и получить от него ответ можно?

Разрешаю задать здесь. А вообще специально для этого внезапно университеты придумали.

Разрешаю задать здесь.

Ты согласен что физическим смыслом, хотя бы одним вариантом из них, умножением на 0 является порча умножаемого числа?

А вообще специально для этого внезапно университеты придумали.

А для установления «истины» суд:)

У умножения на ноль нет никакого скрытого физического смысла.
Пусть a*0 = b, тогда b+b = a*0 + a*0 = a*(0+0) = a*0 = b, откуда b = b-b = 0, аналогично доказывается для 0*a = 0.

У умножения на ноль нет никакого скрытого физического смысла.

Сча позырим, как ты это объяснишь.

Пусть a*0 = b, тогда b+b =

Пусть

И тебя поклевала птица пустельга? Любит она совершать хулиганизм в отношении математиков:))) Про математические определения начинающиеся со слова «пусть» смотри разоблачающее видео и статью у Катющика - Пусть японцы заправят самолеты и полетят в южном направлении тогда там где у них кончится керосин будет южный полюс. Давать определения таким способом – ненаучно. Или же, нескучное видео на эту тему, с картиками, про пустельгу и учёных смотреть где-то с 26 минуты.

Итого, ты не только про скрытый физический смысл умножения на ноль не рассказал, но и от объяснения обычного отмазался модным у математиков способом. И как после этого получать всю необходимую информацию из учебников по алгебре?

Зачем вообще математики лепят тонны абстракций на ровном месте, лишь бы на ноль не делить?

ну как бэ на ноль и не делят.

Меньше ошибок в коде. Делов то: признать результат деления на 0 нулём и ограничить использование.

и тут же теряется структура поля в числах.

И тебя поклевала птица пустельга? Любит она совершать хулиганизм в отношении математиков:))) Про математические определения начинающиеся со слова «пусть» смотри разоблачающее видео и статью у Катющика

я лучше посмотрю Петросяна, он смешнее.

И тебя поклевала птица пустельга?

Есть judgmental equality и definitional equality, так вот «пусть» это разговорный вариант второго, ни больше, ни меньше.

Сча позырим, как ты это объяснишь.

Ну держи другое доказательство (менее формальное): ∀a,b∊R: a*0 = a*(b-b) = a*b - a*b = 0

Есть judgmental equality и definitional equality, так вот «пусть» это разговорный вариант второго, ни больше, ни меньше.

Меня английский разговорный в данной теме не интересует. Если не можешь сказать по русски, то так и скажи или подумай и подготовься отвечать только по русски.

Сча позырим, как ты это объяснишь.

Ну держи другое доказательство (менее формальное): ∀a,b∊R: a*0 = a*(b-b) = a*b - a*b = 0

Доказательство отсутствующего объяснения вижу я. Но где объяснение само здесь?

и тут же теряется структура поля в числах.

Поля, это уже программизм, а в нём делить на 0 и получать при этом 0 или 1 бывает полезно.

я лучше посмотрю Петросяна, он смешнее.

А кто-то против? Смотри Петросяна, если его слова не так обидны. Он же специализируется не на физиках/математиках а на дураке муже/деде, алкоголизме и бытовухе.

Поля, это уже программизм,

ЩИТО?

А кто-то против? Смотри Петросяна, если его слова не так обидны. Он же специализируется не на физиках/математиках а на дураке муже/деде, алкоголизме и бытовухе.

ты так говоришь, будто бы слова Катющика обидны, лол.

он специализируется не на физиках, а на комплексных валенках.

Если не можешь сказать по русски, то так и скажи или подумай и подготовься отвечать только по русски.

Я понятия не имею как эти термины переводятся на русский и переводятся ли вообще, всё-таки язык куда беднее английского, что поделать.

Доказательство отсутствующего объяснения вижу я. Но где объяснение само здесь?

А какое объяснение тебе ещё нужно? А самое главное объяснение чего? То, что умножение на ноль работает так, как оно работает уже очевидно из приведённого доказательства. Нет в нём никакого особого смысла, всё вытекает банально из дистрибутивности.

ЩИТО?

Доступные извне переменные класса, и не только класса, называются полями. То есть есть класс и его поля.

ты так говоришь, будто бы слова Катющика обидны, лол.

Тогда бы не заводился от упоминания его работ а вступил с ним в дискуссию, а мы бы с удовольствием с её записью ознакомились. Но ты злостно косишь от этого предложения. Хотя, может быть у тебя нет качественной вэбкамеры или микрофона и ты так это скрываешь.

он специализируется не на физиках, а на комплексных валенках.

Как ты оригинально назвал академика Александрова, ректора МГУ и ещё кучу товарищей.

Поля, это уже программизм

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра)
P.S. Ректор МГУ тот ещё валенок

Тогда бы не заводился от упоминания его работ а вступил с ним в дискуссию, а мы бы с удовольствием с её записью ознакомились.

достаточно того, что я читал его книгу. Тратить свое время на добывание потока шизофазии из поциента мне просто жалко. Он и так ею плещет вокруг.

Я понятия не имею как эти термины переводятся на русский и переводятся ли вообще, всё-таки язык куда беднее английского, что поделать.

всё-таки язык куда беднее английского

Жжёшь. И пытаешься скрыть под этим незнание сути ответа на вопрос. Если ты можешь только кидаться ссылками на буржуев, то значит ты ответа не знаешь.

А какое объяснение тебе ещё нужно? А самое главное объяснение чего?

Логичное объяснение физического смысла/смыслов умножения на 0. Вроде бы не высшая математика а уже начинается жонглирование чёрными ящиками, прямо как игра в напёрстки.

То, что умножение на ноль работает так, как оно работает уже очевидно из приведённого доказательства.

Если знакомый вдруг заедет тебе под глаз или даст пендаль, тебе тоже совсем не будет интересно с чего это он вдруг? Ведь удар не промахнулся и без этого знания.

Нет в нём никакого особого смысла, всё вытекает банально из дистрибутивности.

Если смысла нет, то какой смысл применять это и прочие бссмысленные математические опрации на практике? И не лучше ли поискать другую математику, без этих багов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра)

А смысл такого наворота наверняка в построении на бумажке вычисляющей программы, в которой можно компьютер заменить живым человеком. В этом смысле программисткие поля человечнее, там хоть при выполнении железяки трудятся.