Минутка глупых вопросов эволюционным биологам

а как вы докажите обратное?

Я кажется уже предлагал вам на спор повторить сей процесс. Вы сказали о том что это никому не удалось, но гугль о таких попытках ничего не знает.

Вот тебе еще более идиотский вопрос: почему верны законы сохранения?

я смотрю ты мастер на идиотские вопросы…

Минутка, угу. На каждый из этих вопросов ответ подразумевает минимум полторы страницы.

зачем всем этим кускам белка вообще выживать, размножаться и быть эффективными? Существуют же себе куски неорганики без этого и нормально.

Они сущетвуют более короткое время, значит отбор.

На все вопросы ответ один: эффективность.

И неправильный :) «Эффективнее» других - в «данных» условиях (которые вот щас) те, которые сейчас живут. Но природа жутко расточительная: рыбы и насекомые сеют тыщи яиц, чтоб выжили мб сотни. Растения распыляют охулиарды пыльцы, чтоб ветер случайно занес куда надо (и еще отрастили всякие свистелки и перделки для привлечения насекомых-опылителей)

3. Почему прокариоты и эукариоты существуют параллельно?

Экологические ниши же. Приспособленность и «лучшесть» оцениваются только в контексте.

Теория Дарвина слабая. Но это полбеды. Плохо что не развивают альтернативные теории.

Какой незамутненный кусок бреда :) «Теория Дарвина» - бытовое название для современного, пропатченного от уклонений эволюционного учения. Ман «синтетическая теория эволюции». «Альтернативные» нинужны, потому что ходят по граблям, по которым до них уже давно прошли.

факт ассимиляции людей и богов имел место быть, почитайте мифы Древней Греции

Мифы - не факты. Мифы суть «студеные былины». Из серии «слышал звон» и «Зевс изнасиловал не только Европу» (журнализд кстате вторая древнейшая именно поэтому).

На все вопросы ответ один: эффективность.

И неправильный :) «Эффективнее» других - в «данных» условиях (которые вот щас) те, которые сейчас живут. Но природа жутко расточительная: рыбы и насекомые сеют тыщи яиц

IRL всё намного хуже, взять хотя-бы любимый пример Докинза, глаз человека: глазные нервы перепутаны, сечатку наоборот «поставили», чуть-ли не посередине «матрицы» огромная дыра (слепое пятно). В итоге пришлось тупо наращивать вычислительные возможности межушного ганглия. Одно радует: самкам нашего вида пришлось отращивать жопу (дабы ганглий пролез), и сиськи (ибо первое время личинка Homo sapiens sapiens настолько тупая, что даже жрать не умеет самостоятельно), ну а самцам рефлекс «нравятся сиськи и жопа» необходимо надрачивать.

глазные нервы перепутаны, сечатку наоборот «поставили»

Левенгук в свое время опровергал «творение» так: «Глаз можно было бы сделать намного лучше».

«Глаз можно было бы сделать намного лучше»

ну так сделайте
пока только на словах

Объясните мне как они эти мегалиты и трилитоны (в Баальбеке) переносили и транспортировали?

есть много способов. Я, помниться, вдвоём с напарником колодцы строил, из бетонных колец в ~600кг весом. Иногда без крана, т.к. кран не до всюду дотягивается, да и не подымает он на конце стрелы >500 кг. (может рухнуть, там реле срабатывает, оно и вырубает нафиг). Т.ч. приходилось юзать древние технологии, такие как ворот.

Даже современные строительные аппараты не могут справится с сей задачей, не хватает мощностей.

man полиспаст https://ru.wikipedia.org/wiki/Полиспаст Ребёнок легко тонну подымает.

ЗЫЖ меня поражают рукожопые ГСМ, которые даже гвоздь забить не могут, но тем не менее рассуждают «о неопровержимых доказательствах существования инопланетной(рептилоидной) техники»…

Но ты рассказывай дальше, очень интересно тебя читать, даже весело. Как РенТВ смотреть.

Левенгук в свое время опровергал «творение» так: «Глаз можно было бы сделать намного лучше».

конечно. Причём в наше время это очевидно любому, кто знаком с устройством цифровой камеры.

Эти баги — лучшее доказательство эволюции, эволюция может только тупо оптимизировать размер/количество. Перевернуть сечатку эволюция не в состоянии, только тупо наращивать мощность вычислителя, дабы компенсировать уродскую конструкцию. По идее можно было-бы третий глаз нарастить, с нормальной конструкцией, но — фигвам, два имеющихся не дают, их нужно сначала атрофировать как-то.

Или взять скелет — он абсолютно одинаковый у _всех_ млекопитающих. Но ведь очевидно, что дельфину нужен один скелет, слону другой, а Homo — третий. Увы, можно лишь размер костей менять. Вот спрашивается — на кой ляд мне копчик? Лишняя уязвимая точка в организме, от которой _никакой_ пользы, один вред. Но увы, хвост отбросить невозможно, всё равно мешающий отросток позвоночника торчать будет. А аппендикс мне зачем? Я же не жвачное, траву всё равно жрать не умею…

ну так сделайте

ага. Ещё-бы узнать, КАК оно закодировано? Мы же вообще пока не понимаем, как даже простые многоклеточные из 500 клеток развиваются. У нас в ДНК 30 метров, причём вроде как «значимые» 700К (ИМХО остальные 29М тоже «значимые», просто биологи не ухом и не рылом в помехоустойчивом кодировании), а сколько терабайт займёт подробный техпроцесс изготовления Homo? Даже если у нас все технологии будут?

Перевернуть сечатку эволюция не в состоянии

А где гарантия, что от переворота станет лучше? Пробовали? //и не сломается ли от этого какой-нить механизм питания и подачи веществ

только тупо наращивать мощность вычислителя, дабы компенсировать уродскую конструкцию.

и в цифровых камерах тоже мощность вычислителя наращивают, дураки, видимо — всего-то нужно матрицу перевернуть

А где гарантия, что от переворота станет лучше? Пробовали?

это очевидно жеж. Светочувствительные клетки должны снаружи светочувствительным концом смотреть, а сигнальным — во внутрь. А они — наоборот, снаружи нервы расставлены, и предварительные обрабатывающие ганглии (ибо не реально raw в мозг довезти), ну и почти посередине сечатки они все стягиваются в один глазной нерв(там где слепое пятно). Кстати, можно было-бы хотя-бы по краям сделать, как в цифровых матрицах. Беда в том, что когда-то у наших далёких предков глаз был примитивный, им хватало нескольких светочувствительных клеток, дабы знать «свет светит слева», потому такая вот конструкция (оптимально, если у нас скажем 12 расположенных по окружности сенсорных клеток, причём они «лёжа» расположены, сигнальным концом в центр, а сенсорным по краям). Потом глаз тупо увеличивал число сенсорных клеток, нарастил ганглии(которые на порядок больше ганглия этого предка), но сама принципиальная конструкция так и осталась. Просто клетки пришлось поставить «стоя», дабы больше влезло. Случайно получилось так, что «встали» клетки не той стороной, но пока их было мало, нервные коммуникации свет не заслоняли. А когда их стало больше, разворот стал невозможен.

и вообще не отлажены до предела

А в природе вообще ничего не отлажено до предела.

Мы же вообще пока не понимаем, как даже простые многоклеточные из 500 клеток развиваются.

«Не мы, а вы» (c) Операция Ы.

так механический 'разворот' тут не нужен. Если бы разворот реально был полезен — возможно происходил бы такой процесс: в результате случайных мутаций передняя стенка скажем утоньшалась бы, а задняя утолщалась, ну и светочувствительные клетки по не многу бы 'всплывали' 'вверх(вперёд)', а нервики опускались бы взад. Ну или какой-то подобный процесс.

и в цифровых камерах тоже мощность вычислителя наращивают, дураки, видимо — всего-то нужно матрицу перевернуть

в цифровых у нас изначально сделано правильно, т.е. сигнал идёт «снизу», «сверху» у нас только один электрод, что-бы потенциал на карманах создавать, а вот под матрицей сам регистр, который сдвигает данные строки к краю матрицы, где они и поступают в АЦП https://ru.wikipedia.org/wiki/ПЗС-матрица#.D0.9C.D0.B0.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.8...

Конечно заманчиво сделать в самой матрице преобразователь raw → jpeg (параллельный), но увы, мы пока ничего кроме сдвигового регистра не осилили. Потому вычислитель у нас полностью отдельный, а камеры наши тормозные.

так механический 'разворот' тут не нужен. Если бы разворот реально был полезен — возможно происходил бы такой процесс: в результате случайных мутаций передняя стенка скажем утоньшалась бы, а задняя утолщалась, ну и светочувствительные клетки по не многу бы 'всплывали' 'вверх(вперёд)', а нервики опускались бы взад. Ну или какой-то подобный процесс.

в том-то и беда, что особи с такой промежуточной мутацией видели-бы хуже, чем особи без мутации. Такая мутация полезна лишь _потенциально_, через сотни поколений. Нервы между клеток не выгодно, потому-что на клетки останется меньше места, и разрешение уменьшится. А отличать корягу от леопарда необходимо СЕЙЧАС. Если не отличить, то твоих мутантов сожрут. Т.е. существует потенциальный барьер, через которой эволюции не перепрыгнуть. Ну как с дельфинами и китами, причём с ними вообще интересно — дышать жабрами лучше во всех смыслах, ИЧСХ, у всех млекопитающих жабры есть(на стадии эмбриона), т.е. их заново не нужно выдумывать. Но и то и другое — накладно, сожрут. Так и дышат лёгкими, куда деваться-то? И тоже мозгов нарастили, очевидно потому, что выжить с лёгкими вместо жабр в воде намного сложнее, можно только другим путём: сбиться в хорошо организованную стаю, с отличной коммуникацией(дельфины). Ну или стать огромным, больше всех(киты. У них, кстати, с коммуникацией и сообразительностью тоже отлично). Им ещё тяжело в том, что позвоночник влево-вправо уже не гнётся, только вверх-вниз, т.ч. плавают они хуже тех же акул.

Т.ч. эволюция двигается лишь в направлении тупого оптимума мощности/размера/сообразительности, если есть лёгкие, то будем развивать лёгкие, назад к жабрам пути нет. А уж тем более нет пути к принципиально новому органу, если уже есть с похожим функционалом (как лёгкие).

Мы же вообще пока не понимаем, как даже простые многоклеточные из 500 клеток развиваются.

«Не мы, а вы»

С нетерпением жду техпроцесс сборки.

Нервы между клеток не выгодно, потому-что на клетки останется меньше места

часть между, часть за → часть перед, часть между → все перед
да и ваще, глаз может регистрировать попадание в него даже отдельного фотона. Так что тут вроде как проблемы нету.

процветание

Видео состоит из некомпетентности, чрезмерно раздутого ЧСВ автора, антропоцентризма и поглаживания ЧСВ зрителей

Ты хоть Маркова прочти для начала.

у всех млекопитающих жабры есть(на стадии эмбриона)

Не жабры, а жаберные щели. И они там не просто так, из них много чего полезного развивается, чуть ли не половина черепа.

А аппендикс мне зачем?

«Людям с удалённым аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией». Это бекап.

У Екатерины Великой подъёмный кран был? А как она дотащила «Гром-Камень» в 2400 тонн за 8 километров в центр Петербурга?

А вы не слышали новостей? Петербургу-то не меньше трёх тысяч лет! Остатки ЕЩЁ ТЕХ цивилизаций! А Пётр просто присвоил, оказывается, и всем сказал, что там ничего не было, мол, сам построил. Все врут!

Наркоман? Это цитата Антони ван Левенгука, если ты вообще в курсе кто это такой.

Т.ч. эволюция двигается лишь в направлении тупого оптимума мощности/размера/сообразительности

всё таки нет. этому моменту удивлялся ещё бергсон когда рассматривал строение глаза. вернее усложнение строения глаза. он аргументировал примерно как ты: чтобы достичь такого строения из прошлого, каждая отдельная мутация должна была ухудшать зрение. типа, как же тогда происходил отбор? но как то происходил. механизмы зачастую тоньше чем тупой оптимум. ну или тупой оптимум зачастую не так уж и туп, не знаю.

Так что тут вроде как проблемы нету.

проблема в том, что мутант на пути к новому глазу будет видеть _хуже_ не мутанта. Потому мутация не закрепиться. Что-бы мутация закрепилась, мутант должен хотя-бы немного быть лучше. Т.е. если у мутанта немножко больше мозгов для обработки видео, то это закрепляется, а если у него _начали_ клетки разворачиваться — увы, сожрут.

Ты хоть Маркова прочти для начала.

у него есть техпроцесс? Он уже изготовил хотя-бы амёбу из не_органики?

Не жабры, а жаберные щели. И они там не просто так, из них много чего полезного развивается, чуть ли не половина черепа.

вот только дельфину нужны жабры, что-бы не быть привязанным к поверхности воды.

Это цитата Антони ван Левенгука

Это цитата Гельмгольца.

«Людям с удалённым аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией». Это бекап.

я в курсе про микрофлору, если много бухать, то наступает дисбактериоз, ибо йад убивает полезную микрофлору. Но:

1. не нужно бухать в таких количествах, это и без дисбактериоза вредно.

2. там и так полно разных складок и т.п. Всю микрофлору уничтожить не получится (ты раньше сдохнешь)

3. аппендикс склонен воспаляться, а Homo sapiens sapiens научился это лечить буквально 5 минут назад (с т.з. эволюции). До того люди тупо дохли, без вариантов.

А вы не слышали новостей? Петербургу-то не меньше трёх тысяч лет!

не смешно на вас, господин хроноложец.

вот только дельфину нужны жабры, что-бы не быть привязанным к поверхности воды.

Ты уверен что ему хватит кислорода в воде? Дельфин — млекопитающее, то есть потребность в кислороде выше на порядок

всё таки нет. этому моменту удивлялся ещё бергсон когда рассматривал строение глаза. вернее усложнение строения глаза. он аргументировал примерно как ты: чтобы достичь такого строения из прошлого, каждая отдельная мутация должна была ухудшать зрение.

вовсе нет. У нас нет подтверждений тому, что сечатка была когда-то развёрнута «правильно», скорее наоборот (доподлинно это к сожалению не известно, глаза гниют сразу). Вероятнее всего, сечатка всегда была развёрнута именно так, а не иначе. Точнее, сначала клеток было очень мало, и они располагались оптимальным образом, как лепестки цветка. Любой инженер так расположил-бы датчики — в центре собирающий глазной нерв в мозг/ганглий, а от него датчики освещённости на максимальном удалении от центра, для лучшей фиксации направления на свет. Потом датчиков становилось всё больше и больше, и они вынужденны были постепенно переорентироваться. Ну а для фиксации направления прото-глаз разделился на две части.

Почему именно так, а не иначе — случайное стечение обстоятельств. Мутант с большим количеством датчиков был лучше приспособлен, чем особь с меньшим количеством, а направление изгиба не имело особого значения, пока датчиков было мало. Видимо перекрещивание глазных нервов — тоже случайное стечение обстоятельств, очевидно глаза разделялись постепенно, и в самом начале перекрестие не играло никакой роли.

механизмы зачастую тоньше чем тупой оптимум.

да, есть такой механизм, для изолированных ареалов обитания одного и того же вида: этот вид в разных ареалах эволюционирует по разному, а если ареалы опять соединяются, то встречаются уже два вида-конкурента. Тот вид, что лучше, побеждает более слабый вид. Т.е. с глазом возможно было-бы два изолированных подвида, в каждом из которых мутация пошла-бы своим путём. А потом вид с «правильной» сечаткой победил-бы наших предков. Но очевидно, что такого стечения обстоятельств не произошло, и мы получились с «неправильной» сечаткой.

В принципе, нам грех жаловаться на глаза, возможно если-бы не кривая конструкция глаз, позвоночные не были-бы такими умными, какими они стали.

Ты уверен что ему хватит кислорода в воде? Дельфин — млекопитающее, то есть потребность в кислороде выше на порядок

с чего-бы млекопитающим нужно больше кислорода? То, что они живородящие? Дык рыбы тоже такие бывают.

Млекопитающие и птицы теплокровные. Не поддержание температуры расходуется больше кислорода, они и едят намного больше.

Млекопитающие и птицы теплокровные.

бывают и рыбы теплокровные: полосатый тунец, белая акула.

Не поддержание температуры расходуется больше кислорода, они и едят намного больше.

это понятно, но жабры всё равно были-бы полезны. Дельфинам от поверхности не деться никуда, особенно если физические нагрузки большие.

+ к теплокровности. Более развитый мозг требует больше кислорода.

Конкретно про дельфинов не нашел, но вот потребление кислорода различными видами животных http://900igr.net/prezentatsii/biologija/Dykhanie/002-Potreblenie-kisloroda-r...

жабры всё равно были-бы полезны.

Двойная система дыхания? Видимо что-то этому мешает. Например у головастиков они есть, но пропадают у лягушек

Двойная система дыхания? Видимо что-то этому мешает.

ясное дело — что. Экономия конечно же. Проще прокачивать какой-то один орган, а не два.

Но я вообще говорил о том, что очевидно, что у предков дельфинов жабры были. Но — сменились на лёгкие. А обратно дороги нет(даже если-бы это было-бы полезно).

вовсе нет. У нас нет подтверждений тому, что сечатка была когда-то развёрнута «правильно», скорее наоборот (доподлинно это к сожалению не известно, глаза гниют сразу). Вероятнее всего, сечатка всегда была развёрнута именно так, а не иначе.

ты не понял аргумента. смысл в том что прошлая ступень эволюции глаза видит хуже (по факту). Чтобы достичь текущей ступени каждая отдельная мутация должна была ухудшать зрение (по факту). А тем не менее глаз эволюционировал в то что имеем. Вопрос - как? Т.е. то о чём ты говоришь - известный феномен и ответ на него есть в общем случае. Механизмы просто не так прямолинейны как ты описываешь.

проблема в том, что мутант на пути к новому глазу будет видеть _хуже_ не мутанта. Потому мутация не закрепиться. Что-бы мутация закрепилась, мутант должен хотя-бы немного быть лучше. Т.е. если у мутанта немножко больше мозгов для обработки видео, то это закрепляется, а если у него _начали_ клетки разворачиваться — увы, сожрут.

Почему-то мне сразу вспомнилась рыба камбала. Почему же её никто не сожрал, пока у неё глаза на один бок передвигались?

5 кг и я могу в гараже запилить песочком и медными инструментами!

у мужика именно производительность работ и расход ресурсов на высоте получился, от чего и произошло «откладывание дисков» у «кинопутешественника» :) более того и «невозможные» дырки тоже были выпилены :)

эти твои фотки только издалека «гладкие».

это не мои фотки, настоятельно рекомендую посмотреть фильмы Склярова, смысл говорить если не видел?

Твоя ошибка в том, что ты древних людей считаешь идиотами. На самом деле, они были поумнее тебя. И камень на камень могли и без крана положить и без крановщика (ты даже с краном не осилишь, только кран завалишь).

бред, камушки да, но плиты весом более 1500 тонн, без кранов?

И да, эти камни достаточно мягкие для того, что-бы их сверлить медным сверлом. Ну и медное сверло ВНЕЗАПНО сверлит лучше сверла из легированной стали (фишка в абразивном порошке, который застревает в мягкой меди).

тоже бред, вы говорите про песчаник и известняк, это точно строили люди, а я говорю про базальт и гранит.

Точность тоже вполне достижима простыми инструментами. Нужно просто немного знать геометрию (а египтяне её знали). Я конечно понимаю, что такой неуч как ты не сможет сделать даже просто ровную горизонтальную поверхность, но на самом деле, для этого достаточно отвеса, и верёвочки с 11ю узелками (что-бы прямоугольный треугольник изобразить со сторонами 3,4, и 5).

сходите на завод и вам объяснят какими инструментами полируется и обделывается гранит и базальт до такого состояния. И специалисты вам скажут все о распилах, следах сверл и тд, как это энергозатратно и тд.

1. стыки не видны потому, что лазать по пирамидам запрещено. На самом деле, дыры в стыках там есть, причём огромные. Снизу незаметно просто.

вы в курсе что там пирамид очень много, про какую вы говорите конкретно, про все, еще раз рекомендую посмотреть фильмы, так конкретно говорится про какие пирамиды и где, не надо быть голословным, в Египте не одна пирамида а очень много, а вы судя по всему говорите про одну.

2. У Екатерины Великой подъёмный кран был? А как она дотащила «Гром-Камень» в 2400 тонн за 8 километров в центр Петербурга?

про это я уже писал, иди почитай. Одно дело тащить, другое дело ставить друг на друга. Возьмем Перу и Боливию, там такие камни весом более 1500 тонн поднимались в гору и их было не один, много. см видео.

ВНЕЗАПНО: это следы от фрез и дисковых пил и свёрл. Ты просто технически неграмотен, вот, погугли чем сегодня сверлят: https://www.google.ru/search?q=алмазная фреза Да, у египтян не было технических алмазов, но был корунд(твёрдость корунда по Моосу 9, у алмаза 10, почти столько-же). Ясное дело, что 10000 оборотов в минуту не было, но и 100 оборотов в минуту вполне достаточно для сверления(да, дольше сверлить, ну а египтяне и не спешили).

абсолютная чепуха, речь идет про базальт и гранит, и много вы там насвелите при 100 оборотах в мин что ли ЛОЛ, чем руками так крутили что ли ну бред.

вы посмотрите фильмы, почитайте книги эти фото делал не я, повторяю еще раз, там все докажут и покажут. И замеры тоже покажут, что я буду видео редактировать для вас специально разрезая на картинки? см сами и делайте выводы!

Без проблем. Давайте мне 20 лет и $10 млрд. и я поставлю Вам этот камень куда скажете без использования машин.

один что ли? там не камень а плиты, и не одна а очень много, у вас не хватит 20 лет.

Не особенно. Во-первых, пандус. Во-вторых, простейшая лебёдка - ворот. В-третьих, терпение.

я посмотрю как все это будет выдерживать такие веса ЛОЛ

Я кажется уже предлагал вам на спор повторить сей процесс. Вы сказали о том что это никому не удалось, но гугль о таких попытках ничего не знает.

вы наивный человек, неужели вы думаете, что за столько времени люди не пытались построить пирамиды, ищите лучше, я давал ссылку на фильм про пирамиды, см внимательнее, там есть все и про попытки в частности и про неудачи в том числе. Почему никто не хочет см видео?

Мифы - не факты. Мифы суть «студеные былины». Из серии «слышал звон» и «Зевс изнасиловал не только Европу» (журнализд кстате вторая древнейшая именно поэтому).

Ага одни и те же по всему Земному шару. Богатая у людей была фантазия! Насочиняли одно и тоже.