Я тут немного раскрыл тему в ответе Буддисту. Это лёгкая подсказка вам, куда смотреть. Ещё раз повторюсь: противоречий там нет. Если вам они известны, — раскройте. Не надо ссылаться на мифических специалистов. Мне неизвестны специалисты в данной области, которые бы говорили о противоречиях теории струн.

Если для тебя так выглядит, то самое время остановитьcя, присмотреться получше.

размытость и многонаправленность теории струн может постепенно конкретизироваться при получении новых фактов. То есть противоречий нет

Если так судить, то у абсолютно любой теории нет противоречий. Просто всё размыто и многогранно. :)

В качестве самостоятельного упражнения предлагаю найти _противоречия_ теории мирового эфира.

Так, если хотите продолжения диалога, — хамить прекращаете!

Вы предлагаете мне занять чем-то ненужным для меня?

В чём же заключается хамство?

Вы уже этим занялись, организовав текущую дискуссию. Теперь не стоит останавливаться на полпути. Тем более, что есть надежда докопаться до крупинок истины.

Сравните два ваших поста: тот, на который я среагировал и предыдущий. Если разницу почувствовали, — то у нас не всё потеряно ;)

есть надежда докопаться до крупинок истины

Вы действительно так думаете?

Со вчера на лоре?

Вопросов больше не имею! Прозябайте без меня ;)

Вопросы то действительно глупые

Пруфцами запасся?

Пруфцами запасся?

по конкретно каким вопросам? Вот по этим что ли?

1. Что привело к появлению многоклеточных организмов?

2. Что привело к появлению полового размножения?

3. Почему прокариоты и эукариоты существуют параллельно?

4. Почему половые органы современных живых существ не гипертрофированы, плохо защищены и вообще не отлажены до предела?

5. Бесконечно ли замедлятся эволюционные процессы в условиях бесконечных ресурсов и бесконечного пространства?

Каждый пункт вбивай в гугл и будет ответ акадэмиков о том как все постепенно и поэтапно развивалось. Там и про суп, и про лапшу, и про то как человек дивным образом произошел от обезьяны и остальная мура.

советую почитать - это как минимум интересно, как раз к вопросу эволюции.

О! Опять этот, с пирамидами, припёрся.

Каждый пункт вбивай в гугл и будет ответ акадэмиков

Это он так тут дискуссии разводит, в гугол всех посылает за аргументами, коих ему не хватает. Тебя уже самого посылали в тот самый гугол, что бы ты почитал там, как разносят в пух и прах твои рептилоидные теории. Но ты всё не уймёшься.

Объясни мне, родной, что даст наличие твоих внешних творцов для общего понимания рождения жизни? Еще дальше отодвинет истоки? Или ты считаешь рождения жизней нескончаемой лентой событий, не имеющей начала и конца и передающуюся от переразвитой цивилизации другим мирам?

Чо тут непонятного? Там до самого низа черепахи! ^_^

Вот предстаьте, что мутаген вызвал удвоение ДНК, т.е. произошёл сбой при делении клетки и клетка не поделилась

Так. Прекрасно. Здесь действительно наблюдаем ассиметрию между «туда» и «обратно». Давайте тогда составим перечень возможных видов мутаций с точки зрения генома, рассматриваемого как текст из букв (или многотомник из букв). Тут я не совсем в теме и возможно, видел ситуацию упрощённо.

Объясни мне, родной, что даст наличие твоих внешних творцов для общего понимания рождения жизни?

Можно я объясню? Точнее, отвечу вопросом на вопрос. Истина не всегда даёт что-то. Иногда она отнимает что-то. Иногда истина состоит в том, что ответ на вопрос узнать не получится. Это тоже результат, отрицательный. Я надеюсь, в вопросе происхождения жизни тебя интересует истина как таковая, а не только та истина, которая что-то «даёт»?

Нет, мутно очень. Если истина ничего не проясняет, а только вводит в сомнение, она не сможет остановить дальнейший поиск аргументов и доказательств. То, про что ты выше высказался, называется верой. Вот подобным образом люди верят в Бога, например.

Объясни мне, родной, что даст наличие твоих внешних творцов для общего понимания рождения жизни?

///Можно я объясню? Точнее, отвечу вопросом на вопрос. Истина не всегда даёт что-то.

Вы (а) не поняли вопроса; (б) ничего не объяснили.

Здесь вопрос подразумевает «Что даёт версия разумного вмешательства в познании мира?» Ответ: Ничего. Она ничего не объясняет, не имеет под собой весомой фактической базы и, не закрывая сложных вопросов, порождает множество других.

Я уже озвучивал список таких вопросов, повторю только один: на каких этапах алиены вмешивались в эволюцию и как это можно показать?

Раз вы тут, то предлагаю оставить творца в покое и заняться берёзой. Я вот тут хотел выяснить:

Давайте тогда составим перечень возможных видов мутаций с точки зрения
генома, рассматриваемого как текст из букв (или многотомник из букв). >Тут я не совсем в теме и возможно, видел ситуацию упрощённо.

Можете коротко просветить?

Хотя если интересно, могу и на это ответить:

Здесь вопрос подразумевает «Что даёт версия разумного вмешательства в познании мира?» Ответ: Ничего

Мой ответ: можно больше не ломать голову над первичным бульоном, а сдать его в архив.

Она ничего не объясняет,

Напротив, она позволяет многое не объяснятьт. У вас эволюция не имеет цели, у нас - что творцу в голову пришло, то он и сотворил. Некоторая симметрия наблюдается. Когда посмотришь на каких-нибудь морских коньков и прочую морскую живность, лезут в голову мысли типа «больше заняться нечем было».

Я уже озвучивал список таких вопросов, повторю только один: на каких этапах алиены вмешивались в эволюцию и как это можно показать?

Даже отцовство без тестов ДНК нелегко установить. А этот вопрос раз в миллиард сложнее. Я лично свечку при таком вмешательстве не держал. Версий можно много наплодить, но доказать ни одну из них я на сегодня не могу.

Однако, если принять возможность вмешательства, то можно указать направления поиска:

1. Мифы. Мифы и религии множества (наверное, большинства) народов говорят о пришельцах с неба.

2. Метеориты. Вопрос о живом веществе в метеоритах является скандальным. Однако он вполне подлежит объективной проверке. Многие метеориты недостаточно нагреваются при падении, чтобы быть стерильными. Якобы были публикации о находках живых организмов в метеоритах, но они привели к скандальному «закрытию» темы. Для любого, кто знаком хоть чуть-чуть с историей науки, само по себе скандальное закрытие не должно означать, что открытие было ложью. Почти все открытия проходят через период неприятия.

Если семена живого постоянно рассеяны и процесс заселения планет происходит постоянно и автономно, то каждый следующий упавший с неба предмет может пролить свет на механизм и содержание вмешательства.

3. «Падающие звёзды» в виде студня, набюдались со средневековья, иногда имеют структуру, похожую на живое существо. http://knigosite.org/library/read/89632 http://otvet.mail.ru/question/12168129

Таким образом, если мы просто начинаем рассматривать всерьёз возможность вмешательства, у нас возникают вполне конкретные и научные вопросы.

Можете коротко просветить?

Мил человек, ну найдите что-то научпопное по генетике! Если примитивно, то ген АВ, ген ВА и ген АВАВ дают 3 разных организма.

///Мой ответ: можно больше не ломать голову над первичным бульоном, а сдать его в архив.

Нельзя, т.к. ваша версия никак не доказана и не исключает вариант «Эволюцию создал Бог». Т.е. «Всё создал Бог» для науки не исключат вопрос"А как Он это и в какой последовательности создавал?" Да и найти состав первичного бульона много проще, что объяснить, за каким хреном бог что-то там создал?

///Версий можно много наплодить, но доказать ни одну из них я на сегодня не могу.

Что делает версию с алиенами чуть более, чем полностью бесполезной, т.е. вредной, ибо она только создаёт видимость ответов.

/// Якобы были публикации о находках живых организмов в метеоритах, но они привели к скандальному «закрытию» темы

Никто ничего не закрывал, возникали сомнения, в том числе и того плана, что не являются ли следы органики вполне земными?

///если мы просто начинаем рассматривать всерьёз возможность вмешательства, у нас возникают вполне конкретные и научные вопросы.

И самый первый вопрос, какой ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ факт в пользу внешнего вмешательства у вас есть? Положительный факт означает, что есть кроме претензий к существующим теориям?

Мил человек, ну найдите что-то научпопное по генетике!

Живой специалист лучше любой книжки, искать мне некогда, я работаю 7 дней в неделю.

Если примитивно, то ген АВ, ген ВА и ген АВАВ дают 3 разных организма.

Это ясно. Вопрос в том, какие бывают мутации. Я думал, что мутации бывают такие: выпадение буквы, добавление буквы, замена буквы. Ну ещё могу припомнить перестановку фрагментов ДНК с места на место (хотя думается мне, что это что-то типа сборки мусора). А вы привели пример про удвоение ДНК или неудвоение ДНК. Т.е., получаются более массовые операции над многими буквами сразу. Вот я и хочу узнать набор возможных операций над ДНК и их вероятность. Тогда и можно будет оценить, насколько равновероятно движение от берёзы к предку и от предка к берёзе.

Никто ничего не закрывал, возникали сомнения.

С точки зрения научного процесса, закрыли - это когда больше не было публикаций по этой теме и сомнения остались. Не закрыли - это когда все её бросились изучать, навалились всем скопом и навели полную ясность. Метеориты всё время падают, бывают довольно большие. Скорость проникновения живых организмов внутрь метеорита оценить вполне реально (можно взять стерильный метеорит и посмотреть). Если падает метеорит не с живыми организмами, а с их останками, это тоже даёт определённую почву для выводов. Т.е., представляется вполне реальным провести такую работу.

Если же исследования, дающие ключ к вопросу «есть ли источник жизни за пределами Земли» оказались «никому не интересным» и у сообщества есть только сомнения, но нет интереса, то это значит, что тему насильственно закрыли. А может быть, просто засекретили и она ждёт своего часа.

Да и найти состав первичного бульона много проще, что объяснить, за каким хреном бог что-то там создал?

Это не научное, а метанаучное утверждение. Оно говорит не об истине, а лишь о ваших целевых установках. И давайте закроем эту тему. Лучше про мутации напишите.

Живой специалист

Не специалист по генетике.

///Вот я и хочу узнать набор возможных операций над ДНК и их вероятность.

Бесполезный труд, т.к. для разных организмов смертельные мутации будут разными.

///Не закрыли - это когда все её бросились изучать, навалились всем скопом и навели полную ясность.

Вы, блин, мечтатель! Изучать это можно исключительно по свежевыпавшим небесным камням. Пары исследователей на это хватит.

Не специалист по генетике.

Жаль. У меня тоже нет ресурсов в этом разбираться. Значит, тема до поры до времени зависла. Но небольшой шаг вперёд для себя я сделал.

Бесполезный труд, т.к. для разных организмов смертельные мутации будут разными.

Смертельность меня в данный момент не интересует. Интересует исключительно вероятность превращения геномов. Если из генома А с такой-то вероятностью получается в ходе единичной мутации геном Б, то с какой вероятностью из Б в ходе единичной мутации получается А. В этом - ключ к вопросам обратимости эволюции.

Вы, блин, мечтатель! Изучать это можно исключительно по
свежевыпавшим небесным камням. Пары исследователей на это хватит.

Важно не то, сложно это или просто. Мне кажется, это довольно сложно. Метеоритов выпадает не так уж и много, и нужно гарантировать отсутствие подлога. Важно то, что до сих это не сделано. Хотя вопрос очень важный для нашего понимания себя.

то с какой вероятностью из Б в ходе единичной мутации получается А

Нет никакой гарантии, что если при мутации из А в В получаем жизнеспособный организм, то при мутации из В в А так же получим жизнеспособный организм.

///Метеоритов выпадает не так уж и много,

Вот именно. Их ещё очень сложно сразу отыскать. Ещё сложнее отличить земную органику от неземной. Но особенно сложно искать следы такой органики.

///Важно то, что до сих это не сделано.

Делают. Идея панспермии не вчера придумана.

Нет никакой гарантии, что если при мутации из А в В получаем >жизнеспособный организм, то при мутации из В в А так же получим >жизнеспособный организм.

Не понял. Разве организм - это не продукт своего генома? Под геномами А и Б я имел в виду полный текст генома.

Т.е., если произошла мутация из А в Б, а потом из Б обратно в А, получим организм, идентичный А.

Например, пусть в геноме А 100 букв, первая из них - u. Прилетел космический луч, произошла мутация, меняющая u на w, получился геном Б. Потом прилетел космический луч, произошла вторая мутация, меняющая w на u, получился опять геном А. Очевидно, что вероятность мутации из генома А в геном Б равна вероятности мутации из генома Б в геном А.

Будет другая ситуация, если геном Б1 получен путём ампутации пяти первых букв из генома А1. Даже если считать, что вероятности удаления и добавления буквы равны, то навскидку кажется, что вероятность, возврата из Б1 в А1 гораздо меньше, чем преобразования из А1 в Б1. Хотя это можно посчитать, но сейчас не столь важно. Я просто объясняю свой вопрос.

Вот я и хочу узнать, каковы бывают эти элементарные мутации. Тогда будет ясно, что там с сосной и берёзой.

Про метеориты всё же давайте закруглимся. Делают - и хорошо. Посмотрю на досуге, что делают и как.

Например, пусть в геноме А 100 букв, первая из них - u. Прилетел космический луч, произошла мутация, меняющая u на w, получился геном Б. Потом прилетел космический луч, произошла вторая мутация, меняющая w на u, получился опять геном А. Очевидно, что вероятность мутации из генома А в геном Б равна вероятности мутации из генома Б в геном А.

ЩИТО?

Вероятность A→B весьма мала, и равна вероятности B→C. А то, что C==A вообще не реально.