Невозможный артефакт — диоритовая ваза

Когда уже можно будет ожидать полного автоматизированного описания ЭКГ в обычном электрокардиографе?

Сердце это поставщик энергии, активность которого определяется потребностью других органов вэтой самой энергии, что там можно вычислитить и предсказать без знания что происходит в организме в целом и что вообще собирается делать организм в ближайшее время, спать или что-то там с тётей Машей.
Без этого любое моделирование сердца и ЭКГ просто облегчающая понимание и создание аналогов условность.

Для выявления нарушений ритма нужна только электрокардиограмма. Я склоняюсь к тому, что автоматическое описание не востребовано, потому что при наличии даже небольшого опыта серьезные нарушения ритма видны «на глаз» без каких-либо расчетов. Тем не менее, возможность развития обычных электрокардиографов в этом направлении существует. Разумеется, идея автоматизировать поиск нарушений ритма пришла в чьи-то умные головы очень давно и некоторые устройства так умеют, но это всегда было дополнительной редко встречаемой опцией.

Надо либо делать клипы на 5 минут, либо учитывать, что их смотрят только те, кто уже имеет свое мнение и хрен оспоришь, как в одной из старых расшифровок аббревиатуры ИМХО.

ИМХО это точка зрения "непонятого пророка" и встав на неё ты сразу проигрываешь, потому что уже заранее считаешь что тебя отвергли и соответственно себя ведёшь, либо как ты предлагаешь замыкаясь в элитарный клуб, или как делают делавет тётя с ролика создавая секту, или переходя к прямым запретам и насилию как это было в СССР.

Всё это не правильно, люди будут видеть именно это и понимая что их хотят обвести вокруг пальца отвергать обман.

Но вот если бы исследователь, коли уж его вдохновили сомнения альтернативных историков сказал, ну тут говорят что люди не могли создать такую вазу, ну вот счас я это проверю и ВСЕСТОРОННЕ сравню то что я делаю с тем что нашли в раскопках то к нему было бы совершенно другое отношение.

Ну а когда упор делается не на научность, а на борьбу с распространением теории, которую к тому же без уважения называют лженаукой то и какое может быть доверие к результатам такого исследователя.

Я склоняюсь к тому, что автоматическое описание не востребовано, потому что при наличии даже небольшого опыта серьезные нарушения ритма видны «на глаз» без каких-либо расчетов.

То что их видно, не значит что их можно отмоделировать, я где-то читал что кровь качают большей частью сами сосуды, а сердце что-то вроде вспомогательного и координрующего органа, а это опять таки не так просто посчитать.

Сердце - это мышца, как известно из школьного курса биологии. Давление создает левый желудочек (120-180 мм рт столба). Садись два.

Если бы главный смысл сердца был бы в том, что оно является мышцой то была бы не возможна замена живого сердца на электро-механическое, так как последнее мышцей не является.

Смысл - создавать давление в кровеносной системе за счет сокращения. Кто по твоему прокачивает кровь через организм?

То что я читал это передовая наука конца двадцатого века, её ещё лет пятнадцать не будет в школьных учебниках.

Да похрен на передовую науку, кто по твоему прокачивает кровь через организм?

По последним данным сжимающиеся сосуды.

Биологи вообще не могут ни в электронику, ни математику.

В биологию тоже.

Мне кажется, вы меня не понимаете. Попробую объяснить на конкретных примерах.

В больницах РФ наиболее часто используются электрокардиографы стоимостью 25-40 тыс. рублей - эти устройства обычно не могут определять нарушения ритма. Самое большее на что они способны - подсчет ЧСС и иногда замер интервалов.

Дорогие электрокардиографы в ценовом диапазоне от 100 тыс. рублей иногда могут автоматически выявлять грубые нарушения ритма, но никто их ради конкретно этой функции не покупает, она идет дополнительной опцией.

Кстати, следующий шаг в развитии этого метода исследования за программистами. Когда уже можно будет ожидать полного автоматизированного описания ЭКГ в обычном электрокардиографе?

Они существуют и очень давно. Мои коллеги делали их еще в 80-х - 90-х. Вопрос лишь в сертификации и в востребованности.

Для выявления нарушений ритма нужна только электрокардиограмма. Я склоняюсь к тому, что автоматическое описание не востребовано, потому что при наличии даже небольшого опыта серьезные нарушения ритма видны «на глаз» без каких-либо расчетов.

Это только серьезные, но они и по пульсу «видны» А начальные признаки некоторых разновидностей инфаркта даже не каждый функциональный диагност видит.

Как я понимаю у нас спор не о самой ситуации, а о причинах этой ситуации.

В принципе конечно ситуация когда производители оборудования из-за своей монополии просто зажрались вполне реальна.
Ну тогда попробуйте сделать такое распознование сами, есть кардиографы умеющие реалтайм транслировать сигнал в компьютер для обработки другим сторонним софтом?

Зачем тогда искусственное сердце делают в виде насоса?

Ну потому что оно ещё и качает, НО оно не единственное и не основное что качает.

Доктор, скажите нам, пожалуйста. Кто создает движение крови в кровеносной системе? Сердце, как меня учили в школе, или сокращающиеся сосуды по последним данным науки?

не основное что качает

Почему когда останавливается сердце погибает мозг? Сосуды ведь качают кровь?

Потому что сердце останавливается не вдруг, а ввиду причин которые действуют и на сосуды, во вторых для того чтобы кровь проходила через сердце необходимо чтобы оно сокращалось.

Кто создает движение крови в кровеносной системе?

С такой формулировкой вопроса правильнее будет ответить «преимущественно сердце». Потому что сокращение мускулатуры конечностей, туловища и гравитация тоже создают движение крови. Сосуды медленно сокращаться, создавая сопротивление току крови и изменяя таким образом давление и скорость продвижения крови, но кровь они не «качают».

Они существуют и очень давно.

Это очевидно, потому что, например, результаты суточного мониторирования ЭКГ изучают автоматизированно.

Мне лишь хочется, чтобы обычные дешевые электрокардиографы имели такую функцию, потому что, как мне кажется, это вполне реализуемо и препятствий для этого нет. Не думаю, что для такой функции нужна начинка на 100 тысяч рублей.

Когда уже можно будет ожидать полного автоматизированного описания ЭКГ в обычном электрокардиографе?

Я его видел в конце 1990-х. Городская поликлиника в Подмосковье. Правда, оператор часть выводов вычеркнула, включая «гипертрофия правого предсердия».

Мне лишь хочется, чтобы обычные дешевые электрокардиографы имели такую функцию,

Ну ты как вчера родился, кардиографы производят предприятия ориентированные на прибыль(капитализм), а не производство продукции(коммунизм), и при том не просто ориентированные на прибыль, а ещё и проприетарные.

есть кардиографы умеющие реалтайм транслировать сигнал в компьютер для обработки другим сторонним софтом?

Разумеется, есть, но это, как правило, тоже не самые дешевые аппараты. Суть не в том, что я хотел бы иметь такой аппарат, а в том, как я уже неоднократно писал, что технических преград чтобы добавить такую функцию даже в недорогие устройства нет, но почему-то такую функцию не добавляют.

Суть не в том, что я хотел бы иметь такой аппарат,

Это понятно.

а в том, что технических преград чтобы добавить

1. Невозможный артефакт — диоритовая ваза (комментарий)
2. Но даже в мире опенсорса мало кто согласится пошевелить хоть пальцем даже для добавления в код хоть единственной кавычки, по крайней мере на ЛОР, в иссуйниках конечных проектов может и иначе.

но почему-то такую функцию не добавляют.

Это называется сегментация рынка, зачем делать всё нужное в дешёвом аппарате, если это можно сделать только в дорогом, оградив это ещё и патентами и адменистративными ограничениями.

Обрати внимание, наверняка возможность вывода сигнала из аппарата есть только на тех моделях, где основные функции по этой обработке уже есть, то есть по факту аппарат продаёт не вывод сигнала, а возможность обработки сигнала, а вот будешь ты её делать кое-как написанными функциями в аппарате или за свой счёт напишешь хороши и нужные сам это уже твоё "свободное" решение.

обычные дешевые электрокардиографы имели такую функцию, потому что, как мне кажется, это вполне реализуемо.

Совершенно верно, и не просто реализуемо, а очень недорого реализуемо. Можно сказать вообще на себестоимости не сказывается. Но это уже вопрос к организаторам медицины. Я уже выше крыши насмотрелся ситуаций, когда есть заказ на разработку какого-то медприбора, есть финансирование, сами врачи тестируют его на пациентах, то ли легально, то ли нелегально, довольны, пишут диссертации, вместе с разработчиками двигают его внедрение и ничем это не заканчивается. Причем даже подключающиеся в помощь манагеры с опытом, которые всегда найдут кого надо заинтересовать для подписания заказа в серию, медицинскую стену пробить не могут. Объяснений у меня тоже нет )

какой я тебе нахрен плоскозём? я могу доказать что земля шарообразная

я могу доказать что земля шарообразная

а на костер пойдете?

это не то что не истина, а откровенный обман.
как можно доказать структуру вселенной, сложив два листочка бумаги?
как может расширяться то, что не имеет границ?
расширение из множества точек одновременно невозможно, если у фрактала нет центра.

у фрактала

А почему вы решили что имеет место фрактал?
А например диссипативная структура?

как может расширяться то, что не имеет границ? расширение из множества точек одновременно невозможно, если у фрактала нет центра.

Расширение Вселенной — это увеличение расстояния (метрики) между любыми двумя гравитационно несвязанными частями наблюдаемой Вселенной со временем. Это расширение изменяет масштаб самого пространства. Вселенная не расширяется “во что-либо” и не требует пространства для существования “вне” её. Технически, ни пространство, ни объекты в пространстве не движутся. Вместо этого — метрика, управляющая геометрией самого пространства-времени, изменяется в масштабе. Хотя свет и объекты в пространстве-времени не могут двигаться быстрее скорости света, это ограничение не касается метрики. Наблюдателю кажется (или измерения показывают), что пространство расширяется и все объекты, кроме ближайших галактик, уходят вдаль.

Расширение метрики является ключевой характеристикой космологии Большого взрыва, математически описывается метрикой Фридмана и является общим свойством Вселенной, в которой мы живём. Однако модель справедлива только в больших масштабах, сравнимых с размерами галактических скоплений и более.

Какова истинная метрика Вселенной, нам не ведомо до сих пор. Рядом с чёрными дырами более применима метрика Шварцшильда. Если при этом чёрная дыра вращается, начинает работать метрика Керра. Все эти особенности Вселенной не объяснимы с точки зрения здравого смысла, но хорошо описываются законами физики (уравнения Эйнштейна), предсказания которых блестяще согласуются с наблюдениями.

Все эти особенности Вселенной не объяснимы с точки зрения здравого смысла,

Когда я слушу такое у меня закрадывается подозрение в том, что пишут ерунду.
Всё должно иметь натуральное объяснение(То есть объяснятся здравым смыслом)

диссипативная структура?

посмотрел в википедии и нифига не понял, что это. там написано, что энергия должна поступать извне. откуда «извне» может поступать энергия при образовании вселенной?

откуда «извне» может поступать энергия при образовании вселенной?

¯\(ツ)/¯

расширение невозможно без движения

Я вам уже сообщал - Эйнштейн с вами не соглсен. Вернее, вы с Эйнштейном. Ждем вашу теорию образования и существования вселенной. Не стесняйтесь.

Эйнштейн для меня не авторитет.
Я вам уже сообщал, что он жидомасон и обманщик. нельзя верить его лживым теориям. масонам вообще нельзя верить. их задача — вводить людей в заблуждение.
у меня нет личной теории как возникла вселенная. я просто даже представить себе не могу.

В одном учебнике по тензорному исчеслению мне попалось такое определение теории относительности:
Теория относительности это просто тоеория гравитации написанная на языке тензорного исчисления.
Вот так.
(А само тензорное исчисление создавалось в рамках классической механики для эффективного описания деформации твёрдых тел(кристаллов?)

мне попадались разные описания теории относительности, одни более бредовые, другие менее бредовые.
про гравитацию учёные же говорят, что гравитация — эффект частиц гравитонов. но это же бред утверждать, что гравитацией обладают лишь один вид частиц, а остальные не обладают. полюбому притяжением обладают все частицы.
и вообще, планетарная модель строения атома — лишь теория, которая не имеет ни одного доказательства. нет ни одного доказательства, что есть что-то меньше атома. мало кто знает, но общеизвестная периодическая таблица Менделеева — ложь. у Менделеева вначале было ещё два атома x и y. их потом убрали из таблицы. также есть мнение, что таблица должна быть в зеркально-противоположном виде справо на лево (по плотностям элементов, атомный вес же никто никогда не взвешивал). а то что считают элементарными частицами (электронами, фотонами ...) это всё первичный атом (x). все последущие элементы в таблице образуются вложением одного атома в другой по принципу матрёшки (модель Юрия Степановича Рыбникова). но у Рыбникова это вложение — по два восьмёркой (в каждом атоме два атома бок о бок). я же думаю, что вложение не по два, а все с общим центром, классической матрёшкой.

Да проще всё, вообще в космос нельзя летать. Там твердь небесная же, ну.

Ну не скажи. Есть ещё и холтеровский мониторинг, по сути да, вроде как кардиограмма, но так как проводится сутки, то там есть смысл в средствах для автоматизации.

Такая возможность есть. Проблема в том, что к электро-механике быстро прилипает кровь и образуются тромбы, ну и надёжность плохая, так что с таким долго не живут, меньше месяца обычно, его иногда применяют для того, чтобы донора дождаться. С пересаженным чуть лучше, но тоже довольно быстро рипаются, может 10 лет смогут вытянуть на иммунодепрессантах в среднем, т.к. иммунная система отторжение проводит. Ну и твоё сердце адаптируется под твою нагрузку, а как считывать данные для искусственного с мозга не очень понятно. Ну и батарейка на 10-12 кг в комплекте не очень улучшает ситуацию.

Хм. В отличии от тебя мне пришлось против моей воли узнавать на практике всё что относится к индустрии хирургии на сердце, не с точки зрения врача, но с точки зрения пациента, сюда же входили некоторые риски. Может конечно за *дцать лет всё поменялось, но в нулевых то что ты пишешь являлось наглым 4.2.

Вот читаю и начинаю грустить, что не пошел учиться на разработку мед. оборудования, а ведь меня звали и не раз. Но боюсь, что в одно рыло один фиг ничего не сделать там. Это надо на уровне менеджмента всё пересматривать...

Не совсем 4.2
Невозможный артефакт — диоритовая ваза (комментарий)

Видишь ли, я подозреваю что вся проблема в рисках. Поставит такой аппарат неверный диагноз и разработчик будет виноват в смерти человека. А у врача отмаза есть юридическая, если все документы были правильно оформлены.

Но боюсь, что в одно рыло один фиг ничего не сделать там.

Если за подключение к пациэнту несертифицированного датчика ничего не будет, то такой кардиограф ты можешь сделать и сам, вопрос только в том, кто его у тебя купит.

В том то и дело, что будет.

я подозреваю что вся проблема в рисках. Поставит такой аппарат неверный диагноз

Это можно не называть диагнозом, а автоматическим поиском возможного симптома, тревожным детектором, да в конце концов на дорогих же аппаратах этот риск никого не останавливает…
Так что скорее всего прав именно я, тем более что медицина это только одна из областей где можно видеть такое поведение корпораций и не ясно, почему корпорация не должна быть исключением.

И потом, если ты прав, то почему на дешёвые аппараты не ставят интерфейсы для реалтаймового вывода сигнала для самостоятельного анализа прогшраммами врача?
Тут то какая может быть ответственность у разработчика аппарата?

Если за подключение к пациэнту несертифицированного датчика ничего не будет, то такой кардиограф ты можешь сделать и сам, вопрос только в том, кто его у тебя купит.
В том то и дело, что будет.

Leupold_cat, проясни ситуацию, я думаю что если ты не будешь на такой самодельный регистратор официально опираться при принятии решений то и ответственности за его применение у тебя не будет.
Правильно ли такое понимание вопроса?