А как висят спутники в небе?

Ему сжиматься необязательно )

Чем больше масса набирается, тем больше будет сжиматься. Притяжение к центру масс никуда не денешь.

Ну вы бы еще рукой колесо раскрутили )

Для механики вращения нет большой разницы между столкновением биллиардных шаров и галактических шаровых скоплений, гравитационного взаимодействия достаточно для изменения ихнего углового момента ©.

Чем больше масса набирается, тем больше будет сжиматься.

Зачем вам сжатие? ) Твердый шар и так покатится )

Так шар уже твёрдый. А облаку газа есть куда сжиматься. Мне-то оно незачем, это сжатие. Но он будет, куда он денется. Вращение при этом ускорится.

Так шар уже твёрдый. А облаку газа есть куда сжиматься.

Так а зачем сжиматься то? ) Все почему-то говорят про какое-то сжатие. Возьмите два абсолютно твердых шара и катните друг по другу )

Так а зачем сжиматься то? )

В природе нет «зачем», она не имеет целеполагания. Так работает гравитация.

Возьмите два абсолютно твердых шара и катните друг по другу )

Они будут вращаться, но конечно не сожмутся. Они же твёрдые шары, а не газообразные.

Для механики вращения нет большой разницы между столкновением биллиардных шаров и галактических шаровых скоплений,

Так галактические шаровые скопления уже вращаются, и без столкновений )

В природе нет «зачем», она не имеет целеполагания.

Я не природу спрашиваю, а вас. Вам сжатие зачем? Катните один абсолютно твердый шар по другому. Закрутятся?

Так работает гравитация

Не надо заклинаний

Я не природу спрашиваю, а вас. Вам сжатие зачем?

Так я его и не сжимаю…

Катните один абсолютно твердый шар по другому. Закрутятся?

Да. Только из них не получится одного большого шара. И чтобы они ещё и вокруг общего центра масс вращались, нам их надо большие брать и в космосе «катать». Можно даже без столкновения.

Так я его и не сжимаю…

Вы регулярно упоминаете сжатие. Вот и спрашиваю - зачем упоминаете, если тела закрутятся и без сжатия?

Да. Только из них не получится одного большого шара.

И не надо. Слияние так же не нужно, как и сжатие

И чтобы они ещё и вокруг общего центра масс вращались

Не надо. Мы тут говорим о вращении вокруг своей оси

Вы регулярно упоминаете сжатие. Вот и спрашиваю - зачем упоминаете, если тела закрутятся и без сжатия?

Во-первых, потому что контекст был о том, что твёрдые тела (и не очень твёрдые, но всё же тела) вращаются, а говорим мы о сгустках газа, сначала отдельных, потом объединённых. Из-за гравитационного сжатия они становятся таким телом.

Во-вторых, вращаются они и без сжатия, но при сжатии вращаются быстрее, я посчитал, что это имеет смысл упоминуть.

И не надо. Слияние так же не нужно, как и сжатие

Это слияние вносит большой вклад в то самое вращение. Потому что:

Не надо. Мы тут говорим о вращении вокруг своей оси

Надо! Если у нас два шара вращаются вокруг общего центра масс, при этом пускай даже для простоты не вращаясь вокруг своих осей, затем сближаются и объединяются в один большой шар, то даже без воздействия друг на друга помимо гравитационного, этот большой шар будет вращаться. Потому что ось проходящая через центр масс этих двух шаров и параллельная плоскости их орбит станет осью вращения нового тела — вещество вокруг неё уже вращается.

а говорим мы о сгустках газа

мы говорим обо всем, о равномерно рассеянном газе, о сгустках газа, о шаровых звездных скоплениях, об облаках, о бильярдных шарах, об абсолютно твердых шарах и так далее

Во-вторых, вращаются они и без сжатия, но при сжатии вращаются быстрее, я посчитал, что это имеет смысл упоминуть.

И смысла нет, и вообще не обязательно. Пролетел твердый объект через газ, создал локальное сжатие и улетел. Последствия вообще непредсказуемы.

Это слияние вносит большой вклад в то самое вращение.

Мы тут не меряемся вкладами

Если у нас два шара вращаются вокруг общего центра масс, при этом пускай даже для простоты не вращаясь вокруг своих осей, затем сближаются и объединяются в один большой шар, то даже без воздействия друг на друга помимо гравитационного, этот большой шар будет вращаться. Потому что ось проходящая через центр масс этих двух шаров и параллельная плоскости их орбит станет осью вращения нового тела — вещество вокруг неё уже вращается.

Вращалось до, слилось, продолжило вращаться. Все это чудесно, но неинтересно. Интересно появление вращения в равномерном облаке газа

Интересно появление вращения в равномерном облаке газа

Ничего идеально равномерного в этой вселенной нет. Неравномерности есть в любом облаке газа. Там будут участки с большей плотностью, будут с меньшей.

Во-вторых, вращаются они и без сжатия, но при сжатии вращаются быстрее, я посчитал, что это имеет смысл упоминуть.

И смысла нет, и вообще не обязательно. Пролетел твердый объект через газ, создал локальное сжатие и улетел. Последствия вообще непредсказуемы.

Причём тут одно к другому?

Это слияние вносит большой вклад в то самое вращение.

Мы тут не меряемся вкладами

Вот теперь у меня ощущение, что ты троллишь. Я говорю о том, что слияние двух тел напрямую относится к вращению получившегося в итоге тела (иными словами вносит в него большой вклад), ты мне про какие-то меряния. Мы говорим, откуда вращение берётся. Вот в том числе из этого. Двигались два тела без вращения, навстречу друг другу, но не прям ровно навстречу, встретились, гравитационно друг на друга влияют, стали вращаться вокруг общего центра масс. Причём тут вращение, да? Вкладами меряемся.

Ничего идеально равномерного в этой вселенной нет. Неравномерности есть в любом облаке газа.

Вы в этом уверены? Про энтропию - не? Про равномерное распределение газа по объему - не?

Там будут участки с большей плотностью, будут с меньшей.

Похоже, вы пытаетесь сказать, что газ в банке собъется в кучки и они закрутятся.

Причём тут одно к другому?

При том, что ваше любимое сжатие не только не обязательно, но может ничего и не ускорить )

Вы в этом уверены?

Мы говорим о том, откуда вообще изначально во вселенной взялось вращение всего и вся, так? То есть, о ранней вселенной, сразу после большого взрыва. Ну вот ни вещество ни энергия не были распределены в ней идеально равномерно. В этом уверен. Об этом нам говорит хотя бы то, что у меня на аватарке нарисовано, блин.

Про равномерное распределение газа по объему - не?

У тебя объём неограниченный.

Похоже, вы пытаетесь сказать, что газ в банке собъется в кучки и они закрутятся.

Вселенная — не банка.

При том, что ваше любимое сжатие не только не обязательно, но может ничего и не ускорить )

Не обязательно. Но если вращение есть, то при сжатии оно ускорится. Надеюсь, уж это-то объяснять не надо?

Мы говорим о том, откуда вообще изначально во вселенной взялось вращение всего и вся, так? То есть, о ранней вселенной, сразу после большого взрыва. Ну вот ни вещество ни энергия не были распределены в ней идеально равномерно. В этом уверен.

А в отвлекитесь от большого взрыва. Мало ли как там части раскидало и завертело по воле Яхве. Вот у вас есть облако газа. Оно завертится?

У тебя объём неограниченный.

Я не против, пусть объем неограниченный. Вот в нем облако газа. Оно собъется в кучку и завертится?

Вселенная — не банка.

Начать с банки интереснее, но пусть будет безграничная вселенная )

Но если вращение есть, то при сжатии оно ускорится. Надеюсь, уж это-то объяснять не надо?

А вы попробуйте, потому что в общем случае это неверно ) Вот есть уже вращающееся облако газа. Через него пролетел твердый предмет, создав по пути сжатие. Вы по прежнему уверены, что вращение ускорится? )

Вот у вас есть облако газа. Оно завертится?

Оно «у нас» откуда взялось? Самоматериализовалось уже во взрослой вселенной посреди пустоты?

Это важно. Потому что зависит всё от многих параметров. Если оно не самоматериализовалось, оно движется как-то и куда-то. Вокруг другие объекты есть. В любом случае само по себе оно имеет ту или иную плотность и т.д.

Я не против, пусть объем неограниченный. Вот в нем облако газа. Оно собъется в кучку и завертится?

Если у него достаточно большая масса и при этом достаточно малый объём, то да. В противном случае — нет.

А вы попробуйте, потому что в общем случае это неверно ) Вот есть уже вращающееся облако газа. Через него пролетел твердый предмет, создав по пути сжатие. Вы по прежнему уверены, что вращение ускорится? )

Причём тут этот твёрдый предмет? Он только сложности нам создаёт. Он может хоть ускорить, хоть замедлить вращение. Но это какие-то дополнительные факторы.

А вот если есть уже вращающееся облако газа, при этом достаточной массы и в достаточно малом объёме, чтобы оно постепенно сжималось, то при этом самом сжатии вращение будет ускоряться.

Мы ведь формирование «тел» (звёзд давай для простоты) обсуждаем изначально. Без сжатия ты звезду не получишь. И раз начал спрашивать не про то, как сжимается, а почему вращается, значит вроде как к тому, почему сжимается, вопросов не было. Теперь появились? Если нет, то вот это самое сжатие будет ускорять вращение, если оно уже хоть какое-то есть. Зачем перескакивать с одного на другое?

Интересно появление вращения в равномерном облаке газа

Элементарно, Ватсон! Создаём в равномерном облаке газа чёрную дыру и наблюдаем появление аккрекционного диска, джетов и прочих доказательств появления вращения ©.

P.S. Можешь экспериментально проверить на сливе воды в своей ванне :)

Оно «у нас» откуда взялось? Самоматериализовалось уже во взрослой вселенной посреди пустоты?

А разве это важно? Человечество не может даже представить откуда взялась Вселенная, а вы пытаетесь узнать родословную облачка газа. Считайте, что испарилась капелька воды в безграничном промежутке.

оно движется как-то и куда-то. Вокруг другие объекты есть. В любом случае само по себе оно имеет ту или иную плотность и т.д.

Зачем так усложнять? Все пренебрежимо далеко, понятие «куда» остутствует, центр системы координат посреди облака, плотность можете взять любую газовую )

Если у него достаточно большая масса и при этом достаточно малый объём, то да. В противном случае — нет.

То есть вам для появления вращения необходимо взорвать новый большой взрыв и неравномерно раскидать вещество? )

А вот если есть уже вращающееся облако газа, при этом достаточной массы и в достаточно малом объёме, чтобы оно постепенно сжималось, то при этом самом сжатии вращение будет ускоряться.

Ну, это неинтересный школьный курс - уже вращается, уменьшили радиус, оно завертелось быстрее. А вы сожмите невращающийся килограмм газа )

И раз начал спрашивать не про то, как сжимается, а почему вращается, значит вроде как к тому, почему сжимается, вопросов не было. Теперь появились?

Сжатие мне вообще неинтересно. Мне интересно то, что вращение не является неотъемлимой характеристикой вещества, а для вращения вещества к нему надо приложить нечто божественное )

Создаём в равномерном облаке газа чёрную дыру

А вы умеете? А вещества у вас для этого достаточно? )

и наблюдаем появление аккрекционного диска, джетов и прочих доказательств появления вращения

Меня терзают большие смутные сомнения. Если вы создали черную дыру, а вокруг нее - лишь то же самое маленькое облачко газа, то светиться там будет нечему )

А вы умеете? А вещества у вас для этого достаточно? )

Умею, нужно лишь подождать, когда ЧД самосотворится за счёт гравитационного сжатия.

Если вы создали черную дыру, а вокруг нее - лишь то же самое маленькое облачко газа, то светиться там будет нечему )

Вселенная большая, газа хватает на кучу ЧД.

Умею, нужно лишь подождать, когда ЧД самосотворится за счёт гравитационного сжатия.

Лишнего вещества в круге нет, а то что есть поблизости - неторопливо удаляется в соответствии с раширением Вселенной )

Вселенная большая, газа хватает на кучу ЧД.

Газ тоже разлетается ) Если вы в курсе - скорость звездообразование упала на много порядков и продолжает падать. Даже обычную звезду создать уже непросто, а вы на чд замахиваетесь. Поторопитесь, арендуйте транспорт, прикиньте логистику.

Лежат на небесном своде. А отправили туда через дырку.

А разве это важно?

От этого зависит, насколько оно плотное, насколько равномерное, движется ли куда-то, и т.д.

Считайте, что испарилась капелька воды в безграничном промежутке.

Здесь ни сжатия ни вращения не будет — мало массы.

То есть вам для появления вращения необходимо взорвать новый большой взрыв и неравномерно раскидать вещество? )

Можно любым образом достаточно неравномерно и при этом с достаточно сильными уплотнениями раскидать достаточное количества вещества. Это можно делать не только большим взрывом. Но изначальный же вопрос был, откуда взялось вращение всего и вся во вселенной. Ну вот если углубляться, то вращались уже и самые первые звёзды, которые могли образоваться (и вращаться тоже) из-за этой самой неравномерной раскиданности вещества (и энергии).

Ну, это неинтересный школьный курс - уже вращается, уменьшили радиус, оно завертелось быстрее.

Ну вот. К этому оно, собственно и было. Откуда изначальное (более медленное) вращение взялось, я объяснил перед тем, как упомянул это самое ускорение при сжатии.

А вы сожмите невращающийся килограмм газа )

Зачем? Нет, килограмм тоже не сожмётся. Это, конечно, больше, чем капелька воды, но всё ещё недостаточно.

Сжатие мне вообще неинтересно. Мне интересно то, что вращение не является неотъемлимой характеристикой вещества, а для вращения вещества к нему надо приложить нечто божественное )

Про появление вращения я уже выше объяснил, причём несколькими способами (более менее похожими, впрочем). Самый простой для понимания был последний, по-моему.

Ещё раз: вот есть у тебя два более плотных (и соответственно массивных) сгустка в облаке. Или два облака. В данном случае не имеет большого значения. Да, для того, чтобы в одном облаке таковые появились, нужно неравномерное распределение вещества. Вот эти два сгустка летят навстречу друг другу, но не идеально прям «в яблочко» нацелясь, а по касательной проходя. По прямой пока летят, без вращения. Пускай даже сами тоже не вращаются вокруг своих осей. Просто летят. Вот они сближаются, начинают оказывать друг на друга всё большее гравитационное влияние. Вот один мимо другого пролетает, а другой, пускай справа от него, гравитацией его заворачивает направо. Второй, соответственно, аналогично, навстречу первому. В итоге они под влиянием гравитации, но не прекращая движения начинают вращаться вокруг общего центра масс. Не падают сразу друг на друга, потому что двигались, скорость есть; не разлетаются, потому что достаточно сильно друг друга притягивают. К этому вопросов нет? Ну вот оно тебе взялось вращение, хотя изначально его не было. Далее эти два сгустка потихоньки сближаются сильнее и сильнее (падают друг на друга по спирали), при этом увеличивается плотность всей этой системы вместе, уменьшается её объём, масса их складывается, и всё более локально концентрируется. Вращение при этом никуда не девается, они так и вращаются вокруг общего центра масс. Более того, вращаются быстрее, потому что «неинтересный школьный курс». Сливаясь всё сильнее и сильнее они превращаются в одно единое тело. У этого «стороны» вращаются потому что оно состоит из вращающегося вещества. То есть, само оно вращается вокруг своей оси. Ну вот тебе одно тело, вращающееся вокруг своей оси получилось. Дальше оно ещё больше сжимается, там начинаются термоядерные процессы, и всё вот это прочее, но к вращению это уже отношения не имеет.

По-моему, максимально понятно и на простом примере разжевал, откуда берётся вращение там, где вращения изначально не было, при формировании такого вот тела.

Да, там из окружающего газа, который тоже будет притягиваться и вовлекаться во вращение, будет ещё аккреционный диск, из которого потом могут ещё и планетки вокруг этой центральной звезды свормироваться, и много ещё чего упустили из виду. Но для простого примера, откуда взялось вращение у звезды, это всё нам не требуется. Максимально упрощённо.

А чем дырку просверлили? И это из неё подтекает, когда дождь идёт?

скорость звездообразование упала на много порядков и продолжает падать. Даже обычную звезду создать уже непросто, а вы на чд замахиваетесь.

Это в нашей, деградирующей и забытой всеми богами части Вселенной, а в других местах мироздания «всё иначе, чем на самом деле» :)

Здесь ни сжатия ни вращения не будет — мало массы.

Мало капельки? Испарите десять капелек. Или тысячу. Можно миллион.

Можно любым образом достаточно неравномерно и при этом с достаточно сильными уплотнениями раскидать достаточное количества вещества.

То есть исходный Яхве вам все-таки необходим. Самостоятельного облачка газа недостаточно?

Ну вот если углубляться, то вращались уже и самые первые звёзды, которые могли образоваться (и вращаться тоже) из-за этой самой неравномерной раскиданности вещества (и энергии).

А если бы большой взрыв раскидал не пентатеракивинтилиионы неравномерного вещества, а пшикнул облачком газа во все стороны и он бы разлетелся во все стороны без помех - было бы вращение? )

Нет, килограмм тоже не сожмётся. Это, конечно, больше, чем капелька воды, но всё ещё недостаточно.

Возьмите тонну газа, мне не жалко )

Про появление вращения я уже выше объяснил, причём несколькими способами (более менее похожими, впрочем). Самый простой для понимания был последний, по-моему.

Вы очень милы и очень серьезны )

Ещё раз: вот есть у тебя два более плотных (и соответственно массивных) сгустка в облаке. Или два облака. В данном случае не имеет большого значения. Да, для того, чтобы в одном облаке таковые появились, нужно неравномерное распределение вещества.

Откуда оно возьмется в тонне газа посреди космоса? )

Вот один мимо другого пролетает, а другой, пускай справа от него, гравитацией его заворачивает направо. Второй, соответственно, аналогично, навстречу первому. В итоге они под влиянием гравитации, но не прекращая движения начинают вращаться вокруг общего центра масс. Не падают сразу друг на друга, потому что двигались, скорость есть, не разлетаются, потому что достаточно сильно друг друга притягивают. К этому вопросов нет? Ну вот оно тебе взялось вращение, хотя изначально его не было.

Зато вам пришлось создавать «сгустки», ускорять их, в результатет пока получив лишь вращение друг вокруг друга, но не вокруг своих осей )

Дальше оно ещё больше сжимается, там начинаются термоядерные процессы,

Вы так милы и так серьезны, что мне уже становится немного стыдно )

Это в нашей, деградирующей и забытой всеми богами части Вселенной, а в других местах мироздания «всё иначе, чем на самом деле» :)

Говорят, что там, за углом Вселенной, есть еще склад вещества на черный день, которого хватит еще на пару вселенных )

То есть исходный Яхве вам все-таки необходим. Самостоятельного облачка газа недостаточно?

Если оно достаточно плотное и достаточно неоднородное, то достаточно.

Важно исключительно это.

А если бы большой взрыв раскидал не пентатеракивинтилиионы неравномерного вещества, а пшикнул облачком газа во все стороны и он бы разлетелся во все стороны без помех - было бы вращение? )

Нет.

Зато вам пришлось создавать «сгустки», ускорять их, в результатет пока получив лишь вращение друг вокруг друга, но не вокруг своих осей )

Следующие несколько предложений не осилил? Там ровно о том, что в итоге получившееся тело вращается вокруг своей оси.

Вы так милы и так серьезны, что мне уже становится немного стыдно )

Ладно, я понял. Перестаю кормить. Диету вам надо соблюдать.

Если оно достаточно плотное и достаточно неоднородное, то достаточно.

Обычноен газовое облачко. Можно с плотностью межгалактического пространства. Можно с плотностью земной атмосферы. Все еще мало? Все еще не вращается?

Там ровно о том, что в итоге получившееся тело вращается вокруг своей оси.

Там у вас слишком узкое предположение о том, что тела сольются. А они не слились. Покрутились друг вокруг друга и рполетели дальше. Или закрутились вокруг друг друга без падения. Видите, сколько вариантов?

Диету вам надо соблюдать.

Спасибо. Было интересно )

Говорят, через озоновый слой вышли, там газы выхлопные дыру в нем прожгли.

Там он по формулам вычислил что до солнца 8984км - это уже победа!

Ты просто ничего не понял. Он вычислил расстояние до Солнца уже исходя из того, что Земля плоская. Затем на основе вычисленного расстояния, вычислил, что в таком случае Солнце не будет заходить никогда. Если бы Земля действительно была плоской и Солнце вращалось над ней, был бы вечный день, не было бы никакого заката и восхода.

То есть, это было доказательство методом от противного. Чтобы доказать что Земля не плоская, предполагаем, что она плоская, затем начинаем вычислять и приходим к противоречию.

Сила притяжения между Солнцем и Луной в момент прохождения спутника между Землей и Солнцем более чем в два раза выше, чем между Землей и Луной. Это означает, что Луна должна продолжить свой путь по орбите вокруг Солнца, во всяком случае, об этом говорит тот самый закон Ньютона.

Не говорит, потому что ты его применяешь неправильно, в отрыве от других законов Ньютона, не учитывая центростремительное ускорение, возникающее из-за движения тела по орбите.

На самом деле, гравитация центральной звезды действительно может оторвать спутник от планеты, если орбита спутника выходит за пределы сферы Хилла, которая ограничена точками Лагранжа L1 и L2.

Если ты подставишь массу Земли, массу Солнца и большую полуось орбиты Земли в формулу, то получится, что радиус сферы Хилла 1.5 миллиона километров. А Луна от Земли удаляется максимум на 406 тысяч километров.

Если тебя это не убеждает, напиши программу-симуляцию для задачи трёх тел, введи параметры массы, расстояния и начальной скорости Солнца, Земли и Луны и посмотри каким образом всё будет вращаться дальше. Можешь даже всё упростить и убрать третью координату.

Во время солнечного затмения видно, что они одинаковы. Физически невозможно такое совпадение двух геометрически ровных тел, тем более если она таком огромном расстоянии

На самом деле не всегда. Бывают кольцеобразные затмения, когда Луна закрывает Солнце не полностью. Но да, угловые размеры Солнца и Луны приблизительно равны и ничего невозможного в этом нет.

Равнобедренные треугольники с равными вершинными углами подобны. Так что, чтобы проверить, равны ли угловые размеры Солнца и Луны нужно проверить подобие треугольников. У подобных треугольников соответсвующие параметры пропорциональны. Теперь считаем. В обоих случаях делим средний диаметр тела на большую полуось орбиты:

Для Луны:
2*1737.10km/384399km  ≈ 0.009038004781

Для Солнца:
1.392e6km/149598261km ≈ 0.009304920998

Кстати, учитывая, что при очень малых углах sin x ≈ tg x ≈ x, эти значения являются радианной мерой углового размера и того и другого. Если перевести в угловые минуты:

180*60*0.009038004781/π ≈ 31.07037175
180*60*0.009304920998/π ≈ 31.98796211

То есть получается, что угловой размер Луны в среднем 31’, а угловой размер Солнца в среднем 32’ (угловые минуты). Из-за чего кольцеобразные солнечные затмения происходят чаще чем полные.

https://i.imgur.com/s6nmz2x.png Такие лучи физически невозможны, если солнце находится за лярды километров. Лучи должны быть прямыми. Такое будет если до солнца 120км.

Ладно, я думал, ты допрёшь, но ты так ничего и не понял даже в своей собственной аргументации. Ты перепутал слова «прямые» и «параллельные».

Ты хотел сказать «параллельны». И да, эти лучи параллельны и есть. На фото они кажутся не параллельными, потому что фото — это проекция трёхмероного пространства на плоскость. При проективных преобразованиях углы между прямыми не сохраняются, включая и параллельность.

Не веришь мне, возьми какой-нибудь предмет в форме прямоугольника, вроде листа бумаги A4, лежащего на столе. У настоящего листа бумаги противоположные стороны параллельны, но если ты ты его сфотографируешь сбоку, то на фото противоположные стороны будут не параллельны, а под углом.

Твои фото вообще ничего не говорят о расстоянии до Солнца. На фотографии лучи в любом случае будут сходиться к источнику света, независимо от расстояния, на котором он находится от наблюдателя.

Я ещё не доглядел. Там он по формулам вычислил что до солнца 8984км - это уже победа!

Вот я тут покопался, нашел видео с общим обзором, где в описании остальные эксперименты:

https://www.youtube.com/watch?v=_Fj1UBXytk4

Например он записал высоту Солнца над горизонтом в разных точках России в одно и то же время с помощью знакомых в других городах.

Если принять Землю за плоскую, то лучи Солнца не сходятся. А вот если за шарообразную — сходятся.

Для правильного измерения расстояния до Солнца триангуляцией нужно сделать поправку на кривизну Земли, и тогда… не получится ничего измерить, потому что угловой диаметр Земли с расстояния до Солнца вот такой:

В радианах:
2*6371km/149598261km ≈ 0.00008517478689
В угловых секундах:
0.00008517478689/π*180*60*60 ≈ 17.56856092

18 угловых секунд — это отклонение угла на Солнце в противоположных точках Земли, если учесть кривизну. Измерить углы на Солнце с точность до угловых секунд с помощь примитивных инструментов вроде палки воткнутой в землю невозможно. Солнце по небу проходит примерно 15 угловых секунд в секунду времени. То есть кроме измерения положения Солнца на небе с такой огромной точностью нужно ещё и зафиксировать время наблюдения с точностью до тысячных долей секунды.

Так что, расстояние до Солнца было подсчитано другими методами.

Хотя, я тут посмотрел видео, мне тоже интересно стало.

Оказывается да, именно так и измеряли это расстояние в XVIII веке. Просто для измерения столь малых углов (менее 18") использовали прохождение Венеры между Землей и Солнцем.

https://www.youtube.com/watch?v=qh9Bz9APr8k

https://www.youtube.com/watch?v=o8piZmxTpzk

Разделим ранее посчитанный угловой размер Земли, если смотреть с Солнца на угловой размер Солнца, если смотреть с Земли:

0.009304920998 / 0.00008517478689 ≈ 109.2450165

При использовании проекционного телескопа, размер изображения Солнце на экране может быть около метра, тогда одна 109.25-я этого размера будет 9.15 мм, то есть чуть менее сантиметра. Вполне можно зафиксировать, хотя точность будет так себе.

Более точно расстояние от Земли до Солнца измерили уже в XX веке с помощью радиолокации Венеры. А относительные расстояния были хорошо известны и намного раньше, поэтому зная любое одно расстояние, можно найти и все остальные расстояния.

У этого автора есть целая серия видео оказывается, про Эратосфена, Аристарха и тд:

Вообще это хороший канал мне попался https://www.youtube.com/@getaclassphys

Там не только про измерение расстояния до Солнца есть, но и про измерение диаметра Земли, Луны, расстояния между ними и тд.

Вообще, подумать только… две с четвертью тысячи лет Эратосфен уже не только понял, что Земля шарообразная, но и измерил её диаметр, а Аристарх Самосский предложил гелеоцентрическую систему. И вот прошли тысячелетия, умные люди изобрели телескопы, микроскопы, автомобили, самолёты, космические корабли, ускорители элементарных частиц со сверхпроводящими магнитами и компьютеры, проводящие миллиарды операций в секунду и помещающиеся на ладони…

И до сих пор находятся те кто вылезают непонятно откуда и говорят «Не, земля плоская, ты чо». Ну вот откуда вы берётесь?

Вон даже гуманитарий с таблицами брадиса на которого ты ссылаешься и то осилил провести серию экспериментов и доказать, что Земля шарообразная.

А ведь сейчас такое время, что каждый может бесплатно без СМС скачать компилятор языка программирования (или сразу установить вместе с линуксом), мануал по этому языку и написать программу, которая будет моделировать движение планет Солнечной Системы и всё проверить самостоятельно.

Если бы Земля действительно была плоской и Солнце вращалось над ней, был бы вечный день, не было бы никакого заката и восхода.

Капец вы даёте. А мозг тебе зачем? Значит лампочки гораздо ДАЛЬШЕ за нашей локацией, чтобы всё выглядело естественно. Почему он не допускает уход за локацию? Он специально получается ограничил расположение лампочек, чтобы такие как ты подумали, что он прав.

Остановись, плиз. Тебе дали задание разубедить читающих ЛОР?

Xenius ★★★★★ (27.06.24 08:19:15 MSK) Ещё один юрист

;) спалился, друг.

Капец вы даёте. А мозг тебе зачем?

Затем, чтобы думать, наверное? Расчёты проводить, а не тупо верить каким-то там дядькам с ютуба вещающим про плоскую землю и прочую фигню.

Значит лампочки гораздо ДАЛЬШЕ за нашей локацией, чтобы всё выглядело естественно.

Какие ещё лампочки? Если уж ты хочешь аргументы привести, так напиши конкретно, о чём речь, приведи расчёты, напиши откуда ты взял данные и формулы и так далее.

Почему он не допускает уход за локацию? Он специально получается ограничил расположение лампочек, чтобы такие как ты подумали, что он прав.

Кто он-то? Ктулху? Жириновский? Ленин?

Так, тут я кажется неверно посчитал.

Большая полуось орбиты Венеры 108208930 км. Если Венера находится между Землей и Солнцем (при прохождении по диску) то расстояние между Землей и Венерой будет примерно

149598261km-108208930km = 41389331km

Исходя из этого расстояния, угловой диаметр Земли будет такой в радианах и угловых секундах:

2*6371km / 41389331km ≈ 0.0003078571142
60*60*180*0.0003078571142/π ≈ 63.50008801

Если поделить на ранее вычисленное значение углового размера Солнца:

0.009304920998 / 0.0003078571142 ≈ 30.22480420

В общем, получается, что на противоположных сторонах Земли трек Венеры при прохождении по диску Солнца сдвинется чуть более чем на одну угловую минуту или на одну тридцатую диаметра диска Солнца.

То есть благодаря присутсвию Венеры получается всё-таки заметить параллакс и таким образом вычислить расстояние до Солнца.

Синодический период Венеры 583.92 суток, тогда половину градуса по орбите она должна пройти за:

583.92 / 360 / 2 * 24 = 19.464 часов

Или я что-то путаю, или получается, что по идее прохождение Венеры по диску Солнца, если его тщательно задокументировать позволяет даже по наблюдениям из одного места расчитать параллакс и найти расстояние до Венеры, а затем, зная соотношение орбит, и до Солнца.

Xenius, всё х""ня, Миша, переделывай. ОН, безусловно, сделал так, чтобы Венера в разных концах плоской Земли проходила по диску Солнца по-разному. Мы же уже выше выяснили, что это просто лампочки

Кто он-то? Хэнк что, жопу которого надо обязательно поцеловать?

Даже если это просто лампочки, используя параллакс всё равно можно посчитать расстояние до этих лампочек.

Да и вообще, даже если предположить, что какие-нибудь там плотоядные инопланетяне разводят людей на еду, зачем им строить огромную теплицу с моторизированными лампочками, если можно (а) сделать много маленьких теплиц со статичными лампочками, чтобы люди не могли взаимодействовать и развивать технологии для выхода из теплицы или (б) найти вполне себе настоящую шарообразную планету и поселить людей там или даже ещё более вероятный сценарий (в) просто найти уже готовую планету где прошла эволюция и из самокопирующихся молекул РНК возникли всякие одноклеточные, из них многоклеточные растения, животные, грибы и миксомицеты и среди них человеки? Последний вариант вообще самый простой — люди сами по себе плодятся, только успевай их отлавливай и жри, чтобы остальные не заметили.

т.е. ты даже про «сухую воду» ничего не знаешь?

я не жнал.. интересно)

Да просто всё. Луна и Солнце те на верёвках тонких подвешены к небесной тверди, как камера на стадионе. А вот спутники те гвоздями прибивали раньше, а теперь на клей сажают, чтоб дырки в небесной тверди не делать, оттого они и падают иногда, что клей некачественный.

нужно уже перейти на другой уровень, а вы все о лампочках в небе:

https://lenta.ru/news/2024/06/27/black-hole/?

Как пишет Поплавский, замкнутая Вселенная на другой стороне горизонта событий первое время колеблется, претерпевая несколько циклов сжатий и отскоков. Спустя некоторое время она достигает размера, при котором космологическая постоянная доминирует, а затем неограниченно расширяется. Таким образом, наша Вселенная могла возникнуть из черной дыры, существующей в другой Вселенной, а ее космологическая постоянная связана с угловым моментом вращающейся черной дыры.

Выходит теперь на собеседовании нужно спрашивать не только про круглые люки но и про геостационарные спутники, а для следующего поколения нужно уже готовить тест на совмещение фигурок с отверстиями.

Глупый ты, ответы на все эти вопросы уже давным давно придумали:

 Кто он-то?

Его имя нельзя называть, простым смертным оно и неизвестно

используя параллакс всё равно можно посчитать расстояние до этих лампочек

Ты не знаешь истинных законов природы. Физика основана на наблюдаемых фактах, а факты тебе подсовывают такие какие хотят. А вот у НЕГО физика настоящая, и он знает как тебе подсунуть параллакс.

зачем им строить огромную теплицу

Пути ЕГО неисповедимы. Куры в курятнике тоже не вдупляют, что на самом деле происходит.

из самокопирующихся молекул РНК

не существует никаких РНК и ты лично не можешь доказать их существование.

Отторжение у нас вызывают не США и их достижения, а вот этот вот бред об утерянных технологиях. Поймите уже, что

1. СССР бы повторил (украл), если бы это было возможно;

2. Человечество не «теряет» технологии, а совершенствует их.