LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Debian выбирает systemd

 ,


0

3

Опрос на ЛОРе оказался решающим...))

Подглядел у Поттеринга в ленте:

As people tell me the Debian CTTE finally voted on the init system. And +systemd won! Yippieh!

(Well, now a GR will probably question the decision, so I figure there'll be another a couple of episodes in this endless saga, but it's at least a major step towards a final decision.)

It has been great working together with the Debian maintainers of systemd and I am looking forward to continue working together with them! People might not be aware of this, but in our quest to standardize some bits of Linux userspace we picked up more Debianisms than -isms from any other distribution (including Fedoraisms), and I have the suspicion that there might be more things coming now...

Anyway, I think it's a good day for Linux and for Debian, and of course also for +systemd, even if there's not definite certainty on the decision yet!

Congratulations to everybody who has been working towards the goal of getting systemd integrated nicely into Debian!

(I am pretty sure it was that beautiful dogs-and-kitties picture of the «axis of evil» guys that tipped the balance, right? It was our attempt to change our public appearance to reveal what nice guys we actually really are ;-) )



Последнее исправление: NetMould (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aidan

Мейнтейнер Gnome в OpenBSD говорит, что в перспективе выйдет не очень: https://lists.debian.org/debian-devel/2013/10/msg00580.html

Это я чужие слова передавал. Сам я не в курсе. С другой стороны, а что делать? Если что-то не нравится, то вариант только - отрывать logind от systemd, реализовывать интерфейсы (API и dbus), чтобы GNOME заработал. Или же масштабно патчить GNOME. Вообще, и то, и то - проблема большая.

Zubok ★★★★★
()

Мои поздравления сотрудникам redhat
Один маленький шаг в сторону windows, но огромный шаг от unix

nerdogeek
()
Ответ на: комментарий от reprimand

Если бы systemd был таким уж ужасным, он мог бы выразить свое мнение. Например не рекомендовал бы к использованию.

kerneliq ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

корпорации нужен результат, а не процесс.

Это если они не задумывабтся о завтрашнем дне.

А вообе-то почитайте о правилах разработки софта в компании с более чем 10 разработчиков.

Диктуется не только ЯП но

потому что злой сео редхата говорит им делать батруху шаттлвортам и хомякам

Ислючительно поэтому.
SystemD был создан в течение месяца после того как Шатворс сказал СЕО Редхата , что они пользуются Upstart созданный Каноникал.

А так как Unity использует Gnome, то естественно поступил приказ завязать его на SystemD чтобы нагадить конкуренту у который уже обошёл RedHat на вэб серверах.

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

От редхата реально говна больше чем пользы несмотря на кучу коммитов в ядре. Достаточно историю с райзер4 вспомнить как они побоялись что он сделает платные плагины.

steemandlinux ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

да, отчасти признаю неправоту. но

SystemD был создан в течение месяца после того как Шатворс сказал СЕО Редхата , что они пользуются Upstart созданный Каноникал

бизнес так не делается

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

Reiser4 в ядро не хотели принимать из-за системы подключения плагинов, зато позже взяли в ядро сырые ext4dev и btrfs. Редхат прямо корпорация добра.

steemandlinux ★★★★★
()

systemd вроде бы самый распространённый нынче, так что неудивительно.

sT331h0rs3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kerneliq

Если бы systemd был таким уж ужасным, он мог бы выразить свое мнение. Например не рекомендовал бы к использованию.

Мне так кажется, что больше не сам systemd всех печалит, сколько апстрим, Леннарт и их представление о красоте и гармонии. Проект довольно огорожен, сообщество особо влиять не сможет. Вот попросишь ты отделить udev в отдельный проект, так как это кажется правильным, куда тебя пошлют? Если твое понимание красоты отличается, то обсуждать это с ними не имеет смысла.

Zubok ★★★★★
()

Ну и стоило комедию ломать. Хорошо, вобщем

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

линус не один принимает коммиты, если что. я даже думаю, что линус в последние годы очень мало коммитов принимает.

maloi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

Проект довольно огорожен, сообщество особо влиять не сможет.

Пруфы будут? каноникловского CLA нет.

Вот попросишь ты отделить udev в отдельный проект

зачем одним и тем же людям разрабатывать 2 проекта вместо одного, если они оба занимаются управлением системой?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от maloi

если что. я даже думаю, что линус в последние годы очень мало коммитов принимает.

просто прочитай все его последние сообщения с матами, и пойми как ты ошибался.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

смотрю на его коммиты - в основном мержи различных веток, все фичи коммитят другиее девелоперы, что не так?

maloi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maloi

он аппрувит патчи, друг мой. и жестоко ругается на говнокод, это стало традицией и продолжается по сей день.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от steemandlinux

внезапно работает в Linux Fundation

Deleted
()

А вот и Ian Jackson проголосовал, за дальнейшее обсуждение:

https://lists.debian.org/debian-ctte/2014/02/msg00342.html

Причём довольно эмоционально:

This unannounced CFV is an abuse of process. I am EXTREMELY ANGRY and I will sponsor any GR that seeks to overturn it.

Что удивительно, upstart он поставил на предпоследнее место, с чего бы это?

I vote F, V, O, U, D.

eugeno ★★★★★
()
Последнее исправление: eugeno (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от xsektorx

бизнес так не делается

После того как Redhat наняли особенно эффективных менеджеров, они в основном так и делают свой бизнес.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от kerneliq

мы прекрасно знаем Линуса. Он выражает мнение тогда, когда захочет. И ему иногда всё равно.

reprimand ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Пруфы будут? каноникловского CLA нет.

А причем тут CLA? JFYI, я нигде за upstart не выступал. Вопрос с CLA вообще туманный. В апстрим можно вступить, подписав этот CLA. Тем не менее, в сравнении на Debian авторы указывали на максимальную открытость и дружественность апстрима upstart простив systemd.

Что касается апстрима systemd. Я, конечно, Поттерингу письма не шлю, да и что можно ожидать, если у меня есть идеологические разногласия. Да и не в области моих интересов. Но есть другие, которые говорят:

4. I have a problem with systemd upstream and/or Lennart in particular (weight: 87)

Отсюда: http://people.debian.org/~stapelberg/2013/05/27/systemd-survey-results.html

Zubok ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

А причем тут CLA?

притом, что без него коммитить кагбе нельзя. и у каноникала все права. и дебиану такое не подходит

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

притом, что без него коммитить кагбе нельзя. и у каноникала все права. и дебиану такое не подходит

Это не так! Права не у Canonical. Права авторов патчей остаются у них. CLA не требует передачи копирайта! Но в чем ее сокровенный смысл, я не могу понять.

Zubok ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

это убунтоид, он свято верит в то что всё в этом мире происходит по слову Марка

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

Это не так! Права не у Canonical.

так, и не кричи ко мне. припекло, но наберись силы говорить правду.

CLA не требует передачи копирайта! Но в чем ее сокровенный смысл, я не могу понять.

CLA создана для того, чтобы Сanonical могла легко менять лицензию и ничего ни у кого не спрашивать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

CLA создана для того, чтобы Сanonical могла легко менять лицензию и ничего ни у кого не спрашивать.

В случае с CLA лицензию Canonical может поменять только на тот код, который под его копирайтом. Копирайт контрибутора сохраняется и копирайт на твой код поменять нельзя без тебя.

Who owns the copyright?

The existing contribution owner continues to own their copyright. This is usually yourself, or your employer. Section 2.1(a) states the following:

“You retain ownership of the Copyright in Your Contribution and have the same rights to use or license the Contribution which You would have had without entering into the Agreement.”

Zubok ★★★★★
()
Последнее исправление: Zubok (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от xsektorx

Пруфы на что?

Что наняли новых менеджеров?

Или что не принимают патчи от Каноникал для гнома и запутывают патчи которые накладывают на ядро?

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Ага, да, прочел. Глянул еще раз пропущенные куски текста в CLA. Вот это, да, стремное место и неприемлемое, конечно:

2.3 Outbound License

Based on the grant of rights in Sections 2.1 and 2.2, if We
include Your Contribution in a Material, We may license the
Contribution under any license, including copyleft,
permissive, commercial, or proprietary licenses. As a
condition on the exercise of this right, We agree to also
license the Contribution under the terms of the license or
licenses which We are using for the Material on the
Submission Date.

То есть они обязаны публиковать код под лицензией копилефта (если проект по копилефту) по соглашению, но этот п. 2.3 позволяет им прилепить любое число других лицензий дополнительно. Вот он дьявол. Да, убедили. Я этого не читал. А в FAQ об этом стыдливо умалчивалось. Я, конечно, читаю все договоры, которые подписываю. Этот читать не собирался, так как с Убунту не имею никаких дел. Ограничился FAQ, а зря.

Zubok ★★★★★
()
Последнее исправление: Zubok (всего исправлений: 3)

Линукс превращается в нечто большое и целостное. Это то, чего так не хватало для полного и безоговорочного вендокапца. Поздравляю всех линуксоидов и дебиановодов. Свершилось!

Пардон, я просто очень хочу спать

chg ★★★★★
()
Последнее исправление: chg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Но с другой стороны если посмотреть это ничем не лучше BSD, которая не считается как бы плохой в Debian. Опасности ровно те же: ты пишешь, пишешь, а потом тебе твой же код продают в виде, скажем, операционки на планшетике. :) Но ведь это по сути тот же BSD, а софта c BSD много в Debian.

Zubok ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

Ты ключевое слово пропустил: assymetry. В BSD использовать может любой. А в Ubuntu CLA пишут-то все, а перелицензировать может только Canonical.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Да, но как от этого легче автору-то? Одинаково же. То есть какая разница, использовать может любой или только Canonical. Оба варианта отстой. Я вот, например, категорически отказываюсь постить патчи в проекты под BSD-лицензией.

Zubok ★★★★★
()
Последнее исправление: Zubok (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от alpha

Ну для тебя значит никакой. А для тех, кто пишет под BSD, разница существенна.

Для меня-то как раз все понятно. Я бы не стал отсылать патчи в upstart и подписывать CLA. Но я также бы не стал туда отсылать патчи, если бы он был под BSD, но не было бы CLA. Canonical, как я понимаю, выбрали эту CLA, чтобы с одной стороны оставить код под GPLv3, но с другой дать возможность компаниям-тивоизаторам этот код все-таки использовать. Иначе бы пришлось весь код ставить под BSD. В этом плане я понимаю мотивы Canonical. Но они никак не осложняют жизнь Debian в случае использования upstart. Отменить GPLv3 Canonical не может без согласия всех авторов.

Я фанатик копилефта, поэтому оба варианта, конечно, не катят.

Zubok ★★★★★
()
Последнее исправление: Zubok (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zubok

чтобы с одной стороны оставить код под GPLv3, но с другой дать возможность компаниям-тивоизаторам этот код все-таки использовать.

Ты опять не понимаешь слова assymetry. Не каким-то компаниям-тивоизаторам, а только себе. _Только_Canonical_ может выступать в роли организации, продающей этот код.

Любой, кто захочет этим кодом воспользоваться в каких-то закрытых прошивках, обязан будет договориться о лицензиях и оплате с Canonical.

Именно в этом и суть претензии.

alpha ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.