я подумал и прозрел.

Смотри в его профиль, у него ссылка на хаб.

Посмотрел. ЧСХ заметок очень много и _все_ заметки о пользователях носят негативный характер. Это многое говорит о Mystra_x64, бгг %)

Ну и что ты еще сидишь на форуме задротов? Вали, пока не поздно.

Вот такое нынче образование :(

Ну и что ты еще сидишь на форуме задротов? Вали, пока не поздно.

общаться с задротами в интернете забавно, и зачастую интересно.

Вот такое нынче образование :(

этой фразы стоило ожидать. Но кто ты такой, чтобы оценивать? Тоже, может, нейрофизиолог?

Обо мне не негативного ничего не сказано. В целом же стиль довольно юмористичный.

Satou
dk-

В профиле есть ссылка на гитхаб… :)

Одно утверждение, что мозг работает на некий % от максимума, выдаёт дилетанта

Одно утверждение, что мозг работает на некий % от максимума, выдаёт дилетанта

не вижу обоснований для такого утверждения.

Обо мне не негативного ничего не сказано. В целом же стиль довольно юмористичный.

смотря как посмотреть :)

общаться с задротами в интернете забавно, и зачастую интересно.

Ttt, Spoofing же!

<offtop>Убери из моего комментария запись «сексист», я наоборот, скорее сторонник гендерной теории. И можешь убрать вопросительный знак с записи «понифил»</offtop>

Да прямо смотреть, прямо. В своем «резюме» плохого не вижу. Хомячков и правда не люблю, хотя в игноре успело побывать человек 5-7, правда, всех забанили уже.
В целом же прочитал основательно подборку по всем. Во многом согласен. Хотя сам Mystra страдает некоторыми заболеваниями, что перечислил у себя в заметках.

Сексизм в твоем случае означает маниакальное желание не признавать за женщиной статуса человека.

Нет, я признаю. Это жещнины считают себя чем-то более высоким, чем человек. Или наоборот, у некоторых рабский менталитет.

различие в массе мозга даже в 20 % никоим образом не мешает или не способствует становлению гения

Ты правда считаешь себя специалистом по нейрофизиологии? Про специализированные области коры слышал? Про качественные отличия в том, какой вклад они вносят в высшую нервную деятельность? Про обширные связи между ними? Про то, что происходит при разрушении этих связей? Про то, что из себя представляют люди, у которых с рождения нарушена топология коры?

Если слышал, то тебе должна быть очевидна маразматичность постановки вопроса, где фигурирует абстрактный «размер мозга».

Давлению естественного отбора подвергается не абстрактный размер, а подвергаются конкретные способности (например, способность хорошо видеть в темноте), и ответственные за них структуры мозга. Функция перестала влиять на отбор с прежней силой (например, стали на ночь прятаться в пещере с дверью) -> ответственная за нее структура деградировала -> суммарный размер мозга уменьшился, сопутствующие способности ослабли (какие именно сопутствующие способности страдают, можно выяснить на примере пациентов с разрушенной зрительной корой, в том числе разрушенной на этапе младенчества). Эти структурные изменения, повлекшие изменение веса мозга в разрезе эволюции, имеют крайне слабое отношения к тем факторам, которые обуславливают изменчивость абстрактного размера мозга в разрезе сегодняшней популяции людей.

Поэтому статистика по сегодняшней популяции, связывающая этот бессмысленный абстрактный размер с умственными способностями, ничего не говорит о том, что там было с умственными способностями в разрезе эволюции.

Противно читать это ваше кукареканье про 20%.

Как будет срач тогда и посмотрим, а то все вы так говорите, а потом РАЗ.

Ну и, да, я пишу все «теги» в довольно широком их понимании, 255 символов это вам не шутки, сокращаю как умею.

я подумал и прозрел. (комментарий)

так ты же сам его слова и подтвердил.

нужность определяется коммуникативными способностями

поправил твою телегу. не благодари

так ты же сам его слова и подтвердил.

ORLY? Его слова будут подтверждены, когда он предъявит нам гения, который в возрасте до 1 месяца был лишен зрительной коры. А до тех пор я бы отталкивался от косвенных соображений. Например, люди, способные в уме манипулировать гигантскими числами, говорят, что их способность как-то связана с цветовыми ощущениями (то есть со зрительной корой). Другой пример: так любимое математиками слово «очевидно», то есть «очами видно», также апеллирует к зрительной функции мозга; туда же запишем такие понятия как «пред-видение» и «про-зрение». Имхо, этого более чем достаточно, чтобы предполагать существенную корреляцию между деградировавшей функцией зрительной коры и умственными способностями.

Я бы не советовал говорить так дипломированному биофизику, специализирующемуся на нейрофизиологии.

можно посмотреть на ваш список публикаций по нейрофизиологии?

Поэтому статистика по сегодняшней популяции, связывающая этот бессмысленный абстрактный размер с умственными способностями, ничего не говорит о том, что там было с умственными способностями в разрезе эволюции.

Я именно об этом и говорил. Товарищ Satou, хоть и весьма завуалированно, пытался эту связь установить.

Его слова будут подтверждены, когда он предъявит нам гения, который в возрасте до 1 месяца был лишен зрительной коры.

О зрительной коре я не сказал ни слова. Речь шла об общем объёме мозга, именно с этого всё и началось. Можешь нагуглить сам гениев с аномально маленьким мозгом.

Я именно об этом и говорил.

Позволь напомнить тебе твой изначальный, безграмотный и абсурдный ответ на реплику Satou: я подумал и прозрел. (комментарий)

Satou говорил про умственные способности в разрезе эволюции, а ты ему ответил про выборку из сегодняшней популяции.

можно посмотреть на ваш список публикаций по нейрофизиологии?

Я не учёный и публикаций на данный момент не имею, но 5 лет вуза, из которых 4 были посвящены биофизике и 3 — нейрофизиологии, позволяют мне внести вклад в общий срач.

т.е по специальности не работаешь?

ORLY?

ты сам подтвердил, что от массы особо не зависит ничего.

О зрительной коре я не сказал ни слова.

Конечно не сказал. Ты вообще не сказал, за счёт чего по-твоему человеческий мозг всё время уменьшается. Ты вместо этого ссылаешься на абсолютно не релевантный факт о гениях исторического периода.

т.е по специальности не работаешь?

это какие-то гнилые наезды.

ну если человек столько лет посвятил изучению биофизики и нейрофизиологии, а потом не стал этим заниматься, то вряд ли его это очень интересовало и соотв. к его компетентности в данной области можно предъявлять обоснованные сомнения )

Позволь напомнить тебе твой изначальный, безграмотный и абсурдный ответ на реплику Satou

А ты посмотри, в ответ на что была написана его реплика, и поймёшь, чей ответ действительно был безграмотным и абсурдным. Я уже который раз перечитываю его сообщение и в толк не возьму, к чему это было сказано.

Satou говорил про умственные способности в разрезе эволюции, а ты ему ответил про выборку из сегодняшней популяции.

Тут меня подвело подсознательное желание применить эргодическую гипотезу. Если мне кто-нибудь объяснит, что Satou хотел сказать и как его ответ на мою реплику с ней связан, тогда что-нибудь прояснится.

ты сам подтвердил, что от массы особо не зависит ничего.

Я указал на то, что масса массе рознь.

т.е по специальности не работаешь?

Нет. Я по специальности учусь.

ну если человек столько лет посвятил изучению биофизики и нейрофизиологии, а потом не стал этим заниматься, то вряд ли его это очень интересовало и соотв. к его компетентности в

во-первых отсутствие публикаций может иметь причины от не оказавшихся продуктивными исследований до бюрократических/других междоусобиц. Во-вторых если он потом бросил этим заниматься, то это говорит лишь о поетере интереса, но никак не о потере компетенции. И в третьих - исследования могут быть в процессе.

данной области можно предъявлять обоснованные сомнения )

ничуть. сомнения данные совершенно необоснованные, если принимать во внимание, что твой собеседник не врет.

ТС себя описал. не?

Ты вообще не сказал, за счёт чего по-твоему человеческий мозг всё время уменьшается.

Не берусь вообще судить о таких фактах, потому что в течение моей жизни невозможно доказать или опровергнуть теории на их счёт. Пока не пройдёт ещё тысяча лет, все эти теории будут оставаться гипотезами.

Про обезьяну напомнило. Плагиатишь?

Не берусь вообще судить о таких фактах

Вот и не берись. Мозг у древних вырос таким большим не от хорошей жизни, раз сейчас, когда жизнь стала благополучной, он стабильно уменьшается. Им была жизненно необходима какая-то нервная деятельность, в которую современные людишки, в силу своей убогости, в полной мере уже не могут. Когда кто-то говорит об уменьшении размера мозга и одновременном отупевании рода человеческого, а тебе хочется в ответ пропеть про засахарившийся моск ильича — прикуси язык, «нейрофизиолог», блин.

Им была жизненно необходима какая-то нервная деятельность, в которую современные людишки, в силу своей убогости, в полной мере уже не могут. Когда кто-то говорит об уменьшении размера мозга и одновременном отупевании рода человеческого,

и опять ты про корреляцию между массой и интеллектом. Сам себе же противоречишь. Если раньше увеличение означало поумнение, то это совершенно не значит, что сейчас уменьшение означает отупение.

это совершенно не значит, что сейчас уменьшение означает отупение

С тех пор, как люди освоили инструменты и занялись скотоводством и земледелием, выживать им стало гораздо легче, чем раньше. Во-всяком случае, в некоторых аспектах. А когда нет прежнего давления отбора, нет причин не деградировать. Так что с очень высокой вероятностью всё-таки означает.

С тех пор, как люди освоили инструменты и занялись скотоводством и земледелием, выживать им стало гораздо легче, чем раньше. Во-всяком случае, в некоторых аспектах. А когда нет прежнего давления отбора, нет причин не деградировать. Так что с очень высокой вероятностью всё-таки означает.

деградация в одном из аспектов не означает деградацию в целом. Это как со зрением. Раньше потенциальные очкарики быстро умирали :)

Нет, скорее ум стал более важен, чем сила, вот только думать теперь могут не все, а только специально обученные люди. Вот их и не ценят, и считают тупиковым звеном эволюции. Вот вымрут они все, и спустимся обратно в пещеры и возьмём палки-копалки.

Вот их и не ценят, и считают тупиковым звеном эволюции. Вот вымрут они все, и спустимся обратно в пещеры и возьмём палки-копалки.

а возможно ценят ровно настолько, чтобы они не размножались бесконтрольно и их популяция оставалась ограниченной, но достаточной.

Во-всяком случае, в некоторых аспектах.

Вот именно. Объясни тогда с точки зрения своей теории, почему мозг человека снова не увеличился вместе с увеличением использования абстрактного мышления.

Нет, скорее ум стал более важен, чем сила, вот только думать теперь могут не все, а только специально обученные люди. Вот их и не ценят, и считают тупиковым звеном эволюции. Вот вымрут они все, и спустимся обратно в пещеры и возьмём палки-копалки.

Опять хочешь записать себя в илитку. Я уже говорил, что кроме айтишников есть уйма других полезных профессий. Да и среди айтишников доля настоящих задротов невелика.

Это как со зрением. Раньше потенциальные очкарики быстро умирали

Вот и я об ослаблении возможностей зрительной коры говорю ;) Огня нет, пещеры нет, слабенько видишь в темноте -> сожрут ночные хищники.

Наверное, для охоты без палок-копалок было хорошо обладать развитым мозжечком (как у кошек), чтобы жертва тебя напоследок не смогла сильно ранить. А современные дети, если мозжечок у них не работает (есть ряд специфических заболеваний), растут откровенными дебилами — вот такой занятный медицинский факт.

Когда началась благополучная жизнь, всё это стало не так существенно, как лёгкие роды (-> быстрый рост популяции). И всё это было принесено в жертву.

деградация в одном из аспектов не означает деградацию в целом.

Применительно к головному мозгу, я бы не был столь категоричен.

Объясни тогда с точки зрения своей теории, почему мозг человека снова не увеличился вместе с увеличением использования абстрактного мышления.

Потому что у людей при внутривидовой конкуренции большой ум менее важен, чем лёгкие роды. Паси овец, строй хижины, трахайся, рожай (а когда нарожаешь достаточно, набигай на соседей) — вот и весь рецепт успеха; кто больше нарожал, тот и победил, а ум тут — сбоку припёка.