Удивительный провокационный вопрос о свободе и конфеденциальности

Если будут качать и ставить козявок из дикого интернета, то слив под линуксом тоже не проблема. Но, конечно это стороннее ПО и юзер ССЗБ в отличие от.

Ну пролоббирует эвтаназию - делов то.

Если не вводил в заблуждение и не сам не отклонялся от соглашения, то няшка.

По поводу маньяка мы к единому мнеию, похоже, так и не придём, но вот ты однозначно урод (не в смысле внешнего вида).

Ну в частности они обязаны выдавать инфу только органам своей страны, а не других. Т.е. если офис зареган в США, то передавать данные ФСБ они не обязаны и могут это делать только из собственного желания подгадить.

А если ФСБ обратится к ООО «Майкрософт Рус» ?

Это я к тому, что водители с видеорегистраторами не представляют такой угрозы приватности как общегородская система видеонаблюдения. И если последняя не под запретом, то запрет первого это лицемерие. Причём очень плохое. Потому что частный видеорегистратор запишет всё, в том числе если в машину его владельца влетит машина чиновника (поможет ли эта запись на суде уже вопрос к тому, насколько беспристрастен суд). А записи с камер наблюдения могут внезапно пропасть.

Шифрование может иметь уязвимости, в том числе и специально созданные, но это уже демагогия. А так да, оно частично решает проблему.

Я тоже не понимаю запрета на видеорегистраторы. Но и запрет свободной публикации не понимаю (как я понял в Германии проще не публиковать, т.к. потом могут по судам затаскать), просто надо на автомобиль вешать земетную маркировку. Попал в запись и видео попало на ютуб? ССЗБ.

Нужна законодательная база, которая обязывает разработчиков ПО предоставлять пользователю опцию, позволяющую выключать всё собирание информациию о нем.

$ firefox --jihad

Ты такой наивный, что просто мимими.

Значит необходимо сделать так, чтобы не было технической возможности выдать приватную информацию.

Если законодательство будет требовать обеспечивать такую возможность, ты либо будешь соответствовать, либо просто закроешь бизнес. Добро пожаловать в реальность.

МС пока ни кто не обязывает, а собирает она информацию из своих соображений. А собранную уже обязана выдать. Вот по этому она и днище.

И какую тайную инфу хранит изображение машины с номером?

Это вторжение в приватную сферу владельца машины.

А если я её просто случайно сфотографирую?

И да и нет. Но может и до суда с владельцем авто дойти и решение предсказать сложно.

Но при всём при этом камеры видеонаблюдения у вас там есть?

И не потому что некуда, а потому что не хотят.

Пожалуйста, подскажи, откуда стянуть управлялку для Check Point и для Stonegate? У меня есть спрос на это софт под Linux, но предложения - увы и ах.

Суть в том, что в США такой обязанности в настоящий момент нет. Однако корпорации таки занимаются слежением за пользователями. По собственной инициативе. Ну а уже то, что они наследили, оказывается на них серверах. А то, что на их серверах, они уже обязаны выдать по запросу.

И ругают их в первую очередь за то, что они создают эту самую возможность.

И много таких как ты? Нет?

Вот если каждый пятый пользователь винды не будет обновляться на деся точку с таким еула, то появится и предложение.

Что ты как маленький? Это ж прописные истины экономики, этому в школе учат.

Как по мне нет ничего плохого в съёмке в общественных местах. В том числе любительской.

Совершенно ничего. Если человек в кадре не является целью кадра, то он идет лесом. Если ты снимаешь конкретного человека, то ты обязан перед тем, как его фотографировать, попросить у него разрешения.

То есть было побольше разных камер видеонаблюдения и видеорегистраторов с несовместимыми форматами. И чтобы это никак нельзя было объединить в единую сеть наблюдения.

И как ты себе это представляешь? Если кажыдй на ютуб свои съемки выкладывает - это ж халява. Идешь с софтом распознования лиц и вперед. А фоточки еще и с gps тэгом. Халява для спец. служб и не только....

В конкретном магазине

Магазин - частная собственность, а не общественное место и в нем владелец имеет право вести видеонаблюдение, предупредив об этом, естественно.

И ругают их в первую очередь за то, что они создают эту самую возможность.

Свежих обсуждений по теме не видел пока, помню только посты осени прошлого года про Technical Preview, где логгер нажимаемых клавиш был включён для упрощения обработки найденных ошибок (как утверждали в мелкософте). Они его так и оставили включённым что ли?

Если кажыдй на ютуб свои съемки выкладывает

Прям льет весь трафик? Бред, туда попадает 0,1% если не меньше.

Магазин - частная собственность, а не общественное место и в нем владелец имеет право вести видеонаблюдение, предупредив об этом, естественно.

Т.е. ты хочешь запретить любую автоматическую наружную съемку? Чем она принципиально отличается от ручной?

Это вторжение в приватную сферу владельца машины.

Бред, получается на номер машины смотреть нельзя.

Но может и до суда с владельцем авто дойти и решение предсказать сложно.

Вот пусть суд и разбирается.

Столлман - это точно такая же говорящая голова. Говорит то, что ему выгодно.

Столлман — нищеброд. Какая там у него выгода?

ЧСВ!

Еще в школе учат, что монополизация приводит к снижению качества услуг и злоупотреблениям монопольным положением. AT&T в своей время уже поделили, надеюсь, негрозонд ждет та же судьба.

Судя по крыжикам при установке релиза венды (вчера только ставил) там по дефолту включен сбор нажатий клавы для обучения чегото-там чемуто там (седня если не забуду наделаю скринов), такаяже байда с микрофоном

Если человек в кадре не является целью кадра, то он идет лесом. Если ты снимаешь конкретного человека, то ты обязан перед тем, как его фотографировать, попросить у него разрешения.

А чтобы посмотреть на него разрешения не надо? А то какие-то полумеры.

Это не слежка, это сбор информации

Это одно и то же

про который пользователя проинформировали и с которым он согласился

Вот это-то и пугает, что большинству настолько наплевать на свою приватность.

А если я не хочу, чтобы меня фотографировали? Всегда нужно рассматривать ситуацию с двух сторон и стараться придерживаться принципа «живи и не мешай жить другим».

Вот это-то и пугает, что большинству настолько наплевать на свою приватность.

А что пугает? Это их проблемы.

Местами...

Бред, получается на номер машины смотреть нельзя.

Каким образом это получается?

Вот пусть суд и разбирается.

Оно тебе надо?

FSF не выдаст на вас данные по запросу компетентных органов? Вы серьезно?

Не выдаст. Ведь у нее ничего про меня нет. И в этом кроется начало свободы.

А если я не хочу, чтобы меня фотографировали? Всегда нужно рассматривать ситуацию с двух сторон и стараться придерживаться принципа «живи и не мешай жить другим».

Тогда сиди дома. Мне непонятно, почему смотреть на тебя можно, но снимать - нельзя. Может, мне и воспоминания свои удалить? Чем они хуже видеозаписи/фотографии?

А что пугает? Это их проблемы.

Они создают спрос и общественное мнение. По-этому, это наши проблемы.

И как это регулируется? А на свой частный дом могу поставить камеры? Может лучше запрещать выкладывать в паблик без согласия, а не съемку?

Они создают спрос и общественное мнение. По-этому, это наши проблемы.

По-моему пусть лучше ориентируются на дебилов, а мы со своими линупсами без слежки растворимся в общей массе.

Тогда сиди дома.

Так не фотографируй кого не попадя!

При чем тут воспоминания?

Я не хочу чтобы ты мою фотографию потом где-то публиковал или не дай бог еще на ней бабло зарабатывал. А поскольку ты мне не можешь гарантировать этого, то и не имеешь права снимать без моего согласия.

В парке общим планом - имеет право без твоего согласия. И в сми опубликовать как иллюстрацию тоже имеет.

AT&T в своей время уже поделили, надеюсь, негрозонд ждет та же судьба.

В США она не монополист.

И как это регулируется?

Довольно сложно. В частности камера должна быть видна.

А на свой частный дом могу поставить камеры?

Зависит от конкретного случая, направления камер, качества картинки, цели видеонаблюдения и т.п.

Может лучше запрещать выкладывать в паблик без согласия, а не съемку?

По сути именно выкладывание в паблик запрещено, да. Но тому, кто снимает, сложно гарантировать, что видео не попадет в паблик, то отсюда и вытекает по сути запрет съемки.

FSF не выдаст на вас данные по запросу компетентных органов?

Даже если fsf все обо мне выдаст, не думаю, что эти 0 байт им сильно помогут.

- Я, кажется, спросил тебя, мылся ты сегодня или нет? - сказал Румата, распечатывая первое письмо.
- Водой грехов не смоешь, - проворчал мальчик. - Что я, благородный, что ли, мыться?
- Я тебе про микробов что рассказывал? - сказал Румата.
Мальчик положил зеленые штаны на спинку кресла и омахнулся большим пальцем, отгоняя нечистого.
- Три раза за ночь молился, - сказал он. - Чего же еще?
...
Мальчик лил ковш за ковшом на спину, на шею, на голову и ворчал: «У всех как у людей, только у нас с выдумками. Где это видано - в двух сосудах мыться. В отхожем месте горшок какой-то придумали... Полотенце им каждый день чистое... А сами, не помолившись, голый с мечами скачут...»

Короче, переставай уже удивляться тому, что некоторые люди могут считать текущее положение дел неправильным и они не обязательно идиоты.

Если цель фотографии не я, то да, имеют. (Если человек является известной личностью, то его можно фотографировать без его согласия).

Бред, получается на номер машины смотреть нельзя.

Каким образом это получается?

Если его снимать нельзя, то и смотреть нельзя. Ведь как ты серишь ни смотреть, ни снимать нельзя.

Вот пусть суд и разбирается.

Оно тебе надо?

Это я сам решу, ладно? А если кому-то там покажется, что я влез в его частную жизнь (ведя автоматическую съемку в общественном месте, ага), то пусть доказывает это в суде.

Может лучше запрещать выкладывать в паблик без согласия

Много роликов с разными упоротыми на ютубе снятые в общественных местах и в частности видеориегистраторами. У них согласия согласия спрашивать?

Если его снимать нельзя, то и смотреть нельзя.

С чего это вдруг?

Это я сам решу, ладно? А если кому-то там покажется, что я влез в его частную жизнь (ведя автоматическую съемку в общественном месте, ага), то пусть доказывает это в суде.

Естественно, твоё право. Ну относительно недавно за регистратор один попал. Ездил, снимал ДТП и потом в полицай записи давал.

Твою рожу я не могу публиковать в случае камер-регистраторов, но это уже есть в законах.

В Германии - да. Должен у каждого спросить.

вытекает по сути запрет съемки.

Так по факту я могу в Германии ставить и пользоваться регистратором или нет? А по сути не интересно.

С чего это вдруг?

Фиксация, вдруг я потом это в паблик в виде рассказа выложу (с номаром машины). Тут старый баян про инструмент и изнасилование вспоминается.

Ну относительно недавно за регистратор один попал. Ездил, снимал ДТП и потом в полицай записи давал.

Это кривые законы, которые надо исправлять. Бред же. Минимум, сделать исключения для суда, либо закрывать заседание или обнародование. Или не трахать мозг и прямо запретить всю автоматическую съемку (когда оператор не может контролировать содержание кадра).

Да, недостижимо.

А вот если рожи не видно? Можно, один фотохудожник так целую выставку забацал недавно с поймаными в кадр людьми, когда они не знали, что на них смотрят и снимают. Естественно, время, место и другие подробности, позволяющие однозначно идентифицировать человека в кадре он не публикует.

Может, мне и воспоминания свои удалить? Чем они хуже видеозаписи/фотографии?

Их не показать другим.