Корпорация воровства

ты немного лукавишь. Акции часто могут не давать дивидендов, но стоить весьма дорого из за спекулятивного спроса.

Фейспалм. Ты, похоже, опять потерял тему разговора %)

Богатство это производительность труда разделённая на население.

Богатство общества - это сумма богатств отдельных его членов.

средства производства (как источник богатства в данном случае) сосредоточены у относительно небольшой части населения

Тем не менее, пользу они приносят не только (и даже не столько) своим владельцам, а всем членам общества - работникам в виде повышения производительности труда и отсюда верхней планки зарплаты, покупателям в виде удешевления товаров, всем, кто не попадает в предыдущие категории (если такие еще остались) - в виде возможности жить в более богатом обществе.

Политические методы в виде прогрессивного налога, в этом отношении дают быстрый результат

В виде кратковременного повышения благосостояния тонкой политической прослойки ценой долговременного падения общего уровня жизни, ага.

Насчёт производства «не того». Обычно в кризисы перепроизводства. Всё производят в избытке, только люди не могут это оплатить.

Нет. В определенный исторический момент в нашем распоряжении имеются, скажем, определенные мощности по выработке электроэнергии. И если мы с их использованием перепроизвели алюминия, значит, количество энергии, затраченное не производство излишка алюминия, уже не может быть использовано для производства чего-то еще - телевизоров или водки. В итоге у нас не чистое перепроизводство алюминия, а перепроизводство алюминия на фоне недостатка телевизоров и водки. Промышленность произвела не слишком много, промышленность произвела не то.

На самом деле все немного сложнее, и тут следует принимать во внимание структуру капитала. Но суть такова.

Насчёт кризисов согласно этой теории. Экономика которая откажется от выдачи дешёвых денег будет развиваться менее эффективно чем имеющая дешёвые деньги, будет ею поглощена и тоже встретит кризис

Дешевые деньги не дают эффективности. Они создают искусственный бум, за который потом неизбежно приходится расплачиваться тяжелой депрессией - кризисом, необходимым для исправления последствий производства не того и инвестирования не туда (впрочем, уже прилежно записанного в ВВП как настоящий рост). Равномерно развивающаяся экономика, наоборот, имела бы значительные преимущества перед любителями «гигантских прыжков вперед» (тм) с приземлениями мордой об пол %)

Это все равно, что заявлять, что алкаш эффективнее трезвенника, потому что алкаш после принятия на грудь ощущает прилив сил, но умалчивать про неизбежное похмелье и деградацию организма от неумеренных возлияний.

интеграция может быть не только капиталистической.

Есть два стула вида методов взаимодействия людей - методы экономические и методы политические, добровольные и насильственные, взаимовыгодные и выгодные только одной стороне. Капиталистические принадлежат к первым, а на долю твоего «не только» остаются вторые.

Тут есть «лукавство» (раздражает уже это слово). Эти самые 6 франков могут вполне лежать мёртвым грузом.

Фейспалм. Лукавство тут в твоих собственных словах - они и у стекольщика «могут лежать мертвым грузом». Факт остается фактом - если стекло разбить, общество мгновенно станет беднее на одно стекло.

На это есть спрос. Есть предложения.

Только вот там, где начинаются убийства и грабежи (применение политических методов), рынок заканчивается. Рынок - система методов экономических.

Мы уже сейчас всё больше наблюдаем это по мере демонтажа государственной медицины

Так я не понял, мы все умрем или нет? %) Все твои страшилки имеют решение в свободном обществе.

Я не могу себе представить

Ты же понимаешь, что это говно, а не аргумент? %)

Так они и создадут

А белые люди, с точки зрения простого африканского каннибала, его, каннибала, непременно съедят, если поймают %)

Богатство общества - это сумма богатств отдельных его членов.

Конечно я бы мог бы привести цепочку рассуждений или попросить уточнить критерии. Но припомню тебе Адама Смита который писал про то что богатство общества зависит от количества ремесленных профессий. То есть от глубины разделения труда от которого тогда часто напрямую зависела производительность.

Тем не менее, пользу они приносят не только (и даже не столько) своим владельцам, а всем членам общества - работникам в виде повышения производительности труда и отсюда верхней планки зарплаты, покупателям в виде удешевления товаров, всем, кто не попадает в предыдущие категории (если такие еще остались) - в виде возможности жить в более богатом обществе.

Тебе рассказать про рост неравенства в последние годы?

В виде кратковременного повышения благосостояния тонкой политической прослойки ценой долговременного падения общего уровня жизни, ага.

Перераспределение доходов благодаря прогрессивному налогу повышает благосостояние почти всего общества.

Нет. В определенный исторический момент в нашем распоряжении имеются, скажем, определенные мощности по выработке электроэнергии. И если мы с их использованием перепроизвели алюминия, значит, количество энергии, затраченное не производство излишка алюминия, уже не может быть использовано для производства чего-то еще - телевизоров или водки. В итоге у нас не чистое перепроизводство алюминия, а перепроизводство алюминия на фоне недостатка телевизоров и водки. Промышленность произвела не слишком много, промышленность произвела не то.

Но ведь телевизоров и водки в избытке. Поясню ещё раз как дела обстоят в реальности. Перед типичным кризисом завышенные ожидания имеются во почти всех отраслях, они опираются на предсказание роста полученное на анализе текущего раздутого спроса который в силу надувания финансового пузыря и удешевления денег наблюдается на всех рынках с эластичным спросом.

Будет забавно это сказать. Но кризис перепроизводства, последующее неквалифицированное административное вмешательство и гипер-инфляция были смоделированы мною в малом возрасте и другими детьми во время игр в песочнице.

Дешевые деньги не дают эффективности. Они создают искусственный бум,

Ты говоришь «искусственный» уву будто это что то плохое.

за который потом неизбежно приходится расплачиваться тяжелой депрессией - кризисом, необходимым для исправления последствий производства не того и инвестирования не туда (впрочем, уже прилежно записанного в ВВП как настоящий рост). Равномерно развивающаяся экономика, наоборот, имела бы значительные преимущества перед любителями «гигантских прыжков вперед» (тм) с приземлениями мордой об пол %)

«Равномерно развивающаяся экономика» будет поглощена прежде чем начнётся кризис. А процесс поглощения, то есть расширения на новые рынки будет поддерживать стабильность пузырей. Просто эта стратегия выиграла. Я даже не знаю есть ли сейчас капиталистические государства использующие валюту не растущую за счёт принципиально не выплачиваемого долга. Что такое «валюта принципиально вы выплачиваемого долга» я могу тебе объяснить если тебе интересно.

Конечно я бы мог бы привести цепочку рассуждений или попросить уточнить критерии

То есть это для тебя недостаточно очевидно? %)

богатство общества зависит от количества ремесленных профессий. То есть от глубины разделения труда

Да, разделение труда способствует увеличению его производительности, что способствует накоплению богатств членами общества. В чем суть возражения-то? %)

Тебе рассказать про рост неравенства в последние годы?

Тебе рассказать, отчего растет неравенство? Какие его виды являются наиболее вопиющими и непреодолимыми? %)

Перераспределение доходов благодаря прогрессивному налогу повышает благосостояние почти всего общества.

Наглое и голословное вранье %)

Но ведь телевизоров и водки в избытке

Значит, не хватает чего-то еще, вместо чего был произведен избыточный алюминий. И если поискать, это что-то можно обнаружить. Законы сохранения обмануть не получится %)

Поясню ещё раз как дела обстоят в реальности

Фейспалм. Мне не очень интересно, как обстоят дела в твоей внутренней реальности, я ведь не психиатр %)

Перед типичным кризисом завышенные ожидания имеются во почти всех отраслях

Я ведь не зря упомянул о структуре капитала. «Завышенные ожидания» ведут к неоправданному удлинению технологических цепочек и переинвестированию в блага высших порядков в ущерб потребительским. Кризис же начинается тогда, когда приходит осознание того факта, что многие начатые на волне завышенных ожиданий проекты не могут быть завершены и должны быть ликвидированы, а вложенные в них средства перераспределены. Это процесс занимает время и является болезненным для многих, но необходимым для восстановления нормальной работы экономики.

Надо заметить, что не все ошибочно произведенные капитальные блага могут найти применение в других производственных цепочках, и их надо бы записывать в чистые потери, нанесенные циклом, а не в рост ВВП, как это принято %)

Будет забавно это сказать. Но кризис перепроизводства, последующее неквалифицированное административное вмешательство и гипер-инфляция были смоделированы мною в малом возрасте и другими детьми во время игр в песочнице.

Вундеркинд, хуле %)

Ты говоришь «искусственный» уву будто это что то плохое.

Да чего уж хорошего. Шаг вперед - два шага назад, да мордой об пол.

«Равномерно развивающаяся экономика» будет поглощена прежде чем начнётся кризис

Наглое и голословное вранье (2) %)

Просто эта стратегия выиграла

Но не потому, что она выгодна обществам.

Есть два стула вида методов взаимодействия людей - методы экономические и методы политические, добровольные и насильственные, взаимовыгодные и выгодные только одной стороне. Капиталистические принадлежат к первым, а на долю твоего «не только» остаются вторые.

Капитализм - это всё хорошее? Ты это хотел сказать? Напомню, что политическое принуждение тоже часть капитализма. Потому что национальная буржуазии первым делом создаёт себе государство, как минимум в качестве оболочки.

Фейспалм. Лукавство тут в твоих собственных словах - они и у стекольщика «могут лежать мертвым грузом». Факт остается фактом - если стекло разбить, общество мгновенно станет беднее на одно стекло.

Ты не учёл важное обстоятельство. Чем меньше денег у человека, тем меньше он имеет накоплений и сбережений.

Только вот там, где начинаются убийства и грабежи (применение политических методов), рынок заканчивается. Рынок - система методов экономических.

Рука,лицо.пнг) На чём этот рынок будет держаться? Только не надо слов про всеобщую сознательность. Ибо это полностью противоречит реальности. Я не верю в то что капиталист откажется от насилия если его выгода будет в районе 300%. Его должно сдерживать определённое принуждение, как минимум.

Так я не понял, мы все умрем или нет? %) Все твои страшилки имеют решение в свободном обществе.

Мы все умрём независимо от этого. Дело в средней продолжительности жизни. Умереть в 83 от старости или умереть в 42 от инсульта.

Ты же понимаешь, что это говно, а не аргумент? %)

Ты так говоришь, как будто ты мне что то привёл более лучшее... Даже не знаю что ответить. Можешь считать что бы подебил.

А белые люди, с точки зрения простого африканского каннибала, его, каннибала, непременно съедят, если поймают %)

Ну может не съедят. А убьют просто. Данное сравнение не корректно. Выгодное становиться распространённой практикой и формирует мораль, а не наоборот. Как бы тебе сказать, то что рабство - это плохо, додумались наверняка ещё когда оно возникло. И много великих мыслителей критиковало рабство. Но отказались от него лишь когда оно стало менее выгодным в сравнении с другими методами производства. О том что феодализм - это плохо, догадались тоже очень давно, но пока производительность труда не повысилась достаточно для того что бы случилась промышленная революция, феодализм был самой эффективной системой и поглощал остальные. Ты не предлагаешь никаких вещественных или эффективных организационных мер которые позволили бы как окончательно уничтожить своё государство, так и не допустить поглощения чужим. На одной «революционной сознательности» дело эффективно не пойдёт.

Капитализм - это всё хорошее? Ты это хотел сказать?

Типа того.

Напомню, что политическое принуждение тоже часть капитализма

Нет. Политическое принуждение существовало задолго до капитализма.

Ты не учёл важное обстоятельство. Чем меньше денег у человека, тем меньше он имеет накоплений и сбережений.

Фейспалм. Даже если это и так - я-то говорю о том, что сбережения капиталиста способствуют повышению уровня жизни не только самого капиталиста, но и всего общества, и показал, как это работает. Соответственно, различные раскулачивания уменьшают богатство общества как напрямую, так и прекращая действие описанных мной побочных эффектов накопления капитала.

Рука,лицо.пнг) На чём этот рынок будет держаться? Только не надо слов про всеобщую сознательност

Кто будет противостоять нарушителям, ты имеешь в виду? Частные охранные агентства/страховые компании же %) Получающие доход за счет добровольной оплаты своих услуг и конкурирующие друг с другом. Только не надо страшилок про то, как все будут воевать со всеми %)

Дело в средней продолжительности жизни

Совершенно не очевидно, что преимущество здесь будет на стороне государственной медицины.

Ты так говоришь, как будто ты мне что то привёл более лучшее..

Твой аргумент говно вне зависимости от качества моих предполагаемых аргументов %)

Ну может не съедят. А убьют просто.

ЧТД %)

Ты не предлагаешь никаких вещественных или эффективных организационных мер которые позволили бы как окончательно уничтожить своё государство, так и не допустить поглощения чужим.

Это все недоумение оттого, что я не собираюсь никого съедать, а у тебя, как у типичного африканского парня, это в голове не укладывается %)

То есть это для тебя недостаточно очевидно? %)

Просто конкретно сформулируй вопрос дабы не писать «простыню».

Да, разделение труда способствует увеличению его производительности, что способствует накоплению богатств членами общества. В чем суть возражения-то? %)

А в том что ты путаешь проявление богатства и его базис.

Тебе рассказать, отчего растет неравенство? Какие его виды являются наиболее вопиющими и непреодолимыми? %)

Приведу пример. Уже совсем скоро, в следующем году 50% всех богатств в мире будут принадлежать 2% людей. Процесс идёт в сторону монополизации.

Наглое и голословное вранье %)

Ну, я не понимаю твоего образа мыслей и как ты пришёл к этому суждению.

Значит, не хватает чего-то еще, вместо чего был произведен избыточный алюминий. И если поискать, это что-то можно обнаружить. Законы сохранения обмануть не получится %)

И алюминия, и водки, и хлеба, и сыра, и мяса. Всего было произведено в избытке. Потому что почти все производители рассчитывали на растущий спрос. В этом то и суть цикличного общего кризиса экономики, в том что наступает перепроизводство всего что только можно избыточно произвести.

Я ведь не зря упомянул о структуре капитала. «Завышенные ожидания» ведут к неоправданному удлинению технологических цепочек и переинвестированию в блага высших порядков в ущерб потребительским. Кризис же начинается тогда, когда приходит осознание того факта, что многие начатые на волне завышенных ожиданий проекты не могут быть завершены и должны быть ликвидированы, а вложенные в них средства перераспределены. Это процесс занимает время и является болезненным для многих, но необходимым для восстановления нормальной работы экономики.

Не буду сейчас делать выводы из этого текста. Поясни подробности.

Но не потому, что она выгодна обществам.

Как бы тебе сказать, приведу цитату. «Вы должны делать сапоги для прогрессивного общества. Прогрессивное общество - это те кто в сапогах.». Кто это общество? Кто выражает суверенно выражает его интересы?

Капитализм - это всё хорошее? Ты это хотел сказать?

Типа того.

В таком случае даже не знаю о чём тебе рассказать. Ты пропустил часть жизни.

Нет. Политическое принуждение существовало задолго до капитализма.

Ровно как политика, лопата и производство. Парламентская демократия - это форма диктатуры буржуазии.

Фейспалм. Даже если это и так - я-то говорю о том, что сбережения капиталиста способствуют повышению уровня жизни не только самого капиталиста, но и всего общества, и показал, как это работает. Соответственно, различные раскулачивания уменьшают богатство общества как напрямую, так и прекращая действие описанных мной побочных эффектов накопления капитала.

Как то в детстве в 1996 году вроде, где то услышал разговор о том что богатство «новых русских» даёт экономический эффект через нанятую ими прислугу и то что быть слугой это достойно. Мол типа в 19 веке слуг было много. Я ещё тогда взглянув вокруг понял что это враньё.

Кто будет противостоять нарушителям, ты имеешь в виду? Частные охранные агентства/страховые компании же %) Получающие доход за счет добровольной оплаты своих услуг и конкурирующие друг с другом. Только не надо страшилок про то, как все будут воевать со всеми %)

Всё это как минимум не сможет работать в интересах населения без независимого суда. Никаких адекватных моделей частного правосудия ещё не представили.

Совершенно не очевидно, что преимущество здесь будет на стороне государственной медицины.

Это вопрос квалифицированности административных мер. В принципе это можно организовать в виде общественной корпорации дотируемой государством. Механизмов множество, была бы политическая воля.

Твой аргумент говно вне зависимости от качества моих предполагаемых аргументов %)

Я с эти не соглашусь. Но даже если это и так, то твой аргумент не меньшее говно.

Это все недоумение оттого, что я не собираюсь никого съедать, а у тебя, как у типичного африканского парня, это в голове не укладывается %)

Я прекрасно знаю что не скрываемым девизом всех этих «атлантов» расправивших плечи является «без лоха - жизнь плоха». Даже мелкие ларёчники, это тоже зачастую такие падлы продавшие свою совесть, что я бы им драные пододеяльники охранять не доверил.

Просто конкретно сформулируй вопрос дабы не писать «простыню».

У меня к тебе нет никаких вопросов, мне все ясно %)

А в том что ты путаешь проявление богатства и его базис.

Я ничего не путаю.

Уже совсем скоро, в следующем году 50% всех богатств в мире будут принадлежать 2% людей

И что? Мы все умрем? %)

я не понимаю твоего образа мыслей и как ты пришёл к этому суждению.

Читай классиков, там все есть.

Не буду сейчас делать выводы из этого текста

Сделай одолжение. Не заставляй меня опять тянуть руку к лицу.

Кто это общество?

Ты, я, дядя Вася и все-все-все.

И алюминия, и водки, и хлеба, и сыра, и мяса. Всего было произведено в избытке

Нет.

наступает перепроизводство всего что только можно избыточно произвести.

Нельзя произвести больше, чем позволяют твои возможности. Хочешь оспорить это утверждение? %)

В таком случае даже не знаю о чём тебе рассказать.

Ты еще не понял, что я не нуждаюсь в твоих ачешуительных рассказах, изобилующих логическими ошибками, враньем и передергиванием, как барбоска блохами? %)

где то услышал разговор о том что богатство «новых русских» даёт экономический эффект через нанятую ими прислугу и то что быть слугой это достойно

Речь не об этом. Речь о повышении производительности труда, связанной с накоплением капитала. Речь о удешевлении товаров массового потребления, связанном с накоплением капитала. Речь о повышении уровня жизни каждого и общества в целом, связанном с накоплением капитала. Хватит увиливать в сторону от темы и пытаться давить на эмоции - слейся как мужчина %)

Всё это как минимум не сможет работать в интересах населения без независимого суда.

Фейспалм. А кто сказал тебе, что независимых (частных) судов не будет? %)

Я с эти не соглашусь.

Для того, чтобы Argument from ignorance был логической ошибкой, твое согласие совершенно не требуется %)

Я прекрасно знаю что не скрываемым девизом всех этих «атлантов» расправивших плечи является «без лоха - жизнь плоха».

И закончил свое выступление очередным образчиком наглого и голословного вранья %) Так держать.

И что? Мы все умрем? %)

Средний класс сокращается, а значит та самая парламентская демократия перестаёт оптимально работать.

Нельзя произвести больше, чем позволяют твои возможности. Хочешь оспорить это утверждение? %)

Возможности производства во многих отраслях уже давно превышают потребности.

Речь не об этом. Речь о повышении производительности труда, связанной с накоплением капитала. Речь о удешевлении товаров массового потребления, связанном с накоплением капитала. Речь о повышении уровня жизни каждого и общества в целом, связанном с накоплением капитала.

Накопление капитала не всегда увеличивает медианный уровень благосостояния конкретного народа. Вообще это уже давно характеризуют как «крохи со стола».

Хватит увиливать в сторону от темы и пытаться давить на эмоции - слейся как мужчина %)

Если ты хочешь, то можешь считать себя подебителем. Ибо логические аргументы бессильны перед твоей верой в рамках твоего мышления.

Фейспалм. А кто сказал тебе, что независимых (частных) судов не будет? %)

Они уже есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Третейский_суд однако есть ньюансы. В договоре надо указывать о том что нарушение договора будет рассматриваться в конкретном третейском суде.

Это породит несколько проблем:

1) Непонятная практическая юрисдикция. В отсутствие объёмного единого свода законов, содержание юридически значимого договора ограничено только фантазией его автора. Не всегда есть время по каждому поводу изучать огромный текст договора. Именно изучать, а не просто прочитать бегло.

2) Непонятен процесс согласования выбора третейского суда при заключении договора при помощи автоматических систем или мало-уполномоченных служащих. Весь предоставляемый выбор скорее всего будет списком из «шил» и «мыл» различных сортов.

Для того, чтобы Argument from ignorance был логической ошибкой, твое согласие совершенно не требуется %)

Ты сам аргументировал к моему невежеству. Я же в ответ указал на твоё.

Я прекрасно знаю что не скрываемым девизом всех этих «атлантов» расправивших плечи является «без лоха - жизнь плоха».

И закончил свое выступление очередным образчиком наглого и голословного вранья %) Так держать.

Я уже не знаю в какой стране эльфов ты живёшь. Большая часть бизнесменов с которыми я разговаривал рано или поздно говорили что то подобное про то как хорошо жить когда вокруг «лохи».

Средний класс сокращается, а значит та самая парламентская демократия перестаёт оптимально работать.

Ты так говоришь, словно парламентская демократия - это что-то хорошее %)

А отчего же у нас сокращается средний класс?

Возможности производства во многих отраслях уже давно превышают потребности.

Фейспалм.

Накопление капитала не всегда увеличивает медианный уровень благосостояния конкретного народа. Вообще это уже давно характеризуют как «крохи со стола».

Что в лоб, что по лбу %)

Это породит несколько проблем:

Есть основания считать, что среди них есть неразрешимые? %)

Ты сам аргументировал к моему невежеству. Я же в ответ указал на твоё.

Нет. Ты использовал аргумент от невежества, начав предложение с «я не могу себе представить».

Корпорация воровства (комментарий)

Так вот, если ты не знал - это логическая ошибка, и такой аргумент валидным не является. Именно в этом смысле он говно.

Большая часть бизнесменов с которыми я разговаривал рано или поздно говорили что то подобное про то как хорошо жить когда вокруг «лохи».

У тебя есть знакомые бизнесмены? Вот это поворот %)

логические аргументы бессильны перед твоей верой

Логические — не бессильны. Проблема в том, что у тебя большая напряженка с валидными аргументами. В твоих методичках их опять не завезли %)

Я пояснял почему некоторые подгруппы были не в общепринятых группах. Только для облегчения ответов. Ибо у людей часто не адекватные представления о своей классовой принадлежности.

Весь ваш анализ был полным дерьмом, так как был зачитыванием ложной методички в угоду вашим хозяйчикам. Что собственно было видно по вашему стилю общения - не диалоге а агитации, ботоводство уровня ольгино. Позор.

Если говорить об анализе классовой структуры сначала надо определить в какой именно формации находится РФ. Ну это конечно если подходить научно, обосновывать утверждения а не орать лозунги. Что вы собственно делали. Потому что если вам априори известно что в РФ капитализм - значит ни о каком научном подходе в данном дискурсе речи не идет. Априори ага. Таким образом вы всего лишь еще раз показываете что в реальности нет никакого марксизма и марксистов. Есть околохристианское вероучение «марксизм», и вы - как его монах-бессеребреннник -проповедник. Ну то есть редкостная мразь, опиум для народа и все такое описанное у классиков.

Если же например РФ находится в позднем(высшем) феодализме, то, во первых откуда там вообще буржуазия и какую она играет роль? С современной точки зрения там классов вообще нет, сословное общество. Сословия есть, а классов - нет. С точки зрения марксизма 19го века там классы типа буржуазии и пролетариев несущественны.

а) не играют определяющей роли

б) имеют одинаковые интересы - свержение феодалов и феодализма

в) а конфликт между ними будет через следующие лет сто, после РЕВОЛЮЦИИ, карл. РЕВОЛЮЦИИ в которой БУРЖУАЗИЯ ВМЕСТЕ С ПРОЛЕТАРИАТОМ свергнет феодалов и разрушит феодальную формацию. ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ, КАРЛ. ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ. КОТОРОЙ ЕЩЕ НЕТ НА ГОРИЗОНТЕ.

И реальный анализ классовой структуры РФ мало того что должен исходить из другой структуры классов, так еще должен учитывать реальную социально-экономическую структуру общества. А не ваши фантазии про программистов. Вот для вас специально, описано для тупых в газете для тупых. Ну что бы вы поняли. http://www.mk.ru/economics/2015/07/12/rossiyskaya-ekonomika-otkatilas-v-dopet... . В реальности то в РФ «примерно половина российского населения, живущего вне пределов крупных городов и нефтегазовых разработок, выпала из современной рыночной экономики и живет фактически за счет натурального хозяйства.»(С) О каком капитализме тут можно говорить если у вас население с научной точки зрения выпала из рыночной экономики? Да ни о каком, это бред собачий.

Соотвественно и задачей марксистов(а так же социалистов, социал -демократовъ и тп) является борьба сначала с феодализмом а потом с феодальной реакцией.

Вы поймите одну простую вещь, фраза «учение марксизма всесильно потому что оно верное» имеет действительно глубокий смысл. Потому что если вы несете агитационный бред, отвергая научный подход - то что вы несете верным быть не может. И, в вашем случае, марксизмом быть не может так как марксизм это прежде всего НАУЧНЫЙ ПОДХОД, КАРЛ. А вы его четко отвергаете. Не может марксист писать такую чушь которую пишете вы про классовую структуру. Она мало того что неверна, так она просто противоречит всему марксизму как классу(безотносительно его верности). А так как вы классиков не читали, и вообще книг не читали - то и обнаружить противоречия вы не можете.

И тут собственно два выбора - вы либо малолетний идиот, либо черносотенец, наймит сил феодальной реакции. А может и то и другое вместе. Вы же верунчик, то есть просто веруете в это эклетическое вероучение которое называете марксизмом.

Вы явно понятия не имеете о бытие грузчиков.
Я не знаю всех грузчиков.

Для того что бы иметь понятие о бытие грузчиков не нужно знать всех грузчиков.

Глупое противопоставление. Социология и экономика бывают ведь разными. Взять ту же «австрийскую школу».

Вы понимаете что вы сейчас совершаете логическую ошибку (подмены понятий), и занимаетесь демагогией что бы оправдать чудовищный бред который вы несете? Вам разобрать вашу логическую ошибку и демагогический прием?

Я уже не знаю в какой стране эльфов ты живёшь. Большая часть бизнесменов с которыми я разговаривал рано или поздно говорили что то подобное про то как хорошо жить когда вокруг «лохи».

Замечательный пример того, что никакой буржуазии в РФ нет и видимо еще долго не будет. Феодализм как он есть.

Речь о повышении производительности труда, связанной с накоплением капитала. Речь о удешевлении товаров массового потребления, связанном с накоплением капитала. Речь о повышении уровня жизни каждого и общества в целом, связанном с накоплением капитала.

Самое смешное что это абсолютно марксистская фраза - нашему «марксисту» совершенно непонятная :D

мелкие ларёчники
что я бы им драные пододеяльники охранять не доверил.
охранять

Феодальный менталитет как он есть. Главное же у нас в жизни это ОХРАНЯТЬ. Капитализм это ТОРГОВО и ПРОМЫШЛЕНЫЙ а у вас главное для ларечника это ОХРАНЯТЬ ВАШЕ.

Капитализм - это всё хорошее? Ты это хотел сказать?

Типа того.

В таком случае даже не знаю о чём тебе рассказать. Ты пропустил часть жизни.

Понимаете, с точки зрения марксизма, в вашей дискуссии он прав.

А вы настолько нуб в марксизме, что вам такие азы в принципе непонятны.

Ровно как политика, лопата и производство. Парламентская демократия - это форма диктатуры буржуазии.

Зайка моя, парламентская демократия - это форма диктатуры буржуазии на ФИНАЛЬНОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА, КАРЛ. Когда накопленные неразрешимые противоречия и далее по тексту.

Пока финальной стадии нет, даже в марксизме парламентская демократия это способ балансировать интересы классов капиталистического общества.

Ты так говоришь, словно парламентская демократия - это что-то хорошее %)

Весьма ограниченная вещь. Но то самое «общество всеобщего благосостояния» которое приводят в пример так называемого «хорошего капитализма», является в том числе следствием этой модели. Средний класс, голосует за умеренных политиков готовых на компромиссы.

А отчего же у нас сокращается средний класс?

Причин и объяснений множество. Но средний класс уже не нужен. Глобальные корпорации не хотят его финансировать, совка же больше нет.

Есть основания считать, что среди них есть неразрешимые? %)

Я привёл только самоочевидные проблемы. Наверняка есть ещё и неочевидные. Но достаточно очевидно что во всех отраслях возрастут транзакционные накладные расходы. А риски перераспределяться мало-предсказуемым образом.

Нет. Ты использовал аргумент от невежества, начав предложение с «я не могу себе представить».

Я не могу себе представить как они будут работать без государственного регулирования. Однако вспоминаю как они работают с практическим отсутствием регулирования.

Я действительно не могу представить устойчивую работу ЧОПов и страховых компаний без верховного арбитра и обязательной перестраховки обязательств. Кроме того существуют неотложные виды услуг на формальности связанные с оказанием которых просто нет времени. Например служба скорой помощи и охрана. Если неопознанный человек лежит с пробитой головой, ему надо помочь до определения его личности. Если произошло преступление, надо немедленно расследовать его «по горячим следам» не тратя время на выяснение того какая страховая компания оплатит мероприятия. То есть либо нужно что бы кто то гарантировано это оплачивал или же деятельность должна быть лицензирована, а в условиях лицензии прописаны обязательства по неотложным случаям.

У тебя есть знакомые бизнесмены? Вот это поворот %)

Ларёчник, продажник, сайтоклепатель... этих троих могу сразу вспомнить.

Потому что если вам априори известно что в РФ капитализм - значит ни о каком научном подходе в данном дискурсе речи не идет.

Не читал всё твоё сообщение (ещё). Но возможно через некоторое время я даже напишу статью раскрывающую твоё заблуждение.

Очень многие люди, любят говорить что «капитализм - свободный рынок». Но в таком случае они должны признать что капитализма нигде и никогда не было. И о чём тогда остаётся с ними разговаривать. Однако выскажу несколько тезисов, не самых корректных но заслуживающих рассмотрения:

1) Если считать настоящим капитализм конца 19 и начала 20 века бывший в США. То можно сказать что он умер и его больше нет. И умер он не просто так, а потому что был не совместим с интересами самих капиталистов.

2) Капитализм очень сильно мутировал, что бы выжить. Иначе он не смог бы противостоять мировой революции.

зачитыванием ложной методички в угоду вашим хозяйчикам.
КО! КО! КО!

Поправил.

Я пожалуй ограничусь высказываем ответного неуважения передразнивая тебя. Когда будешь готов к уважительному ведению диалога то «милости прошу к нашему шалашу».

Если же например РФ находится в позднем(высшем) феодализме, то, во первых откуда там вообще буржуазия и какую она играет роль? С современной точки зрения там классов вообще нет, сословное общество. Сословия есть, а классов - нет. С точки зрения марксизма 19го века там классы типа буржуазии и пролетариев несущественны.

Напомню. «Феодалами» являются «воры в законе», их образ деятельности, методы управления и мораль наиболее близки к этой формации. Официальные чиновники меньше походят на эту роль, то что они коррумпированы, не делает их феодалами.

...

Ты несёшь пургу, извини. Остынь.

http://www.mk.ru/economics/2015/07/12/rossiyskaya-ekonomika-otkatilas-v-dopet...

Прочитал. Довольно интересно. Когда это читаешь, может показаться что 1/5 населения живёт натуральным хозяйством. Но туда же втиснуты и дачники хозяйство которых имеет в большинстве случае близкую к нулевой рентабельность, они не получают от этого прямую выгоду. Они не количественно повышают потребление, а качественно, потому что свои огурцы и куриные яйца качественнее. Я недавно подсчитал рентабельность моих бройлеров, по планируемому весу мяса и стоимости корма их разведение убыточно. Но домашняя курица просто вкуснее. Или например картошка. Её гораздо выгоднее покупать, но весной охото молодой картошки, которая в магазинах очень дорога. Потребность в таких мероприятиях создаёт монополизированная экономика в которой качественные товары имеют VIP-наценку. Если в магазине будут продавать дешёвую молодую картошку, я лучше щавель посажу вместо неё.

Поэтому, аргумент статьи про дачников, я не выкидываю совсем, но делю на 3, потому что есть те кто действительно только этим и выживает.

Насчёт «гаражной экономики» - это именно теневая экономика. Включающая услуги и кустарную промышленность. Существует она по двум причинам. Первая это торговые монополии контролирующие большую часть импорта запчастей, высокие торговые наценки делают выгодным кустарное производство. А насчёт услуг, они имеют малую или эпизодическую рентабельность, с существующим налоговым законодательством большей части мастеров не выгодно выходить из тени.

Автор этой статьи перепутал натуральное хозяйство и теневую экономику.

Насчёт обмена мешка картошки на ремонт автомобиля. Давно такого не встречал. Но это обычный бартер или взаимозачёт. Здесь дело не в мешке картошки, а в малых зарплатах из за которых денежная масса имеет меньшую доступность для населения. Да и дело во многом в личных отношениях. Мешок картошки стоит около 300 рублей, дать «300 рублей» воспринимается как «гроши». А дать мешок картошки воспринимается как прямой обмен благами. Дело в разнице восприятий.

Поэтому я смело делю оценку автора на 3.

Но даже если бы так и было как описывает автор, что не реалистично. Разве наличие натурального хозяйства в некоторых частях экономики отменяет рынок капиталов? Общественную формацию определяет прежде всего основной способ производства. Ключевое слово «основной», а не «единственный». Как же капитализм характеризуется наличием рынка капиталов, когда можно относительно свободно переводить денежный капитал из одной отрасли в другую приобретая на него средства производства, или же предприятия и их доли. Капитализм - это в общем индустриальный способ производства и рыночные механизмы обмена средств производства. А правит ли британская королева с лордами, фюрер, парламент, республиканское правительство или же чекисткий царёк, это всего лишь оболочка выражающая интересы наиболее влиятельных капиталистов.

Я даже не знаю что ещё сказать. Если для тебя эти аргументы окажутся не значительными.

Замечательный пример того, что никакой буржуазии в РФ нет и видимо еще долго не будет. Феодализм как он есть.

Буржуазия - это не только эльфы из рыночных сказок. Это ещё и нувориши, коррупционеры и просто мошенники. В России сравнительно недавно было первоначальное накопление капитала.

Феодальный менталитет как он есть. Главное же у нас в жизни это ОХРАНЯТЬ. Капитализм это ТОРГОВО и ПРОМЫШЛЕНЫЙ а у вас главное для ларечника это ОХРАНЯТЬ ВАШЕ.

«Не доверил бы охранять драные пододеяльники» - это метафора обозначающая этическое состояние тех людей.

А насчёт производства чего нибудь с ними... Это вообще трудно рассматривать. Они же будут на качестве всего экономить, потому живут по принципу «не наебёшь - не проживёшь». Их максимум это «рубить бабло» и «выжимать последнее». Мне таких людей в роли деловых партнёров в производстве ещё труднее представить.

А вы настолько нуб в марксизме, что вам такие азы в принципе непонятны.

И в чём же я не прав? Мне так и не объяснили.

Зайка моя, парламентская демократия - это форма диктатуры буржуазии на ФИНАЛЬНОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА, КАРЛ. Когда накопленные неразрешимые противоречия и далее по тексту.

Пока финальной стадии нет, даже в марксизме парламентская демократия это способ балансировать интересы классов капиталистического общества.

И как это противоречит?

парламентская демократия - это форма диктатуры буржуазии на ФИНАЛЬНОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА

Только на финальной? Опять мыслишь исключениями? В данном случае корректнее говорить что в большей или меньшей степени. Противоречия капитализма существуют с его становления, и они растут, вместе с ними растёт и усилие диктата господствующего класса.

Ведь угнетение стоит денег, и расходы на него поднимают по мере необходимости. Ты говоришь про марксизм, но забываешь не только материалистическую диалектику, но и даже то что мир не «чёрно-белый», а чётких границ мало.

Глобальные корпорации не хотят его финансировать, совка же больше нет.

Фейспалмище. Для существования среднего класса не нужно никакое специальное «финансирование со стороны копрораций». Нужно просто не мешать людям работать, остальное они сделают сами.

Я привёл только самоочевидные проблемы. Наверняка есть ещё и неочевидные

Аргументов в пользу неразрешимости этих таинственных скрытых проблем, впрочем, все равно нет.

во всех отраслях возрастут транзакционные накладные расходы. А риски перераспределяться мало-предсказуемым образом.

Луна перейдет из Козерога в Рыбы. Влияние Сатурна в северном полушарии значительно усилится %)

Я действительно не могу представить

Я тебя понимаю. Но это ведь все равно не аргумент против идеи о защите прав людей частными фирмами.

существуют неотложные виды услуг на формальности связанные с оказанием которых просто нет времени.

Страхование? Не, не слышал.

нужно что бы кто то гарантировано это оплачивал

Для этого есть как минимум благотворительные организации. Также ничто не мешает медицинским организациям оказывать экстренную помощь с последующим выставлением счета - твоей страховой или тебе самому, если ты у мамы до хрена самостоятельный и страхование считаешь для лохов %)

средний класс уже не нужен

О, а вот и теория заговора вырисовывается %)

О, а вот и теория заговора вырисовывается %)

Это объясняется и без заговора. Приходит раньше бизнесмен к политику и говорит «А давай ты мне не будешь мешать и налоги снизишь.», а политик ему отвечает «Если снизить налоги, не хватит на социальные или военные расходы. И придут коммунисты тебя ограблять». На что бизнесмен отвечает политику «Ну ладно. Окай.» А теперь по другому.

Фейспалмище. Для существования среднего класса не нужно никакое специальное «финансирование со стороны копрораций». Нужно просто не мешать людям работать, остальное они сделают сами.

Для существования БОЛЬШОГО среднего класса. Сейчас численность среднего класса поддерживается за счёт в разной степени фиктивной занятости.

Аргументов в пользу неразрешимости этих таинственных скрытых проблем, впрочем, все равно нет.

Но ни один либертарианец не указал ни какую теоретическую модель того как это хотя бы может быть устроено. Максимум что я услышал это «оно само», «самоорганизация» и «рыночек порешает».

Но это ведь все равно не аргумент против идеи о защите прав людей частными фирмами.

Не подменяй. Я не против ИДЕИ этого в принципе (по крайней мере пока). Всего лишь указываю на то что не представлено никакого механизма организации взаимодействия частных охранных и страховых компаний без высшего арбитра, а так же не прояснены механизмы гарантирования оплаты неотложных мероприятий.

Для этого есть как минимум благотворительные организации.

У меня печёт от этой вашей благотворительности которая типа должна быть в каждой дырке затычкой. Сначала создают больное общество, а потом на благотворительность молятся... Как же это гадко.

Также ничто не мешает медицинским организациям оказывать экстренную помощь с последующим выставлением счета - твоей страховой или тебе самому,

Посчитай распределение рисков. В этом случае в сумму выставленного счёта требуется включить как минимум риск не установления личности и риск неплатёжеспособности. Кроме того возникает юридический казус связанный с тем что до лечение оказанное до прихода в здравое сознание оказано вне заключённого договора. Что может побудить медицинских управляющих рисковать жизнью пациента ради приведения его в сознание пораньше.

Могу привести в пример Турцию, где в случае если туристки с нормальной страховкой начнутся роды, то врачи даже без нужных медицинских показаний всё равно сделают кесарево сечение, потому что оно дороже, а страховая компания его точно оплатит.

Но конечно я знаю как решить эту проблему. Всего то сделать татуировку со штрих-кодом на подмышке.

А правда в том что в моих интересах, что бы мне оказали медицинскую помощь независимо от моего текущего финансового состояния. Как говориться «От сумы, да от тюрьмы не зарекайся».

Для существования БОЛЬШОГО среднего класса.

Без разницы какого.

Но ни один либертарианец не указал ни какую теоретическую модель того как это хотя бы может быть устроено.

что не представлено никакого механизма организации взаимодействия частных охранных и страховых компаний без высшего арбитра

Ты так уверенно это говоришь, как будто много читал по теме. Извини, но мне слабо в это верится - так как ты, похоже, даже любимого Маркса не читал, ограничившись краткими методичками вконтакте %)

Я не против ИДЕИ

Ну и отлично (тм).

Сначала создают больное общество, а потом на благотворительность молятся... Как же это гадко.

Сначала обзывают общество больным, а благотворительность затычкой, а потом молятся на государство. Как же это гадко.

В этом случае в сумму выставленного счёта требуется включить как минимум риск не установления личности и риск неплатёжеспособности

И в чем проблема? Включайте %)

возникает юридический казус

Ты надо мной прикалываешься или что, я не понял? Юридические казусы для тебя являются достаточной причиной для отметения идеи свободного общества? Воистину, кто не хочет - ищет отговорки.

правда в том что в моих интересах, что бы мне оказали медицинскую помощь независимо от моего текущего финансового состояния

А если бы ты был врачом, было бы в твоих интересах оказывать помощь кому попало вне зависимости от твоего желания и его платежеспособности? %) Что проехаться на халявку ты любитель, я и до этого знал. Но согласишься ли ты примерить на себя шкуру человека, на котором едут толпою различного рода халявщики? %) Если да, то тебя ждет уйма возможностей. К примеру, устраиваешься грузчиком и отказываешься от зарплаты.

Для существования БОЛЬШОГО среднего класса.

Без разницы какого.

Очень большая разница. Если нет большого среднего класса, то основу общества составляют бедняки которым чужды либеральные идеи по многим причинам.

Ты так уверенно это говоришь, как будто много читал по теме.

Я спрашивал тех кто вещал мне про либертарианство. Они мне ничего по сути не ответили, я так понял что типичный либертарианец не представляет себе механизмов решения подобных проблем или же просто не задумывается о этих рисках как о системном явлении.

Сначала обзывают общество больным, а благотворительность затычкой, а потом молятся на государство. Как же это гадко.

Реверс не совсем плохой. Я не молюсь на государство, просто некоторые важные функции оно МОЖЕТ выполнять более эффективно.

Я считаю что государство должно быть сокращено, оно совмещает слишком много функций. Многие можно передать общественным корпорациям, многие реализовывать через прямую демократию, а некоторые выполнять через политический арбитраж. Государство должно быть оптимизировано и ужато до своей основной задачи, а именно инструмента подавления. В случае пролетарского государства это подавление буржуазии.

И в чем проблема? Включайте %)

То есть если ты забыл дома паспорт то экстренная помощь может стоить в 2 раза дороже? Я правильно понимаю?

Ты надо мной прикалываешься или что, я не понял? Юридические казусы для тебя являются достаточной причиной для отметения идеи свободного общества? Воистину, кто не хочет - ищет отговорки.

ИДЕЯ - это прекрасно и замечательно. Я тоже за всё хорошее и против всего плохого, но это всего лишь абстракции. Но мои интересы включают в себя определённые гарантии которые мне охото иметь, независимо от того в каком имущественном положении я буду находиться. Это прямо происходит из инстинкта самосохранения.

Если да, то тебя ждет уйма возможностей. К примеру, устраиваешься грузчиком и отказываешься от зарплаты.

Не корректное сравнение.

А если бы ты был врачом, было бы в твоих интересах оказывать помощь кому попало вне зависимости от твоего желания и его платежеспособности? %) Что проехаться на халявку ты любитель, я и до этого знал. Но согласишься ли ты примерить на себя шкуру человека, на котором едут толпою различного рода халявщики? %)

Я не говорю что врачу не надо платить. Надо разложить эти расходы на всех.

А насчёт «халявщиков» и асоциальных личностей на которых ты укажешь непременно, это нужно прежде всего нам, что бы не приходилось учиться равнодушно смотреть на страдания. Это конечно полезный навык, но он морально уродует людей.

Если нет большого среднего класса, то основу общества составляют бедняки

Фейспалм. Я тебе говорю про то, что для существования среднего класса не нужен никакой заговор корпораций в его поддержку, а не про следствия отсутствия среднего класса.

Я спрашивал тех кто вещал мне про либертарианство. Они мне ничего по сути не ответили,

Вранье. Отвечено тебе было на множество вопросов по теме и не по теме, по сути и нет. Или тебе все-таки нужен был детальный план переустройства общества? %) Ну извини. Я не думаю, что составление такого плана, подробно описывающего все детали взаимодействий, которым еще только предстоит возникнуть (product of human action, not human design, помнишь, кто это сказал, мистер Я-читал-либертарианцев?), возможно.

не молюсь на государство

А со стороны и не отличишь.

если ты забыл дома паспорт то экстренная помощь может стоить в 2 раза дороже? Я правильно понимаю?

Это проблемы твоей страховой.

Я тоже за всё хорошее и против всего плохого, но

Но ты делаешь это неправильно и у тебя получается наоборот.

это всего лишь абстракции

Именно «эти абстракции» управляют поведением людей. Идеи правят миром.

определённые гарантии которые мне охото иметь

А мне не «охото» оплачивать твои хотелки о гарантиях. Я считаю это попыткой с твоей стороны меня эксплуатировать. Как нам быть? Что ты там предлагал делать с эксплуататорами, подавлять? %) Не такая уж плохая идея.

Не корректное сравнение.

Почему же. Обеспечишь кому-нибудь гарантии, которые ему «охото» иметь. Ведь само наличие желаний дает право требовать от посторонних людей их исполнения, не так ли? %)

Я не говорю что врачу не надо платить. Надо разложить эти расходы на всех.

За свою еду, одежду и жилье каждый платит сам, а за лечение ему почему-то должны платить все? Вот почему, интересно?

это нужно прежде всего нам, что бы не приходилось учиться равнодушно смотреть на страдания.

Тебе же не пришлось долго учиться равнодушно смотреть на страдания ограбляемых государством под предлогом «общего блага». Может быть, потому, что ты их не замечаешь, а не замечаешь потому, что не хочешь замечать?

Так что, полагаю, твоя совесть уже достаточно разработана.

У меня для тебя хорошие новости - тебе никто не будет запрещать смотреть на страдания неравнодушно, оказывать страждущим любую посильную помощь, напротив. Но только за свой счет, слышишь? Никто не может дать тебе права грабить для этого других людей.

что «капитализм - свободный рынок». Но в таком случае они должны признать что капитализма нигде и никогда не было.

Сам придумал - сам опроверг.

Капитализм имеет множество признаков и в них можно утопить обсуждение. Однако если мы хотим обсуждения по существу нужно просто смотреть чем капитализм точно не является. Натуральное хозяйство, дачники, гаражная экономика, система крышеваний ментами, система чиновноты сидящий на «финансовых потоках» это не просто однозначные признаки феодализма. Это классический высокий феодализм, абсолютизм. Типа предреволюционной франции. Когда феодалы не грабили крестьян а забили на крестьян и грабили купцов и сидели на ренте с экспорта. При чем финасовые потоки с ренты шли не снизу вверх как при неразвитом феодализме, а сверху вниз. То есть абсолют(царь, итп) гарантирует и осуществляет распределение ренты. А крестьяне вернулись к классическому натуральному личному/приусадебному хозяйству.

1) Если считать настоящим капитализм конца 19 и начала 20 века бывший в США. То можно сказать что он умер и его больше нет. И умер он не просто так, а потому что был не совместим с интересами самих капиталистов.

Он эволюционировал. Оставшись капитализмом. Плюс очаги посткапиталистической экономики (но об это с тобой бессмысленно, с твоим классическим феодельным менталитетом)

2) Капитализм очень сильно мутировал, что бы выжить. Иначе он не смог бы противостоять мировой революции.

Во франции радикальные социалисты пришли к власти с 1890-х Карл. А в парламент с 1850-х. Какая мировая революция, ты о чем? В споре революционеров с соцдемократами соцдемократы(с их капитализмом, ага) выиграли с разгромным счетом. При чем до ссср.

КО! КО! КО! Поправил.

Пропагандон как он есть, начинает исходить на жидкое коричневое когда ему тыкают в шаблонность методички.

«Феодалами» являются «воры в законе», их образ деятельности, методы управления и мораль наиболее близки к этой формации. Официальные чиновники меньше походят на эту роль, то что они коррумпированы, не делает их феодалами.

Официальные чиновники сами по себе могут как являтся феодалами так и не являтся. Если они живут в социальной матрице абсолютистской франции людовига - то они феодалами являются. На счет «неуголовной» морали наших чиновников можете даже не начинать. Разница чиновника с уголовником ровно в том что чиновник умеет в бюрократию - а вор в законе от бюрократии сатанеет.

И в чём же я не прав? Мне так и не объяснили.

«Буржуазия показала, что грубое проявление силы в средние века, вызывающее такое восхищение у реакционеров, находило себе естественное дополнение в лени и неподвижности. Она впервые показала, чего может достигнуть человеческая деятельность. Она создала чудеса искусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы; она совершила совсем иные походы, чем переселение народов и крестовые походы. »(С). Но вы конечно не читали, хехе.

Батенька, Маркс с Энгельсом поют оду капитализму(буржуазии). По одной простой причине - капитализм гораздо более прогрессивный строй по сравнению с феодализмом. Для феодального общества капитализм это ДОСЛОВНО, по классикам, все хорошее против всего плохого.

Так что в вашем конкретном споре вы - мразотный феодальный реакционер, а нервный - марксист. хехе.

Но туда же втиснуты и дачники хозяйство которых имеет в большинстве случае близкую к нулевой рентабельность, они не получают от этого прямую выгоду. Они не количественно повышают потребление, а качественно, потому что свои огурцы и куриные яйца качественнее.

Батенька, но это и есть отсутствие капитализма. Если кто-то продает свои яйца на рынок это как раз БЛИЖЕ к капитализму. Капитализм это доминирование товарно-денежных отношений, торговый и промышленный капитал. Если у вас граждане исключены из товарно-денежных отношений - они живут не при капитализме. А если граждане исключены их таких отношений потому что яйца покупные несъедобны - тем более.

А если у вас таких минимум 25% - значит у вас либо вообще не капитализм, либо капитализм крайне неразвитый, только-только из феодализма.

Включающая услуги и кустарную промышленность.

Кустарную, карл. С невозможностью получить доступ к (финансовому) капиталу. К КАПИТАЛУ, Карл.

Существует она по двум причинам. Первая это торговые монополии контролирующие большую часть импорта запчастей, высокие торговые наценки делают выгодным кустарное производство.

Ага. А если посмотреть историю их возникновения (и я тебе говорю на двух мне лично известных примерах) - они возникли исключительно силовым путем. И без силового прикрытия, то есть без бандитов (в том числе в погонах), без феодализма - рухнут в одночасье.

Но батенька, если у вас эксплуатация происходит путем бандитов - это феодализм. А разница между нижним и верхним феодализмом это разница что именно бандиты отнимают. В нижнем феодализме бандиты отнимают у крестьян картошку, в верхнем - деньги от продажи картошки на рынке и особенно деньги от продажи картошки на экспорт.

А насчёт услуг, они имеют малую или эпизодическую рентабельность, с существующим налоговым законодательством большей части мастеров не выгодно выходить из тени.

Именно. А такое законодательство существует как раз потому что такая общественная формация.

Поймите наконец, при капитализме эксплутация осуществляется *экономическими* методами а мелкого бизнеса огромное количество в экономике. Потому что что бы когото экономичсеки эксплуатировать его надо заставить работать и вывести из тени. Тогда его можно поставить в такие условия что бы он эксплуатирвался.

А если он вместо того что бы работать на капиталиста вследствие ИДИОТСКИХ для капиталиста законов на печи лежит - так это значит что законы принимает НЕ КАПИТАЛИСТ.

А если законы принимает не капиталист - значит у вас не капиталист.

Автор этой статьи перепутал натуральное хозяйство и теневую экономику.

Он ничего не перепутал. Натуральное хозяйство это часть теневой экономики по определению. Ты же в налоговую не сдаешь отчет на тему того что ты вырастил яйца, сам их себе продал, и заплатил с этого налог? Нет? Ну вот - теневая экономика как она есть.

Здесь дело не в мешке картошки, а в малых зарплатах из за которых денежная масса имеет меньшую доступность для населения. Да и дело во многом в личных отношениях. Мешок картошки стоит около 300 рублей, дать «300 рублей» воспринимается как «гроши». А дать мешок картошки воспринимается как прямой обмен благами. Дело в разнице восприятий.

Так малые зарплаты, то есть низкий уровень монетизации экономики и такое восприятие как раз свойственны докапиталистическому обществу.

Самое смешное что эта ситуация описана для англии 13го века. Когда натуральное хозяйство, а выполняемые за деньги работы используются не для обмена с соседними деревнями, а для уплаты оброка и редких покупок на ярмарках. 13го века, Карл!

Разве наличие натурального хозяйства в некоторых частях экономики отменяет ...

Батенька, наличие натурального хозяйства и кустарей в таких объемах свидетельствует о том что капиталистические отношения находятся в РАННЕЙ СТАДИИ. В РАННЕЙ СТАДИИ, Карл!

А капиталистические отношения в ранней стадии существовали еще в феодализме. Откуда собственно капитализм и возник - капиталистические отношения развивались, капиталисты становились сильнее и наконец-то свергли феодалов. Но даже после этого, феодальные отношения сохранялись очень долго.

Проблема в том что в капиталистическом обществе феодальные отношения ОТМИРАЮТ, заменяясь капиталистическими. А если все наоборот то у вас ФЕОДАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ.

И не исключен откат назад к феодализму.

Разве наличие натурального хозяйства в некоторых частях экономики отменяет рынок капиталов?
Как же капитализм характеризуется наличием рынка капиталов, когда можно относительно свободно переводить денежный капитал из одной отрасли в другую приобретая на него средства производства, или же предприятия и их доли.

Задам простой вопрос - а рынок капиталов вообще есть в реальности в РФ? То есть когда я могу капитал куда то передвинуть, не спрашивая разрешения местного «решалы» в погонах или без?

Общественную формацию определяет прежде всего основной способ производства. Ключевое слово «основной», а не «единственный».

Ну так какой именно основной способ производства в РФ если пол экономики это госсобственность, предприятия захватывают силовым путем гребаные РЕЙДЕРЫ, а принадлежат эти самые крупные предприятия известным региональным авторитетам, явным силовикам?

Капитализм предполагает экономическую эксплуатацию, а где именно вы видите «экономическую» когда одни менты с бандюками захватывают а другие обороняют? Это как раз неэкономическая эксплуатация, у кого крыша круче - у того и денег больше.

Капитализм - это в общем индустриальный способ производства и рыночные механизмы обмена средств производства.

Индустриальный способ производства вполне возможен без капитализма в обществе. И примеры приведены прямо вот в капитале Маркса. Что капитализма достаточно где-то еще, что бы на экспорт например гнать товар.

А правит ли британская королева с лордами, фюрер, парламент, республиканское правительство или же чекисткий царёк, это всего лишь оболочка выражающая интересы наиболее влиятельных капиталистов.

Батенька, а если это оболочка выражающая интересы наиболее влиятельных феодалов а не капиталистов? А если диктатор сам находится во вполне рабочих феодальных отношениях со своим кланом? А если отношения внутри остальных кланов имеют вполнефеодальную природу?

И как это противоречит?

Так пока финальной стадии нет, нет и диктатуры буржуазии. Потому что социалистические партии во все поля и социалка. Развиваемая с 2й половины 19 го века. ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, КАРЛ!

Только на финальной? Опять мыслишь исключениями? В данном случае корректнее говорить что в большей или меньшей степени. Противоречия капитализма существуют с его становления, и они растут, вместе с ними растёт и усилие диктата господствующего класса.

Только на финальной, потому что на остальных стадиях, балансирование еще работает. Более того, история нам говорит что это балансирование в буржуазных демократиях прекрасно работает последние 160 лет.

Ведь угнетение стоит денег, и расходы на него поднимают по мере необходимости. Ты говоришь про марксизм, но забываешь не только материалистическую диалектику, но и даже то что мир не «чёрно-белый», а чётких границ мало.

Это ты забываешь. Я говорю что мир серый и только на финальной стадии серый переходит в черный, диктатуру. У тебя же черный с самого начала: «Противоречия капитализма существуют с его становления».

«Не доверил бы охранять драные пододеяльники» - это метафора обозначающая этическое состояние тех людей.

Эта метафора прекрасно отражает твое(и народное) феодальное сознание.

А насчёт производства чего нибудь с ними... Это вообще трудно рассматривать. Они же будут на качестве всего экономить, потому живут по принципу «не наебёшь - не проживёшь». Их максимум это «рубить бабло» и «выжимать последнее». Мне таких людей в роли деловых партнёров в производстве ещё труднее представить.

Ви батенька, путаете капитализм с идиотизмом. Я понимаю что вы живых то капиталистов не видели, а то были бы очень удивлены. Потому что любой торгаш вам скажет одну нехитрую истину - что бы отжать *экономическими* методами рынок нужно качество(для таргет аудитории). А вот если рынок данный «торгаш» отжимал(и держит) методами неэкономическими, феодальными - то этой простой истины он не знает. И никакого качества у него не будет. Так как он не понимает зачем оно, либо понимает но сознательно свое положение эксплуатирует. Грубо говоря есть люди которые понимают в маркетинге, то есть торгаши, и которые понимают как качество товара отражается на аудиториит - а есть «торгаши».

Буржуазия - это не только эльфы из рыночных сказок.

Батенька, преступления буржуазии должны носить буржуазный характер :D Иначе у вас получается что «может быть буржуазия» делает явно небуржуазные вещи а потом становится чиновниками и рулит финансовыми потоками в стиле аристократии(феодалов).

Это ещё и нувориши, коррупционеры и просто мошенники. В России сравнительно недавно было первоначальное накопление капитала.

Вы не поняли, по этому повторюсь еще раз. С чего вы взяли что все эти люди буржуазия, а не, например, мещане(сословие такое, ага) или купцы(тоже, внезапно, сословие)? При том что у нас уже классические сословия купцов 1й 2й 3й гильдии полностью выделились. Ах ни с чего? С рассказов их же самих про то что они буржуазия? При том что сами же считаете что их рассказы насквозь лживые?

Вы батенька трусы то наденьте, либо крестик снимите.

Потому что если подвергать их слова сомнению сразу всплывет что от буржуазии у них есть ровно одно - бабки. А все остальное - элементы обыкновенного докапиталистического сословного феодального общества.

Я тебе говорю про то, что для существования среднего класса не нужен никакой заговор корпораций в его поддержку,

Это следствие конкуренции политических систем и представляющих их правительств.

Отвечено тебе было на множество вопросов по теме и не по теме, по сути и нет. Или тебе все-таки нужен был детальный план переустройства общества? %) Ну извини. Я не думаю, что составление такого плана, подробно описывающего все детали взаимодействий, которым еще только предстоит возникнуть (product of human action, not human design, помнишь, кто это сказал, мистер Я-читал-либертарианцев?), возможно.

Ну ладно... Хотя я не «детальный план» просил, а хотя бы какой нибудь пример решения проблем взаимодействия ЧОП и страховых компаний без верховного арбитра.

Именно «эти абстракции» управляют поведением людей. Идеи правят миром.

Субстрат для «идей» - это непросвещённый ум.

А мне не «охото» оплачивать твои хотелки о гарантиях. Я считаю это попыткой с твоей стороны меня эксплуатировать. Как нам быть?

Но ты же понимаешь, что не совсем ты это оплачиваешь, а те чей труд ты присвоил.

Что ты там предлагал делать с эксплуататорами, подавлять? %) Не такая уж плохая идея.

Ну так вы этим и занимаетесь, для этого вы и фактически поддерживаете государства.

Давай разберу по частям, а то эмоции загораживают суть.

Натуральное хозяйство,

Действительно натуральное хозяйство встречается очень редко.

дачники,

Улучшение качества индивидуального потребления. Вызвано монополизацией оптовой торговли.

гаражная экономика,

Теневая экономика порождённая репрессивной налоговой политикой.

система крышеваний ментами, система чиновноты сидящий на «финансовых потоках»

Коррупция как она есть.

это не просто однозначные признаки феодализма. Это классический высокий феодализм, абсолютизм. Типа предреволюционной франции. Когда феодалы не грабили крестьян а забили на крестьян и грабили купцов и сидели на ренте с экспорта. При чем финасовые потоки с ренты шли не снизу вверх как при неразвитом феодализме, а сверху вниз. То есть абсолют(царь, итп) гарантирует и осуществляет распределение ренты. А крестьяне вернулись к классическому натуральному личному/приусадебному хозяйству.

Некоторые сходства есть. Но точно так же можно указать и на сходства с режимом Наполеона 3.

А вообще, у нас классическая экономика «развивающейся» страны. С дополнительным фактором в виде большого государственного сектора.

Что касается французского феодализма. Он действительно подорвал свой базис когда как ты выражаешься «не грабили крестьян а забили на крестьян». Насчёт того что их не грабили, это излишне категоричное утверждение.

Я ещё раз укажу на ошибку твоей методологии:

1) Ты считаешь эффект от монополизации фундаментальной частью экономики. После демонополизации рынка, объём дачного производства еды снизиться.

2) Ты ошибочно принимаешь теневую часть экономики за натуральное хозяйство. Если смягчить налоговую политику и упростить многие бюрократические процедуры, то «гаражники» выйдут из тени и будут классическими мелкими бизнесменами.

Собственно, твоя ошибка в том что эффекты от господства крупной буржуазии такие как сложность налогового режима и монополизация оптовой торговли, ты принимаешь не за эффекты, а за базис.

Я не ответил на все твои сообщения. Ибо их много. Давай не плодить сообщения. А то раздражает такое количество уведомлений.

Субстрат для «идей» - это непросвещённый ум.

Ахаха. То есть твой просвещенный ум ни в каких идеях вообще в принципе не нуждается? %)

Но ты же понимаешь, что не совсем ты это оплачиваешь, а те чей труд ты присвоил.

Мы же уже разбирали марксову теорию эксплуатации и пришли к выводу, что она говно, так как основывается на противоречивой теории ценности. Не припоминаешь такой момент? %)

Ну так вы этим и занимаетесь, для этого вы и фактически поддерживаете государства.

«Мы» поддерживаем эксплуататоров, чтобы подавлять эксплуататоров? %) Да ты там определенно покуриваешь.

Действительно натуральное хозяйство встречается очень редко.

Хозяйство в стиле англии 13го века - едим с огорода, за редкие деньги покупаем что-то в городе встречается очень часто. Это разновидность натурального хозяйства.

В данном случае не нужно никакого «чистого натурального хозяйства». В данном случае важно что такое хозяйство - не капиталистическое. Капитализм в этой экономике в другом месте (и это если он там вообще есть, это другой вопрос).

То есть , еще раз мой тезис - речь о *развитом* капитализме, капитализме готовом к коммунистической революции, речи идти не может в принципе. Постройте сначала капитализм, а потом уже рассказывайте о революции.

Улучшение качества индивидуального потребления. Вызвано монополизацией оптовой торговли.

Монополизация оптовой торговли проходила и проходит исключительно(подчеркиваю, исключительно) силовыми, то есть феодальными методами. Более того, тот кто контролирует оптовую еду в городе это один из главных феодалов города и есть - такие реалии в рф. И армия личная у него есть, кстати.

гаражная экономика,

Теневая экономика порождённая репрессивной налоговой политикой.

Ты не читал что я тебе писал. Репрессивная налоговая политика такого рода идет в разрез с капиталистической формой производства. И да, в развитых капиталистических странах мы ее НЕ ВИДИМ И НЕ ВИДЕЛИ (такой политики, а не теневой экономики).

При капитализме кустари делающие гвозди закрываются потому что завод делающий гвозди делает их дешевле. А не потому что аристократия пишет законы при которых нельзя делать гвозди. То есть крупный капитал вытесняет кустарей сам по себе, просто потому что экономически выгодней делать гвозди на заводе.

А диктатура буржуазии проявляется в том что полиция не дает кустарям громить заводы. А не в том что полиция сажает кустарей за неуплату налогов при изготовление гвоздей. И да, об этом у Маркса с Энгельсом, которых ты не читал, есть.

И да, это КЛЮЧЕВОЕ место в марксизме. То что заводы выгодней кустарей чисто ЭКОНОМИЧЕСКИ. Без ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО угнетения. И именно это приводит к коммунизму, в котором условно говоря заводы и КАПИТАЛ настолько большие, что себестоимость гвоздей стремится к нулю. Это вот собственно мотор противоречий капитализма. Его как бы не может не быть.

И вот ты этой простой логики ни капитализма ни его кризиса не понимаешь.

А если у вас что бы работал завод нужно физически разогнать кустарей, или если кустарей много а заводов нет, так это, с точки зрения марксизма (а не культов марксистских) значит что завод ЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами победить не может. А это значит что нет никакого капитализма, есть какой то локальный или глобальный феодализм.

В котором феодал владеющий заводом пытается подавить ростки капитализма в лице кустарей, пользуюясь своим силовым, насильственным способом эксплуатации.

Кстати она репрессивная и для крупного производства тоже. Но крупное производство либо в руках феодалов либо платит дань. То есть, еще раз.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕПРЕССИВНО ДЛЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЦЕЛОМ. Крупняк выживает потому что покупает крышу.

система крышеваний ментами, система чиновноты сидящий на «финансовых потоках»
Коррупция как она есть.

Батенька, это не коррупция. Это феодальная структура общества. Это одна из ваших главных ошибок. Коррупция это по corruption ПОЛОМКА системы. А у вас ВСЯ СИСТЕМА состоит из коррупции, то есть из податей вышестоящим в властной иерархии.

И это собственно и есть система феодализма, она же вертикаль власти. Вассалитет(для благородных), оброк и подати для простолюдинов.

Это классический высокий феодализм, абсолютизм. ...

Некоторые сходства есть. Но точно так же можно указать и на сходства с режимом Наполеона 3.

А я и не спорю. Режим Наполеона 3го - вариант абсолютистского феодализма.

Во франции насчитывают около 30 революций (из уроков истории до сих пор помню). Так вот медленно и печально они переходили от феодализма к капитализму.

А вообще, у нас классическая экономика «развивающейся» страны. С дополнительным фактором в виде большого государственного сектора.

Батенька, если вы марксист то вы понимаете что развивающиеся страны развиваются откуда куда-то. То есть от менее развитых формаций к более развитым. Так что неудивительно что мы напоминаем страны которые укнулись в тот же барьер отделяющий развитый феодализм от капитализма.

Насчёт того что их не грабили, это излишне категоричное утверждение.

Мой тезис: Ограбление крестьян перестало быть несущей конструкцией феодализма. Это кстати прекрасно ложится на придуманный нашими феодалами мем «в россии достаточно 20 миллионов человек»

Я ещё раз укажу на ошибку твоей методологии:

1) Ты считаешь эффект от монополизации фундаментальной частью экономики. После демонополизации рынка, объём дачного производства еды снизиться.

Естественно я считаю эффект от монополизации фундаментальной частью. Но не ЭКОНОМИКИ а ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ. Опять вы абсолютно не марксист. Нельзя оторвать экономическую структуру от политической. Они неразрывны. Именно по этому коммунистическая и буржуазная революции(или более плавная смена формации) неизбежны в марксизме - потому что экономика эволюционирует, а значит неразрывно связанная с ней политика поменяется.

Как вы собираетесь демонополизировать рынок если он монополизирован именно СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИ? То есть есть система феодальной власти в феодальном обществе. Для того что бы демонополизировать рынок нужно поменять формацию. А если вы поменяете формацию - поменяется и структура власти.

И только тогда вы сможете «демонополизировать рынок». Политическими методами буржуазной демократии, например.

2) Ты ошибочно принимаешь теневую часть экономики за натуральное хозяйство.

Батенька, вы вообще с логикой дружите? Я не «принимаю теневую часть экономики за натуральное хозяйство». Я говорю что натуральное хозяйство - часть теневой экономики. Это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ натурального хозяйства и теневой экономики так.

Разницу понимаем?

Если смягчить налоговую политику и упростить многие бюрократические процедуры, то «гаражники» выйдут из тени и будут классическими мелкими бизнесменами.

А для этого вам нужна смена формации, с точки зрения марксизма, естественно.

Собственно, твоя ошибка в том что эффекты от господства крупной буржуазии такие как сложность налогового режима и монополизация оптовой торговли, ты принимаешь не за эффекты, а за базис.

За мной стоит современная социология которая говорит что структурно в РФ - сословное общество. То есть - феодализм.

Еще раз. НАУКА говорит что общество - сословное. Что буржуазии - нет, социологически нет (есть мещане). Что классов - нет. Что сословия - есть. Что процветает отходничество, полунатуральное хозяйство(как в 13 веке). Что структура управления феодальная.

А я из тех фактов что установила наука, делаю выводы согласно марксистской теории. Даже не касаясь ее правильности. Еще раз, я беру что говорит современная социология и делаю выводы на основе марксистской теории, непосредственно сочинений Маркса и Энгельса. Каковых, я, в отличие от вас, читал.

Это следствие конкуренции политических систем и представляющих их правительств.

Это очень, очень сомнительная версия. Если не сказать хуже %)

Ахаха. То есть твой просвещенный ум ни в каких идеях вообще в принципе не нуждается? %)

К сожалению слово «идея» имеет слишком общее значение.

Мы же уже разбирали марксову теорию эксплуатации и пришли к выводу, что она говно, так как основывается на противоречивой теории ценности. Не припоминаешь такой момент? %)

«Мы» ни к какому выводу не пришли.

«Мы» поддерживаем эксплуататоров, чтобы подавлять эксплуататоров? %) Да ты там определенно покуриваешь.

Государство - это орудие. Оно появляется тогда когда нужно кого то подавлять.

Это очень, очень сомнительная версия. Если не сказать хуже %)

Проще скажу. Это следствие влияния СССР и рабочих движений. Конкуренция - это не только основа капиталистического рынка, но и буржуазной политической системы.

То есть , еще раз мой тезис - речь о *развитом* капитализме, капитализме готовом к коммунистической революции, речи идти не может в принципе. Постройте сначала капитализм, а потом уже рассказывайте о революции.

Это называется ПЕРИФЕРИЙНЫЙ капитализм. Для того что бы он перестал быть переферийным нужно создать свой макрорегион. Для этого нужно накачивать имперские настояния, аннексировать чужую территорию и как минимум создавать свои интеграционные проекты (для себя прежде всего). А это уже империализм. Забыл сказать, Владимир Путин и Ко сейчас именно этим и занимаются. И нам как то от этого не очень хорошо.

Монополизация оптовой торговли проходила и проходит исключительно(подчеркиваю, исключительно) силовыми, то есть феодальными методами. Более того, тот кто контролирует оптовую еду в городе это один из главных феодалов города и есть - такие реалии в рф. И армия личная у него есть, кстати.

Силовой = феодальный? Я правильно понимаю?

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕПРЕССИВНО ДЛЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЦЕЛОМ. Крупняк выживает потому что покупает крышу.

Вообще то, это называется лоббизм. Когда крупный промышленник «покупает» чиновника и тот давит всякую «мелочь».

Батенька, это не коррупция. Это феодальная структура общества. Это одна из ваших главных ошибок. Коррупция это по corruption ПОЛОМКА системы. А у вас ВСЯ СИСТЕМА состоит из коррупции, то есть из податей вышестоящим в властной иерархии.

И это собственно и есть система феодализма, она же вертикаль власти. Вассалитет(для благородных), оброк и подати для простолюдинов.

Вот это убедительный аргумент. Однако напомню некоторые важные нюансы и мелочи.

1) Система создавалась для распила советского наследства, она не предусматривала получения выгоды от развития. Это всё равно что найти золотой запорожец, ты же не будешь на нём ездить, ты его будешь пилить.

2) Насчёт вертикали власти. Данные не подтверждённые, но ходят слухи. Что Путин очень давно восхищался американской системой где воры со всего мира тащат деньги в США. Он захотел скопировать это и построил систему где все воры тащат из России.

2.1) Я помню тот период когда создавалась «вертикаль власти». Многие люди высказывали замечание что это не «дерево», а «ствол с фиговыми листочками». Данный «недостаток» был к слову исправлен. Да и сами люди в своей массе дали на это согласие потому что хотели хоть какого то контроля над местными ворами.

Да, система состоит из коррупции. Скажу точнее. Система устойчива. Просто основная её функция - это разрушение и утилизация. Мы стали забывать про базис и надстройку. Сегодня в России деградировавший индустриальный базис и полу-феодальная надстройка. Надстройка отстаёт от базиса. Можно сказать что часть общественных институтов имеют характер похожий на феодальный. Или даже назвать страну полу-феодальной, а точнее деиндустриализированной, но именно на феодализм - это не тянет.

Батенька, если вы марксист то вы понимаете что развивающиеся страны развиваются откуда куда-то. То есть от менее развитых формаций к более развитым.

Словосочетания «развивающиеся страны» в современной геополитике становиться ругательством. Любую жопу мира принято называть страной возможностей. Нет чёткой грани между развивающейся и неразвитой страной.

Для того что бы демонополизировать рынок нужно поменять формацию. А если вы поменяете формацию - поменяется и структура власти.

Ну и кто станет бенефициантами новой буржуазной формации? Те кто умпели награбить при старой? Да и не понятно какой она должна быть.

Мой тезис: Ограбление крестьян перестало быть несущей конструкцией феодализма.

Вообще то для этого есть другое слово «нео-колониализм». Это когда капиталистическая периферийная страна принимает на себя сверх-специализацию и глобальная буржуазия устанавливает для местной буржуазии полу-феодальный режим. Покупает всё что нужно и закрывает всё что не нужно. Таким образом местные потенциально националистические и империалистические круги становятся либеральными (отсюда многие фашистские оговорки демшизы) и борется тряпичной куклой государства ради хозяина этой куклы. Ты сам можешь это проанализировать проследив как по мере формирования российского империализма упали либеральные и возросли консерваторские настроения масс и политических элит.

Это кстати прекрасно ложится на придуманный нашими феодалами мем «в россии достаточно 20 миллионов человек»

Ну не нашими «феодалами», а их британскими буржуазными хозяевами.

Я говорю что натуральное хозяйство - часть теневой экономики.

Не такое уж оно и натуральное. Обмен услуг и товаров на деньги происходит.

А для этого вам нужна смена формации, с точки зрения марксизма, естественно.

Не обязательно. Достаточен государственный переворот с приходом к власти коалиции из либеральных и умеренно националистических сил. Они как раз и изменят политическую систему в пользу малого бизнеса. Но это не смена формации. Всё таки смена формации это более грандиозные изменения.

За мной стоит современная социология которая говорит что структурно в РФ - сословное общество. То есть - феодализм.

ВЭШ - наука? :) Если это и наука, то очень оторванная от реальности.

Что буржуазии - нет, социологически нет (есть мещане). Что классов - нет. Что сословия - есть.

Если человек не причисляет себя к буржуазии, это не значит что он не буржуа. Так же и с коекакерами которые вследствие оторванности своего труда от результата не чувствуют себя рабочими, а между живут на зарплату.

Что процветает отходничество,

Напомни подробности.

полунатуральное хозяйство(как в 13 веке).

Ну не выращивают массово выпасываемых на траве кур. Не рентабельно это при крупнотоварном производстве. А при мелком производстве нет смысла выходить с такими курами на рынок и зарабатывать этим. Поэтому у меня на даче бройлеры клюют траву.