Реклама во сне. Как бы вы отнеслись к трансляции рекламы в ваш сон?

«Я свободный человек! Хочу думаю - хочу не думаю.»

Судя по всему, желание подумать последний раз посещало тебя в начальной школе.

А я то тут при чём?

Если ты в этом не участвовал — то ни при чем.

Какими же способами? Просто интересно.

Какими способами можно защищать права людей? %) Тысячи их.

Ты исходишь из предположения идеальной работы правоохранительной и судебной системы.

Лолшто? %)

Это имеет смысл только при условии того что использование такой ситуации с целью извлечения выгоды считается преступлением.

Нет, назначать свою цену за свой товар преступлением не является.

Основа защиты всякой собственности, это принцип «украденное возвращают», независимо от того через сколько рук оно прошло.

Я как бы и не спорю. Но при чем это к нынешнему разговору — не ясно.

Законному изменению кривых законов же.

Мы на самом деле должны следовать кривым законам, чтобы отменить кривые законы? %) Мне кажется, следует поступить ровно наоборот.

Революционно?

Необязательно. Мне вот сильно импонирует метод Ганди.

Собой то жертвовать готов?

Напомни, а почему ты такой бедный при том, что такой умный?

Зашибание бабла не приносит мне непосредственного удовольствия. Я не воспринимаю желание заработать денег как собственное стремление. Это то к чему меня вынуждает окружающий мир.

Т.е. ты за то, что бы другие делились, а сам не хочешь?) Ты, поди, и за «трудодни» работать не готов??)

Не путай. Если бы ты знал бы как проходила коллективизация и с какими целями она проходила, то не задавал бы таких глупых вопросов.

Это понятно. Я тоже не стремлюсь заработать все, до чего только можно дотянуться. Но вопрос то в другом. В нищите. Или тебе комфортно?

А ты знаешь?)

Кто? в каком смысле жертвовать?

Законному изменению кривых законов же.

Либертарианцы против демократии. Всё должен рыночек порешать.

Я как бы и не спорю. Но при чем это к нынешнему разговору — не ясно.

Проведи аналогию. Исполнение принципа «потерявшихся подбирают и довозят до ближайшего города», не даст возможности вести этот охренительный бизнес.

Я уже не раз указывал тебе на то что в законах исользуется формулировка «действие или бездействие» для исключения законности подобных действий.

Это понятно. Я тоже не стремлюсь заработать все, до чего только можно дотянуться. Но вопрос то в другом. В нищите. Или тебе комфортно?

Уж на еду и одежду и у меня хватает. Нищета - означает что не хватает. Я бедный.

Быть бедным не комфортно. Но это не вопрос моих желаний, а доступных возможностей. И к слову, я не собираюсь ради призрачных шансов ставить на важное.

А ты знаешь?)

Бабушку расспрашивал, читал.

Кто? в каком смысле жертвовать?

Ну как минимум въёбывать по 12 часов в сутки. Ибо это верный способ подорвать здоровье.

читал

Идеологически правильные источники, конечно.

Исполнение принципа «потерявшихся подбирают и довозят до ближайшего города», не даст возможности вести этот охренительный бизнес.

Ты опять смешал все в кучу. То, что ты можешь требовать возвращения своих вещей, не означает, что кто-то обязан тебя подбирать и довозить, или искать за тебя твои украденные вещи. Ты не имеешь права принуждать посторонних, непричастных людей делать это.

Но можешь нанять кого-то для поисков или транспортировки, на добровольной основе, конечно. Или люди могут помочь тебе по своей инициативе.

Всё должен рыночек порешать.

Ты абсолютно прав — все должно решаться в рамках системы добровольных взаимоотношений, а любые насильственные действия должны преследовать только цель защиты прав, но не их нарушения %)

Ну как минимум въёбывать по 12 часов в сутки. Ибо это верный способ подорвать здоровье.

Зачем ему это делать, ты случайно не скажешь? %)

читал

Идеологически правильные источники, конечно.

И их в том числе. Однако замечу, что там где либеральная публицистика воет про «цвет нации» и выпячивает отдельные драматические случаи, к тому же часто привратые, марксисты приводят статистику.

Но можешь нанять кого-то для поисков или транспортировки, на добровольной основе, конечно. Или люди могут помочь тебе по своей инициативе.

Замечательно! Только для реализации этой свободы необходимо ГАРАНТИРОВАТЬ передачу информации. То есть опять же обязать того кто тебя найдёт, сообщить об этом установленным образом, так что бы твоё местонахождение и твои потребности не были КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНОЙ того кто тебя обнаружил на острове.

марксисты приводят статистику

Волшебную.

для реализации этой свободы необходимо ГАРАНТИРОВАТЬ передачу информации. То есть опять же обязать того кто тебя найдёт, сообщить об этом установленным образом,

Информация так или иначе распространяется и без твоих очешуительных идей по части нагнуть и принудить. Если меня нашел один - найдет и другой и первый, вернувшись с товаром, обнаружит там целый рынок продуктов с ожесточенной конкуренцией, яростно сбивающей цены, и сытого и довольного меня %) Пока в конце концов кому-то не придет в голову, что он может увести большой куш из-под носа конкурентов, просто согласившись увезти меня домой.

Хэппи энд. Жадность и тяга к наживе спасают жизни %)

А уж потом моя страховая компания ищет этого до хрена умного похитителя и его сообщников и вытрясает из них все мои затраты и весь мой ущерб. Но это уже совсем другая история.

Информация так или иначе распространяется и без твоих очешуительных идей по части нагнуть и принудить. Если меня нашел один - найдет и другой и первый, вернувшись с товаром

В подобной ситуации время «играет» против клиента гораздо сильнее чем против продавца.

Ты не учитываешь временной фактор и необходимость удовлетворения потребностей которую не отложить до удачной рыночной конъюнктуры на пару лет. Впрочем это типичная ошибка мышления буржуа.

В подобной ситуации время «играет» против клиента

В этой вымышленной — возможно.

Ты не учитываешь временной фактор и необходимость удовлетворения потребностей которую не отложить до удачной рыночной конъюнктуры на пару лет.

Я не вижу необходимости вдаваться в рассуждения о временных факторах и конъюнктурах в рамках конкретной вымышленной ситуации, ведь совершенно не факт, что их можно будет обобщить на более широкий класс ситуаций.

Впрочем это типичная ошибка мышления буржуа.

От ошибки слышу :D

Я не вижу необходимости вдаваться в рассуждения о временных факторах и конъюнктурах в рамках конкретной вымышленной ситуации, ведь совершенно не факт, что их можно будет обобщить на более широкий класс ситуаций.
От ошибки слышу :D

Большая часть пролетариата по объективным причинам не может иметь на рынке такую же стратегию как и продавцы большинства товаров. Один и тот же в процентах от имущества убыток для богача и для бедняка - это разные ситуации. Там где буржуа продаст второй автомобиль, пролетарий залезет в кредит. Там где фирма будет в течении года терпеть убытки что бы потом обойти конкурентов, обычный человек разориться.

А всё дело в том что существует «прожиточный минимум». И если его реализация - это большая часть доходов - то отношение одно. А если базовые потребности занимают доли процентов дохода - то это совершенно другое отношение к деньгам. Там где богач теряет часть капитала - бедняк теряет средства к существованию.

В том числе поэтому вещаемое тобой понятие «экономический класс» я считаю фикцией, ложью и частным случаем попытки внушения пролетариату ложного сознания.

Буду спать в шапочке из фольки, кровать будет стоять внутри заземленной через фильтр клетки Фарадея внутри неэлектрофицированной комнаты с ЖБ стенами без окон с железной дверью.

Один и тот же в процентах от имущества убыток для богача и для бедняка - это разные ситуации

Разные. И совсем не обязательно преимущество у «богача».

В том числе поэтому вещаемое тобой понятие «экономический класс» я считаю фикцией,

Лолшто? Как этот твой высер опровергает осмысленность определения экономического класса? %) Напомню, что экономический класс - это класс, использующий для добычи средств к существованию экономические методы. То есть производство и добровольный обмен.

То, что буржуазия не относится к экономическому классу, проще говоря, что она неизбежно грабит пролетариев - это вывод из противоречивой теории ценности Маркса. И цена ему грош в базарный день — как и этой самой теории ценности.

Впрочем, ты даже не делаешь попыток обосновать ее правильность, и неудивительно — даже если на минуту забыть, что это невозможно, так ты еще и не обладаешь необходимыми для такого предприятия знаниями - ведь Маркса ты не читал %)

Так и кочует из одного твоего поста в другой постулат о грабеже рабочих буржуями — без какого-либо обоснования. Я уже неоднократно называл тебя на этом основании лжецом и пустобрехом, и еще не раз назову. Потому что заслужил %)

Разные. И совсем не обязательно преимущество у «богача».

Не обязательно, но в большинстве случаев.

Впрочем, ты даже не делаешь попыток обосновать ее правильность

Я пробовал. Но у тебя слова-табу.

Мне вот непонятно почему ты рабочего и буржуа относишь к одному классу. Они же по разному относятся к процессу производства.

И кстати, мои тезисы про временной фактор и фактор базовых потребностей ты проигнорировал.

«Кому щи жидкие - кому бриллианты мелкие.»

Не обязательно, но в большинстве случаев.

Даже если это и так — это никоим образом не отменяет добровольного характера сделки.

Я пробовал. Но у тебя слова-табу.

Требование непротиворечивости — это не «слова-табу». Это необходимое условие правильного, ведущего к истине рассуждения. Как и требования остальных законов логики.

Мне вот непонятно почему ты рабочего и буржуа относишь к одному классу.

Потому что они оба добывают себе пропитание экономическими методами. Если, конечно, не связаны с политическими структурами типа профсоюзов и поддерживающего их государства.

Они же по разному относятся к процессу производства.

В смысле по-разному? %) Они оба в нем участвуют, вносят свой вклад. Предприниматель обычно играет ведущую роль, да. И что?

мои тезисы про временной фактор и фактор базовых потребностей ты проигнорировал.

Потому что это абсолютно неважно. Понемаешь? %) Это не поможет превратить политические методы в экономические и наоборот.

Даже если это и так — это никоим образом не отменяет добровольного характера сделки.

Формально добровольного.

Требование непротиворечивости — это не «слова-табу». Это необходимое условие правильного, ведущего к истине рассуждения. Как и требования остальных законов логики.

У тебя догма «Экономическое принуждение невозможно, потому что экономические методы не могут принуждать». Аргументы про дыру во всякой практической реализации права собственности и равнозначность во многих случаях действия и бездействия ты проигнорировал.

Потому что они оба добывают себе пропитание экономическими методами. Если, конечно, не связаны с политическими структурами типа профсоюзов и поддерживающего их государства.

Государство наоборот подавляет профсоюзы. В том числе их подменой и подачками за счёт других народов.

В смысле по-разному? %) Они оба в нем участвуют, вносят свой вклад. Предприниматель обычно играет ведущую роль, да. >И что?

«Вклад» предпринимателя, это зачастую прежде отобранное у рабочих в виде прибыли.

мои тезисы про временной фактор и фактор базовых потребностей ты проигнорировал.

Потому что это абсолютно неважно.

Как это не важно? Хотя да. Для буржуая действительно не важно сколько людей пострадают пока он в рамках закона добывает прибыль.

Понемаешь? %) Это не поможет превратить политические методы в экономические и наоборот.

В реальном мире одно порождает другое и наоборот.

Кстати о сознании буржуев http://www.vestifinance.ru/articles/8538 Наиболее эффективно извлекает прибыль тот кто не думает что за акциями стоят судьбы людей или каких то реальных производств. Полное отсутствие сочувствия помогает вести успешный бизнес. https://www.proza.ru/2014/03/17/1806

Формально добровольного.

Объективно и по существу добровольного.

У тебя догма «Экономическое принуждение невозможно, потому что экономические методы не могут принуждать»

Это не догма, а логическое следствие из определения экономического метода. Который, ска, по определению состоит в участии в добровольных отношениях производства и обмена. И противопоставляется методу политическому именно по этому признаку — по добровольности отношений.

Если в отношениях присутствует принуждение — это, мать его, по определению метод политический. Нет такой вещи, как экономическое принуждение.

Аргументы про дыру во всякой практической реализации права собственности и равнозначность во многих случаях действия и бездействия ты проигнорировал.

Эти «аргументы» никак не могут повлиять на то, что я сказал выше.

Государство наоборот подавляет профсоюзы.

Ахаха, ох вау.

«Вклад» предпринимателя, это зачастую прежде отобранное у рабочих в виде прибыли.

Предприниматель в общем случае ничего не отбирает у рабочих, это ложь. За которую пришло время в очередной раз назвать тебя лжецом и пустобрехом %)

Как это не важно?

Да вот так это неважно. Это никак не влияет на добровольность или принудительность обменов.

Хотя да. Для буржуая действительно не важно сколько людей пострадают пока он в рамках закона добывает прибыль.

Пока он не виноват в их страданиях — это и не должно быть для него важно. Может, но не должно.

В реальном мире одно порождает другое и наоборот.

Очередной голословный высер. В реальном мире есть очень четкая грань между добровольным и принудительным. Перефразируя классика,

Негодяй, который, самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между принуждением и добровольными отношениями, должен на своей шкуре испытать это различие, и, надеюсь, в конечном итоге это произойдет.

Объективно

Но ты же говорил что ничего объективного нет :)

Который, ска, по определению состоит в участии в добровольных отношениях производства и обмена.

Он не соответствует определению.

«Свобода» умереть от голода или не оказания медицинской помощи.

В реальном мире есть очень четкая грань между добровольным и принудительным.

Я тебе уже описывал что ввести человека в уязвлённое состояние и эксплуатировать его вполне возможно как без прямого насилия, так и вынеся его на «аутсорс» через анонимные методы.

Негодяй, который, самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между принуждением и добровольными отношениями, должен на своей шкуре испытать это различие, и, надеюсь, в конечном итоге это произойдет.

Я думаю ты должен попробовать бедность и лишения. Ибо «Сытый голодного не разумеет.»

Но ты же говорил что ничего объективного нет :)

Да ты чо? И где же я это говорил? %)

Он не соответствует определению.

Это ложь, а ты, соответственно, лжец и пустобрех.

«Свобода» умереть от голода или не оказания медицинской помощи.

Выбор только за тобой. Если ты желаешь умереть от голода или болезней, то так тому и быть. Если же не желаешь, то перед тобой есть масса вариантов этого избежать.

Я тебе уже описывал что ввести человека в уязвлённое состояние и эксплуатировать его вполне возможно как без прямого насилия,

Нельзя ввести человека в «уязвленное состояние», не применяя насилие или обман. Так как он не согласится добровольно, чтобы его «вводили в уязвленное состояние» %)

вынеся его на «аутсорс»

Неважно. Насилие остается насилием.

Я думаю ты должен попробовать бедность и лишения

Ты думаешь, что ты вот сейчас испытываешь бедность и лишения? %) Ну-ну.

Но ты же говорил что ничего объективного нет :)

Да ты чо? И где же я это говорил? %)

Ты же говорил что объективных интересов существовать не может. Предложу свою формулировку. Объективные интересы - это интересы реализация которых определяет существование источника этих интересов.

Выбор только за тобой. Если ты желаешь умереть от голода или болезней, то так тому и быть. Если же не желаешь, то перед тобой есть масса вариантов этого избежать.

У меня да. У многих нет.

Нельзя ввести человека в «уязвленное состояние», не применяя насилие

Обман.

или обман.

Так как он не согласится добровольно, чтобы его «вводили в уязвленное состояние» %)

ХЗ.

вынеся его на «аутсорс»

Неважно. Насилие остается насилием.

В этом случае практическая реализация с высокой вероятностью позволит избежать ответственности выгодоприобритателя.

Ты думаешь, что ты вот сейчас испытываешь бедность и лишения? %) Ну-ну.

Бедность да. Лишения я испытал в детстве вместе с мамой и сестрой.

Я сегодня сформулировал мысль. Постарался выразить её так что бы тебе было понятно.

Есть базовые инстинкты определяющие физическое существование индивида. Выражаются они в страхе смерти и являются стимулом через избегание страданий. Это простой и древний механизм.

Страх смерти, страх боли, страх перед страданиями, страх голода определённо управляют индивидом воздействуя на его волю и разум. То есть они ПРИНУЖДАЮТ поступать индивида в соответствии с базовыми объективными интересами.

Когда человека бьют или угрожают убийством, его волю пытаются подчинить через страх. Источник страха внутри того кто боится, но страх ПАРАЛИЗУЕТ ВОЛЮ и лишает свободы.

В случае с угрозой голода или смерти без лечения. Человек тоже введён в беспомощное положение своим страхом. Он не хочет умирать, он не хочет страдать. Он намерен этого избежать. И это ПАРАЛИЗУЕТ волю в той мере в которой она может противоречить этому страху.

То есть страх и страдания - это состояния лишающие свободной воли. И независимо от их происхождения, насилие или лишения, они подавляют в человеке то что и способно делать СВОБОДНЫЙ ВЫБОР.

Капитализм как существующая общественная система массово ставит людей в уязвимое положение, в котором их свободная воля ограничена. И меньшинство не испытывающее этих лишений, обладающее свободой воли, эксплуатирует тех кто потерял свободу воли. Навязывая им тем самым не равные договоры.

Всякое принуждение реализовано посредством страха внутри принуждаемого. Источником которого являются базовые инстинкты. И это страх лишает свободы воли независимо от того каким именно внешним фактором он был индуцирован. Обрати на это внимание. Буржуазия лишь изменила лишь метод лишения людей воли, сделав его не личным в виде ударов батогами. А сделав его системным.

они ПРИНУЖДАЮТ поступать индивида в соответствии с базовыми объективными интересами.

Так почему ты борешься не с тем, что тебя ПРИНУЖДАЕТ - своим телом и его программами поведения, а с БУРЖУАЗИЕЙ, которая тебя ни к чему НЕ ПРИНУЖДАЕТ? %)

страх и страдания - это состояния лишающие свободной воли. И независимо от их происхождения, насилие или лишения, они подавляют в человеке то что и способно делать СВОБОДНЫЙ ВЫБОР.

Как ты думаешь, ограбление другого человека для успокоения твоего страха не вызывает в нем СТРАХ И СТРАДАНИЯ? %) Разве ты не лишаешь его таким образом СВОБОДЫ ВЫБОРА, касающейся его жизни и имущества? Подумай хорошенько.

Капитализм как существующая общественная система массово ставит людей в уязвимое положение,

Это ложь, а ты, как ты уже должен быть в курсе, лжец и пустобрех. Капитализм как система добровольных отношений, как система массового производства ДЛЯ НУЖД МАСС массово повышает уровень жизни этих самых масс, уровень жизни простого человека.

И меньшинство не испытывающее этих лишений, обладающее свободой воли, эксплуатирует тех кто потерял свободу воли. Навязывая им тем самым не равные договоры.

Ложь и лозунги, лозунги и ложь - все как обычно %)

Всякое принуждение реализовано посредством страха внутри принуждаемого.

Если тебя заковать в цепи, то страха ты можешь и не испытывать, но подчиниться воле заковавших ты будешь вынужден, потому что физически не сможешь покинуть это место. Очередной пафосный лозунг оказался голословным высером.

Ты же говорил что объективных интересов существовать не может.

«Не существует объективных интересов» и «не существует ничего объективного» — это несколько разные утверждения, не так ли, мистер Лгунишка? %)

Объективные интересы - это интересы реализация которых определяет существование источника этих интересов.

Представим себе неизлечимо больного человека, которого мучают нестерпимые боли, а анальгетики недоступны. По твоему определению, самоубийство будет против его интересов. Но я не думаю, что он с тобой согласится.

У меня да. У многих нет.

Ты что, какой-то особенный? %) Или это «многие» — убогие недолюди? Я не понимаю хода мыслей, заставивших тебя извергнуть это.

этом случае практическая реализация с высокой вероятностью позволит избежать ответственности

К чему был этот чудесный образчик омерзительного канцелярского словоблудия? %) Будь добр выражаться проще.

Заметь, я даже не спрашиваю, откуда ты выковырял свою «высокую вероятность», это и так ежу очевидно, откуда %)

Бедность да. Лишения я испытал в детстве вместе с мамой и сестрой.

Ути бозе мой.

страх и страдания - это состояния лишающие свободной воли.

Ах да. Это тоже ничем не обоснованный высер %)

Так почему ты борешься не с тем, что тебя ПРИНУЖДАЕТ - своим телом и его программами поведения, а с БУРЖУАЗИЕЙ, которая тебя ни к чему НЕ ПРИНУЖДАЕТ? %)

Точно так же и с насилием. Бороться со «своим телом и его программами поведения» это поступать против своих объективных интересов. (продолжение ниже в этом сообщении)

но подчиниться воле заковавших ты будешь вынужден, потому что физически не сможешь покинуть это место.

Продолжу мысль. Есть ли для пленного разница между типами преград.

«Не существует объективных интересов» и «не существует ничего объективного» — это несколько разные утверждения, не так ли, мистер Лгунишка? %)

Будь уж последователен.

Представим себе неизлечимо больного человека, которого мучают нестерпимые боли, а анальгетики недоступны. По твоему определению, самоубийство будет против его интересов. Но я не думаю, что он с тобой согласится.

Недоступность обезбаливающих - это исключительная ситуация. Впрочем я думаю умереть в здравом сознании - это вполне разумное право социального существа, если альтернатива - это смерть в безумии.

(Продолжение.)
Частная собственность и есть тот вид насилия над человеческой природой который индуцирует посредством лишений страдания в других людях и лишает их свободы воли.

Точно так же и с насилием.

Точно так же борешься не с тем, что тебе противостоит, а с тем, с чем удобнее бороться? %)

Бороться со «своим телом и его программами поведения» это поступать против своих объективных интересов.

Нет никаких объективных интересов, интересы субъективны. Бороться с телом необязательно, достаточно понимать, что буржуазия не виновата в том, что твое тело предъявляет тебе определенные требования. И не обязана бежать выполнять требования твоего тела по первому твоему желанию.

Именно этого понимания я у тебя не вижу от слова вообще. Детство прошло, пупсик, посторонние люди тебе не мамочка, у которой ты привык требовать.

Будь уж последователен

Я-то последователен. В отличие от тебя.

Недоступность обезбаливающих - это исключительная ситуация.

Россия - исключительная страна. В ней целые адмиралы кончают жизнь самоубийством из-за недоступности эффективных обезболивающих - не говоря о простолюдинах. Кстати, иногда обезболивающие могут уже тупо не помогать, ага.

Частная собственность и есть тот вид насилия над человеческой природой

Частная собственность не является никаким «насилием над природой». Более того — человек не может жить в соответствии со своей природой действующего существа, если не определены права собственности на средства (means), необходимые для любого акта деятельности, для достижения любой цели. Если не определены четкие правила возникновения и передачи этих прав. Если право собственности не охраняется.

Собственность необходима человеку как воздух. Собственно, даже ты не можешь это отрицать, поэтому цепляешься за свою убогую концепцию так называемой «личной собственности». У тебя не хватает ни смелости, ни последовательности, чтобы отринуть собственность, которую ты так ненавидишь %)

Жизнь раба или жертвенного животного, доступная человеку в отсутствие права собственности — не есть жизнь, соответствующая природе человека.

индуцирует посредством лишений страдания в других людях и лишает их свободы воли.

Ничья собственность не виновата в твоих «страданиях».

Нет никаких объективных интересов, интересы субъективны. Бороться с телом необязательно, достаточно понимать, что буржуазия не виновата в том, что твое тело предъявляет тебе определенные требования. И не обязана бежать выполнять требования твоего тела по первому твоему желанию.

Буржуазия не обязана, ровно как она и НЕ НУЖНА.

Частная собственность не является никаким «насилием над природой». Более того — человек не может жить в соответствии со своей природой действующего существа, если не определены права собственности на средства (means), необходимые для любого акта деятельности, для достижения любой цели. Если не определены четкие правила возникновения и передачи этих прав. Если право собственности не охраняется.

Так уж «любых»? Или ты опираешься на давно опровергнутые мифы о безумцах дикарях?

Собственность необходима человеку как воздух.

Воздухом можно просто дышать. Для того что бы возник вопрос о собственности на воздух, он должен стать дефицитным ресурсом.

Собственно, даже ты не можешь это отрицать, поэтому цепляешься за свою убогую концепцию так называемой «личной собственности».

Пока что для того что бы дышать мне не нужно задумываться о собственности на воздух.

У тебя не хватает ни смелости, ни последовательности, чтобы отринуть собственность, которую ты так ненавидишь %)

Если я уж и «ненавижу» какую то собственность, то ту собственность которая эксплуатирует человека создавая дефицит ресурсов и вынуждает людей работать.

Ничья собственность не виновата в твоих «страданиях».

А я вижу что «виновата». Частная собственность на то что мне нужно, лишает меня этого.

Буржуазия не обязана, ровно как она и НЕ НУЖНА.

У буржуазии наверняка другое мнение насчет собственной нужности.

Так уж «любых»? Или ты опираешься на давно опровергнутые мифы о безумцах дикарях?

Абсолютно любой акт человеческой деятельности требует для своего осуществления редких средств — как минимум тела действующего и времени, потребного для зввершения действия. Это тебе вряд ди удастся оспорить. И то, что отсутствие четких (и справедливых!) правил, касающихся того, кто и когда может использовать определенные средства в своей деятельности, а кто нет (права собственности) ведет к непрекращающимся конфликтам и хаосу, тоже оспорить нелегко. Лозунгов и апелляций к обезьяньим инстинктам для этого определенно недостаточно.

Воздухом можно просто дышать. Для того что бы возник вопрос о собственности на воздух, он должен стать дефицитным ресурсом.

Именно. Но понимать мои слова буквально не следовало. «Нужен как воздух» — это устойчивый оборот речи, который означает «жизненно необходим» и не означает, что речь идет о воздухе.

Пока что для того что бы дышать мне не нужно задумываться о собственности на воздух.

Потому что воздух не является редким. Но задумываться о собственности на множество других, редких, ресурсов и благ тебе таки нужно.

Если я уж и «ненавижу» какую то собственность, то ту собственность которая эксплуатирует человека

Собственность никого не эксплуатирует.

создавая дефицит ресурсов и вынуждает людей работать.

Собственность не является причиной редкости ресурсов и благ. Она является правилами поведения человека в мире редких ресурсов.

А работать человека вынуждает то, что его тело требует пищи, одежды, жилья и много чего еще, что в дикой природе почему-то не встречается. И он вынужден ПРОИЗВОДИТЬ это все для своих нужд.

А производство, как любая деятельность, требует использования редких средств и, соответственно, наличия определенного порядка их использования, — определенного правом собственности. Такие дела.

Частная собственность на то что мне нужно, лишает меня этого.

Тебя «лишает этого» в основном твоя собственная лень и глупость %) Частная собственность, напротив, позволяет тебе сохранить то, что тебе удастся заработать.

Буржуазия не обязана, ровно как она и НЕ НУЖНА

Первый раз зашёл в этот топик. Подумал - неужели и здесь наш специалист-по-всему обсуждает коммунизм? Таки да, обсуждает.

Первый раз зашёл в этот топик. Подумал - неужели и здесь наш специалист-по-всему обсуждает коммунизм? Таки да, обсуждает.

Но ведь мне любят задавать политические вопросы.

Таки да, обсуждает.

Если бы хоть коммунизм, а то какую-то непонятную доморощенную хрень.

мне любят задавать политические вопросы.

В цирк ходят не затем, чтобы задавать вопросы %)

У буржуазии наверняка другое мнение насчет собственной нужности.

Таки да.

Абсолютно любой акт человеческой деятельности требует для своего осуществления редких средств — как минимум тела действующего и времени, потребного для зввершения действия. Это тебе вряд ди удастся оспорить.

Ну насчёт тела, оно и так есть у каждого живого. Поэтому оно не может быть дефицитным. А насчёт времени, это не средство, а фактор энтропии.

И то, что отсутствие четких (и справедливых!) правил, касающихся того, кто и когда может использовать определенные средства в своей деятельности, а кто нет (права собственности) ведет к непрекращающимся конфликтам и хаосу, тоже оспорить нелегко. Лозунгов и апелляций к обезьяньим инстинктам для этого определенно недостаточно.

«Первобытный коммунизм»

Именно. Но понимать мои слова буквально не следовало. «Нужен как воздух» — это устойчивый оборот речи, который означает «жизненно необходим» и не означает, что речь идет о воздухе.

Хм... Сдаётся мне что ты был бы не против его приватизации.

Потому что воздух не является редким. Но задумываться о собственности на множество других, редких, ресурсов и благ тебе таки нужно.

Я задумывался об этом и пришёл к выводу. Пока есть нищие и бедные - не должно быть богатых. Так как нужна одного человека на фоне роскоши другого является несправедливостью.

Собственность не является причиной редкости ресурсов и благ. Она является правилами поведения человека в мире редких ресурсов.

Правила как раз таки и могут создавать дефицит.

А производство, как любая деятельность, требует использования редких средств и, соответственно, наличия определенного порядка их использования, — определенного правом собственности. Такие дела.

Наоборот. Собственность должна определяться наиболее рациональным порядком использования материальных благ. То есть наука отвечает на вопрос как рационально для блага людей использовать благо, а экономическая система под это требование определяет правила владения. Если делать наоборот, то макретинг побеждает над здравым смыслом.

«Первобытный коммунизм»

А в твоем мире специализация прошла мимо? И слесарь-сантехник может успешно заменить инженера-конструктора зданий и сооружений?

Тебе не кажется, что предел не абсолютный в виде нуля, а в определённом проценте?

Так и есть. Но этот процент должен быть таким небольшим, что бы обеспечить этот самый переход количества в качество.

Когда сообщат в новостях «Последний кузнец закрыл своё дело». Вот тогда только можно пролетариату восстать?

Нет, когда мелкобуржуинов станет как кузнецов сейчас. А вот когда все такси состоят из бомбил на кредитопомойках а картошечка на приусадебных участках «деревенских» выращивается - и этих деревеских 30% только официально (и 30% живут в городах больше похожих на деревни ) то нельзя. Восстание может быть, а вот революции пролетариата - никогда.

Более того, погугли последние социологические исследования Кордонского на тему промыслов. У него получается там, что даже для крупных городов промыслы у 40% емнип населения. А промыслы это использование личной собственности в качестве средств производства. И это не в деревне, это в 700тыс жителей промышленном мегаполисе Карл!

По сути получается что у где то 85% населения нет ничего общего с пролетариатом. Ну и, вы при таких процентах мне об абсолютах вещать будете?

То есть абсолютного.

Спутать переход количества в качество с абсолютом может только совсем чудный товарисч.