не совсем так. построить вокруг звезды сферу вокруг неё вряд ли возможно. а вот просто большую линзу — отчего же нет?

а разве она может такое

Может, если я ее об этом попрошу.

вы нашли подозреваемого. ваши действия по отношению к нему?

Предъявляю ему требования, если он отказывается их удовлетворить, обращаюсь в суд. Получив судебное решение, приступаю непосредственно к выколачиванию. Еще вопросы?

спасибо, поржал: вы много таких страховых знаете?

Пока государство регулирует страхование - и не будет.

Это ты про рисовальщиков, фотографов, типа поэтов и всяких прососавших свой путь наверх? Ну так в биореактор же.

откуда такая боль по отношению к представителям творческих профессий?

обращаюсь в суд

так. в какой суд? централизованного суда же не существует в анархо-капиталистическом обществе. значит, вам придётся выбирать суд, я правильно понимаю? согласится ли подозреваемый с вашим выбором?

в какой суд?

В обычный частный суд.

согласится ли подозреваемый с вашим выбором?

Можно выбирать случайным образом, можно по соглашению между страховыми компаниями сторон, много еще как можно. Я не могу сказать заранее, какой конкретный механизм будет преобладающим.

Можно выбирать случайным образом

охренеть. вероятность добиться справедливого решения 50%.

можно по соглашению между страховыми компаниями сторон

ну вы же понимаете, что страховые компании, как представители клиентов будут действовать в интересах клиентов, выбирая наиболее удобные суды. т.е. одна будет тянуть одеяло в сторону потерпевшего, другая — в сторону обвиняемого. причём, независимо от степени виновности/невиновности последнего.

много еще как можно

например?

Я не могу сказать заранее, какой конкретный механизм будет преобладающим.

Потому, что эта задача в условиях а.-к. в принципе нерешаема. Сама модель рыночной экономики подразумевает, что при любой сделке, на каждую единицу товара есть ровно один покупатель и ровно один продавец. Если покупателей, фактически, несколько, то для соответствия модели вводится понятие юридического лица — несколько физических лиц с общими интересами.

Здесь же покупателей несколько (двое), но их интересы принципиально противоречивы, поэтому они не могут выступать как одно лицо. И всё: рыночные механизмы не годятся для обработки такой ситуации.

охренеть. вероятность добиться справедливого решения 50%.

Неа. Ты ведь выбираешь не между случайными прохожими, а между организациями, уже зарекомендовавшими себя в роли справедливых разрешителей конфликтов.

вы же понимаете, что страховые компании, как представители клиентов будут действовать в интересах клиентов

Но частный суд не может себе позволить быть пристрастным - такой суд лишится клиентов в мгновение ока.

например?

Включи фантазию.

Потому, что эта задача в условиях а.-к. в принципе нерешаема.

Не поэтому. А потому, что я не могу знать заранее, какой механизм окажется наиболее жизнеспособным в неизвестных мне будущих условиях. Практика покажет.

при любой сделке, на каждую единицу товара есть ровно один покупатель и ровно один продавец

Кинотеатр и зрители. Нет никакой нужды образовывать из зрителей кооператив «голубой экран».

рыночные механизмы не годятся для обработки такой ситуации.

Безосновательное утверждение.

Признает, что пособиями по безработице они бедным мигрантам не помогают, а вредят

У мигрантов спрашивали? Кто определяет, что такое «вред»?

По сабжу: это все недостатки от наличия у человека физического тела. Вот переместимся в гильбертово пространство чистых состояний — тогда заживем!

Кинотеатр и зрители.

там на каждую единицу товара (билет) приходится ровно один покупатель. мы же напомним, обсуждаем ситуацию, когда единицу товара покупают сразу двое, причём, каждый с противоположными интересами. вы можете переложить ответственность с непосредственного покупателя на его представтеля, но сути проблемы это не изменит.

Но частный суд не может себе позволить быть пристрастным - такой суд лишится клиентов в мгновение ока.

как раз наоборот, более платёжеспособные клиенты предпочтут именно такой суд.

Ты ведь выбираешь не между случайными прохожими, а между организациями, уже зарекомендовавшими себя в роли справедливых разрешителей конфликтов.

с чего бы? вы же сами сказали: случайным образом. случайная выборка не подразумевает каких-то условий.

Включи фантазию.

а вы - не в силах?

А потому, что я не могу знать заранее, какой механизм окажется наиболее жизнеспособным в неизвестных мне будущих условиях. Практика покажет.

практика не успеет, показать, ибо Что делать с халявщиками и тунеядцами? (комментарий) наступит раньше.

кстати, что делать в ситуации, когда людям просто неоткуда брать денег, потому, что их труд не нужен? как разводить капитализм?

там на каждую единицу товара (билет) приходится ровно один покупатель.

Билет - не товар. Товар - это фильм, а билет - только пруф оплаты.

мы же напомним, обсуждаем ситуацию, когда единицу товара покупают сразу двое, причём, каждый с противоположными интересами.

Восстановление справедливости в интересах трех из четырех «покупателей» - пострадавшего, его страховой и страховой преступника. Последняя не заинтересована в том, чтобы стать изгоем, лишиться клиентов и перестать существовать, получив репутацию защитника преступников. Если учитывать еще и суд - то соотношение будет четыре к одному. Четверо желающих восстановления справедливости против одного хитрожопого - не такой уж плохой расклад.

более платёжеспособные клиенты предпочтут именно такой суд.

Самый платежеспособный клиент - это массовый клиент. Стыдно этого не знать. И массовый клиент не заинтересован в том, чтобы его дела разбирал предвзятый суд, особенно, конечно, те, в которых он является пострадавшим.

вы же сами сказали: случайным образом.

Я же сказал - из присутствующих на рынке частных судов.

а вы - не в силах?

Было бы для чего. Кормление и так уже жирного тролля - так себе мотивация. Но ладно. Допустим, дело рассматривается в двух судах, по выбору каждой из сторон, и только в случае их несогласия дело передается в суд, выбранный случайно или другим образом. Мне отчего-то думается, что до третьего суда будет доходить малый процент нетривиальных дел - учитывая, что суд, который в итоге окажется на неправой стороне, понесет как минимум суровые репутационные издержки. Что будет дополнительно способствовать уменьшению желания судов шланговать.

Коммунизм наступит раньше.

Посмотрим.

что делать в ситуации, когда людям просто неоткуда брать денег, потому, что их труд не нужен?

Труд всегда нужен, человеческая хотелка неистощима. А значит, всегда будет нужда в факторах производства для удовлетворения бесконечной lazy sequence хотелок. Труд - один из них, причем наименее специфичный - труд требуется в любом процессе производства.

Что делать с халявщиками и тунеядцами?

Газовая камера, электрический стул, наконец, расстрел. Вариантов масса придумана.

Самый платежеспособный клиент - это массовый клиент.

в зависимости от цены товара, платёжеспособноть масс нищебродов ниже платёжеспособности одного состоятельного человека. например ваша платёжеспособность как покупателя яхты == 0

Я же сказал - из присутствующих на рынке частных судов.

в условиях а.-к. при отсутствии централизованной сертификации судом назваться может кто угодно, хоть мимопроходящий Вася.

Труд всегда нужен, человеческая хотелка неистощима. А значит, всегда будет нужда в факторах производства для удовлетворения бесконечной lazy sequence хотелок.

а если труд человека для удовлетворения хотелок будет не нужен, потому, что роботы что угодно сделают лучше? также, как перестал быть нужен человеческий труд для непосредственного производства ЭВМ, потому, что роботы делают лучше. также, как стали вымирать продавцы билетов, ибо терминалы продают лучше.

А как, при таких, Справедливых, устройствах мира быть с халявщиками?

Дык, продвигающие это и есть самые что ни на есть халявщики и тунеядцы, не? Ж)

Ну вот они и молчат, как партизаны.

зависимости от цены товара

Диапазон услуг по обеспечению безопасности и, соответственно, их цен весьма широк.

в условиях а.-к. при отсутствии централизованной сертификации судом назваться может кто угодно, хоть мимопроходящий Вася.

Может, конечно. Но вот будет ли он иметь достаточную репутацию, чтобы к нему обращались за разрешением конфликтов? %)

а если труд человека для удовлетворения хотелок будет не нужен

Сынок, это фантастика.

перестал быть нужен человеческий труд для непосредственного производства ЭВМ

Лолшто? %) Если автоматическая линия что-то там собирает без видимого участия человека, это отнюдь не значит, что человек в ее работе не участвует %)

стали вымирать продавцы билетов, ибо терминалы продают лучше.

А терминалы, их разработка и обслуживание, написание ПО и прочее падают нам с неба без непосредственного учатсия человека (тм). Понемаю.

Восстановление справедливости в интересах страховой преступника

т.е., в интересах страховой — действовать вопреки желаниям клиентов? вот оно как...

Последняя не заинтересована в том, чтобы стать изгоем, лишиться клиентов и перестать существовать, получив репутацию защитника преступников.

последняя не заинтересована, чтобы лишиться клиентов, перестав защищать их права. клиентам (даже честным) как-то без разницы, справедливый суд их защитил, или не очень.

Билет - не товар. Товар - это фильм, а билет - только пруф оплаты.

билет является частью оказанной услуги, тем не менее. и кинотеатр продаёт не фильм, а услугу по показу фильма. частью этой услуги является, например, не только, собственно, демонстрация фильма, но и предоставление индивидуальных мест.

Сынок, это фантастика.

и что? 150 лет назад фантастикой были полёт на Луну и ядерные бомбы, а о возможностях интернета люди даже и не мечтали. а сейчас все предпосылки для создания автоматики во всём превосходящей человека есть. оборудование готово полностью. дело только за ПО.

Если автоматическая линия что-то там собирает без видимого участия человека, это отнюдь не значит, что человек в ее работе не участвует %)

поэтому, я и написал «непосредственного». ясно, что _сейчас_ машины не могут полностью заменить человека, но сферы деятельности человека неизбежно будут продолжать сокращаться до полного исчезновения. какой капитализм может быть тогда?

А терминалы, их разработка и обслуживание, написание ПО и прочее падают нам с неба без непосредственного учатсия человека (тм). Понемаю.

Пока нет, а когда начнут? Если есть робот, который пишет ПО, разрабатывает технику, и обслуживает технику заведомо лучше человека, зачем людям трудиться?

кстати, анархо-капитализм — это тоже пока фантастика

=

в интересах страховой — действовать вопреки желаниям клиентов? вот оно как...

Ты просто плохо понимаешь, в чем состоят желания клиентов. Не конкретного хитрожопого клиента, а всех клиентов компании вообще. Так вот, вряд ли в их интересах, чтобы защищающая их компания лишилась репутации и разорилась. А пособничество преступникам ведет именно к этому.

последняя не заинтересована, чтобы лишиться клиентов, перестав защищать их права

Конечно, нет. Она заинтересована защищать права. А вот пособничать нарушающим чужие права - как раз не заинтересована. Так что вполне в интересах страховой компании преступника выяснить достоверно и без шлангования, преступник ли он на самом деле, и поступить соответствующим образом.

билет является частью оказанной услуги

На хрен не нужен мне билет как таковой - я ничуть не расстроюсь, если мне его не выдадут, если это не помешает мне попасть на сеанс и занять свое место. Это всего лишь технические подробности. Товар - фильм.

анархо-капитализм — это тоже пока фантастика

Ну хоть сказочность своих басен признал, и то хлеб.

150 лет назад фантастикой были полёт на Луну и ядерные бомбы

Не вся фантастика одинаково реализуема %) Впрочем, у меня пока нет аргументов в пользу принципиальной невозможности того, о чем ты говоришь, поэтому предлагаю закругляться по этой теме.

ясно, что _сейчас_ машины не могут полностью заменить человека, но сферы деятельности человека неизбежно будут продолжать сокращаться до полного исчезновения.

Так дело-то в том, что сокращаясь в одном месте, в другом месте появляются новые сферы деятельности %) Электронные компьютеры лишили работы людей-калькуляторов. И что, они не создали взамен на порядки более объемных сфер приложения усилий для людей? Всех этих инженеров, техников, монтажников, продажников, разнообразных программистов и хрен знает кого только еще, непосредственно связанных с этими ужасными компьютерами, Лишающими Людей Работы? %)

Если есть робот, который пишет ПО, разрабатывает технику, и обслуживает технику заведомо лучше человека, зачем людям трудиться?

Ты забыл сказать - самовоспроизводящегося и самообучающегося. Так ведь нет пока такого робота, вот в чем дело.

почему они для кого-то должны сочинять отмазки?

почему проститутки сочиняют отмазки? почитай про сонечку мармеладову, говорят Достоевский таких сотни перепихал прежде чем вывел образ в своем романе
А наркоманы оправдывают нанесение увечий, потому что им на дозу не хватает

Так ведь нет пока такого робота, вот в чем дело

Есть, называется китайский коммунистический рабочий. Пенсию не получает, работает молча.

А прекрасен капитализм тем, что

Ты упорно смешиваешь Гоголя с Гегелем.

Не конкретного хитрожопого клиента, а всех клиентов компании вообще.

в интересах клиентов страховой, чтобы она их защищала. ей за это деньги платят, а не за абстрактное морализаторство.

А пособничество преступникам ведет именно к этому.

адвокаты дружно ржут над вашими словами

На хрен не нужен мне билет как таковой - я ничуть не расстроюсь, если мне его не выдадут, если это не помешает мне попасть на сеанс и занять свое место. Это всего лишь технические подробности. Товар - фильм.

товар — услуга по показу фильма, а не сам фильм. и каждому покупателю она предоставляется отдельно. например, у каждого покупателя своё, строго прописанное в билете место.

не признал: сказка — поджанр фантастики, а ещё есть научная фанастика, которая, в том или ином виде имеет тенденцию сбываться

анархо-капитализм — это ещё один поджанр, а именно, утопия

не признал

Ну и зря.

анархо-капитализм — это ещё один поджанр, а именно, утопия

У нас свобода вероисповедания. Можешь верить во что угодно %)

в интересах клиентов страховой, чтобы она их защищала. ей за это деньги платят, а не за абстрактное морализаторство.

Деньги ей платят не за то, чтобы она покрывала преступников, а за защиту прав и страхование рисков. Ты в курсе, что не от каждого риска можно застраховать? %)

адвокаты дружно ржут над вашими словами

Смех продлевает жызнь, ага.

товар — услуга по показу фильма, а не сам фильм

Нуу.

каждому покупателю она предоставляется отдельно

Ну охренеть теперь. А общественный транспорт тоже возит каждого пассажира «отдельно»? А где я могу увидеть своего личного полицейского? %)

Ты забыл сказать - самовоспроизводящегося и самообучающегося.

Разумеется, я это и подразумевал.

Так ведь нет пока такого робота, вот в чем дело.

Да, прямо сегодня, 23 февраля 2016 года, такого робота ещё нет. Это не значит, что он не может появиться даже на нашем веку.

И что, они не создали взамен на порядки более объемных сфер приложения усилий для людей?

Конечно же, нет. Больше услилий означает больше оплаты. Кому нужна автоматизация, которая только увеличивает расходы без увеличения доходов? А доходы, в свою очередь, ограничены возможностями глобальной энергетики.

Впрочем, у меня пока нет аргументов в пользу принципиальной невозможности того, о чем ты говоришь, поэтому предлагаю закругляться по этой теме.

Ну ок. Закругляться, так закругляться. Напоследок лишь скажу, что на любом тьюринг-полном (читай, вообще на любом) языке программирования, теоретически можно создать любое ПО, которое принципиально возможно создать => раз естесственный разум существует, принципиально возможно создать искусственный не хуже. Но машина при прочих равных имеет преимущество в более скоростном обучении методом копирования-вставки уже изученных другой машиной знаний, отсутствием необходимости во сне, отдыхе и болшей надёжностью. Следовательно, если человечество продолжит развиваться, создание машины, во всём превосходящей человека, неизбежно.

Кроме того, очевидно, что проблема создания такой машины исключительно программная, а раз так, человечество отделяет малый шажок от создания такой программы.

У нас свобода вероисповедания. Можешь верить во что угодно %)

интересное заявление. а можно узнать примеры существования а.-к. в реальной жизни?

Конечно же, нет. Больше услилий означает больше оплаты

Ты серьезно думаешь, что число людей, занятых в производстве компьютеров и ПО, меньше, чем вытесненных компьютерами людей-калькуляторов? %) Тогда тебе пора к доктору, наверное.

Кому нужна автоматизация, которая только увеличивает расходы

Она и не увеличивает — в масштабах фирмы, наоборот. Ну если сделана по уму, а не как обычно. А вот _общий объем_ сферы деятельности, связанной с этой автоматизацией, может вырасти (и растет) во много раз. В ней становятся заняты больше людей, чем до автоматизации. Понемаешь? %) Такие вот машины-убийцы.

раз естесственный разум существует, принципиально возможно создать искусственный не хуже

Наверняка. Но захочет ли он служить нам? %)

человечество отделяет малый шажок от создания такой программы.

Хехехе. Дай-то б-г.

можно узнать примеры существования а.-к. в реальной жизни?

Аргумент «этого еще никогда не было, поэтому это невозможно» — говно %) Так можно отрицать все что угодно, и особенно странно звучит это от человека, считающего, что практически любая фантастика может стать реальностью. Теперь он почему-то уже так не считает %)

Нужны аргументы посерьезнее.

Деньги ей платят не за то, чтобы она покрывала преступников, а за защиту прав и страхование рисков.

как и адвокатам

Ты в курсе, что не от каждого риска можно застраховать? %)

например? ну от попадая в Землю чёрной дыры нельзя застраховать — некому будет платить компенсацию, а менее глобальные примеры?

А общественный транспорт тоже возит каждого пассажира «отдельно»?

вы не поверите :) если ваша тушка не сядет в троллейбус, это не значит, что троллейбус не повезёт Васю Пупкина.

А где я могу увидеть своего личного полицейского? %)

вы не знаете, как найти вашего участкового?

например?

Например, тебя нельзя застраховать от события, над наступлением которого ты имеешь контроль - например, от того, что ты совершишь преступление. Ведь ты можешь совершать преступления (и получать выплаты) так часто, как только захочешь. Есть ли для страховой смысл в таком клиенте? %)

вы не поверите

Если ты мне будешь рассказывать, что меня возят отдельно - конечно, не поверю. Это противоречит реальности, данной мне в ощущениях %)

если ваша тушка не сядет в троллейбус, это не значит, что троллейбус не повезёт Васю Пупкина.

Я в курсе, что мы с Васей - разные индивиды. Но речь-то не об этом. Автобус не может часть пассажиров везти, а часть не везти — он везет всех, кто в него зашел. Всех вместе. И фильм зрители смотрят все вместе, один и тот же.

вы не знаете, как найти вашего участкового?

Это не личный полицейский, мистер Шланг %) Участок большой, людей там много, а участковый один.

Аргумент «этого еще никогда не было, поэтому это невозможно»

стоп. я не сказал, что это «невозможно». возможно, но очень трудно на практике, и не факт, что полученное общество продержится хотя бы сотню лет. так-то, и гос-во Платона теоретически возможно создать.

я не сказал, что это «невозможно».

Ну и отлично.

не факт, что полученное общество продержится хотя бы сотню лет. так-то, и гос-во Платона теоретически возможно создать.

Вот и посмотрим %)

Например, тебя нельзя застраховать от события, над наступлением которого ты имеешь контроль - например, от того, что ты совершишь преступление. Ведь ты можешь совершать преступления (и получать выплаты) так часто, как только захочешь. Есть ли для страховой смысл в таком клиенте? %)

ещё как можно: man «Страхование ответственности». кстати, это самый частый вид страхования в РФ.

Автобус не может часть пассажиров везти, а часть не везти — он везет всех, кто в него зашел. Всех вместе. И фильм зрители смотрят все вместе, один и тот же.

вы не улавливаете сути. контракт с каждым зрителем кинотеатр заключает отдельно и кроме того, у всех зрителей общие интересы — посмотреть фильм. аналогично, с автобусом. кинотеатр, в принципе, может показывать фильм единственному зрителю, а автобус — везти единственного пассажира.

услуга же судебного разбирательства предоставляется двоим людям одновременно. нельзя предоставить эту услугу вам, не предоставив её и вашему оппоненту. в тоже время, ваши интересы различаются.

пользователей судебной услуги всегда двое, в то время, как билет покупается ровно на одно лицо.

Про роботов: https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY&feature=youtu.be

ещё как можно: man «Страхование ответственности». кстати, это самый частый вид страхования в РФ.

Как ты думаешь, выплатят ли тебе премию, если будет доказано, что ты сделал это специально? %) Возможно, я выбрал не слишком удачный пример с преступлениями, ведь их можно совершить случайно. Возьмем суицид. Как ты думаешь, есть ли выгода в страховании от суицида?

An uninsurable risk is one where the following condition holds: If I know with regard to a particular risk some or all of the factors that determine its outcome, then such a thing is no longer accidental; its likelihood can be individually affected, and therefore cannot possibly be insured. Or, to formulate it somewhat differently, everything that is within either full or partial control of an individual actor cannot be insured — cannot be risk-pooled — but falls within the realm of personal or individual responsibility.

https://mises.org/library/uncertainty-and-its-exigencies-critical-role-insura...

вы не улавливаете сути. контракт с каждым зрителем кинотеатр заключает отдельно

Естественно, коль скоро мы являемся разными индивидами. А услуга нам оказывается совместно. Один продавец - много покупателей. И нет никакой необходимости организовывать из них кооператив «селедочка», чтобы соответствовать твоей модели один продавец - один покупатель. Множество покупателей покупает один товар у одного продавца —одновременно.

кинотеатр, в принципе, может показывать фильм единственному зрителю, а автобус — везти единственного пассажира.

услуга же судебного разбирательства предоставляется двоим людям одновременно

В этом смысле она тоже оказывается одному клиенту, ведь услуга состоит в принятии решения, восстанавливающего попранные права, а права преступника не нарушены и не нуждаются в восстановлении. Он-то как раз не заинтересован в добросовестном оказании судом услуги справедливого судебного разбирательства, а заинтересован в совершенно другой «услуге» — что не должно, разумеется, мешать принятию судом справедливого решения. И, я думаю, это вполне достижимо.

Таким образом, у судебной услуги тоже один покупатель.

Как ты думаешь, есть ли выгода в страховании от суицида?

страховой компании? ещё какая!

An uninsurable risk is one where the following condition holds: If I know with regard to a particular risk some or all of the factors that determine its outcome, then such a thing is no longer accidental; its likelihood can be individually affected, and therefore cannot possibly be insured. Or, to formulate it somewhat differently, everything that is within either full or partial control of an individual actor cannot be insured — cannot be risk-pooled — but falls within the realm of personal or individual responsibility.

чё-то какие-то теоретики в вакууме. большинство видов страховки в «partial control of an individual actor». медстраховка, например. вы можете, как сейчас становится модно, всё время ходить в медицинской маске и никогда не болеть высокозаразными заболеваниями. а можете «забить» и регулярно выбивать деньги на лечение со страховой компании.

более того, даже «full control of an individual actor» легко поддаётся страхованию: достаточно страховать не все расходы клиента при наступлении страхового случая, а только часть, скажем, 90%. что, собственно и делают многие фирмы.

В этом смысле она тоже оказывается одному клиенту, ведь услуга состоит в принятии решения, восстанавливающего попранные права, а права преступника не нарушены и не нуждаются в восстановлении.

Так ведь, преступник до проведения суда, в общем случае, неизвестен.

А услуга нам оказывается совместно. Один продавец - много покупателей.

Кроме прочего, вы путаете одновременность предоставления услуги, с одновременностью продажи (заключения контракта). Это разные вещи. Покупатель, в общем случае, необязательно пользователь услуги. Например, я могу свой билет подарить. Или вообще не пойти в кино. И если кино смотрят одновременно (хотя, опять же, услуга тоже предоставляется отдельно даже в этом случае: ваши действия не влияют на предоставление услуги другим зрителям) то _покупает_ билет (заключает контракт на услугу) каждый самостоятельно.

медстраховка, например. вы можете, как сейчас становится модно, всё время ходить в медицинской маске и никогда не болеть высокозаразными заболеваниями. а можете «забить» и регулярно выбивать деньги на лечение со страховой компании.

Угадай, что будет происходить при этом с твоими страховыми взносами.

даже «full control of an individual actor» легко поддаётся страхованию

Ну ты понел. Если в страховой умеют считать - выгоды тебе не светит.

Так ведь, преступник до проведения суда, в общем случае, неизвестен.

Это и не требуется. Требуется провести объективное расследование и восстановить попранные права. В процессе расследования как раз и выясняется, кто есть кто.

Кроме прочего, вы путаете одновременность предоставления услуги, с одновременностью продажи

Я ничего не путаю. И, кроме того, не вижу смысла в перетирании этих жутко «важных» подробностей. К услугам суда обращается тоже один покупатель.

Угадай, что будет происходить при этом с твоими страховыми взносами.

ничего не будет

Ну ты понел. Если в страховой умеют считать - выгоды тебе не светит.

если в страховой умеют считать, среднему клиенту их не светит выгода при любом раскладе

И, кроме того, не вижу смысла в перетирании этих жутко «важных» подробностей.

разумеется. потому что, при внимательном рассмотрении, они не вписываются в вашу картину мира.

К услугам суда обращается тоже один покупатель.

нет, двое: истец и ответчик. причём, истец может лгать, поэтому, заранее неизвестно, кто из них преступник на самом деле.

Ещё раз, на пальцах: анархо-капитализм, Вася подал в суд на Петю. Кто из них покупатель услуги суда?

Кстати. До меня какое-то время назад дошёл ещё один недостаток этого вашего коммунизма.

Он отрицает, что труд может быть искусством. По сути дела постулируется, что любой труд не особо отличается от труда грузчика или землекопа - хочешь быть грузчиком таскай эти ящики из точки А в точку Б с 8 до 6. Хочешь быть землекопом - копай эту траншею с 8 до 6. Хочешь быть инженером - делай типовые расчёты, какие тебе дадут, с 8 до 6. Хочешь быть художником - рисуй с 8 до 6, то что партия сказала. А когда придёшь домой - потребляй, то что делают другие.

Это похлеще всех громких фраз про сегодняшнее общество потребления. Сегодня любой может купить краски и кисточку и попробовать себя в роли художника, видеокамеру и попытаться с друзьями снять фильм, купить радиодетали и попытаться изобрести новое поколение персональных компьютеров или вечный двигатель. Да, многим лень, да у многих ничего не получится. Однако те единицы, которые смогут, доходят до конца и становятся всякими эплами, гуглами, SpaceX'ами и прочими вещами, которые двигают прогресс семимильными шагами. А при этом вашем коммунизме такое невозможно. Потому что средства любого производства принадлежат всему обществу. Радиодетали можно только стырить с завода (уголовно наказуемо), видеокамеру только стырить из мосфильма. Попробуй попытаться что-то сделать сам - сразу приедет пативен.

Большинство же попыток протолкнуть новую идею снизу потонут в бюрократии, без которой никак нельзя на крупных предприятиях.

То есть людей принуждают потреблять и карают за любые попытки не жрать, что дают, а сделать что-то своё. Коммунизм - предельный случай общества потребления, когда отказ потреблять приследуется по закону.

Что скажете на это, ЛОРовские, коммунисты?

Вася подал в суд на Петю. Кто из них покупатель услуги суда?

Тот, кто прав, очевидно же.

ничего не будет

Ахаха. Даю подсказку — чем больше выплат, тем выше взносы.

если в страховой умеют считать, среднему клиенту их не светит выгода при любом раскладе

Как тебе сказать. За свои деньги клиент получает уверенность, что в случае чего не останется с голой жопой на морозе. Выгода. А вот заработать на страховании денег у него вряд ли получится.

при внимательном рассмотрении, они не вписываются в вашу картину мира.

При внимательном рассмотрении они не имеют значения для моей картины мира. Одновременно купили, не одновременно - who cares? Только жирные тролли.

нет, двое: истец и ответчик. причём, истец может лгать, поэтому, заранее неизвестно, кто из них преступник на самом деле.

Нет, один: тот, кто прав. Неважно, известно ли заранее, кто из них прав — неправый не испытывает потребности в услуге правосудия. Он испытывает потребность совершенно противоположную и надеется как раз на то, что суд не будет выполнять свои функции как следует.

То есть людей принуждают потреблять и карают за любые попытки не жрать, что дают, а сделать что-то своё.

Общество потребления без предметов потребления (тм) %)

Сегодня любой может купить краски и кисточку и попробовать себя в роли художника, видеокамеру и попытаться с друзьями снять фильм, купить радиодетали и попытаться изобрести новое поколение персональных компьютеров или вечный двигатель.

ну-ну, а в СССР всё это было бесплатно. как же так?

Хочешь быть художником - рисуй с 8 до 6, то что партия сказала.

если это правда, тогда, почему в коммунистическом СССР фильмы делали лучше, чем в капиталистической РФ?

Попробуй попытаться что-то сделать сам - сразу приедет пативен.

кто приедет? журналист из местной газеты? может, быть. в СССР «попробуй попытаться что-то сделать сам» гораздо больше поощрялось чем сейчас.