Будущее побежденного копиразма

Свет клином на лялихе не сошёлся. Бери шире.

Так и шире та же бодяга. Энтузиасты начинают, а так же делают нищевые вещи которые способны организационно сделать только они - тот же мате например. А корпы пишут основное мясо которое потом все используют.

Так же успешные энтузиасты превращаются в корпы - потому что хочется творить и в рабочее время, а не на шее у мамки сидеть.

А почему он это делает? Да всё потому, что «писать хочется, аж писяюсь!» ;)

Да, но по той же причине «писать хочется, аж писяюсь!» он будет брать деньги издателей - что бы писать в рабочее время а не в домашнее.

PS: возможно это будет даже лучше, если писать будут только графоманы, могущие себе это позволить или нашедшие себе мецинатов, а не Вася-Копирайтер за еду.

=> Все варинты, кроме финансирования большого кино государством исключены. Теорема доказана.

Фейспалм. Собрал в кучу мифы и предрассудки и слепил из них «теорему», молодец %)

А существование какого-то «общественного договора» - это часть мировоззрения уже вашей секты %)

Вы объявили сейчас мировую науку сектой, и этот спор у нас же был :D

С точки зрения нашей секты право собственности на редкие ресурсы объективно нужно человеку для деятельности в мире, где ресурсы являются редкими, то есть в нашем с вами.

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»? Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори. По сути вы против свой секты же идете :D

Современная общечеловеческая точка просто говорит на тему *механизмов* каким образом из потребности «нужна собственность» рождается собственно сама собственность.

Идеи же редким ресурсом _не являются_ - вы тащите определение «интеллектуальной собственности» просто по аналогии, безо всякого обоснования необходимости его существования.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы. Сам же механизм возник исключительно для того что бы защищать инвестиции в разработку - то что у него есть недостатки это стало еще в 18 веке ясно, вместе с примерами патентного троллинга.

Но самая писечка не в этом, а в том, что понятие «интеллектуальной собственности» вступает в прямое противоречие с правом собственности материальной. Аргументы по теме можно почитать у мистера Кинселлы в Against intellectual property.

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос. Причем в каждом конкретном случае это приходится решать по разному, в зависимости от конкретных условий. Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие. Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Если договора нет то война всех против всех по классикам

Гоббсовский миф такой гоббсовский.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Но ведь я-то не считаю, что у меня что-то отняли

Как это так не считате? А право скачать книжку «бисплатно» у вас не отняли? :D

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь - предлагая отменить интеллектуальную собственность на основании аргумента «это ничестно111» :D.

PS: возможно это будет даже лучше, если писать будут только графоманы, могущие себе это позволить или нашедшие себе мецинатов, а не Вася-Копирайтер за еду.

Я пока среди любителей этого тезиса не вижу тенденции отказатся от все некошерной продукции. Возможно вы будете первым :D То есть все смотрят голливуд, читают книжки, а особенно смешно этот все «пусть сдохнет все-что-забабло» смотрится среди поклонников такого ультракоммерческого искусства за еду как японская анимация.

Так что нет, не будет лучше :D

Другое дело что по моему тезис «да пусть они все сдохнут» идет от негативной реакции на положительные стимулы в условиях информационной перегрузки. То есть человека мотивруют потреблять больше информации и принимать решения какую информацию потребить, он потребляет, его это перегружает а перегрузка бесит.

Соответственно из этой неприспособленности к 21 веку рождается от арабского терроризма до борцунов с копиразмами, затеняющих реальные проблемы.

Если мене очень хочется голливуда, я иду в кино. Но я так же спокойно могу туда и не пойти. ;)

Если мене очень хочется голливуда, я иду в кино. Но я так же спокойно могу туда и не пойти. ;)

Я тоже спокойно *могу* подтиратся газетой, а не туалетной бумагой. Но отмена туалетной бумаги меня не обрадует, а воспоминания о том периоде когда ее не было не вызывают у меня теплых чувств :D.

Ты перепутал с отменой газетной бумаги (aka голливуд). ;)

Вы объявили сейчас мировую науку сектой,

Фейспалм. Критика отдельных сомнительных концепций не является критикой «науки в целом».

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»?

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори.

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека. Так что именно что есть априори.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии, проблем бы не было - носитель материален и без проблем охраняется правом собственности. Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %) Вы хотите, по сути, владеть идеей - и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %) Так что это _вы_ на самом деле ближе к резедентам, чем думаете, и значительно ближе, чем я %)

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос.

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие

Так что никакого противоречия нет.

Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Возможно, позже, посты и так уже слишком длинные.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.

Вы хоть читали сообщение? Там не мифы с предрассудками, доказательство, сделанное с математической точностью. Ну или вы найдёте хотя бы одну логическую ошибку в рассуждениях.

не отличить от резидента
резидент перешел от левачества к ленину.

а это тогда что?

Вы же просто не читаете сообщения ваших оппонентов

Сказал человек ,который не может различить сообщения людей с противоположными позициями.

Там не мифы с предрассудками, доказательство, сделанное с математической точностью

Ржал как конь. На том посте можно диссертацию защитить про когнитивные искажения. Ни одно из высосанн^Wиспользованных предположений должным образом не обосновано.

Проблема в том, что съёмка большого кино 1)Стоит слишком дорого 2)На неё невозможно задонатить 3)Не требует техподдержки после выхода продукции

Все полная муйня, кроме, возможно, 1)

После выхода фильма человек не имеет материального стимула добровольно поддерживать фильм

False. Зритель может желать продолжения истории.

значить рыночные механизмы собрать деньги с контента после его выхода не помогут.

False. То, что тебе такие конкретные механизмы не известны, не значит, что они невозможны. Это даже не значит, что их _уже_ не существует %) Вот тебе первая логическая ошибка.

Очевидно, что оплатить съёмки фильма до его выхода конечный потребитель, в общем случае, не может.

False.

Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм

Ахаха %)

Такая вот «теорема», в которой ложных утверждений гооаздо больше, чем истинных %)

Все полная муйня, кроме, возможно, 1)

Фильмы требуют техподдержки после выхода продукции?

Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм. Ахаха %)

Пример хотя бы одного фильма, выпущенного на донат коммерческой организации и переданного в общественное достояние, в студию. При этом, не являющегося рекламным роликом.

Вы такой фильм не найдёте. Подсказка: коммерческая организация существует, по определению, ради извлечения прибыли. Поэтому, она не может регулярно донатить на то, что не приносит прибыли. Конечно, она может выпускать рекламные ролики бесплатно для конечного пользователя. Вот только художественная ценность их околонулевая.

False. Зритель может желать продолжения истории.

А может и не желать. Но да, вы правы, куча низкобюджетных сериалов вполне может существовать. Но речь-то про большое кино.

То, что тебе такие конкретные механизмы не известны

Ещё раз: механизмов сбора принципиально 2: до выхода фильма и после выхода фильма. И никуда от этого не деться. Время линейно. Deal with it.

Сам ты коричневый.
Коричневые и черные - ваши «капиталисты», устроившие колониализм и геноцид разных народов.

Ты вообще вообще замечаешь такие слова как «многие», «почти», «ключевые», «основные», «необходимые», «главные» и т.д. Ты думаешь, они для красного словца?
Что ты знаешь? Даже понять прочитанное не можешь.

И поверь мне, будут твои корпорации вмешиваться в разработку или не будут - для линукса, для СПО, для свободы вообще - это не имеет никакого значения.
Люди, вроде меня, стали пользоваться свободными программами задолго до коммерциализации и не прекратят и после, если так будет.
А ты будешь считать, что линукс - это корпорации. Ну, считай, кто мешает. Только вот истина - она в другом. Она в тех бородатых идеалистах и студентах из чулана, которые тебя из проприетарного хуторного навоза вытащили и отправили в космос свободного полёта свободных программ.

Фильмы требуют техподдержки после выхода продукции?

Не в буквальном смысле, конечно. В том смысле, что не обязательно после объявления о выходе фильма всякая активность должна наглухо заканчиваться.

Пример хотя бы одного фильма, выпущенного на донат коммерческой организации

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аватар_(фильм,_2009)

Кинокомпания Lightstorm Entertainment, 20th Century Fox, Dune Entertainment, Ingenious Film Partners

Это все благотворительные организации, не воммерческие компании? Или, может, госкорпорации?

и переданного в общественное достояние,

Эээ, что? Мистер, копиразм еще не побежден на самом деле, это было просто предположение топикстартера.

Ещё раз: механизмов сбора принципиально 2: до выхода фильма и после выхода фильма. И никуда от этого не деться. Время линейно. Deal with it.

Еще раз: то, что тебе не известны конкретные механизмы сбора денег как до выхода фильма, так и после, ничего не говорит о их возможности или невозможности, а также существовании или несуществовании. Нельзя сказать «мне это неизвестно, поэтому это невозможно/не существует» — это логическая ошибка. Deal with it.

Типичная ошибка — рассматривать только преимущества, забывая про цену, которую придется заплатить за роскошь их иметь.

И какая это цена? Невозможность халявщику Nervous качать и смотреть/слушать/читать все подряд бесплатно, прикрываясь тем, что потребленный контент ему не понравился, поэтому и платить не за что?

Увеличение количества холодильников не дает автоматического прироста качества

У тебя с логикой проблема некоторая. Я не говорю про прирост качетсва, оно останется на том же уровне, например, из 10 единиц контента 9 говно, 1 нормальное. Нет никаких предпосылок считать, что подобное соотношение будет меняться. Так я предпочту ситуацию, чтобы создавалось 100 единиц контента, а не 10, ведь в первом случае я буду иметь выбор из 10 единиц годноты, а не 1.

То есть, хороших комедий, которых снимали в Голливуде во времена СССР вспомнить не можете?

Процитируй, где ты именно это просил?

Кстати, назовите мне хоть одну годную коммерческую комедию. Сходу даже и припомнить не могу, всё один хлам с туалетными шутками

Я тебе две очень годных комедии назвал, которые уделывают любую советскую классику

Однако, если хочешь старых комедий, то опять же, ненапрягаясь, вспоминаются комедии с Робином Уильямсоном, например, Миссис Даутфайр. Одна. Годная. Коммерческая. Выпуск 1993 года да, но более старых я попросту не смотрел.

Ты же можешь на Кинопоиск зайти и использовать фильтры по году, жанру и стране выпуска, посмотреть топы рейтинга в указанной группе.

В то же время, произведение, которое сильно понравилось 3 индивидам ценнее произведения, которое понравилось миллионам, но чуть-чуть

Чем же оно ценнее? Тем, что забудется после смерти этих 3 индивидов в отличие от произведения, которые читали миллионы? Зеленый слоник нравится некоторым «ценителям», он что, ценнее того же Аватара (я намеренно указал кассовый, но весьма пустой внутренне фильм)?

Своё мнение я подкрепляю тем, что профессиональные авторы пишут слишком «прилизанным» слогом, увы.

Это твоя личная вкусовщина, увы.

они не заинтересованы удовлетворять вкусы мелких групп людей

Для мелких групп и сейчас существует самиздат, который никто уничтожить не пытается. Антикопирасты же настаивают на переход всей индустрии на самиздат, фактически предлагая отказаться от саморегулирования этой системы (запрет продажи контента именно этим и является). Мой главный вопрос: они не припухли? Авторам никто не запрещает писать бесплатно, распространять свои произведения свободно, жить на донат, так какое моральное право имеют антикопирасты требовать слома индустрии, которая им попросту не мешает? Хотите читать бесплатное и/или свободное - читайте, но только то, что действительно бесплатное и/или свободное, к другим пусть не лезут.

Проблема копирастии не в плате или неуплате.

А в том, что чтобы обеспечить выполнение копирайта на 100% - соблюсти все условия, все сроки копирайта и т.д. - нужно что? Нужна полная отчетность, полный доступ государства/корпораций ко всему, что делают люди: что смотрят, как смотрят, что читают, какие программы запускают, как в них работают и т.д.

Ты согласен ради копирайта на такой тоталитаризм?

нужно что? Нужна полная отчетность, полный доступ государства/корпораций ко всему

Отнюдь. Приходишь в книжный магазин, закачиваешь себе копию электронной книжки с вшитым DRM, привязанным к данному устройству чтения, которое ты купил с рук на барахолке. Для копирастии слежка не нужна, корпорациям нужна слежка сама по себе, но немного для других целей, чем копирайт. Копирайт позволяет гарантировать получение прибыли, соответствующей потребности в продукте, слежка же нужна для BigData, для всякой кучи исследований, для рекламы и прочего-прочего.

Ты согласен ради копирайта на такой тоталитаризм?

Указанное тобой тоталитаризмом не является, не подменяй слова. У меня нет комплексов, приводящих к скрытности, пусть знают, если это обосновано. Только вот никто не обязывает меня показывать паспорт при покупке DVD, если же ты про прослеживаемость электронных платежей, то через них отслеживается всё, даже сколько туалетной бумаги и какого цвета ты используешь. Эта слежка к копирастии ровным счетом никакого отношения не имеет, равно и как покупка контента на аккаунт.

Нет никаких предпосылок считать, что подобное соотношение будет меняться.

Есть же. В том же моем посте написано, мосье писатель.

какая это цена?

Твои права.

Есть же. В том же моем посте написано, мосье писатель.

Вчитался. Ну бред же. Производство работает не ради производства и уничтожения ресурсов вообще-то. Ненужными холодильники становятся уже в магазине из-за низкого спроса, никто заранее ненужными их не делает. Насчет намеренного понижения качества ради того, чтобы вещь была ненужной или потому что она и так ненужная вообще взоржал. Всеми правдами и неправдами пытаются забороть конкурентов, предлагая БОЛЬШЕЕ качество за те же деньги (или то же качество дешевле), дабы их, а не твоя продукция оказалась в итоге ненужной, а оказывается все не так. Ага-ага

Твои права.

Нет, вообще это ты отказываешь авторам в праве владеть и распоряжаться своими произведениями. Они то как раз тебя и не ограничивают - ты в праве согласиться на условия и использовать контент за деньги, если таковы условия. В праве отказаться от этого, не используя контент. Твоих прав НИКТО не нарушает.

У тебя неверные представления о смерти копиразма

Для копирастии слежка не нужна

Это ты себя уговариваешь?
Копирастия - это закон. Любое государство стремится (разными способами) к 100% исполнению закона. Исполнить его можно только при помощи массовой слежки. drm - это крючок, на который ты попался - не существует в оффлайн, т.е. в жизни. В жизни всё страшнее, брутальнее, с кровью, с говном.

Копирайт позволяет гарантировать получение прибыли

Правильно. Но и корпорации живут ради прибыли.
Как мы знаем, капиталисты пойдут на любые преступления ради прибыли. А тут можно всех нагнуть по закону, ими же прописанному.

Указанное тобой тоталитаризмом не является

Слежка - необходимое условие тоталитаризма. А когда тебе укажут занять место в тележке для преступников на пути к месту казни, достаточные условия догонят необходимое в этот момент.

вообще это ты отказываешь авторам в праве владеть и распоряжаться своими произведениями

Неправда. Их копии остаются в их полном распоряжении. А распоряжаться мной и моей собственностью, на которой записаны копии их произведений, у них права нет.

Твоих прав НИКТО не нарушает.

Расскажи это людям, которым вчиняют иски на многотыщбаксов, хотя они ничего не крали. Ни за что. Сажают в тюрьму ни за что.

Я понемаю, что в некоторых сранах посадить ни за что не считается чем-то плохим, но все-таки. Чем больше прав по распоряжению тобой и твоей собственностью получают копирасты, тем меньше их остается у тебя.

Вчитался. Ну бред же.

Ты ожидаемо ничего из написанного не понял %) Ну и б-г с тобой.

Ну давай ты напиши, как по твоему умрёт копиразм?

как по твоему умрёт копиразм?

Сам не умрёт, надо помогать. Будет долго биться в агонии.

Привет, сейчас 2016 год, в котором уже успело прижиться понятие краундфандинга.

Авторы перестанут что-либо издавать, потому что им перестанут платить

Бред.

Ты же можешь на Кинопоиск зайти и использовать фильтры по году, жанру и стране выпуска, посмотреть топы рейтинга в указанной группе.

«В джазе только девушки», ептыть твою налево. inb4 некст_ххх как очередной совкодрочер нихера не знающий про ссср.

Ты вообще вообще замечаешь такие слова как «многие», «почти», «ключевые», «основные», «необходимые», «главные» и т.д. Ты думаешь, они для красного словца?

Замечаю. Фрисофт пишут сейчас В ОСНОВНОМ за деньги корпов, а попытки этот факт замолчать это просто терминальная стадия рашкованского по стилю пропагандонства, в стиле «ссы к глаза, скажет что божья роса».

И поверь мне, будут твои корпорации вмешиваться в разработку или не будут - для линукса, для СПО, для свободы вообще - это не имеет никакого значения.

Будет иметь огромное значение. FOSS будет не как сейчас - силой с которой нужно считатся, а будет как колибри ос. Впрочем для многих «линуксоидов» это и сейчас так.

Люди, вроде меня, стали пользоваться свободными программами задолго до коммерциализации и не прекратят и после, если так будет.

Люди вроде вас - наглые лжецы. «не прекратят пользоватся» это как у BSDшников, с вендой везде кроме одной виртуалки в сервере и возмодно в дуалбуте дома. Но нам будете рассказывать какие вы линуксоиды. И вот такое говно, якобы «линуксоидов», и составляет у нас основную часть линуксоидов радикальных

Вы будете продолжать намекать что пишете нам сейчас из консоли, да, а не из корпоративного фаефокса?

Более того, я припоминаю ваши тонкие познания в венде - вы реально тоже такой «линуксоид» у которого почти везде венда?

А ты будешь считать, что линукс - это корпорации. Ну, считай, кто мешает. Только вот истина - она в другом.

Очередной пример что вы оппонентов не воспринимаете.

Она в тех бородатых идеалистах и студентах из чулана, которые тебя из проприетарного хуторного навоза вытащили и отправили в космос свободного полёта свободных программ.

Истина в том что эти бородатые идеалисты стали гуглом и редхатом, во многом оставаясь бородатыми идеалистами. И истина в том что корпы не могут в гибкость, а идеалистов мало - и по этому линукс это ЭКОСИСТЕМА.

И именно по этому мы сейчас живем не в мире венды, а в мире где можно пользоватся практически исключительно FOSS.

Сказал человек ,который не может различить сообщения людей с противоположными позициями.

Я и говорю - лови камнем. Именно про это мое сообщение и было, о том что политические позиции разные, а по всему этому вопросу трогательное единодушие со сталинистами и леваками: нисправедливо, будем качать то есть грабь награбленое.

То есть ты реально в упор не понял казалось бы очень простую мысль.

Ты перепутал с отменой газетной бумаги (aka голливуд). ;)

Это вы врете. Если бы голливуд был газетной бумагой, вы бы в кинотеатры то даже и подумать не смели ходить, хехе.

Фейспалм. Критика отдельных сомнительных концепций не является критикой «науки в целом».

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом кроме сектантов.

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Фейспалм. Перечитайте: Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Так что именно что есть априори.

Так в том то и дело что априори его у многих культур людей нет. Более того, у многих культур людей нет собственности на землю например - все культуры доколумбовой североамерики.

То есть разные виды собственности это разные культурные феномены. То что в языке у нас это все «собственность» - так у нас в языке все слова многозначны.

Другое дело что культуры которые придумали(адаптировали часть бихейвористических паттернов человека) собственность - они более успешные. Но более успешные это не значит что единственные.

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии,

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы. Вы передергиваете слишком много, юнышеский максимализм, такой максимализм.

Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %)
Вы хотите, по сути, владеть идеей

Батенька, вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея), выкинув весь смысл в форточку. :D

и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов. Тем не менее кококо-кудахтахтах, неотъемлемое право.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %)

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Батенька, в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

В том сраче не высплыло то что вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении, а не о как неотъемлемом праве.

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников. Вместо того что бы признать наличие чего то, начинается глухое отрицалово. «Начальник, какая собственность, все народное».

Во вторых с практической точки зрения ничего не меняется - есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного - тем более что его благами вы пользуетесь. Точно так же как европейцы на индейцев распространили по праву сильного концепцию собственности на землю.

То есть вы сколько угодно можете кудахтать этогонет, но вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Ты совсем заврался или уже русский язык не понимаешь, если не чувствуешь разницы между «основными программами» и «программами в основном сейчас», т.е. между базисом и надстройкой.

И по-твоему (по надстройке) тоже сомнительно. Существует масса разных коммьюнити, т.е. отдельных групп людей. Ты возьми весь repository дистрибутива и посмотри авторов - подавляющая часть всех программ будет за реальными авторами или коммьюнити, а не за компаниями. И написаны фиг знает когда.

идеалисты стали гуглом и редхатом, во многом оставаясь бородатыми идеалистами

Люди как были людьми, так и остались, а коммерческие компании стали большими корпорациями, и цель у них одна - заработать. И я тебе скажу, что это не есть хорошо. Потому как для этого они подсаживают пользователей на проприетарные программы. Они же занимаются сбором информации о пользователях и т.д. Всё это накапливается, и уже сейчас они начинают принуждать пользователей.
Дальше будет больше. Ты, похоже, плохо знаком с хищничеством капиталистов.

Да, и у меня gentoo уже много лет основной системой, до этого был debian. Так что не пойму твоего страха перед голой консолью.

Ты совсем заврался или уже русский язык не понимаешь, если не чувствуешь разницы между «основными программами» и «программами в основном сейчас», т.е. между базисом и надстройкой.

«Вообще-то почти весь СПО такой, включая ваш линукс. For fun - и этого достаточно.»(c) record

Ты совсем заврался или уже русский язык не понимаешь? Свой собственный язык, что особенно характерно.

Существует масса разных коммьюнити, т.е. отдельных групп людей. Ты возьми весь repository дистрибутива и посмотри авторов - подавляющая часть всех программ будет за реальными авторами

Реальным авторам компании платят деньги. Как столлман завещал.

или коммьюнити, а не за компаниями. И написаны фиг знает когда.

Ну давай отнимем корпоративный «забабло» вклад в линукс. То есть минус почти все ядро - с почти всеми дровами, глибц, X11, гном и QT, минус опенофис,и фаефокс с хромом. В серверной части минус апачи и прочие похапе с руби(который IBM), минус mysql/maria, минус большая часть постгреса.

Кто КОНКРЕТНО этим сможет и будет пользоваться? А главное - ДЛЯ ЧЕГО? Сейчас линукс это система промышленного уровня и де факто стандарт в огромном количестве отраслей. А станет - поделкой нужной 2.5 идиотам для поднятия ЧСВ.

В линуксе млять даже банальных нитей не будет нормальных, будут нити времен 2.2. Многопроцессорности почти не будет - она почти вся корпоративная еще со времен 2.2. И куда вы с таким хотите пролезть в БД и сервера?

Да, и у меня gentoo уже много лет основной системой, до этого был debian.

Откуда тогда такие познания в венде? Или слово «основная» значит то что я и предполагаю - везде венда, на работе венда и линукс в дуалбуте.

У вас на работе венда? Да/нет.

Так что не пойму твоего страха перед голой консолью.

Вы не ответили на простой вопрос - вы нам писали эти бодяги с консоли? Да или нет?

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %) Если, конечно, не начать отбирать в «настоящие учоные» (тм) по признаку согласия с концепцией общественного договора. Я надеюсь, ты до такого не опустишься %)

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Человеку для выживания специфически человеческим способом, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

Вы передергиваете слишком много

Нет вы %)

вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея)

Какие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %) Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам. Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов

У кого-то была, у кого-то не было. Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности, а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Ну ты понел. Надо обосновать %)

в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело :D Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

А вот права просто так бить людей у тебя нет, и когда ты так поступаешь, ты поступаешь _против права_. Ты объективно неправ. То, что не всегда есть кому призвать тебя к ответу, не означает, что ты прав. Понемаешь? %)

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.

Точно та же история и с естественным правом, natural law. Природа человека ничуть не менее интересный объект исследования, чем природа неживой материи, являющаяся объектом изучения естественных наук.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

вы сколько угодно можете кудахтать этогонет,

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление. Правда, вы зря думаете, что это что-то хорошее %)

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.

Предлагаю на этом закончить впустую тратить время на написание стен текста по энному разу, так как переубедить друг друга нам вряд ли удастся. Ваша позиция мне ясна, моя вам, надеюсь, тоже.

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %)

Так нет у вас крыла, есть мизерсорг и олигархи братья кох :D

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

Так можно жить без этого права.

Человеку для выживания специфически человеческим способом

Ну то есть выживать без частной собственности таки можно?

, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

«Специфически человеческим» способом в северной кореи выживают без всяких прав собственности. Все принадлежит чухче. А в древнем ебипте все принадлежало фараону - люди в том числе.
Можно конечно заявить что в северной корее не люди, хехе.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

Найдите у индейцев право собственности на землю.
Найдите в неолитических культурах собственность дальше «это мой личный нож».
Каждая категория собственности - например собственность на еду - человечество придумывало отдельно.

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Неолитические общества с вами не согласны.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

--> Вы передергиваете слишком много

акие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Ну вы считаете что идея «2 кб текста» эквивалентна 2терабайтам точного описания технологического процесса(ПО например).

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

Обоснования того что 2кб эквивалентно 2 терабайтам уже видимо придется ждать мне.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %)

А как оно могло быть нарушено если его не было?

Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам.

Почему перпендикулярен? У индейцев не было частной собственности на землю, у европейцев была.

Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

К тому что вы - как эти самые индейцы. Визжите, что вас аппарат подавления насильно заставляет вести себя так как будто собственность интеллекутуальная есть - а вы в нее не верите.

Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности

Да неужели. Речь шла как раз о том что конкретный титул собственности «интеллектуальная» вы не считаете собственностью. А индейцы не считали собственностью «собственность на землю»

а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

Слишком расплывчато. Как таковой это как какой? Это право собственности на что, на землю, на урожай, на дом, на рабов, на детей, на жену, на палку-копалку?

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

Так они и обосновывают как вы. И звучит очень похоже.

Ну ты понел. Надо обосновать %)

Так очень убедительно обосновывали. Пока таких обосновывателей не побили и права собственности на негров не отменили :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело

:D
В рамочку и на стенку - нервный затроллился.

Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

Нет батенька, кулак по прежнему мой - а тот кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками просто ограничивает мое естественное право своим правом. :D

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

У африканцев существует такое явление как трайбализм. Которое им говорит что по их системе права если я тебе отрезал ухо то я прав, а если ты мне - то нет.

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.
Точно та же история и с естественным правом, natural law.

Во первых, человек использует закон тяготения при помощи машин и методик. Методики использования закона тяготения никто к самому закону не приравнивает. Это разные сущности. А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже. И вы и то и другое называете «правом собственности».

Во вторых, у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы. Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас. То что вы его используете правильно - это не в законе дело, дело в ваших методиках использования. Хотя закон и существует объективно.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

Логическое рассуждения - «да небыло ничего, начальник», да.

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

Это терминологическая а не фактическая разница. Они меня угнетают - мы ради благого дела его ограничиваем.

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление.

Вот, а вы говорите. Резидент бы вами гордился, хехе.

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

Двараза бы гордился.

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.

Так договор то о том что бы вас угнетать объективно существует - вы сами это признали выше :D

Ответьте вот на это, это суть нашего спора:

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.
Точно та же история и с естественным правом, natural law.

Во первых, человек использует закон тяготения при помощи машин и методик. Методики использования закона тяготения никто к самому закону не приравнивает. Это разные сущности. А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже. И вы и то и другое называете «правом собственности».

Во вторых, у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы. Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас. То что вы его используете правильно - это не в законе дело, дело в ваших методиках использования. Хотя закон и существует объективно.

То есть, вы не в курсе, что у крайних либералов (анархо-капиталистов) позиция чётко антикопирастная? Потому, что они выступают против государства вообще, а копирастия, как известно, без государства неосуществима. Кстати, по этой же причине они выступают не только против копирастии контента, но и против патентов.

"https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аватар_(фильм,_2009)

Это все благотворительные организации, не воммерческие компании? Или, может, госкорпорации?

Эээ, что? Мистер, копиразм еще не побежден на самом деле, это было просто предположение топикстартера."

Если вы не поняли, я как раз доказывал невозможность доната любыми структурами, кроме гос. при условии отсутствия копирастии. Сборы же того же Аватара составили 2 787 965 087 долларов, из чего следует, что его производство было оплачено потребителями, а вовсе не коммерческими фирмами. Фирма просто сняла фильм.

Еще раз: то, что тебе не известны конкретные механизмы

Ещё раз: я проанализировал ВСЕ теоретические возможные механизмы финансирования. Двигаться быстрее скорости света невозможно не потому, что я не знаю, как это сделать, а потому, что это в принципе невозможно.

есть, вы не в курсе, что у крайних либералов (анархо-капиталистов) позиция чётко антикопирастная?

А что, то что не только одинаковая позиция но и примерно одинаковая мотивировка у сталинистов, крайних либералов и крайних леваков не смешно?

А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже

Неа. Механизмы (правовые нормы) опираются на право (естественное право). По крайней мере должны %)

у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы

Неа. Человек как вид не может выжить по-человечески, - то есть действуя, демонстрируя целенаправленное поведение, достигая поставленных целей, - не пользуясь редкими ресурсами как средствами их достижения. Как минимум собственным телом. Так как средства являются редкими, то есть в общем случае могут быть использованы более чем одним человеком для достижения его целей, объективно неизбежны конфликты между действующими индивидами и, следовательно, объективно необходимы механизмы, правила их предотвращения и разрешения, правила поведения и взаимодействия людей в вопросах порядка использования редких ресурсов.

Сторонники естественного права считают, что такие правила, или, если угодно, законы правильного, _справедливого_ поведения - право собственности - существуют не менее объективно, чем законы движения небесных тел и точно так же могут быть открыты человеком с помощью разума.

То, что отдельного индивида теоретически можно посадить в яму и кормить говном и акридами всю жизнь, никак не опровергает это - ведь вряд ли такой «способ выживания» можно назвать специфически человеческим и достойным человека. Чтобы жить по-человечески, человеку _необходима_ собственность.

Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас.

Никто не мешает человеку ошибаться, ага. Но если _все люди_, (человек как вид) будут игнорировать закон тяготения или право собственности - человечество не выживет.