Будущее побежденного копиразма

И если я хочу задонатить авторам того же Оверлорда, как мне это сделать, не купив копию?

Если они копирасты, то никак. Копирасты со своей жадностью даже не знают, что есть такой лакомый кусочек как донат.

Хотя вру, некоторые знают. И выпускают фан-продукцию вроде фигурок и плакатиков, цена которых фактически и есть завуалированный донат. Но опять же для этого произведение должно быть известен, у ноунейма с 0% рынка нет фанатов.

Полосатого рейса

У меня он вызвал легкую улыбку. Громкого ржача как от фильмов из моего списка не было и в помине. То ли ты таки окончил ИБД, то ли ты настолько стар.

К счастью, эти десятки никто даже не стал сохранять, поэтому мы их и забыли. Но к сожалению, некоторые из дерьмищ по какой-то причине попутали с шедеврами, и теперь упорно тащат в будущее. Включая например «иронию судьбы» или «сталкера» Тарковского.

Неправда. Фильмы пачками выпускали. В основном плохие. Но если сравнивать процент годноты, в СССР он был выше, чем в любой другой стране на тот момент. Тот же Голливуд — это вообще прямая иллюстрация шутки про 1000 обезьян и пьесу Шекспира.

Но если сравнивать процент годноты, в СССР он был выше, чем в любой другой стране на тот момент.

Процент может и выше (тут бы данных), но количество явно ниже. Да и годнота сводилась к фильмам про счастливых пионеров и рабочих, вид которых должен вселить в зрителя чувство превосходства над загнивающими нищими империалистами.

Я вот сходу из годноты ничего кроме «собачьего сердца» вспомнить не могу. Только комедии с обыкновенными советскими ОЯШами в голову приходят, но такое без поллитры смотреть невозможно.

У меня если что-то может вызвать хотя бы лёгкую улыбку, значит может и громкий ржач, просто потому, что умею управлять своими эмоциями и степенью удовольствия просто по своему желанию. Т.о., вопрос качества контента снимается.

но количество явно ниже

а как вы хотели увеличить количество без применения копирастии? это в принципе невозможно. смысл копирастии для копирастов — в завышенных доходах с выпуска контента. завышенные доходы, по закону рынка, должны приводить к увеличению предложения, и наоборот.

так что, выбирайте — либо море контента, либо нет копирастии. никто не говорит, что контент совсем исчезнет без копирастии, но то, что его станет меньше — это безусловно. против законов рынка не попрёшь. Nervous

завышенные доходы, по закону рынка, должны приводить к увеличению предложения, и наоборот.

Вот только копирастия это не рыночный инструмент. И она ни к какому увеличению предложения не приводит. Поскольку в случае рынка была бы конкуренция, и на одно говёное произведение появлялся бы десяток похожих но хороших. А у нас похожие делать запрещено.

У вас ошибка: вы проецируете этот контент на свой вкус. А это в корне неверно. Произвольно взятый человек может назвать плохим контентом что угодно, просто потому, что он — не ЦА контента и не любитель жанра. Взять произвольный фильм индийского производства и он вам покажется плохим, но это не означает, что этот фильм плохой. Возможно, у него в Индии гораздо больше поклонников, чем у годноты с вашей точки зрения.

У художественных произведений в принципе не может быть объективной оценки. Их успех зависит от того, какому количеству человек (и каких именно человек) на их вкус произведение понравилось.

Ты встрял, когда мною было указано, что многие (и ключевые программисты) не пишут софт за зарплату и на корпорации, и на деньги корпораций, многие программисты пишут для себя, для других и просто так, for fun и за идею.

И ты встрял с совершенно пустой вещью, что «программисты на зарплате» и т.д. И принялся разоблачать...

Знаешь, чем отличается свобода от либерастии? Свобода - это право народа на самоопределение, чем и как заниматься. Либераст фанатично поклоняется иностранными корпорациям как Солнцу.

Вау, разумное сообщение от record! Этот день войдет в историю.

либо море контента, либо нет копирастии. никто не говорит, что контент совсем исчезнет без копирастии, но то, что его станет меньше — это безусловно.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше? В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно, а вот шлака будет меньше в условиях, когда нельзя выжать из потребителя денежку против его согласия. Против законов рынка не попрешь.

Фанатские творения читаются гораздо лучше, чем писанина профессиональных авторов

Очень субъективно и спорно. Издания платят тем авторам, которых будут читать массово. Не надо «фи» в сторону Донцовой и прочих, таки 95% их читают, но это попросту одна из крайностей. Если автор-любитель будет достаточно популярен, им заинтересуются издатели. Но одобрение аудиторией в 100-1000 человек на специальном форуме - далеко не популярность.

Какой серьёзный писатель например разрешит сделать нечто по правилу 34 со своими персонажами?

Ты сейчас серьезно сделал заявления, что фанфики находятся вне закона? Грань плагиата и произведения по мотивам хоть и размыта, но все таки есть, автор произведения не получает прав на всю вселенную этого произведения.

То-то я только что посмотрел советский фильм

Один (1) советский фильм. Молодец. Зайди на кинопоиск, посмотри сколько забытого говна сняли в советские годы, которые сейчас никто смотреть не будет, да и тогда бы не смотрели, если бы была альтернатива.

всё один хлам с туалетными шутками

Просто ты ходишь только на хлам с туалетными шутками. Из последнего могу вспомнить Отель гранд-будапешт и Kingsman

Никто не гарантирует продукту успех и прибыль

От халявщиков эти шансы еще сильнее уменьшаются, отсюда и ноги у копирастии. Приравнивание ВСЕХ копирований к краже, понятное дело, перебор, но доля халявщиков при отсутствии халявы таки понесла бы деньги копирасту. Полностью отрицая потери от пиратства ты точно так же врешь, как и копирасты.

Вот только копирастия это не рыночный инструмент

Как раз таки рыночный в самом классическом смысле - позволяет нормально торговать контентом, не позволяя брать у тебя его бесплатно, если ты сам этого не разрешишь

и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент?

На что, например? На космические корабли для заселения галактики? Это нужно еще меньше, чем холодильники, это вообще нафиг никому не нужно, кроме романтиков.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше?

Потому что увеличение абсолютного количества контента приведет к пропорциональному увеличению количества годноты любого сорта в нем. Лично я предпочту ситуацию, когда имею возможность прочитать 10 годных для меня книг в год, а не одну.

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно

Абсолютно голословно. Система доната пока только развивается и рано судить, будет ли он работать. С моей колокольни видно, что люди в основном халявщики и предпочтут потреблять бесплатно, даже если им всё будет нравиться

На что, например? На космические корабли

Хоть на что. Еду, жилье, лекарства, развлечения, оружие, игрушки, компьютеры. Если ресурсы ушли на холодильники — их уже нельзя использовать для производства чего-то еще.

Потому что увеличение абсолютного количества контента приведет к пропорциональному увеличению количества годноты

Абсолютно голословно %) Увеличение количества холодильников не дает автоматического прироста качества. Более того, производство ненужного способствует падению качества, так как всем плевать на качество того, что никому не нужно %)

Абсолютно голословно

Что голословно — что люди будут производить то, за что другие люди готовы платить деньги? Или что люди готовы платить деньги за то, что им на самом деле нужно? %)

С моей колокольни видно, что люди в основном халявщики и предпочтут потреблять бесплатно

Мнение — это всего лишь мнение.

я предпочту ситуацию, когда имею возможность прочитать 10 годных для меня книг в год, а не одну.

Типичная ошибка — рассматривать только преимущества, забывая про цену, которую придется заплатить за роскошь их иметь.

Это даже если предположить, что преимущества на самом деле будут иметь место, что на самом деле далеко не факт %) И может оказаться так, что ты просто платишь цену, не получая взамен ничего.

Или ты думаешь что люди перестанут ходить в кинотеатры из-за того что фильмы можно будет свободно скачивать, и на концерты перестанут ходить из-за того что музыку можно свободно скачать?

я уверен, так и будет. телефоны-автоматы вымерли. книжные магазины тоже вымирают. зачем куда-то ходить, если контент можно получить прямо дома, на диване?

В кинотеатры и на концерты ходят не только чтобы посмотреть кино или послушать музыку, также как и в рестораны ходят не только чтобы поесть. В кинотеатры ходят ради компании, с друзьями или девушкой, или ради большого экрана и всяких спецэффектов. А те, кто хочет просто посмотреть кино, качают пиратскую версию с торрентов. И на концерты всегда ходят либо с компанией либо просто чтобы вживую посмотреть на исполнителей, а музыка там уже второстепенное.

От халявщиков эти шансы еще сильнее уменьшаются, отсюда и ноги у копирастии.

Почитайте уже Лессига, ну. Там давно всё обсосано. Если вкратце, то есть 3 категории «халявщиков», и реально упущенная прибыль только от одной из них. Просчитать, сколько из них в каждой категории, вряд ли возможно. При этом пиратство повышает популярность продукта и следовательно прибыль от неё, поэтому тот факт, что пиратство приносить хоть какой-нибудь ущерб, пока никем не доказан.

Годно, но абсолютно не запоминается.

Первые 2-3 более менее запоминаются, а вот к концу серии уже и правда ничего не помню через пол года.

В кинотеатры и на концерты ходят не только чтобы посмотреть кино или послушать музыку

Таки да. Просто если всё будет на торрентах, кинотеатры перестанут окупаться. В книжные магазины тоже ходят зачастую не за книгами, а 1) за новостями - присмотреть, о чём сейчас больше всего пишут, 2) за новинками - присмотреть что-нибудь новенькое, 3) пошуршать бумагой и понюхать свежую полиграфию, 4) пролистать свежий комикс, и посмотреть, чем всё закончится, не покупая. Ну и много чего можно придумать. Тем не менее, книжные магазины вымирают.

Я жил в таком мире 10 лет назад. И всё было прекрасно. В те годы разнообразные усатые михалковы всё-таки, скорее всего, думали как покрасивше кинцо снять, чтоб люди в кинотеатр ходили. А сегодня дерут процент с железа и им без разницы. Возомнили себя непонятно кем. Я считаю так, что клоун ничего получать не должен, если он отвратительно кривляется. Покривлялся хорошо - публика кинула кеш в шляпу. А сегодня они в любом разе хотят получать и получают, что несправедливо.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше? В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно, а вот шлака будет меньше в условиях, когда нельзя выжать из потребителя денежку против его согласия. Против законов рынка не попрешь.

Ржал. В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D Праильно говорят - молодеж она истерична и радикальна. Некст_даун истерично охранительствует, рекорд краснокоричневеет, резидент перешел от левачества к ленину. А нервный вот уже практически то же самое говорит - но якобы с либертарианских позиций.

Я думаю что это все от нехватки - телок или там бабок. Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

Ты встрял, когда мною было указано, что многие (и ключевые программисты) не пишут софт за зарплату и на корпорации, и на деньги корпораций, многие программисты пишут для себя, для других и просто так, for fun и за идею.

После чего ты начал рассказывать про то что пишут линукс именно такие программисты - а это уже очень и очень давно бред собачий.

И ты встрял с совершенно пустой вещью, что «программисты на зарплате» и т.д. И принялся разоблачать...

Вы написали что линукс пишут бесплатные длясебя - это опровергают данные статистики.

При чем тут какой то ваш сок мозга про «пустой вещью»? Я знаю что вы псих со справкой, но нельзя же так явно.

Знаешь, чем отличается свобода от либерастии? Свобода - это право народа на самоопределение, чем и как заниматься. Либераст фанатично поклоняется иностранными корпорациям как Солнцу.

Как эти кококо и кудахтахтах относятся к тому факту что вы нагло и беспардонно врете про источники финансирования разработки линукса?

Один (1) советский фильм.

Действительно, трудно смотреть 2 фильма одновременно.

Из последнего могу вспомнить

То есть, хороших комедий, которых снимали в Голливуде во времена СССР вспомнить не можете? ЧТД.

Я бы сказал так: успех произведения зависит от того, насколько оно успешно среди ЦА. Фильмы, снятые в СССР были достаточно успешны среди своей ЦА. Во всяком случае, гораздо успешнее, чем то, что было снято после развала СССР в уже бывших советских республиках.

В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D

Я даже не буду спрашивать, что в моих словах можно найти такого краснокоричневого %)

Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

Кого раскулачить-то? %) Наоборот, прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований в лицензиях. Тебе самому-то не фейспалмно от исков на сотнитыщбаксов за скачанную песенку?

Очень субъективно и спорно.

Любое обсуждение вкусовщины всегда субъективно. Своё мнение я подкрепляю тем, что профессиональные авторы пишут слишком «прилизанным» слогом, увы.

Издания платят тем авторам, которых будут читать массово.

Да, то есть, за произведения которые минимально понравятся большому количеству людей. Это значит, что они не заинтересованы удовлетворять вкусы мелких групп людей, что, в свою очередь, означает штампоку одинаковых произведений без изюминки. В то же время, произведение, которое сильно понравилось 3 индивидам ценнее произведения, которое понравилось миллионам, но чуть-чуть.

у пациента шизофазия в терминальной стадии, не обращайте на него внимания

Я даже не буду спрашивать, что в моих словах можно найти такого краснокоричневого %)

А я и не говорю краснокоричневого. Я говорю что хоть вы политически разные - а одинаковое предлагаете в этом вот случае.

Кого раскулачить-то? %) Наоборот, прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований в лицензиях.
прекратить раскулачивание

Ржал. Это грабь награбленое. Резиденты тоже считают что грабеж буржуя, это «прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований»

Тебе самому-то не фейспалмно от исков на сотнитыщбаксов за скачанную песенку?

Я тебе свою позицию на эту тему подробно излагал.

Насчет статыщбаксов - в германии это все гораздо более правильно сделано, я слышал (но тут могу врать, сам не видел). Похоже на штраф за безбилетный проезд - скачал, хоп штраф 500 евров или сколько там. То есть в наказании по закону главное неотвратимость. Стотыщдолларов штрафу это явно от того что никакой неотвратимости нет.

у пациента шизофазия в терминальной стадии, не обращайте на него внимания

Ольгино, такое ольгино.

Не обязательно. Многие фильмы провалились в прокате но не теряют популярность и становятся шедеврами, потому что авторы не угадали с ЦА. Т.е. произведение популярно, но не у той аудитории, которой пытались преподнести изначально.

Авторы перестанут что-либо издавать, потому что им перестанут платить.

Премисса не верна. Пишут не потому, что платят, а потому что «писать хочется». Наглядный пример — мир Open Source.

одинаковое предлагаете

Совершенно не одинаковое. Одинаковым оно может казаться только тому, кто путает настоящую собственность и так называемую «интеллектуальную».

Это грабь награбленое

Нет. Это «перестань меня грабить» и ничего более. Чужой собственности нам не нужно в отличие как от резедентов, так и копирастов %)

Я тебе свою позицию на эту тему подробно излагал.

Хоть я и не помню деталей, но позиция примерно понятна - приравнять материальную собственность и нематериальную, по сути, объявить существование права собственности на идеи. Приравнять безо всяких на то оснований, не задумываясь о последствиях %)

у пациента шизофазия в терминальной стадии

Все мы, вероятно, в чем-то не вполне здоровы. Но умственное здоровье мистера кернела вызывает у меня гораздо меньшие опасения, чем умственное здоровье многих других комментаторов %)

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше?

Я считаю не совсем так. В случае, например, кино, разнообразие контента уже само по себе ценно. Если бы это было не так, людям было бы достаточно всего одного хорошего фильма, и вопрос копирастии вообще бы не стоял. Кроме того, чем больше вероятность случайного получения годноты.

В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

Чем больше денег затрачивается на разработку обуви, холодильников и портовых кранов, тем более разнообразной (это, как минимум) получается продукция.

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно

Насчёт любого, кроме фильмов, в традиционном понимании, я соглашусь. А вот насчёт кино не уверен. Проблема в том, что съёмка большого кино 1)Стоит слишком дорого 2)На неё невозможно задонатить 3)Не требует техподдержки после выхода продукции

Докажем практическую невозможность систематической съёмки большого кино в условиях отсутствия копирастии и государственной поддержки.

Собрать средства можно 2-мя путями: до выхода фильма, или после выхода фильма. После выхода фильма человек не имеет материального стимула добровольно поддерживать фильм, ведь он уже получил контент, значить рыночные механизмы собрать деньги с контента после его выхода не помогут. Значит, нужны рычаги для того, чтобы заставить пользователя платить за контент. Легко догадаться, что в случае фильмов нет таких рычагов.

Рассмотрим ситуацию финансирования съёмок до выхода фильма. Очевидно, что оплатить съёмки фильма до его выхода конечный потребитель, в общем случае, не может. Следовательно, финансировать выпуск фильма может либо сам автор, либо коммерческие организации, либо некоммерческие организации, либо государства. У некоммерческих организаций и автора, как правило нет достаточных средств на фильм. Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм, а лишь рекламный ролик (см. product placement), что не является большим кино.

=> Все варинты, кроме финансирования большого кино государством исключены. Теорема доказана.

Да, здоровых здесь нет. Однако, на мой взгляд, человек обвиняющий в поддержке коммуннизма лично вас, dk, и некоторых других, в принципе, аполитичных регистрантов, явно совсем уж не в себе. Впрочем, как знаете.

Одинаковым оно может казаться только тому, кто путает настоящую собственность и так называемую «интеллектуальную».

Вера в то что существует некая «настоящая» собственность это часть мировозрения вашей секты. Напоминает комми, у них существует вера в то что частная собственность бывает «настоящая» а бывает личная. Собственность это продукт общественного договора. Если договора нет то война всех против всех по классикам - и никакой собственности нет, есть только право сильного.

Нет. Это «перестань меня грабить» и ничего более. Чужой собственности нам не нужно в отличие как от резедентов, так и копирастов %)

Ну так резиденты тоже считают что чужой собственности им не нужно, они просто рассматривают чужую собственность как изначально их, но несправедливо отнятую.

Хоть я и не помню деталей, но позиция примерно понятна - приравнять материальную собственность и нематериальную, по сути, объявить существование права собственности на идеи. Приравнять безо всяких на то оснований, не задумываясь о последствиях %)

Нет. Как раз дискуссия исключительно о последствиях - а не о религиозной вере в частную собственность и ереси вроде ее отмены, как у вас. Когда «настоящая» частная собственность кошерна, а «ненастоящая» должна быть экспорприирована.

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор. Как и собственность на людей например. Если мы выясним в ходе дискуссии что собственность на кретив это нечто плохое (например, как считает столлман, неэтична) - можно менять общественный договор и от нее отказываться. Как отказались от собственности на людей, например.

Да, здоровых здесь нет. Однако, на мой взгляд, человек обвиняющий в поддержке коммуннизма

И у вас конечно есть доказательства того что именно в поддержке коммунизма я Нервного упрекал? :D

Если нет таких доказательств, это тогда же вы поехавший получаетесь.

В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D
резидент перешел от левачества к ленину. А нервный вот уже практически то же самое говорит - но якобы с либертарианских позиций.
Я думаю что это все от нехватки - телок или там бабок. Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

И это всё про него одного. Тот, кто скажет, что это не обвинение в поддержке коммунизма, пусть первым бросит в меня камень.

Пишут не потому, что платят, а потому что «писать хочется».

Объемы сестра, объемы.

Наглядный пример — мир Open Source.

В котором линукс сейчас пишут корпорации?

Еще более наглядный пример тот же «Марсианин». Выложен бесплатно, написан энтузиастом. Однако по свидетельству автора в интервью - два года(емнип) автор писал книгу уволившись с работы и живя на свои сбережения. Это порядка 150тыс долларов.

То есть написана энтузиастом - это тупо значит что человек вкладывает в искусство свои личные деньги. Много своих личных денег.

В котором линукс сейчас пишут корпорации?

Свет клином на лялихе не сошёлся. Бери шире.

То есть написана энтузиастом - это тупо значит что человек вкладывает в искусство свои личные деньги. Много своих личных денег.

А почему он это делает? Да всё потому, что «писать хочется, аж писяюсь!» ;)

И это всё про него одного. Тот, кто скажет, что это не обвинение в поддержке коммунизма, пусть первым бросит в меня камень.

Лови камнем. Нервного я шпыняю не тем что он коммунист, а тем что он не либертарианец и подростковый максималист.

Вы же просто не читаете сообщения ваших оппонентов - что впрочем абсолютно нормально для бота который постоянно ведет множество дискусссий - не вникая в смысл, хехе.

Собственность это продукт общественного договора

А существование какого-то «общественного договора» - это часть мировоззрения уже вашей секты %)

С точки зрения нашей секты право собственности на редкие ресурсы объективно нужно человеку для деятельности в мире, где ресурсы являются редкими, то есть в нашем с вами - независимо от каких бы то ни было «договоров». Идеи же редким ресурсом _не являются_ - вы тащите определение «интеллектуальной собственности» просто по аналогии, безо всякого обоснования необходимости его существования.

Но самая писечка не в этом, а в том, что понятие «интеллектуальной собственности» вступает в прямое противоречие с правом собственности материальной. Аргументы по теме можно почитать у мистера Кинселлы в Against intellectual property.

Если договора нет то война всех против всех по классикам

Гоббсовский миф такой гоббсовский.

резиденты тоже считают что чужой собственности им не нужно, они просто рассматривают чужую собственность как изначально их, но несправедливо отнятую.

Но ведь я-то не считаю, что у меня что-то отняли и поэтому я должен отобрать это взад. Я не отбираю ничью собственность и хотел бы всего лишь взаимности %)

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор.

Я не могу согласиться с этой позицией %)