Странные философские и не философские вопросы. О мульти-вселенной и нейронных сетях.

Ага, узнали, эти формы называются сингулярностью. Помогло?))

Сингулярность - это не форма, а выражение незнания.

При чём тут теории? Теория это абстракция.

Ну вот я отлаживаю программу и у меня A+B=C1, а иногда почему-то C2. Я не рассуждаю о том, что реальность противоречива, а ищу, кто и где срет в память по адресу A или B. Или кто у меня оператор + переопределяет. Также и в физике, если теории противоречивы, противоречива не реальность, а наше представление о ней. Как и при отладке софта, оказывается, что наше представление о его работе не совпадает с реальным.

Сингулярность - это не форма, а выражение незнания.

Сингулярность это деление на нуль текущих физических законов. Нет никаких гарантий, что там вообще есть что-то, из чего можно вынести какое-то знание.

я отлаживаю программу

Кривая аналогия. Компьютерная реальность не может быть противоречивой.

Сингулярность это деление на нуль текущих физических законов. Нет никаких гарантий, что там вообще есть что-то, из чего можно вынести какое-то знание.

Просто переход на другой уровень. И кстати, природа как-то не очень-то терпит деление на нуль, черные дыры по расчетам имеют вовсе не нулевой радиус, да и планковская длина - это не ноль. Попутно замечу, что также и факт нуля в знаменателе при переходе через скорость света означает только наличие каких-то изменений в этом месте.

Кривая аналогия. Компьютерная реальность не может быть противоречивой.

А мне кажется очень хорошая аналогия. Допустим содержимое ячейки памяти изменяется из-за источника радиоактивного излучения. На компьютерном уровне тут будет противоречие, что однако означает только, что смотреть надо глубже. Также и с физической реальностью.

Но у тебя попахивает вообще отрицанием логики. Принципиальная противоречивость - это допущение отсутствия логики и фактически признания наличия сверхъестественного. Причем абсолютно принципиально непознаваемого алогичного в своей непознаваемости (т.к. логичное было бы в конечном итоге познаваемо) сверхъестественного. Для тебя это проще, чем признать, что допустим ОТО или квантовая механика или обе теории неверные (неточные) и должны быть заменены чем-то более совершенным?

черные дыры по расчетам имеют вовсе не нулевой радиус

Сингулярность не имеет размеров, это точка.

А мне кажется очень хорошая аналогия

Вам кажется. Вы просто верите, что реальность непротиворечива, и что научные теории тождественны реальности.

Для тебя это проще, чем признать, что допустим ОТО или квантовая механика или обе теории неверны и должны быть заменены чем-то более совершенным?

Они не могут быть неверны, разве что расширены.

Но дело не в этом, а в самой ограниченности научного метода. Если для эксперимента, фальсифицирующего Теорию Всего, потребуется больше энергии, чем есть во Вселенной, то и получится, что научный метод не пригоден для того, чтобы добраться до истины. То, что стык квантмеха и ОТО происходит за горизонтом событий - тревожный звоночек. Это не просто бесконечности, вылезающие в уравнениях.

Сингулярность не имеет размеров, это точка.

Математическая точка тоже не имеет размеров, но где ты ее видел в реальности? Также и с черными дырами, погугли на тему их размеров.

Вам кажется. Вы просто верите, что реальность непротиворечива, и что научные теории тождественны реальности.

Что теории тождественны реальности я как раз не верю. Всегда есть границы применимости. А допущение принципиальной противоречивости реальности - это фактически отрицание логики и возможности изучения реальности.

Они не могут быть неверны, разве что расширены.

Да запросто могут оказаться и не верными, в истории науки подобные случаи бывали, из широко и крупно известного это как с теорией теплорода, которой тоже можно пользоваться, если нет изменений внутренней энергии. Или еще лучший пример: рассчитывать движение планет по Птолемею (геоцентризм). Между прочим, птолемеевская модель с кучей эпициклов довольно точная и вполне годится для морской навигации.

Что если ОТО и квантовая механика - это и есть такой аналог ошибочности, как и геоцентризм? Они точные, работают, с их помощью делают верные расчеты, они могут быть расширены, уточнены, даже разработаны сколь угодно точные математические модели, описывающие движение планет.

Если не дойти до истины наличия сил гравитации, то есть, причины, механизма, ПОЧЕМУ планеты движутся, а не только описания их движения, то можно так и остаться в заблуждении. Аналогично и с современными теориями.

Наличие противоречий на это указывает.

Но дело не в этом, а в самой ограниченности научного метода.

Тут кажется где-то тема была про Поппера, намекающая на тонкие логические ошибки в его построениях. Или как минимум, что не может быть создано теории абсолютно всего из-за бесконечности всего. На что также и Гедель намекает. Тем более, что уже появляются теории, в которых наша Вселенная - это одна из в «квантовой пене» множества вселенных.

То, что стык квантмеха и ОТО происходит за горизонтом событий - тревожный звоночек. Это не просто бесконечности, вылезающие в уравнениях.

Это звоночек для самих теорий, что надо их пересматривать или существенно корректировать. И кстати, емнип там не только за горизонтом событий.

Также и с черными дырами, погугли на тему их размеров.

«Размер» ЧД это размер её горизонта событий.

А допущение принципиальной противоречивости реальности - это фактически отрицание логики и возможности изучения реальности.

Нет там никакого «и». Из противоречивой реальности вполне возможно вычленить непротиворечивые составляющие.

Что если ОТО и квантовая механика - это и есть такой аналог ошибочности, как и геоцентризм?

У них слишком высокая точность в слишком широких масштабах применимости.

Это звоночек для самих теорий, то надо их пересматривать или существенно корректировать

Вы опять исходите из постулата, что Вселенная до конца познаваема научным методом.

«Размер» ЧД это размер её горизонта событий.

Если мы не знаем, что внутри горизонта событий, то как можно говорить, что размер ЧД равен нулю?

Нет там никакого «и». Из противоречивой реальности вполне возможно вычленить непротиворечивые составляющие.

Ага, главное не пытаться исследовать причину противоречий, а то вдруг она обнаружится, противоречия не станет, а теории для составляющих придется пересмотреть. Это ж сколько научных авторитетов пошатнется.

Но тут даже нет разграничения по областям применимости, просто мы прямо вынуждены пользоваться разными теориями для разных ситуаций.

У них слишком высокая точность в слишком широких масштабах применимости.

В космических масштабах по швам вся эта точность трещит. Темная энергия как бы намекает. Получается, что или имеющиеся теории и даже не ОТО, а банально старая добрая еще ньютоновская формула для сил притяжения не верна (и уж тогда подавно и ОТО в том числе). Или что есть дофига массы, которая настолько никак не наблюдаема даже косвенно, кроме гравитации, что это тоже вызывает вопросы к теориям. Пока что, насколько я знаю, как не пытались проблему упихать в имеющиеся космологические представления, что-то не очень получается. Я не утверждаю, что это обязательно из-за неточностей в ОТО и квантовой механике, но и проблема есть.

Немного выше тут сказано про проблемы ОТО при расчетах энергии гравитационного поля и даже при выборе другой системы координат. У квантовой механики тоже слышал есть проблемы, даже при попытке рассчитать молекулу воды.

Но и если сравнивать с геоцентризмом, то до появления телескопов у него тоже была высокая точность и масштабы применимости. Между прочим, против Коперника было и то возражение, что его теория не точна, противоречит практике, и действительно ведь предположение о круговых орбитах было не точно и противоречиво, ему пришлось тоже вводить какие-то эпициклы и неясно даже было чем это лучше геоцентризма. Понадобились наблюдения Тихо Браге и выводы Кеплера из них об эллиптических орбитах, чтобы сформулировать более точную модель.

Что-то такое может быть и сейчас.

Вы опять исходите из постулата, что Вселенная до конца познаваема научным методом.

Как бы нет оснований перейти от научного метода к ожиданию откровений свыше.

Из противоречивой реальности

Разве термин «противоречивость» может быть применен к самой реальности, а не суждениям о ней?

Добавлю, что идейка о неознаваемости чего-то научным методом плохо пахнет чисто в практическом плане. Если кто-то на основании чего-то будет решать, что Вселенная непознаваема научным методом, напрашивающийся оргвывод из этого - введение какими-то авторитетами фактического запрета на исследования каких-то вещей или пересмотр каких-то теорий. Притом не на основе логики (как с вечным двигателем, притом совсем уже строго запрета нет, надо только умудриться научно опровергнуть закон сохранения энергии), а на основе авторитета. Замечу, что наука как раз и состоялась в результате возможности все исследовать и все подвергать сомнению.

Если мы не знаем, что внутри горизонта событий, то как можно говорить, что размер ЧД равен нулю?

Ещё раз: размер ЧД это и есть размер горизонта событий (там есть нюансы, так что плюс-минус). А размер сингулярности нулевой потому что сингулярность это по определению точка))

главное не пытаться исследовать причину противоречий

Пытайтесь сколько влезет. Только почему-то все объединяющие теории оказываются за пределами возможностей научного метода.

В космических масштабах по швам вся эта точность трещит. Темная энергия как бы намекает

Весь бугурт от ТМ и ТЭ от того, что человек решил, будто непременно вся материя должна «светить», чтобы его величество мог собрать информацию о ней)) А с чего бы это?

Как бы нет оснований перейти от научного метода к ожиданию откровений свыше.

А чего вы топчетесь вокруг известных человеку методов познания? А что касается оснований - так у научного метода и без всяких горизонтов событий есть пределы и слабые места.

Добавлю, что идейка о неознаваемости чего-то научным методом плохо пахнет чисто в практическом плане

Идейка о предельности скорости передвижения материи плохо пахнет в смысле межгалактических полётов. Давайте её отменим!))

Если кто-то на основании чего-то будет решать, что Вселенная непознаваема научным методом, напрашивающийся оргвывод из этого - введение какими-то авторитетами фактического запрета на исследования каких-то вещей или пересмотр каких-то теорий

Нет, не напрашивается. Это вообще никак не следует.

Это вопрос семиотики. Я говорю о принципиальной возможности построить непротиворечивые суждения о реальности.

Это вопрос семиотики.

Разве? И что же этот термин может означать применительно к реальности? Какие явления описывать?

Я говорю о принципиальной возможности построить непротиворечивые суждения о реальности

Я говорю о принципиальной возможности построить непротиворечивые суждения о реальности

Ну так почему вы думаете, что это невозможно? %) Какого рода явления должны иметь место в реальности, чтобы это было невозможно?

Идейка о предельности скорости передвижения материи плохо пахнет в смысле межгалактических полётов. Давайте её отменим!))

Хороший пример. Вместо того, чтобы разобраться в причинах наличия такого предела, нам говорят что это такое свойство пространства-времени. Ну вот свойство такое, а почему такое свойство, как оно работает, какие механизмы в основе, почему именно c, а не 100*c, может можно как-то локально изменить что-то? А может даже и вовсе не во всех инерциальных системах отсчета скорость света (или чего-то еще) постоянно? Скажем, пока скорость такой системы <c она постоянна, когда больше она равна c + скорость системы? Или может таки есть какие-то эфирные эффекты, давайте опыт Майкельсона повторим с повышенной точностью? (Кстати, не помню, чтобы этот опыт любили повторять). Это же естественно сомневаться.

Но тупик запреты фактически не дают всерьез углубляться, физик рискует своей карьерой с издевательским причислением к фрикам и остракизму у научной общественности, при советской власти, ходят слухи что даже в психушки помещали.

Нет, не напрашивается. Это вообще никак не следует.

Следует, в частности сам же демонстрируешь, что тебе проще признать противоречивость реальности, чем ошибочность, в частности ОТО.

Какого рода явления должны иметь место в реальности, чтобы это было невозможно?

Очевидно, что взаимоисключающие.

Очевидно, что взаимоисключающие.

Шарик одновременно красный и не красный? %)

а почему такое свойство, как оно работает, какие механизмы в основе

СТО же объясняет.

почему именно c

Потому что фотон - безмассовая частица.

Но тупик запреты фактически не дают всерьез углубляться, физик рискует своей карьерой с издевательским причислением к фрикам и остракизму у научной общественности, при советской власти, ходят слухи что даже в психушки помещали

Вы сейчас повторяете риторику фриков, лол. Никакого запрета со стороны человека нет. Есть запреты со стороны матаппарата. Хотите их «сломать» - делайте это математическим же аппаратом, а не болтологией.

сам же демонстрируешь, что тебе проще признать противоречивость реальности, чем ошибочность, в частности ОТО

Я уже говорил, что это глупости.

Да легко - если один наблюдатель и шарик неподвижны, а другой летит к нему с релятивистской скоростью (шарик для него будет фиолетовым).

Весь бугурт от ТМ и ТЭ от того, что человек решил, будто непременно вся материя должна «светить», чтобы его величество мог собрать информацию о ней)) А с чего бы это?

Не все так просто. Во вселенной светится можно сказать все, но с максимумом в разных диапазонах длин волн, в зависимости от температуры, даже она сама имеет реликтовое излучение. Даже ЧД светятся из-за эффектов на их границах.

Если ТМ - это космическая пыль, то даже кроме теплового излучения, она будет светиться в отдельных местах по разным причинам и в других диапазонах, как Крабовидная туманность к примеру, а если ее (пыли) настолько мало, что незаметно свечение, то и эффекта такого не возникнет.

А если пыли мало, но она настолько тяжелая, то это какая-то сильно странная пыль и непонятно откуда она в таких количествах распределена и почему мы ее не заметили у себя в Солнечной системе.

А чего вы топчетесь вокруг известных человеку методов познания?

У человека в сущности два метода познания. Или он делает какой-то логический вывод из наблюдений и пытается его как-то обосновать или проверить или ему кто-то скажет то, что он должен знать.

Во вселенной светится можно сказать все

Нет, ТМ не светится.

У человека в сущности два метода познания

А как же песня про «данный исторический этап, который надо перерасти»?))

Да легко - если один наблюдатель и шарик неподвижны, а другой летит к нему с релятивистской скоростью (шарик для него будет фиолетовым).

Но на природу самого шарика ведь эти разные точки зрения никак не влияют, не так ли? %) Он остается таким же, каким был — каким бы он ни был %)

И мне не совсем понятно, как он может одновременно быть таким, какой он есть и не быть таким. Почему суждения о шарике могут быть противоречивыми — понятно, ведь делающие их люди могут лгать или ошибаться, that is, делать утверждения, не соответствующие реальности. Но может ли лгать, не соответствовать себе сама реальность?

Он остается таким же, каким был

Каким? Непознаваемым? Отличный выход))

Но может ли лгать, не соответствовать себе сама реальность?

Когда вы говорите о реальности в отрыве от точек зрения (систем отсчёта) вы уходите в голимую схоластику.

Никак на поправку пошел.

Вселенная может быть сколь угодно противоречива, однако наше знание о её законах и противоречиях не должно быть противоречиво. Противоречия надо осмысливать диалектически.

СТО же объясняет.

Оно постулаты формулирует и делает выводы из постулатов.

Потому что фотон - безмассовая частица.

У него нет массы покоя, а не вообще массы. Но и все-равно нет прямого вывода, что предельная скорость переноса информации равна c, а не 1000*c и что может это как с дискретными электронными уровнями в атоме. Достигли c, а потом перескочили дальше.

Ну и с учетом квантовой механики, корпускулярно-волнового дуализма, парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена вообще может оказаться, что нельзя описывать фотон как движущуюся частицу.

Вы сейчас повторяете риторику фриков, лол. Никакого запрета со стороны человека нет. Есть запреты со стороны матаппарата. Хотите их «сломать» - делайте это математическим же аппаратом, а не болтологией.

Матаппарат сам по себе не может чего-то разрешить или запретить. Он используется для расчета той или иной модели, если модель другая, то и выводы будут другие.

Сингулярность это деление на нуль текущих физических законов.

Это полу-изолированный мешок пространства.

Каким? Непознаваемым? Отличный выход))

Я имел в виду его физические характеристики %)

Когда вы говорите о реальности в отрыве от точек зрения (систем отсчёта) вы уходите в голимую схоластику.

схоластику

Как будто что-то плохое %)

Я просто исхожу из предпосылки, что реальность существует независимо от каких бы то ни было точек зрения. То есть является объективной.

Нет, ТМ не светится.

Вот это-то и загадочно. Явление пока что не удается вместить в существующие теории. Тут или темная материя обладает какими-то свойствами, требующими уточнения теорий или формула для расчета сил притяжений не вполне точная.

А как же песня про «данный исторический этап, который надо перерасти»?))

Как ни крути, но все сводится или к логическому методу или к познанию без логики, то есть, откровениям.

Никак на поправку пошел.

Вселенная может быть сколь угодно противоречива

Противоречия надо осмысливать диалектически.

Не, показалось %)

Но дело не в этом, а в самой ограниченности научного метода. Если для эксперимента, фальсифицирующего Теорию Всего, потребуется больше энергии, чем есть во Вселенной, то и получится, что научный метод не пригоден для того, чтобы добраться до истины.

А если для проведения эксперимента надо будет критически увеличить энтропию в одной из параллельных вселенных, то по какому признаку комиссия по этике выберет вселенную для эксперимента?

Оно постулаты формулирует и делает выводы из постулатов.

Вы хоть видели её постулаты? Там постулируется равноправность всех ИСО и существование предельной скорости. И то, второй постулат выжат из чистой эмпирики (опыт Майкельсона и иже с ним).

У него нет массы покоя, а не вообще массы

Нет никакой отдельной массы покоя.

Но и все-равно нет прямого вывода, что предельная скорость переноса информации равна c, а не 1000*c

Если бы предельная скорость равнялась 1000с, фотон в вакууме с такой скоростью бы и летал.

Матаппарат сам по себе не может чего-то разрешить или запретить

Матаппарат физической теории - может. Потому что проверяется экспериментом.

Вселенная может быть сколь угодно противоречива

Во, кстати — может, ты скажешь, что значит слово «противоречие» в отношении реального мира, а не суждений о нем? Не противоположные тенденции, не противопоставление, а именно противоречие.

Я имел в виду его физические характеристики

Нет никаких физических характеристик в отрыве от систем отсчёта и измерений в этих системах отсчёта.

Как будто что-то плохое

Схоластика вообще не нуждается в непротиворечивости.

Я просто исхожу из предпосылки, что реальность существует независимо от каких бы то ни было точек зрения. То есть является объективной.

Существует (наверное), но это не значит, что есть какой-то определённый цвет тела, вшитый в само это тело, ну и не только цвет, а и какие угодно свойства и параметры.

Разве термин «противоречивость» может быть применен к самой реальности, а не суждениям о ней?

«Реальность данная нам в ощущениях». Наши чувства и их интерпретация могут быть безальтернативно противоречивы пока это не будет устранено философами при помощи переосмысления противоречия. А такие прорывы в мысли случаются не так быстро как хотелось бы. Мы в масштабах нашего поколения обречены безальтернативно противоречиво воспринимать то что возможно следующее поколение будет воспринимать не противоречиво в следствии развития мысли (философии).

введение какими-то авторитетами фактического запрета на исследования каких-то вещей или пересмотр каких-то теорий

Зачем вводить административный запрет, если рыночек порешает что фундаментальные исследования не рентабельны?

Явление пока что не удается вместить в существующие теории. Тут или темная материя обладает какими-то свойствами, требующими уточнения теорий или формула для расчета сил притяжений не вполне точная.

Или тёмная материя действительно проявляет себя только через гравитацию и плевать хотела на бугурт людишек по этому поводу.

Как ни крути, но все сводится или к логическому методу или к познанию без логики, то есть, откровениям.

Как ни крути, но всё сводится или к ОТО, или к квантмеху)))

Идейка о предельности скорости передвижения материи плохо пахнет в смысле межгалактических полётов. Давайте её отменим!))

Зато можно быстро вращать супер-ебалу сверх-охлаждённый диск и пронзить небеса обойти пространство через НЁХ варп.

Нет никаких физических характеристик в отрыве от систем отсчёта

Если угодно, возьмем систему отсчета, связанную с шариком. Мне почему-то думается, что он в ней существует, и не просто существует, а существует определенным образом %) То есть имеет некоторый набор свойств и не может одновременно иметь и не иметь их. Разве нет?

Схоластика вообще не нуждается в непротиворечивости.

Это вы зря так думаете %)

Существует (наверное), но это не значит, что есть какой-то определённый цвет тела, вшитый в само это тело

Не значит, что шарик отражает фотоны именно таким строго определенным, присущим ему образом — каким бы цветом это ни называли различные наблюдатели? %) Я думаю, значит.

Шарик одновременно красный и не красный? %)

Шарик на самом деле зелёный, НО очень быстро улетает.

Зато можно быстро вращать супер-ебалу сверх-охлаждённый диск

Вот ты и спалился, дружок. А то вешал нам тут лапшу «кулер делаю, канпуктеры охлаждать» %)

Потому что фотон - безмассовая частица.

Масса у фотона есть, иначе не возникало бы эффектов гравитационного линзирования и светового давления. У фотона нет массы покоя.

Шарик на самом деле зелёный, НО очень быстро улетает.

Это не противоречие же.

А если пыли мало, но она настолько тяжелая, то это какая-то сильно странная пыль и непонятно откуда она в таких количествах распределена и почему мы ее не заметили у себя в Солнечной системе.

Я так думаю что когда она к нам прилетит, развитие науки как и разумная жизнь прекратятся.

Вот гипотеза. По вселенной летает тяжёлая пыль и стерилизует все звёздные системы в которых появляется.

Наши чувства и их интерпретация могут быть безальтернативно противоречивы

Про то, что наши суждения могут быть противоречивы, я и так знаю. Что насчет противоречивых явлений? %)

Но на природу самого шарика ведь эти разные точки зрения никак не влияют, не так ли? %) Он остается таким же, каким был — каким бы он ни был %)

Разность относительных скоростей сильно изменяет для наблюдателя практическое взаимодействие объектов, не меняя их природы. Думаю никому не охото столкнуться с воздушным шариком и испариться. Хотя это полностью отличается от обыденных представлений о свойствах и «природе» воздушного шарика.

Если угодно, возьмем систему отсчета, связанную с шариком. Мне почему-то думается, что он в ней существует, и не просто существует, а существует определенным образом

А если взять другую СО, то шарик в ней будет существовать другим образом. И эти СО равноправны.

Вы неявно исходите из абсолютности явлений реального мира. Тогда как абсолютность осталась в XIX веке. А ещё на Резедента12 гоните за то, что он древним хламом пользуется для познания мира)))

Это вы зря так думаете

Пф. Непротиворечивость это требование научного метода, а схоластика это просто болтология.

Не значит, что шарик отражает фотоны именно таким строго определенным, присущим ему образом — каким бы цветом этотни называли различные наблюдатели?

Именно так, не значит. Причину я объяснил выше.

что значит слово «противоречие» в отношении реального мира, а не суждений о нем?

В одном из следующих за твоим сообщений, я это описал. Странные философские и не философские вопросы. О мульти-вселенной и нейронных сетях. (комментарий)

Опять эта чушня про массу покоя.

В одном из следующих за твоим сообщений, я это описал.

Ты же описал противоречивость наших суждений о реальности, а не самой реальности.